Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 526/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 526
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Iulia Elena Ciobanu I - -
JUDECĂTOR 3: Tatiana Juverdeanu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului penal având ca obiect " infracțiuni privind circulația pe drumurile publice OUG195/2002 " promovat de inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr.62 din data de 19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că lipsește inculpatul recurent pentru care răspunde avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este al treilea termen de judecată, că recursul promovat în termen de către inculpat nu a fost motivat conform disp.art.385 ind.1o pct.2 Cod procedură și, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, nemaifiind de formulat cereri, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului promovat de inculpatul recurent.
Avocat, pentru inculpatul recurent, având cuvântul, susține că recursul promovat de inculpat vizează în principal achitarea.
În subsidiar, solicită redozarea sancțiunii până la minimul special prevăzut de lege.
Susține apărarea că motivele de recurs sunt aceleași ca și la instanța de apel.
Susține apărarea că a invocat și la instanța de apel și înțelege să invoce și la instanța de recurs nulitatea unor acte de cercetare efectuate de lucrătorii de poliție, mai exact de conservare a probelor biologice, care s-a făcut în mod necorespunzător. Inculpatului i-au fost recoltate probele biologice în data de 9 martie 2007 iar transportarea acestor probe la Serviciul de Medicină Legală V s-a făcut abia la data de 12 martie 2007. La dosarul cauzei există probe din care rezultă că la momentul opririi inculpatului în trafic, conform calculului retroactiv, acesta nu prezenta alcool în sânge, urmând ca ulterior să crească alcoolemia, însă sub limita legală admisă. Consideră apărarea că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale unei contravenții și nu ale unei infracțiuni. Pentru acest motiv solicită achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d Cod procedură penală.
În subsidiar, solicită a se reține în favoarea inculpatului largi circumstanțe atenuante și redozarea pedepsei sub cuantumul la care instanța de apel s-a oprit.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, decizia recurată fiind legală și temeinică, nefiind motive de reformare a hotărârii.
Motivele invocate de către apărătorul inculpatului au fost invocate și la instanța de apel, motive care nu pot fi primite de instanța de recurs. Din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul său marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare VS -03 - - având o alcoolemie în sânge peste limita legală. Probele au fost administrate în mod corect, fiind respectate normele de recoltare.
Instanța de apel a dat dovadă de suficientă clemență atunci când i-a redus inculpatului pedeapsa de la 1 (un) an închisoare la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.815 din 14 noiembrie 2007 Judecătoriei Bîrlad, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80./ alcool pur în sânge prevăzută de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002 modificată prin nr.OUG63/2006.
S-au aplicat dispozițiile art.71 și 64 lit. b și c Cod penal.
În temeiul art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale a închisorii.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. b și c Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut:
La data de 09.03.2007 inculpatul s-a deplasat in comuna Ghidigeni județul G, însoțit de mai mulți prieteni, respectiv si, pentru a pregăti o partida de pescuit ce urma sa aibă loc a doua zi, deplasarea efectuându-se cu autoturismul aparținând numitului.
In jurul orelor 24,00, inculpatul însoțit de prietenii săi s-a întors in Bârlad si s-au oprit intr-o parcare situată in apropierea Primăriei Bârlad, in zona bisericii "Sf. ", unde inculpatul își are locul de munca si unde se afla parcata mașina acestuia marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare: -. Aici grupul s-a despărțit, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului său si a condus până la domiciliul sau din Bârlad,-, - deplasându-se pe drumul european 581 ce străbate municipiul Bârlad sub denumirea de str. -, in jurul orelor 00,20.
In timp ce inculpatul se deplasa pe str. -, organele de politie au observat autoturismul marca Opel Astra de culoare gri, cu numărul de înmatriculare -, care avea o deplasare sinuoasă, împrejurare in care au fost alertate mai multe echipaje de politie, care au plecat in urmărirea autoturismului menționat mai sus, acesta fiind oprit pe str. - - la orele 00,20.
Inculpatul a fost surprins de organele de politie chiar in momentul in care parca autoturismul in apropierea locuinței si tocmai cobora din autoturism, ocazie cu care i-a fost verificata identitatea si s-a constatat ca se numește.
La scurt timp au sosit la fata locului si martorii, si care se deplasau cu un autoturism VW Passat cu numărul de înmatriculare -. Aceștia se aflau in trafic pe str. - când au observat autoturismul Opel, urmat de o mașina a politiei, deplasându-se cu viteza spre zona G. Deoarece martorii aveau depozitate bunuri in acea zona, au urmat mașina politiei temându-se de posibilitatea unei sustrageri legate de bunurile respective.
In prezenta acestor martori, inculpatul a fost identificat si la orele 00,34 fost testat cu aparatul rezultând o concentrație de 0,66 mg./ alcool pur in aerul expirat.
In aceste condiții inculpatul a fost condus la Spitalul de Adulți Bârlad unde i-au fost recoltate 2 probe biologice la interval de 1 ora rezultând o alcoolemie de 1,75.%o la ora 00,50 si 1,60.%o la orele 01,50. Probele au fost sigilate cu sigiliul nr. -.
Din buletinul de examinare clinica însoțitor al prelevării probelor biologice in vederea determinării gradului de intoxicație etilica, rezulta ca inculpatul era sub influenta alcoolului având o vorbire dizartrica, acesta refuzând sa semneze procesul verbal de prelevare.
In faza preliminara a cercetărilor inculpatul a dat 4 declarații in care recunoaște ca a consumat alcool, dar încearcă sa inducă in eroare organele de cercetare penala cu privire la cantitățile si categoriile de alcool consumate, in vederea stabilirii alcoolemiei. Astfel, in declarațiile date la data de 10.03.2007 si 11.03.2007 a susținut ca in intervalul orar 16,00 - 23,00 consumat 500. de vin. La data de 18.04.2007 si la data de 19.04.2007 inculpatul si-a schimbat declarațiile susținând ca la orele 21,00 consumat 500 ml. de bere si la orele 24,00 250 ml. vodca.
Inculpatul a contestat rezultatul buletinului de analiza toxicologica, arătând ca in intervalul orar in care se afla la volanul autoturismului avea o alcoolemie sub limita legala.
La solicitarea acestuia a fost efectuata o expertiza medico-legala de calcul retroactiv al alcoolemiei care a avut in vedere ambele variante de consum si datele reținute in buletinul de analiza toxicologica.
Din raportul de expertiza medico-legala nr.351/A din 16.05.2007 privind calculul retroactiv al alcoolemiei, efectuata de Institutul de Medicina Legala I, s-a concluzionat ca in intervalul 00,00 - 00,30 al zilei de 10.03.2007 inculpatul prezenta o concentrație de alcool pur in sânge cuprinsa intre 1,90.%o - 1,75.%o conform primei variante de consum - 500 ml. vin, daca acest consum ar fi avut loc la orele 21,00, ceea ce coincide cu valorile stabilite de analiza toxicologica.
Conform celei de a doua variante de consum, respectiv 500 ml. bere si 250 ml. vodca inculpatul ar fi avut o concentrație de alcool pur in sânge intre 0.%o la orele 00,00, aproximativ 0,30.%o la ora 00,10, aproximativ 0,45.% la ora 00,15, aproximativ 0,60.%o la ora 00,20 si aproximativ 1.%o la ora 00,30, fiind pe ramura ascendenta.
Același raport precizează ca in urma ingerării a 250 ml. vodca la ora 00,00 alcoolemia inculpatului ar fi putut atinge valori mai mici decât cele înregistrate la analiza clinica, de respective 1,45.%o la ora 00,50 si 1,30.%o la ora 01,50.
Acest aspect argumentează in favoarea primei variante de consum - 500 ml. vin, ca fiind cea reala.
In timpul urmăririi penale si in faza de cercetare judecătoreasca inculpatul a contestat modul de conservare a probelor biologice solicitând administrarea de probe in acest sens, probe care au fost admise si care au demonstrat ca au fost respectate dispozițiile legale, așa cum rezulta din adresele nr. 64387 din 01.10.2007 si - din 15.10.2007 ale Inspectoratului de Politie al județului
Audiat fiind in instanța la termenul din 03.10.2007 inculpatul a recunoscut ca a consumat alcool pe data de 10.03.2007, după care s-a urcat la volanul autoturismului sau si a condus din parcarea de la Primărie pana la domiciliul sau in zona str. -, dar in continuare a avut o atitudine oscilanta susținând o alta varianta de consum respectiv 500 ml. bere la orele 19,00 si 700 ml. vodca după orele 23.
Cele reținute mai sus rezulta din declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, si, rapoartele Politiei municipiului Bârlad, protocol si buletin de analiza toxicologica, buletin de examinare clinica si proces-verbal de prelevare, raport de expertiza medico-legala, proces-verbal de confruntare si adresele Politiei Bârlad si
Față de probatoriu administrat in cauza, instanța a apreciat ca in modalitatea descrisa mai sus, fapta săvârșită de inculpatul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având in sânge o îmbibație alcoolica peste limita legala prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 modificat prin OUG 63/2006.
In baza textului de lege enunțat mai sus si a dispozițiilor art. 345 Cod Procedura Penala instanța a aplicat inculpatului o pedeapsa la individualizarea căreia s-au avut in vedere dispozițiile art. 52 si 72 Cod penal.
Instanța a apreciat ca inculpatul a avut o atitudine oscilatorie fata de modalitatea de săvârșire a faptei încercând sa inducă in eroare atât organul de urmărire penala cat si instanța, deoarece din coroborarea declarațiilor acestuia nu rezulta cu claritate care este consumul real de alcool cu privire atât la cantitate cat si categoria de alcool. Totodată, inculpatul a declarat ca i-a fost sugerat de lucrătorii de politie sa nu declare adevărul, in ca va obține o pedeapsa mai ușoara.
Față de acest aspect, instanța a apreciat ca inculpatul a avut o comportare nesincera, si nu a înlesnit aflarea adevărului, motiv pentru care instanța a apreciat ca nu se pot retine in favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal.
Având in vedere imaginea favorabila de la locul de munca al inculpatului, respectiv Primăria Bârlad, instanța a apreciat ca poate aplica o pedeapsa orientata spre minimul prevăzut de lege.
Întrucât inculpatul nu are antecedente penale, instanța a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fără executarea acesteia și a dispus in temeiul art. 81 Cod penal suspendarea condiționata a executării pedepsei.
In temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b si c Cod penal.
Instanța nu a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza I Cod penal, deși art. 71 reglementează obligația instanței de a interzice drepturile prevăzute de art.64 lit. a-c Cod penal.
Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, astfel cum a statuat CEDO prin Hotărârea din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
In motivarea acestei hotărâri s-a reținut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infracțiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnați din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătura intre interdicția votului si scopul pedepsei, de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni si de a asigura reinserția sociala a infractorului.
In temeiul art.82 Cod penal, s-a fixat termen de încercare si in temeiul art. 71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II b si c Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționata a executării pedepsei.
Împotriva hotărârii a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apel inculpatul solicită să se constate, că prin analiza calculului retroactiv al alcoolemiei și a depozițiilor martorilor, că nu s-a depășit limita legală de săvârșire a unei contravenții la momentul la care inculpatul a fost oprit în trafic, impunându-se o soluție de admitere în baza art.10 lit. d cu art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală.
Inculpatul susține modalitatea defectuoasă de conservare a probelor biologice.
Solicită redozarea pedepsei prin reținere de circumstanțe atenuante.
Prin decizia penală nr.62/A/19 martie 2008 Tribunalului Vaslui, a fost admis apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr.815/14 noiembrie 2007 Judecătoriei Bîrlad care a fost desființată în parte și rejudecând, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin.1 din OUG195/2002, cu aplicarea art.74 lit. a, art.76 lit. d Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei și s-a fixat termen de încercare de 2 ani și 6 luni potrivit art.82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării.
S-au menținut dispozițiile privind aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a lit. b, c Cod penal și suspendarea executării acesteia potrivit art.71 alin.5 Cod penal.
S-au înlăturat dispozițiile contrare din sentință și s-au menținut celelalte dispoziții.
Pentru a pronunța decizia, tribunalul a reținut:
În mod corect și în deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002.
Inculpatul a avut o atitudine oscilantă recunoscând parțial consumul de alcool, in diferite variante și contestând rezultatul probei științifice, motiv pentru care s-a efectuat un calcul retroactiv al alcoolemiei.
După cum rezultă din procesul-verbal întocmit de lucrătorii Poliției rutiere, aceștia au fost sesizați la ora 00,20 în data de 10 martie 2007 în legătură cu deplasarea sinuoasă a unui autoturism OPEL cu nr. -, motiv pentru care s-au deplasat în zona indicată, unde au identificat, legitimat și testat pe inculpat (ora 00,34), rezultând o concentrație de 0,66 mg./ alcool în aerul expirat.
Inculpatul a fost ulterior condus la Spitalul Municipal, unde i s-au recoltat probe de sânge, la orele 00,50 respectiv 1,50 buletinul de analiză toxicologică (26 urm. penală) indicând alcoolemii de 1,75. și respectiv 1,60..
Inculpatul a declarat inițial că a consumat 500 ml. vin la ora 21 apoi și-a schimbat declarațiile, în sensul că ar fi consumat bere la aceeași ora, apoi în jurul orei 24 250 ml. vodcă.
În cursul cercetării judecătorești la prima instanță, inculpatul a declarat că a consumat singur aproape o sticlă de vodcă de 700 ml. iar la ora 19 mai băut o sticlă de bere. Este evidentă poziția nesinceră a inculpatului care a încercat să declare un consum de alcool astfel încât să rezulte că la ora la care a fost oprit în trafic avea o alcoolemie sub limita minimă a incriminării. Calculul retroactiv efectuat la solicitarea inculpatului oferă mai multe variante de rezultat, în funcție de variantele de consum diferite prezentate.
Tribunalul constată că apărarea inculpatului, care invocă în favoarea sa rezultatele expertizei de calcul retroactiv, pentru un consum declarat de 250 ml. vodcă între 00,00 și 00,10 contravine declarației inculpatului de la fond, în care arată că a consumat aproape 7oo ml. vodcă. În oricare dintre variantele de calcul, în jurul orei 00,30 - 00,35 inculpatul avea o alcoolemie peste limita legală. Oricum, în cauză expertiza a fost realizată doar pe baza susținerilor inculpatului, care nu sunt susținute nici măcar de martorii pe care acesta i-a propus la fond (ex. martorul, 15 dosar fond, indică un consum mai mare de vodcă).
Proba concludentă în cauză este reprezentată de analiza toxicologie-alcoolemie (26 urm. penală), a cărei valabilitate nu poate fi pusă sub semnul îndoielii deoarece nu există probe în sensul că nu s-au respectat dispozițiile legale privind prelevarea probelor biologice.
Inculpatul a susținut la fond și a reiterat în apel o critică legată de modalitatea de conservare și transport a probelor biologice care i-au fost recoltate.
Din relațiile comunicate de organele de poliția la fond rezultă că au fost respectate întru totul dispozițiile art. 14 din Ordinul nr.376/10.04.2006 al Ministrului sănătății pentru aprobarea Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice și a stării de influență a produselor ori substanțelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducătorilor de autovehicule și tramvaie.
Probele de sânge au fost recoltate la data de 10 martie 2007 și au fost trimise la Laboratorul de toxicologie la data de 12 martie 2007, în interiorul termenului de 3 zile stabilit de textul citat, până la transport fiind ținute în frigiderul de la unitatea de poliție.
Nu se prevede în text obligativitatea întocmirii unui proces-verbal de predare primire între ofițerul de serviciu și cel care transportă probele, acestea fiind sigilate, aspect constatat de lucrătorii laboratorului unde au fost analizate probele.
Prin urmare, proba științifică pertinentă și concludentă în cauză este analiza toxicologică ce indică o valoare a alcoolemiei mult peste cea legală și care unită cu proba testimonială vizând momentul și cantitatea de alcool consumate conduce la concluzia că instanța de fond a realizat o analiză judicioasă a materialului probatoriu administrat și a stabilit în mod corect vinovăția inculpatului.
Cu toate acestea, tribunalul constată că pedeapsa stabilită la fond este prea aspră raportat la elementele ce caracterizează fapta și persoana inculpatului (lipsa antecedente penale, conduită procesuală parțial corectă).
În cauză ar fi fost justificată reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 al.1 lit. a, Cod penal constând în conduita bună anterior săvârșirii faptelor.
Tribunalul reține în aceste condiții că reeducarea inculpatului și atingerea scopului prevăzut de art.52 al.1 teza ultimă Cod penal pot fi realizate și prin aplicarea unei pedepse mai blânde, prin coborârea sub minimul special prevăzut de norma de incriminare din legea specială, în limitele prevăzute de art.76 lit. d Cod penal.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de inculpatul și va fi desființată în parte sentința.
Rejudecând, se va menține soluția de condamnare dar va fi redusă pedeapsa ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, în limitele permise de art.76 lit. d Cod penal.
Astfel sunt incidente în cauză dispozițiile art.74 al.1 lit. a, respectiv conduita bună a apelantului înainte de săvârșirea faptei, care rezultă din faptul că nu are antecedente penale, din înscrisurile depuse și din depoziția martorilor audiați la fond atât în latură penală câr și în circumstanțiere.
Toate probele în circumstanțiere administrate reflectă o conduită socială, familială și profesională corecte ale inculpatului, care se bucură de aprecierea concetățenilor săi, astfel încât se poate concluziona că fapta dedusă judecății reprezintă doar un accident, astfel încât poate fi reeducat și prin aplicarea unei pedepse mai blânde.
Împotriva deciziei, inculpatul a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se susține că probele biologice i-au fost recoltate la 9 martie 2007 iar transportarea acestora la Serviciul de Medicină Legală V s-a făcut la data de 12 martie 2007. Din probele cauzei rezultă că la momentul opririi în trafic, conform calculului retroactiv, inculpatul nu prezenta alcool în sânge, urmând ca ulterior să crească alcoolemia, însă sub limita legal admisă.
Fapta comisă de inculpat este contravenție și trebuie achitat în temeiul art.10 lit. d Cod procedură penală.
În subsidiar solicită reducerea pedepsei sub cuantumul stabilit de instanța de apel, ca efect al circumstanței atenuante.
Recursul este nefondat.
Instanțele au stabilit o situație de fapt în concordanță cu materialul probatoriu administrat în cauză care a fost complet și just apreciat și care probează faptele și vinovăția inculpatului.
Criticile formulate de inculpat în apel au fost analizate în detaliu și sunt reluate în prezentul recurs.
Probele biologice au fost recoltate în condiții legale la 10 martie 2007 și trimise la Laboratorul de toxicologie la 12 martie 2007, în intervalul termenului legal de 3 zile, Laboratorul constatând că probele erau sigilate (fila 26 dosar urmărire penală). Nu exista nicio dovadă că probele biologice au fost prelevate și manipulate nelegal. De altfel inculpatul nu precizează în ce constă nerespectarea dispozițiilor legale în conservarea probelor biologice.
În expertiza medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei sunt propuse mai multe valori ale alcoolemiei inculpatului la momentul depistării în trafic în funcție de variabilele ora consumării alcoolului, cantitatea de alcool consumată. Concluziile sunt probabile și diferite raportat la ipotezele puse.
Susținerile inculpatului în ce privește cantitatea de alcool consumată sunt diferite și contradictorii, și nu sunt dovedite prin declarațiile martorilor. Dar și în situația unei cantități de alcool mai mici consumată și pretinsă de inculpat valoarea alcoolemiei în sânge a fost stabilită prin expertiză la 1,45.%o și respectiv 1,30.%o, peste limita legală. În situația consumului declarat de 500 ml. vin, alcoolemia era între 1,90.%o - 1,75.%.
Prin analiza toxicologică a probelor de sânge s-a stabilit o alcoolemie de 1,75 - 1,60.%o iar concentrația de alcool în aerul expirat, prin aparatul alcooltest s-a determinat la 0,66 mg./ alcool și se coroborează cu analiza de sânge.
Inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice sub influența alcoolului, având o îmbibație alcoolică de 1,75 - 1,60.%o, peste limita legală de 0,80.%
Fapta și vinovăția inculpatului sunt dovedite în cauză, iar încadrarea juridică este cea legală.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată, prin reducerea ei sub minimul special prevăzut de lege ca efect al circumstanței atenuante legale, și este de natură să asigure prevenția generală și specială, fiind stabilită avându-se în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal și scopul și funcțiile pedepsei prevăzute de art.52 Cod penal, și fiind proporțională cu fapta și persoana inculpatului.
Criticile formulate în recurs nu se susțin, decizia penală atacată este legală și temeinică și conform art.385 ind.15 pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul și va menține decizia penală atacată ca legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.62 din 19.03.2008 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
-
- -
Judecătoria Bîrlad:
-
03.XI.2008.-
2 ex.-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Iulia Elena Ciobanu, Tatiana Juverdeanu
