Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 539/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-- 17.03.2009

DECIZIA PENALĂ NR.539/

Ședința publică din data de 21.05.2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin

JUDECĂTOR 3: Anca

GREFIER:

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 35/A din 04.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Reprezentantul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea în tot a deciziei și a sentinței penale și trimiterea cauzei spre rejudecare la udecătoria Lugoj, întrucât deși prin rechizitoriu s-a reținut că inculpatul a condus autoturismul deși avea permisul de conducere reținut de către organele de poliție, și cu o îmbibație alcoolică peste limita legală, prima instanță a omis a pune în discuție această inculpare. În subsidiar solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și rejudecând cauza să se dispună diminuarea cuantumului pedepselor spre minimul special până la minimul general având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, stăruința depusă de către inculpat pentru repararea pagubelor pricinuite, atitudinea de recunoaștere și regret privind săvârșirea faptei, atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunilor, comportarea sinceră pe tot parcursul procesului, lipsa antecedentelor penale, pericolul social redus al celor două fapte săvârșite de către inculpat.

Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluțiilor date ca legale și temeinice.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin sentința penala nr. 337 din 19 august 2008 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr-, în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 mg/l la câte o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 33, 34 Cod Penal, inculpatul execută o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 81, 82 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și s-a stabilit termen de încercare pentru inculpat un interval de timp de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni în condițiile stabilite de art. 83 Cod Penal.

În baza art. 191 Cod penal a fost obligat inculpatul la 350 de lei cheltuieli judiciare către stat, din care 160 de lei se virează în contul IML

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj nr.1566/P/08.10.2007, înregistrat la udecătoria Lugoj sub nr.2400/252/09.10.2007, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj, nr. 2022/P/2007, înregistrat la aceeași instanță sub nr.405/252/12.02.2008, a fost trimis în judecată același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1.

Cele două dosare au fost conexate iar din examinarea lucrărilor dosarului instanța de fond a reținut în fapt ca în seara de 08.08.2007, inculpatul a consumat băuturi alcoolice, după care a condus prin L, autoturismul proprietate personală, marca Mercedes, cu nr de înmatriculare -.

În jurul orelor 22.15, a ajuns pe strada -, unde a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu alte 2 autovehicule, parcate pe partea dreaptă regulamentar.

Fiind sesizate, organele de polițe s-au deplasat la fața locului și au testat pe inculpat cu aparatul alcooltest, rezultând un nivel al alcoolemiei de 0,97 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la spital, unde i s-au recoltat 2 probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Rezultatul primei probe, recoltată la ora 23.00, a fost de 1,75 mg/l alcool pur în sânge iar rezultatul celei de a doua probe, recoltate la orele 24.00, a fost de 1,65 mg/l, alcool pur în sânge.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și nu a contestat rezultatul alcoolemiei în faza de urmărire penală dar în fața instanței a susținut că acesta este prea ridicat în raport cu cantitatea de alcool consumată, motiv pentru care s-a dispus efectuarea unei expertize în vederea recalculării alcoolemiei.

În data de 07.10.2007, la orele 19.45, inculpatul a fost depistat pe strada - din L, conducând autoturismul marca Cielo, cu nr. de înmatriculare -, sub influența alcoolului. testarea cu aparatul alcooltest, a fost condus la spital, unde i s-au recoltat 2 probe în vederea stabilirii alcoolemiei.

Prima probă a fost recoltată la orele 19.55 și a avut un rezultat de 2,40 mg/l alcool pur în sânge.

A doua probă a fost recoltată la orele 20.55, și a avut un rezultat de 2,20 mg/l alcool pur în sânge.

La data săvârșirii acestei fapte, inculpatul avea permisul de conducere reținut, pentru faptul că era cercetat penal pentru prima faptă, menționată mai sus.

Inculpatul a recunoscut că a consumat alcool, dar a susținut că a fost nevoit să conducă, întrucât autoturismul în cauză era al tatălui său, iar acestuia i s-a făcut rău și trebuia să îl ducă la spital.

Din raportul de expertiză întocmit în cauză, rezultă că la prima faptă, cea din 08.08.2007, inculpatul, la orele 22.15, la care a fost depistat, avea o alcoolemie de 1,60 mg/l alcool pur în sânge iar la data și ora săvârșirii celei de a doua fapte, alcoolemia se situa în jurul valorii de 2,30 mg/l alcool pur în sânge.

Prima instanță a mai reținut că faptele inculpatului, așa cum au fost reținute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolic de peste 0,80 mg/l, alcool pur în sânge, prev și ped de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de câte 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, făcându-se și aplicarea disp. art. 33, 34 Cod penal.

La individualizarea pedepsei, s-a avut în vedere pericolul social ridicat al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite, reținându-se perseverența inculpatului în săvârșirea faptelor de acest gen (cea de a doua faptă a fost săvârșită la un timp relativ scurt după prima), precum și persoana inculpatului,care nu are antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptelor, considerente pentru care instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 04.09.2008 sub același număr de dosar, respectiv -, fără însa a motiva apelul și fără a se prezenta în fața instanței, deși a fost legal citat.

Tribunalul Timiș prin decizia penală nr. 35/A din 4 februarie 2009, pronunțată în dosar nr-, în baza art. 379 pct. 1 lit. b din Codul d e Procedură Penală a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul apelant, domiciliat în L, str. -,. 23,. 11, jud. T, împotriva sentinței penale nr. 337 din 19.08.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-.

În baza art. 192 alin. 2 din Codul d e Procedură Penală a obligat apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Examinând cauza sub toate aspectele, așa cum o cere art. 371 din Codul d e Procedură Penală, tribunalul a constatat că apelul inculpatului este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:

Din probele administrate în cele două faze ale procesului penal tribunalul reține, la fel ca și prima instanță, că inculpatul apelant se face vinovat de comiterea celor două infracțiuni de conducere a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 mg/ De altfel, chiar inculpatul personal, în declarația de la fila 22 din dosar a recunoscut comiterea acestora, recunoaștere care se coroborează, pe deplin, cu cele menționate în cuprinsul proceselor verbale de la filele 3 și 2 din dosarele nr. 1566/P/2007 și, respectiv, 2022/P/2007, ambele întocmite cu prilejul surprinderii inculpatului în trafic, și cu conținutul buletinelor de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 761/A/16.08.2007 și 1044/A/02.11.2007, ambele întocmite de IML T, la solicitarea organelor judiciare.

În ceea ce privește pedepsele aplicate, având în vedere alcoolemia constatată de medicii legiști în ambele cazuri ( 1,75 respectiv 1,65 pentru fapta din data de 08.08.2007 și 2,40 respectiv 2,20 pentru fapta din data de 07.10.2007 ), faptul că a condus, din nou, fiind sub influența băuturilor alcoolice după ce anterior, conducând mașina în aceeași stare a produs un accident de circulație, tamponând două mașini, dar și împrejurarea că nu are alte antecedente panele, tribunalul a considerat că acestea au fost corect individualizate, prin raportare la criteriile generale instituite de art. 72 cod penal.

În consecință, sentința Judecătoriei Lugoj fiind temeinică și legală, tribunalul a respins apelul de față și a dispus obligarea inculpatului apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Împotriva deciziei penale nr.35/A/4.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr.- a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea recursului, casare sentinței penale recurate și aplicarea unei pedepse sub cuantumul minim prevăzut de art.53 pen..

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârilor penale pronunțate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că hotărârea atacată este legală și temeinică în deplină concordanță cu ansamblul probator administrat, iar pedeapsa aplicată de instanța de fond și menținută de instanța de apel este corect individualizată raportat la criteriile generale de individualizare a pedepselor reglementate de art.72 pen.

În mod judicios prima instanță a analizat și interpretat probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de judecată, probe în temeiul cărora a procedat la aplicarea pedepsei de un an și șase luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, cuantumul pedepsei fiind bine dozat și adaptat gravității infracțiunii comise, raportat la cele două infracțiuni omogene reținute în sarcina sa.

Împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale a determinat instanța de fond să-i aplice inculpatului recurent o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă.

În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora. aceste reguli de bază la speța supusă analizării, instanța de recurs apreciază că pedeapsa aplicată satisface exigențele art.52 penal fiind în măsură să prevină comiterea de noi alte fapte penale de către inculpat.

Instanța nu poate reține că inculpatul, în momentul săvârșirii faptei s-a aflat în eroare cu privire la caracterul penal al faptei raportat la starea de fapt descrisă, respectiv împrejurarea că a consumat o cantitate mică de alcool al cărei efect a avut reprezentarea faptului că a dispărut și de aceea a plecat cu autoturismul conducându-l pe drumurile publice deoarece nu sunt îndeplinite condițiile reglementate de art.51 pen. În cazul erorii de fapt este necesar ca făptuitorul să aibă capacitatea psiho-fizică normală, dar voința și conștiința lui s-au format pe date greșite ale realității săvârșind o faptă prevăzută de legea penală. Nu se poate susține că inculpatul, care consumase băuturi alcoolice, indiferent de cantitatea acestora, nu a cunoscut existența acestei stări de care depinde caracterul penal al faptei, respectiv împrejurarea că conducând autoturismul și fiind condus în vederea recoltării probelor biologice, acest consum va fi evidențiat în alcoolemia calculată.

Instanța de recurs apreciază că faptul că s-a reținut în actul de inculpare și că inculpatul avea permisul de conducere suspendat la momentul depistării în trafic sub influența alcoolului, nu duce la casarea hotărârii penale câtă vreme nu a fost trimis în judecată și nici nu s-a pus problema condamnării sale pentru această faptă pe de o parte, iar pe de altă parte s-ar agrava principiul agravării situației în propria cale de atac.

Deși hotărârile pronunțate sunt nelegale prin neaplicarea pedepselor accesorii, în temeiul art.385/8 pr.pen instanța de recurs constată că această neregularitate, raportat la titularul exercitării căii de atac, nu poate fi complinită de către instanța de recurs.

Prin urmare, hotărârea atacată fiind legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul art.385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.35/A/4.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș.

În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În temeiul art.385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.35/A/4.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș.

În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică din 21.05.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

Red. 25.05.2009

Tehnored.

2ex/28.05.2009

Prima inst. - Jud.

Inst. apel.,