Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 542/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--30.04.2009

DECIZIA PENALĂ NR.542/

Ședința publică din data de 21.05.2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin

JUDECĂTOR 3: Anca

GREFIER:

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.101 din 06.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat ales, cu împuternicire avocațială la dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare cu menținerea pedepsei aplicată de instanța de apel, însă ca modalitate de executare suspendarea condiționată sub supraveghere, considerând că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unui tratament sancționator mai blând. În susținerea celor solicitate arată că inculpatul a realizat gravitatea faptelor comise, iar instanța de apel în mod corect a avut în vedere la individualizarea pedepsei criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, persoana inculpatului care este integrat în societate, are o familie și 4 copii minori în întreținere, are un loc de muncă unde este apreciat.

Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei tribunalului ca legală și temeinică.

Inculpatul recurent, luând cuvântul, se declară de acord cu susținerile apărătorului, arătând că recunoaște faptele comise pe care le regretă.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Deliberând asupra apelului de față, constată că prin sentința penală nr. 5 din 28 ianuarie 2009, Judecătoria Chișineu Criș, în baza art. 86 al. 2 din nr.OUG195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a condamnat pe inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 19.07.1971, în S, județul B, cetățean român, studii 10 clase + școala profesională, căsătorit, serviciul militar satisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în comuna, nr. 263, județul B, CNP -, la 2 (doi) ani închisoare pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat.

În baza art. 87 al. 1 din nr.OUG 195/2002 republicat, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a condamnat pe același inculpat, la 2 (doi) ani închisoare pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./l alcool pur în sânge.

În baza art. 33 lit. a, b, art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute 2 (doi) ani de închisoare.

În baza art. 861 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 862 Cod penal a fixat termen de încercare de 4 ani.

A atras atenția asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 alin. 1 lit. a) și b ) din Codul penal, cu excepția dreptului de a alege și, în baza art. 71 alin. 5 din Codul penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării sub supraveghere.

A încredințat supravegherea inculpatului la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad.

În baza art. 863 Cod penal, pe durata termenului de încercare a stabilit pentru condamnat următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la consilierul de probațiune desemnat cu supravegherea, dar cel puțin trimestrial;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

- să nu conducă nici un autoturism sau alte vehicule cu tracțiune.

A obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

În ziua de 24.08.2008, inculpatul a consumat cantitatea de 300 ml Ť. și 3 litri de bere, după care a condus autoturismul marca "Ford", cu număr de înmatriculare -, pe 79, între localitatea și Chișineu-C, după care a intrat pe DN 79 și apoi pe strada - din Chișineu-C, unde în jurul orei 02.10 fost oprit de organele de poliție pentru control.

La control fiindu-i solicitate documentele autoturismului și permisul de conducere, inculpatul a declarat că nu posedă permis de conducere întrucât acesta i-a fost anulat, așa cum rezultă din procesul-verbal întocmit la data de 24.08.2008 ( 5-6 dosar ).

Întrucât la controlul efectuat organele de poliție sosite la fața locului au constatat că inculpatul emana halenă alcoolică, acesta a fost condus la Spitalul din orașul Chișineu-C, unde i s-au recoltat două probe de sânge, prima probă la ora 0225 când a avut o alcoolemie de 1,80 gr, iar a doua probă la ora 0325 când a avut o alcoolemie de 1,65 gr (Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1108/28.08.2008 a Serviciului Județean de Medicină Legală A, fila 17 dosar urmărire penală).

Din adresa nr. 26928 din 10.10.2008 a Serviciului Public Comunitar - Regim permise de conducere din cadrul Instituției Prefectului județului A s-a reținut că inculpatul figurează în baza automată de date ca posedând permisul de conducere auto seria -/06.08.1999 și care expiră la 06.08.2009, acesta fiind anulat în data de 18.02.2007 pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./l alcool pur în sânge (13 dosar urmărire penală).

Din fișa de cazier judiciar (31 dosar ) prima instanță a reținut că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat prin sentința penală nr. 24/04.03.2008, pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Salonta la 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș, solicitând desființarea hotărârii și aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal.

Tribunalul Arad prin decizia penală nr. 101 din 6 aprilie 2009, pronunțată în dosar nr-, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș împotriva sentinței penale nr. 5 din 28 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr- pe care a desființat-o și rejudecând:

A înlăturat dispozițiile art.86/1 Cod penal privind suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului și ale art. 86/2, 86/3, 86/4 și ale art.71 alin.5 Cod penal.

A descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată acestui inculpat în două pedepse de câte 2 ani închisoare.

A redus de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și reduce de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare pedeapsa aplicată acestui inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

A contopit cele două pedepse de 1 an închisoare în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

În baza art. 83 Cod penal a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.24/4.03.2008 pronunțată de Judecătoria Salonta și a dispus executarea acestei pedepse pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta rezultând de executat 2 ani închisoare.

A menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.

Examinând apelul declarat în cadrul dat de dispozițiile art. 378 Cod procedură penală prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală tribunalul a constatat că prima instanță pe baza probelor de la dosar și anume - proces verbal de constatare, proces verbal de recoltare a probelor biologice, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, adresă, declarațiile martorilor și coroborate cu declarațiile inculpatului, în mod corect a reținut vinovăția acestuia în comiterea infracțiunilor pentru care l-a condamnat și cărora le-a dat încadrarea juridică legală.

Astfel, fapta inculpatului care în noaptea de 24 august 2008 a condus pe DN 79 autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare -, având permisul de conducere anulat și cu o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 gram la mie constituie infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. 2 și 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002, republicată.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului aflată la fila 31 dosar urmărire penală, rezultă că acesta se află în situația recidivei postcondamnatorii prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal față de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 24/4.03.2008 a Judecătoriei Salonta, a cărei executare a fost suspendată condiționat. Văzând data comiterii prezentei fapte, respectiv în timpul termenului de încercare stabilit potrivit art.82 Cod penal pentru pedeapsa de mai sus, tribunalul a constatat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 83 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, înlăturându-se suspendarea executării sub supraveghere dispusă de prima instanță.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului prima instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptelor comise precum și persoana inculpatului. Astfel, acesta în vârstă de 37 ani la data comiterii faptelor, cu un nivel mediu de instruire școlară, ca absolvent a 10 clase, este căsătorit, are 3 copii minori în întreținere, lucrează ca, mecanic la SC SRL S, unde a dat dovadă de disciplină și conștiinciozitate, conform adeverinței nr. 524 din 9.03.2009 a acestei societăți, iar în societate a avut o bună comportare, după cum reiese din caracterizarea Primăriei comunei jud. Instanța a remarcat prezența inculpatului la judecată, prezență care dovedește interesul pe care acesta îl manifestă față de situația sa și conștientizarea riscului pe care îl presupune aplicarea unei eventuale sancțiuni.

Totodată, prezența inculpatului la judecată denotă, de asemenea, intenția acestuia de a colabora cu autoritățile judiciare și dovedește o adaptare adecvată la standardele normative ale societății și o acceptare a acestora.Această capacitate corespunzătoare de integrare socială permite exprimarea concluziei că inculpatul a realizat gravitatea faptelor comise, impunându-se aplicarea unui tratament sancționator mai puțin represiv. Așadar, ținând seama de datele care caracterizează atât fapta penală cât și persoana inculpatului, care este integrat în societate, având o familie și un loc de muncă, unde este apreciat, a avut o atitudine sinceră, tribunalul a constatat că sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate acestuia, sunt prea aspre, impunându-se reducerea acestora spre minimul special.

În concluzie, tribunalul în baza art. 379 pct.2 lit. a Cod procedură penală a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș împotriva sentinței penale nr.5 din 28 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr- pe care a desființat-o și rejudecând a înlăturat dispozițiile art. 86/1 Cod penal privind suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului și ale art. 86/2, 86/3, 86/4 și ale art. 71 alin. 5 Cod penal.

A descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată acestui inculpat în două pedepse de câte 2 ani închisoare și a redus de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și a redus de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare pedeapsa aplicată acestui inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

În baza art. 83 Cod penal a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 24/4.03.2008 pronunțată de Judecătoria Salonta și a dispus executarea acestei pedepse pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre rezultând de executat 2 ani închisoare.

Modalitatea de executare a pedepsei în regim de detenție corespunde cerințelor art. 52 Cod penal.

Celelalte dispoziții ale sentinței fiind legale și temeinice au fost menținute.

Împotriva deciziei penale nr.101/A/6.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea recursului, casare sentinței penale recurate și aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârilor penale pronunțate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că hotărârea atacată este legală și temeinică în deplină concordanță cu ansamblul probator administrat, iar pedeapsa aplicată de instanța de fond și menținută de instanța de apel este corect individualizată raportat la criteriile generale de individualizare a pedepselor reglementate de art.72 pen.

Starea de fapt reținută de către prima instanță și confirmată de instanța de apel nu este combătută de inculpat și în lipsa identificării unor motive de casare care pot fi examinate din oficiu, instanța de recurs reține prezentarea activității infracționale din cuprinsul rechizitoriului. În mod judicios prima instanță a analizat și interpretat probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de judecată, probe în temeiul cărora a procedat la aplicarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, cu executarea acesteia în regim de detenție.

În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora. aceste reguli de bază la speța supusă analizării, instanța de recurs apreciază că pedeapsa aplicată satisface exigențele art.52 penal fiind în măsură să prevină comiterea de noi alte fapte penale de către inculpat raportat la perseverența infracțională a acestuia, multitudinea faptelor comise. Față de cele prezentate nu se impune executarea pedepsei în altă modalitate decât în detenție, inculpatul nereușind să convingă instanța de judecată că un alt mod de individualizare ar duce la atingerea scopului pedepsei, anterior acesta beneficiind de clemența instanțelor de judecată care i-au aplicat pedepse cu suspendarea condiționată a executării acestora și fără ca această măsură să producă în conștiința inculpatului temerea că dacă va săvârși alte fapte va executa pedeapsa în regim privativ de libertate.

Prin urmare, hotărârea atacată fiind legală și temeinică, în temeiul art.385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.101 din 6.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad.

În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În temeiul art.385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.101 din 6.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad.

În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 21.05.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

Red. 25.05.2009

Tehnored.

2ex/ 28.05.2009

Prima inst. - Jud. Chișineu

Inst. apel., - Trib.