Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 561/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 561/2009
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 95/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul recurent G asistat de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care avocata inculpatului a depus la dosar motive de recurs însoțite de înscrisuri din care rezultă că inculpatul este inapt pentru serviciul militar și a urmat cursurile școlii ajutătoare..
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului a solicitat admiterea recursului în temeiul art.385/15 lit.c pr.penală coroborat cu art. 385/9 pct.9 pr.penală, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând a se constata că inculpatul beneficiază de circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit.c cod penal și art. 76 lit.d cod penal, iar pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendare este suficientă.
A precizat că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, iar disp. art. 74 alin.2 cod penal prevăd că se pot reține și alte motive, în speță poate fi vorba despre starea de sănătate mentală a inculpatului care este evidentă potrivit înscrisurilor de la dosar.
A mai precizat că există o contradicție între considerentele deciziei din apel și dispozitivul acesteia, deoarece pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de fond a fost majorată la minimul general prevăzut de OUG 195/2002, dar trebuia să se dispună și suspendarea acestei pedepse.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate precizând că în mod corect instanța de apel a concluzionat că nu se pot reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului în raport de pericolul social al faptelor. Ulterior, inculpatul a recunoscut fapta comisă, fapt ce contribuit la aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată executării pedepsei.
În ce privește contradicția dintre considerente și dispozitiv, reprezentanta parchetului a precizat că aceasta nu există, în raport de motivarea hotărârii în care se arată că în urma contopirii, inculpatul va executa pedeapsa de 1 an închisoare, în dispozitivul acesteia s-a arătat pedeapsa finală și a modificat termenul de încercare, menținând celelalte dispoziții.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare constată că prin sentința penală nr. 49/2009 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul penal nr- a fost condamnat inculpatul G la pedeapsa rezultantă de 10(zece) luni închisoare pentru săvârșirea în condițiile art.33, 34 Cp a infracțiunilor prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.74 - 76 Cp si art.87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.74-76 Cp.
S-a făcut aplicare art.64 lit.a teza II și lit.b Cp pe perioada prev.de art.71 Cp.
În baza art.81, 82 Cp s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2,10 ani, ce constituie termen de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev.de art.83 Cp.
S-a făcut aplicare art.71 al.5 Cp.
S-a dispus comunicarea hotărârii la IPJ
S-a făcut aplicare art.189, 191 Cpp.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut ca stare de fapt ca în data de 17.02.2008 inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În drept s-a reținut că faptele inculpatului așa cum au fost descrise si dovedite cu probele administrate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, prev.de art.86 al.1 din OUG 195/2002 republicată și de conducere pe drumurile publice și de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 republicată.
În baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii conform criteriilor prev. de art.72 Cp și reținându-se în favoarea acestuia disp.art.74-76 Cp.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii conform art.81, 82 Cp și a pedepselor accesorii aplicate conform art.71 al.5 Cp.
S-a dispus comunicarea hotărârii la IPJ
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal prevăzut de lege Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia, aducându-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel se relevă în esență că pedepsele aplicate cu reținerea disp.art.74-76 Cp sunt prea mici raportat la gradul de pericol social concret al faptelor comise, impunându-se înlăturarea circumstanțelor și stabilirea unor alte pedepse într-un cuantum mai ridicat și că în mod greșit s-a dispus comunicarea hotărârii la IPJ A, aceasta dispoziție fiind lipsită practic de obiect, câtă vreme inculpatul nu poseda permis de conducere.
Prin decizia penală nr. 95/A/18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul penal nr- a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia împotriva sentinței penale nr. 49/2009 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar penal nr- și în consecință:
A fost desființată sentința penală atacată sub aspectul aplicării disp. art.74 - 76 Cp în favoarea inculpatului, a cuantumului pedepselor aplicate, a cuantumului pedepsei rezultante, a duratei termenului de încercare și comunicării hotărârii la IPJ A și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:
S-a înlăturat aplicațiunea disp.art.74 lit.a și c Cp și art.76 lit.d cod penal din încadrarea juridică a fiecărei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului.
S-a stabilit pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002 la 1(un) an închisoare.
S-a stabilit pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 la 1(un) an închisoare.
În baza art.33, 34 Cp inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 1(un) an închisoare.
S-a stabilit durata termenului de încercare la 3(trei) ani închisoare.
A fost înlăturată dispoziția instanței de fond privind comunicarea hotărârii la IPJ
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Soluția Tribunalul Alba se fundamentează pe următoarele argumente:
Din coroborarea probatoriului administrat în cauză, proces - verbal de constatare a infracțiunilor, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie si examinarea clinică conform căruia alcoolemia inculpatului la momentul depistării în trafic a fost de 1,50 gr la mie, declarațiile martorilor, raportul de expertiză medico-legală, declarațiile inculpatului, care a recunoscut faptele rezultă că în data de 17.02.2008, acesta a condus pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere și având în sânge alcoolemia sus menționată (1,50 gr. la mie), provocând și un eveniment rutier, soldat doar cu pagube materiale.
Ori, în raport de faptele săvârșite de inculpat, infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, generat și de amploarea pe care a luat-o acest gen de infracțiuni, Tribunalul constată că pedepsele aplicate inculpatului prin reținerea disp.art.74-76 Cp nu sunt de natură a contribui la realizarea scopului educativ si coercitiv prev. de art.52 Cp, impunându-se înlăturarea acestora cu ocazia noii judecăți a cauzei și stabilirea unor pedepse conform criteriilor prev. de art.72 Cp, respectiv de cate 1 an pentru fiecare infracțiune.
În baza art.33, 34 cod penal inculpatul urmează a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
De asemenea Tribunalul a constatat că hotărârile judecătorești de condamnare rămase definitive, se comunică în vederea producerii consecințelor prev.de art.114 al.1 din OUG 195/2002.
În speța de față, dispoziția instanței de fond de comunicare a hotărârii la. A este fără obiect, câtă vreme inculpatul nu deține permis de conducere, fiind trimis în judecată și condamnat tocmai pentru infracțiunea de conducere fără permis.
Prin urmare, cu ocazia noii judecăți a cauzei, Tribunalul a înlăturat dispoziția instanței de fond, de comunicare a hotărârii la.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal impus de art. 385/3 Cod pr. penală inculpatul G, aducându-i critici pentru netemeinicie sub aspectul înlăturării nejustificate circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin.1 lit. c Cod penal reținute de către tribunalul d e primă instanță.
În expunerea scrisă a motivelor de recurs ( 9-10) inculpatul relevă, în esență, următoarele chestiuni:
1. în mod greșit instanța apelului a înlăturat dispozițiile art. 74 alin.1 lit. c Cod penal raportând aceasta la gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, aspect ce nu exclude, în opinia sa, reținerea conduitei procesuale adecvate a inculpatului;
2. instanța de apel a omis să aplice dispozițiile art. 81 Cod penal, în dispozitivul hotărârii;
3. tribunalul a ignorat actele medicale care atestau că inculpatul are o reprezentare critică redusă asupra consecințelor faptelor sale, datorită afecțiunilor psihice de care suferă;
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/9 (3) Cod pr. penală, Curtea constată următoarele:
1. Instanța de apel a înlăturat în mod justificat dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal, conduita procesuală adecvată a inculpatului nereprezentând obligatoriu o circumstanță atenuantă în accepția art. 74 Cod penal.
2. Curtea arată, de altfel că însuși textul de lege prevăzut de art. 74 Cod penal statuează sintagma "împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante", fără ca acestea să aibă caracter obligatoriu.
3. O altă interpretare decât cea reținută mai sus, ar obliga la aplicarea dispozițiilor art. 74 Cod penal în toate cazurile în care inculpații recunosc și regretă faptele de care sunt acuzați, aspect ce ar putea veni în contradicție cu exigențele impuse de art. 72 Cod penal.
4. Curtea apreciază că în speța de față evaluarea corectă a gradului de pericol social al faptei comise - și care nu este unul de neglijat prin prisma modalității în care au fost comise, nivelul ridicat al intoxicației etilice,urmările produse, inculpatul fiind implicat într-un incident care a generat pagube materiale - precum și persistența acestuia în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni justifică pe deplin înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unor sancțiuni penale corespunzătoare.
5. Curtea arată că, în speță, conduita procesuală adecvată nu a fost reținută ca o circumstanță atenuantă, însă a fundamentat aplicarea unor sancțiuni penale la limita minimă specială prevăzută de lege.
6. Curtea, fără a minimaliza sau nega, problemele de sănătate cu care se confruntă inculpatul, aspecte probate prin actele medicale de la dosar arată că acestea nu reprezintă temeiuri suficiente pentru a justifica o atenuare a răspunderii penale și care ar lipsi de eficiență dispozițiile art. 52 Cod penal.
7. În acest sens, Curtea reține că o atenuare accentuată a răspunderii penale a inculpatului nu ar oferi garanții certe asupra atingerii scopului preventiv și educativ al pedepsei și nu ar corespunde unei necesități reale de reeducare a inculpatului.
8. Referitor la cea de-a doua critică, Curtea arată că motivul de apel este formulat ambiguu și în înțelesul dat de către instanță nu prezintă eficiență juridică.
Neaplicarea expresă a dispozițiilor art. 81 Cod penal nu supune hotărârea unui motiv de casare, atâta timp cât prin stabilirea de către tribunal a unui termen de încercare aceasta se subînțelege.
Mai mult decât atât, dispozițiile deciziei arată expres, că celelalte dispoziții ale hotărârii atacate se mențin, deci și aplicarea art.81 Cod penal.
9. Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 385/15 pct.1 lit.b va respinge ca nefondat recursul inculpatului cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat conform art. 192 alin.2 Cod pr. penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 95/A/2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul nr. -/2008.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 160 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 01 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. VV 2 ex/07.10.2009
HD
,
Președinte:Alina LodoabăJudecători:Alina Lodoabă, Maria Elena Covaciu, Leontin
