Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 564/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENAL ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR.564/R/2008
Ședința public din 29 septembrie 2008
Instanța compus din
PREȘEDINTE: Monica Rodina judector
JUDECTORI: - -
- -
GREFIER: -
Ministerul Public, Parchetul de pe lâng Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.172/A din data de 26 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Cluj în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care are în sânge o îmbibație alcoolic peste limita legal, prev. de art. 87 alin.1 OUG 195/2002.
La apelul nominal se prezint inculpatul G asistat de aprtor ales, av. din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei dup care, se prezint aprtorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. din cadrul Baroului C și solicit acordarea onorariului avocațial din.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acord cuvântul în dezbaterea recursului.
Aprtorul inculpatului solicit admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.172/A din data de 26 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Cluj și rejudecând cauza s se dispun aplicarea unei pedepse cu amend penal ca urmare a acordrii unei mai mari eficiențe a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal cu consecința prev. de art. 76 Cod penal, având în vedere atitudinea sincer a inculpatului din faza de urmrire penal și faza de cercetare judectoreasc, gradul de alcoolemie redus, precum și raportat la faptul c inculpatul este șofer profesionist și nu mai poate profesa în acest domeniu, are doi copii minori în întreținere
Reprezentantul Parchetului solicit respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea ca legal și temeinic a hotrârii atacate, artând c instanța de fond în mod corect în raport de circumstanțele personale a inculpatului și în limitele prev. de art.76 Cod penal i-a aplicat o pedeaps sub minimul special. Ar fi posibil aplicarea unei amenzi dac s-ar reține art.181Cod penal ceea ce nu este posibil în cauz faț de modalitatea de comitere a faptei și persoana inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicit aplicarea unei amenzi penale.
CURTEA
Prin sentința penal nr. 146/19.02.2008 a Judec toriei Cluj -N s-a dispus condamnarea inculpatului G, fiul lui G si, nscut 28.08.1974 în com.Mguri, jud.C, cetțean român,. în com. Mguri, sat Muntele nr.143, jud.C, fr antecedente penale, CNP: -, pentru svârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctreopersoana care are în sângeoîmbibație alcoolic mai mare decât limita legal, fapt prev. și ped. de art.87 al.l din OUG 195/2002, cu art.74-76 Cod penal republicat, la pedeapsa de 9 luni închisoare;
- în baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei;
- conform art.82 Cod penal s-a fixat termenul de încercare de 2 ani, care s-a adugat cuantumului pedepsei pronunțate, rezultând un termen total de încercare de 2 ani și 9 luni;
- s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendrii condiționate a executrii pedepsei, prev. de art.83 Cod penal;
- în baza art.191 Cod procedur penal a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut c prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Cluj -N, dosarul nr.3927/P/2007, s-a dispus trimiterea în judecat în stare de libertate a inculpatului G pentru svârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicat.
Analizând actele și lucrrile dosarului, instanța de fond a reținut urmtoarele:
La data de 15.05.2007 în jurul orelor 22,50 organele Poliției Rutiere a oprit pentru control pe raza comunei, în localitatea pe DJ 107N autoturismul Brek cu nr. de înmatriculare -, în prezența martorilor asistenți și. Autoturismul era condus de inculpatul
Întrucât inculpatul emana miros de alcool a fost condus la IML C unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-seoalcoolemie cuovaloare teoretic apropiat de 1,20 gr % Inculpatul nu a contestat valoarea alcoolemiei și a artat c a consumat în data de 15.05.2007, dou beri cu alcool fr suport alimentar, la un bar din localitatea. Dup ce s-a urcat la volan în zona denumit din localitatea mașina condus de inculpat a intrat în impact cu autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - condus de martorul, acest fapt fiind observat de organele de poliție aflate în patrulare.
Atât în timpul urmririi penale cât și în timpul cercetrii judectorești, inculpatul a recunoscut svârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauza, respectiv: proces verbal de constatare, acte, depoziție martor.
Fapta inculpatului G de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o alcoolemie mai mare decât cea legal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicata.
Instanța de fond a reținut vinovția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 pen. l-a condamnat pentru infracțiunea svârșit la pedeapsa de 9 luni închisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța de fond a ținut seama de vârsta relativ tânr a inculpatului, de atitudine a acestuia în timpul procesului și de lipsa antecedentelor penale a aplicat circumstanțele atenuante facultative prev. de art.74,76 Cod penal.
Instanța de fond a apreciat c scopul prevenției generale și speciale poate fi atins și dac pedeapsa nu va fi executata în regim de detenție, astfel c a fcut aplicarea art.81 pen. și a dispus suspendarea condiționat.
Împotriva acestei hotrâri a promovat apel inculpatul, declarația sa fiind înregistrat la Judec toria Cluj -N la data de 27 februarie 2008, duce ce în prealabil a fost pus la poșt la data de 26.02.2008.
În motivarea apelului inculpatul a criticat soluția instanței de fond ca netemeinic sub aspectul pedepsei aplicate, artând c a recunoscut cu sinceritate fapta în toate fazele procesului penal, astfel Ï. instanța de fond putea acorda o eficienț sporit dispozițiilor art.76 Cod penal referitoare la sancționarea faptelor în cazul În care s-a reținut circumstanțe atenuante.
Tribunalul a constatat c apelul a fost promovat în termenul de 10 zile prev. de art.363 alin.1 Cod procedur penal, termen ce a curs pentru inculpatul prezent la dezbaterea judiciar a fondului cauzei, de la pronunțarea soluției atacate, și anume 19.02.2008, în conformitate cu prev. art.363 alin.3 Cod procedur penal.
Verificându-se hotrârea atacat pe baza materialului și lucrrilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor invocate de apelant s-a apreciat c prima instanț a pronunțat o soluție legal și temeinic.
Astfel pe baza probatoriului complet administrat de prima instanț s-a stabilit o stare de fapt corespunztoare adevrului judiciar, stare de fapt ce nu a fost de altfel contestat nici de ctre inculpat
Starea de fapt reținut a primit în drept încadrarea juridic cuvenit, iar vinovția inculpatului a fost dovedit fr echivoc, printre probele ce au contribuit la aceasta enumerându-se și propriile declarații ale inculpatului, care a recunoscut Învinuirea ce i se aducea.
S-a apreciat c pedeapsa aplicat de ctre instanța de fond a fost individualizat judicios, în raport de criteriile oferite de art.72 Cod penal. Chiar dac instanța de fond nu a trecut în revist fiecare criteriu în parte, s-a apreciat c s-a aplicat o pedeaps care, în final, este apt s realizeze dublul scop al pedepsei, atât cel de prevenție general și individual cât și cel punitiv.
Instanța de fond a reținut ca și circumstanț atenuant atitudinea sincer manifestat de inculpat și s-a apreciat c aceast circumstanț atenuant înscris în art. 74 alin. 1 lit.c Cod penal a primit eficiența potrivit, în concordanț cu prev. art. 76 alin. 1 lit.d Cod penal.
În sensul celor mai sus artate, s-a apreciat c prima instanț nu putea s dea o alt eficienț circumstanței atenuante reținute în favoarea inculpatului, fcând abstracție de împrejurrile concrete ale cauzei, modul și mijloacele de comitere a faptei și urmrile de pericol ale unei asemenea infracțiuni, care s-au concretizat chiar material, având în vedere c inculpatul a provocat un incident rutier.
Așa fiind, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedur penal, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 146/19.02.2008 a Judec toriei Cluj -N, ale crei dispoziții au fost menținute în totalitate.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedur penal, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în apel în sum de 200 lei, din care suma de 100 lei cuvenit aprtorului desemnat inițial din oficiu s-a dispus a fi avansat din, în favoarea Baroului C av..
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal inculpatul, fr a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința public din data de 29 septembrie 2008, prin aprtor ales a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.172/A din data de 26 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Cluj și rejudecând cauza s se dispun aplicarea unei pedepse cu amend penal ca urmare a acordrii unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal cu consecința prev. de art. 76 Cod penal, invocând atitudinea sincer a inculpatului din faza de urmrire penal și faza de cercetare judectoreasc, gradul redus al alcoolemiei, precum și faptul c inculpatul este șofer profesionist și nu mai poate desfșura activitate în acest domeniu, pentru a asigura creșterea celor doi copii minori pe care îi are în întreținere.
Verificând hotrârea atacat, pe baza actelor și lucrrilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 pr.pen. curtea constat c recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corect, confirmat întemeiat de instanța de apel.
A reieșit din probele administrate c în data de 15.05.2007 inculpatul recurent
Gac onsumat dou beri cu alcool la un bar din localitatea, dup care s-a urcat la volanul autoturismul Brek cu nr. de înmatriculare -, iar în zona denumit din localitatea mașina condus de inculpat a intrat în impact cu autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - condus de martorul, acest fapt fiind observat de organele de poliție aflate în patrulare.
În urma recoltrii probelor biologice s-a stabilit c inculpatul avea o concentrație alcoolic de 1,20 g/l alcool pur în sânge.
Solicitarea inculpatului de aplicarea a unei amenzi penale ca urmare a acordrii unei eficiențe sporite circumstanțelor atenuante nu poate fi primit având în vedere c pentru infracțiunea pentru care este judecat pedeapsa prevzut de lege este închisoare de la 1 la 5 ani, iar art.76 lit.d pen. prevede c în cazul în care minimul special al pedepsei închisorii este de 1 an sau mai mare dac exist circumstanțe atenuante pedeapsa se coboar sub acest minim pân la minimul general, care este de 15 zile de închisoare.
Legea nu permite ca într-un astfel de caz s poat fi aplicat pedeapsa amenzii penale.
În ceea ce privește sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii aceasta nu se poate aplica decât în cazul în care se pronunț achitarea de sub învinuirea adus în temeiul art.10 lit.b/1 pr.pen. raportat la art.18/1 pen.
În prezenta cauz, faț de valoarea concentrației alcoolice, ținând seama și de incidentul rutier cauzat, curtea constat c fapta inculpatului recurent prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni, atingerea adus valorilor ocrotite de legea penal - în cazul concret siguranța circulației pe drumurile publice - fiind important.
Inculpatul este șofer profesionist și trebuia s știe anterior comiterii prezentei infracțiuni c în caz de svârșire a unei astfel de fapte nu va mai putea exercita profesia o perioad de timp, astfel c trebuia s adopte o conduit diligent și s nu se urce la volanul autoturismului dup ce a consumat buturi alcoolice.
Instanța nu poate manifesta clemenț faț de inculpat pe motiv c acesta are copii minori în întreținere, situația lui personal fiind avut în vedere cu ocazia individualizrii și dozrii pedepsei, îns acesta nu este singurul element de care se ține seama, un rol important având și natura și gravitatea infracțiunii comise.
Curtea constat c instanța de fond a aplicat o pedeaps judicios dozat în raport de toate criteriile prevzute de art.72 pen.
Ca urmare, reținând c hotrârea atacat este temeinic și legal, curtea va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b proc.pen. ca nefondat recursul declarat de ctre inculpatul G, domiciliat în comuna Mguri, sat. Muntele nr.143, împotriva deciziei penale nr.172 din data de 26.05.2008 a Tribunalului Cluj.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. va fi obligat inculpatul s plteasc suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit.b proc.pen.respinge ca nefondat recursul declarat de ctre inculpatul G, domiciliat în comuna Mguri, sat. Muntele nr.143, împotriva deciziei penale nr.172 din data de 26.05.2008 a Tribunalului Cluj.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. oblig pe inculpat s plteasc suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitiv.
Dat și pronunțat în ședința public din data de 29 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red./
03.10.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Livia Mango Ioana Cristina
