Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 563/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.563/R/2008
Ședința publică din 29 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR 2: Livia Mango Ioana Cristina
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin
PROCUROR: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva decizie penale nr. 88/A din data de 9.05.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect infracțiunile de vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.2,4 Cod penal și art.184 alin.1,3 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av. din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar și apărătorul ales al părții civile Tutela, av., din cadrul Baroului M, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul, părțile civile Tutela, Tutela G, SC" "SRL, Spitalul Județean de Urgență Dr., partea responsabilă civilmente SC" de "SRL și asiguratorul SC""SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului arată că recursul nu a fost motivat pentru că inculpatul a intenționat să retragă recursul, însă acum susține recursul doar cu privire la latura civilă a cauzei sens în care, în temeiul art. 3859pct.14 rap.la art.38515pct.2 lit.c Cod pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 88/A a Tribunalului Maramureș ca fiind nelegală având în vedere că instanța de apel a înlăturat dispozițiile hotărârii instanței de fond cu privire la obligarea părții responsabile civilmente în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile către SC" "SRL. Pe de altă parte apreciază că suma de 13.500 lei nu ar trebui să le plătească inculpatul deoarece această societate era asigurată, autoutilitara având asigurare obligatorie. Arată că este de acord cu răspunderea solidară întrucât autoutilitara se afla în permanență la dispoziția inculpatului, fiind o mașină de intervenție. Cu privire la partea civilă Tutelea, arată că inculpatul este de acord să achite despăgubiri acestei părți.
Apărătorul ales al părții civile Tutela solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă. Arată că partea responsabilă civilmente a fost introdusă în cauză la cererea părții civile și ar fi fost în interesul părții civile menținerea calității procesuale a acestei părți, însă instanța de apel a arătat că partea responsabilă civilmente nu are calitate procesuală întrucât inculpatul nu se afla în executarea atribuțiilor de serviciu.
Recursul cum a fost motivat în fapt nu se încadrează în nici un temei prev. de art.3859Cod pr.pen., iar pe de altă parte apreciază că în cauză este incident art.38510Cod pr.pen. recursul fiind nemotivat.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului inculpatului, casarea hotărârii instanței de apel în parte în ce privește latura civilă a cauzei, respectiv înlăturarea obligației inculpatului de a plăti suma de 10.000 lei către partea civilă Tutelea având în vedere că aceasta nu a suferit un prejudiciu ca urmare a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat și nu există nici o poziție clară a inculpatului pentru a fi incident principiul disponibilității.
Apreciază ca nefondate motivele de recurs invocate de inculpat având în vedere că s-a făcut dovada că autoutilitara a fost folosită de inculpat în interes strict personal, inculpatul a avut o conduită abuzivă astfel că partea responsabilă civilmente nu poate răspunde în solidar cu inculpatul.
De asemenea, apreciază că latura civilă față de partea civilă SC" "SRL a fost corect soluționată având în vedere că din actele de la dosar nu rezultă că această societate a fost asigurată.
Apărătorul părții civile Tutelea solicită respingerea recursului declarat de inculpat conform concluziilor puse de procuror, apreciind că cazul prev. de art.3859pct.18 Cod pr.pen. nu este incident în cauză și că instanța de apel a motivat corect hotărârea pronunțată din care rezultă că partea civilă a suferit un prejudiciu direct și că calitatea acesteia de parte civilă este similară cu cea a părții civile SC" "SRL.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 167 din 23 ianuarie 2008 Judecătoriei Baia Mares -a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- vătămare corporală din culpă prevăzută și pedepsită de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal, lapedeapsa închisorii de 1 an
- vătămare corporală din culpă prevăzută și pedepsită de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal, lapedeapsa închisorii de 6 luni.
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv 1 an închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 3 ani.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal și a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală, art. 999 cod civil și art. 1000 alin. 3 Cod civil a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC DE TURISM SRL la plata următoarelor sume:
- părții civile - suma de 3053 RON reprezentând despăgubiri materiale cu dobânda legală începând cu data pronunțării și până la achitarea debitului precum și suma de 2000 RON cu titlu de daune morale.
- părții civile G următoarele sume:
- 9004,62 RON reprezentând despăgubiri materiale
- 20.000 RON cu titlu de daune morale
- 445 RON prestație periodică lunară începând cu data pronunțării și până la încetarea stării de invaliditate sau noi dispoziții ale instanței
- părții civile SC SRL următoarele sume:
- 15.095,2 RON reprezentând despăgubiri materiale cu dobânda legală începând cu data pronunțării și până la achitarea efectivă
- 1249,50 RON cu titlu de beneficiu nerealizat
- părții civile Spitalul Județean de Urgență B M, suma de 7.589, 26 RON reprezentând cheltuieli cu asistența medicală acordată părții vătămate Tutelea
S-au respins pretențiile civile formulate de partea civilă Tutelea.
În temeiul art. 193 alin. 1 și 4 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească:
- părții civile - suma de 1028,69 RON - cheltuieli judiciare;
- părții civile Tutelea G - cheltuieli judiciare
- părții civile SC SRL, suma de 4200 RON - cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală a obligat inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească suma de 550 RON cheltuieli judiciare statului.
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că la data de 19 septembrie 2006, în jurul orelor 1300, inculpatul s-a deplasat cu autocamionul societății la care era angajat (înmatriculat -) din localitatea BMs pre localitatea Berința, unde se afla domiciliul fiului său.
În timp ce conducea autocamionul pe DJ 182, la intrarea pe podul peste râul, amplasat la intersecția drumurilor DJ 182 cu DJ 182A, inculpatul s-a angajat neregulamentar în depășirea unui tractor care circula în fața sa și a intrat în coliziune frontală cu autoutilitara marca înmatriculată -, care se deplasa regulamentar din sens opus, fiind condusă de partea vătămată Tutelea G, angajat în calitate de inginer al, cu sediul în B M, proprietara autoutilitarei.
În autoutilitara condusă de partea vătămată Tutelea G se aflau partea vătămată și martora.
În urma accidentului de circulație, partea vătămată Tutelea Gas uferit leziuni ce au necesitat în vederea vindecării 65-70 de zile de îngrijiri medicale, conform Raportului de constatare medico-legală nr. 1111 din 27.09.2006 al Serviciului Medico-Legal Județean B
Actualmente, această parte vătămată primește pensie de invaliditate conform Deciziei nr. 225.508 din 22.05.2007 a Casei Județene de Pensii M, iar potrivit declarațiilor martorilor, dl. Tutelea G se deplasează cu ajutorul unui cărucior pentru persoane cu deficiențe locomotorii, prezentând tulburări psihice și având nevoie în permanență de supravegherea altei persoane.
De asemenea, partea vătămată a suferit leziuni în accidentul de circulație care au reclamat în vederea vindecării un număr de 14-15 zile de îngrijiri medicale, conform Certificatului medico-legal nr. 858/21.09.2006.
Faptele inculpatului, astfel cum am fost probate și în parte recunoscute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, prevăzută și pedepsită de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal și art. 184 alin. 1, 3 Cod penal, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
Culpa inculpatului se regăsește în nerespectarea dispozițiilor legale care interzic efectuarea manevrelor de depășire pe poduri, cu încălcarea liniei continue de marcaj, așa cum impun dispozițiile art. 120 lit. d, i și j din Regulamentul de aplicare a nr.OUG 195/2002.
Inculpatul a susținut că și partea vătămată Tutelea G este culpabil, întrucât nu a asigurat corespunzător un suport metalic montat pe autoutilitara, care în momentul impactului s-ar fi desprins, ar fi fost proiectat în camion, după care ar fi vătămat pasagerii autoutilitarei.
Apărarea inculpatului nu a fost primită, sens în care a și fost respinsă proba solicitată privind efectuarea unei expertize care să evidențieze dinamica producerii accidentului.
Astfel, cauza determinantă și esențială a producerii accidentului de circulație este manevra periculoasă și nepermisă a inculpatului, care s-a angajat în depășire într-un sector de drum unde nu i se permitea acest lucru.
Împrejurarea invocată de inculpat în apărarea sa, chiar dacă ar fi fost pusă în evidență, reprezintă doar un factor indiferent, fără relevanță în complexul cauzal, care a determinat producerea evenimentului rutier.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiilor art. 72 Cod penal, respectiv: lipsa antecedentelor penale, atitudinea oscilantă vădită de inculpat în fața instanței, urmarea produsă prin accidentul de circulație, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
Astfel, în urma accidentului de circulație, partea vătămată Tutelea G, în vârstă de 50 de ani, de profesie inginer, este o persoană cu handicap fizic și cu sechele psihice, fiind dependentă de supravegherea unei alte persoane, cu șanse infime de a reveni la un mod de viață normal și de a se bucura de binefacerile traiului cotidian.
Pentru individualizarea executării pedepsei, judecătoria a apreciat, în raport de circumstanțele cauzei și nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia, sens în care s-a dat eficiență prevederilor art. 81 Cod penal.
În soluționarea laturii civile a cauzei, judecătoria a reținut că, prin imprudența sa, inculpatul și-a angajat răspunderea civilă delictuală în solidar cu comitentul său, respectiv partea responsabilă civilmente de Turism
În acest sens, practica instanțelor este constantă în a arăta că răspunderea comitentului este angajată și în situația în care prepusul șofer și-a exercitat abuziv sarcinile încredințate, deoarece comitentul este obligat să exercite controlul și supravegherea prepusului.
Este lipsit de relevanță faptul că inculpatul ar fi plecat în cursă fără aprobarea unității, câtă vreme această împrejurare nu este opozabilă părții vătămate, care nu a cunoscut-
Astfel, partea civilă - este îndreptățită să primească despăgubiri materiale pentru intervențiile medicale și costul lucrării dentare protetice, conform actelor medicale și chitanțelor depuse la dosar (3.053 RON).
În aceeași măsură, această parte civilă a fost îndestulată cu compensații morale pentru suferința pricinuită de leziunile cauzate în accident (2.000 RON).
Partea civilă Tutelea Gaf ost îndestulată prin despăgubiri materiale care să acopere cheltuielile cu asistența medicală asigurată de familie prin serviciile unor societăți specializate în supravegherea bolnavilor cu situații speciale (2.663,09 RON).
De asemenea, a fost acoperită contravaloarea medicamentației suplimentare, care excede celei suportate de asigurările medicale (1.341,53 RON).
Această parte civilă a dovedit, prin probatoriul testimonial administrat în cauză, faptul că a fost obligată să efectueze amenajări interioare și să achiziționeze mobilier adaptate la nevoile deficiențelor sale de locomoție, pe care judecătoria le-a apreciat la suma de 5.000 RON.
Din cauza accidentului de circulație, partea civilă Tutelea Gaf ost internat în spital aproximativ 2 luni de zile, interval de timp în care a suferit intervenții chirurgicale de fixare a unor tije la picior.
De asemenea, partea civilă a suferit vătămări în zona capului, unde craniul prezintă în anumite porțiuni lipsă de substanță osoasă, leziuni cu implicații în starea psihică a părții vătămate. Din acest punct de vedere, starea părții civile reclamă reparații morale substanțiale (20.000 RON).
Cu privire la beneficiul nerealizat de partea civilă Tutelea G, este de arătat că acesta era angajat în funcția de inginer, fiind remunerat cu suma lunară de 750 RON, iar în prezent primește cu titlu de pensie de invaliditate suma de 305 RON. Diferența de câștig a fost compensată prin plata unei prestații periodice lunare, la care va fi ținut inculpatul și partea responsabilă civilmente (445 RON).
În ceea ce privește pretențiile formulate de partea civilă, al cărui autoturism a fost condus de partea vătămată Tutelea G și a fost avariat în accidentul de circulație, instanța a arătat următoarele:
Această parte civilă este îndreptățită să primească valoarea de înlocuire a autoturismului ce nu mai poate fi reparat conform expertizei efectuate în cauză (15.000 RON), precum și costul transportului autoturismului avariat de la locul accidentului (95,20 RON).
Din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, rezultă că societatea constituită parte civilă a fost lipsită de folosința autoutilitarei și pentru transportul mărfii a cheltuit suma de 1.249,50 RON, ce se va imputa cu titlu de beneficiu nerealizat.
În ceea ce privește solicitarea acestei părți civile, care reclamă acoperirea plăților pe care și le-a asumat prin încheierea unui contract de leasing financiar, având ca obiect un autoturism Renault, instanța a respins-o ca nefondată.
Societatea a primit valoarea de înlocuire a autoturismului său, precum și cheltuielile angajate în lipsa autoutilitarei, sume care acoperă integral prejudiciul încercat de această parte civilă.
unui autoturism nou pe seama inculpatului și a părții responsabile civilmente reprezintă o îmbogățire fără justă cauză, câtă vreme această parte poate să-și procure o autoutilitară cu caracteristici similare celei anterioare.
A fost respinsă acțiunea civilă promovată de partea civilă Tutelea, care nu a întrunit calitatea de parte vătămată în procesul penal.
Fiind în culpă procesuală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de părțile civile în proces constând în onorarii de avocați și onorarii de experți judiciari.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul, părțile civile Tutelea, Tutelea G, " " și partea responsabilă civilmente " de Turism "
Apelantul-inculpat a solicitat în ședința publică din 15 aprilie 2008 a-i fi aplicată pedeapsa amenzii pentru fiecare infracțiune, a i se reține aplicabilitatea art. 74 lit. a, c Cod penal și a se da eficiență prev. art. 81 Cod penal, a se reține și culpa apelantului-parte civilă Tutelea G, a fi reduse despăgubirile civile la care a fost obligat - materiale și morale (pentru renta lunară trebuiau depuse statele de plată și nu doar o adeverință care poate conține date eronate).
Apelanta-parte civilă Tutelea a solicitat a-i fi admise despăgubirile civile solicitate (renta lunară în sumă de 300 lei și despăgubirile pentru daune morale în sumă de 100.000 lei).
Apelantul-parte civilă Tutelea Gas olicitat majorarea despăgubirilor pentru daune morale de la 20.000 lei la 100.000 lei.
Apelanta - parte responsabilă civilmente " de Turism " a solicitat, în principal, a fi înlăturată răspunderea sa solidară alături de apelantul-inculpat (cu motivarea că deși acesta e angajat al apelantei-parte civilmente responsabilă, și-a depășit atribuțiile de serviciu, a efectuat o cursă fără a avea acordul societății), iar, în subsidiar, a se reduce despăgubirile acordate pentru daune morale și a se respinge cererea de despăgubiri a apelantei-parte civilă " " (cu motivarea, în esență, că despăgubirile pentru daune morale au un cuantum prea ridicat, iar " " nu are calitatea de parte vătămată, o atare calitate având-o doar apelantul-parte civilă Tutelea G; situația acestei societăți este identică cu cea a apelantei-parte civilă Tutelea ).
Apelanta - parte civilă " " a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 26.977,46 lei - despăgubiri civile cu motivarea, în esență, că potrivit expertizei contabile întocmite în cauză cheltuielile suplimentare pe care societatea le-a făcut în lipsa autoturismului se ridică la nivelul sumei de 28.322, 16 lei. Judecătoria a respins cererea sa de obligare și la plata sumei de 26.977,46 lei, fiind astfel încălcat principiul reparării integrale a prejudiciului suferit care a și fost dovedit.
Prin decizia penală nr.88/A din 9 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în baza art. 379 pct. 2 lit. a pr. pen. și art. 382 alin. 2. pr. pen. au fost admise în parte apelurile declarate de inculpatul,. în B M,-/20, jud. M și de partea civilăTutelea,. în B M,-, jud. M împotriva sentinței penale nr. 167 din 23 ian. 2008 Judecătoriei Baia Mare, precum și în totalitate apelul declarat de partea civilmente responsabilă" de Turism " SRLcu sediul în,-, jud. M cu punct de lucru în B M,-, jud. M împotriva aceleiași sentințe care a fost desființată în parte și în consecință a fost înlăturată aplicarea față de inculpatul a prev. art. 64 lit. a teza I pen.
A fost înlăturată dispoziția sentinței privind obligarea părții civilmente responsabile " de Turism " SRL la plata de desp. Civile și chelt. judiciare (în solidar cu inculpatul) către părțile civile, Tutelea G și " "SRL.
S-a redus de la 15.095,2 lei la 13.500 lei cuantumul despăgubirilor pt. daune materiale la care a fost obligat inculpatul (în solidar cu partea civilmente responsabilă " de Turism " SRL) către partea civilă " " SRL cu menținerea dobânzilor legale stabilite de prima instanță (calculate în funcție de suma de 13.500 lei).
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Tutelea și în consecință a fost obligat pe inculpat să plătească părții civile menționate suma de 10.000 lei - desp. pt. daune morale.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b pr. pen. au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de părțile civileTutelea,. în B M,-, jud. M și" " SRLcu sediul în B M,-, jud. M împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 193. pr. pen. a fost obligată apelanta parte civilă " " SRL să plătească apelantei-parte civilmente responsabilă " de Turism " SRL suma de 200 lei - chelt. judiciare parțiale în apel și pe apelantul-inculpat la apelanta - parte civilă Tutelea suma de 300 lei cu același titlu.
În temeiul art. 192 alin. 2. pr. pen. a fost obligată. - civile p. Tutelea Gh. și " " SRL să plătească statului suma de câte 10 lei - chelt. jud. în apel, iar în baza art. 192 alin. 3. pr. pen. restul chelt. în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Din probele administrate în cauză rezultă că în data de 19 septembrie 2006 apelantul-inculpat după ce și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu pe care le avea la apelanta - parte civilmente responsabilă " de Turism " în timpul programului de serviciu, s-a deplasat la locuința fiului său în localitatea Berința, la volanul autoutilitarei marca "R" având numărul de înmatriculare - (aflată în proprietatea apelantei-parte civilmente responsabile) la intrarea pe podul situat peste râul s-a angajat în depășirea unui tractor și a intrat în coliziune cu autoutilitara marca "" având număr de înmatriculare - condusă de apelantul-parte civilă Tutelea G (aceasta se afla în proprietatea apelantei-parte civilă " " al cărei angajat era apelantul-parte civilă) și în care se afla și partea civilă.
În urma acestui impact apelantul-parte civilă Tutelea Gas uferit leziuni corporale vindecabile în 65 - 70 de zile de îngrijiri medicale, iar partea civilă a suferit leziuni corporale vindecabile în 14-15 zile de îngrijiri medicale (filele 25, 26, 35 dosar ).
Fapta apelantului-inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.2,4 Cod penal (parte vătămată Tutelea G) și de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal (parte vătămată ).
Culpa apelantului-inculpat în producerea accidentului rutier mai sus descris, constă în faptul că acesta s-a angajat în depășirea unui alt autovehicul în timp ce se afla pe un pod, fiind astfel încălcate prev. art. 152 alin. 1 lit. d din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 preluate în prezent în cuprinsul art. 120 alin. 1 lit. d din același regulament modificat (aprobat prin HG nr. 1391/4.10.2006).
Cererea apelantului-inculpat de a se reține și culpa apelantului-parte civilă Tutelea G în sensul că a existat un cadrul metalic insuficient asigurat la autoutilitara condusă de acesta din urmă care s-a desprins, producându-i astfel leziuni care au necesitat un număr mai M de îngrijiri medicale nu poate fi primită. care a declanșat accidentul rutier în discuție a fost atitudinea apelantului-inculpat care depășit tractorul amintit pe un pod cu încălcarea prevederilor legale menționate fără de care apelantului-parte civilă nu i s-ar fi produs nici un fel de leziune. Situația este similară cu aceea în care o persoană care suferă de anumite afecțiuni este agresată, astfel că inculpatul va răspunde pentru leziunile produse și nu pentru un număr de îngrijiri medicale mai redus urmare a reținerii existenței anterioare a acestor afecțiuni întrucât în lipsa faptei inculpatului aceste leziuni nu s-ar fi produs.
Pedepsele aplicate apelantului-inculpat au fost în mod judicios individualizate raportat la gradul de pericol social al faptelor comise (dat de urmările produse -leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 65-70 de zile de îngrijiri medicale și au generat o invaliditate de gradul II și respectiv 14-15 zile de îngrijiri medicale) și al apelantului-inculpat (nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptelor, chiar dacă a încercat să acrediteze ideea că și apelantul-parte civilă Tutelea G are un anumit grad de culpă). În raport de urmările produse, tribunalul apreciază că reținerea acestor ultime două elemente ca și circumstanțe atenuante nu se justifică.
Întrucât față de natura infracțiunii (comisă din culpă) și de persoana apelantului-inculpat (nu are antecedente penale, a recunoscut fapta) scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei în regim de detenție, fiind îndeplinite și celelalte cerințe prev. de art. 81 Cod penal, tribunalul a apreciat că în mod legal și temeinic s-a dat eficiență acestui text legal.
În raport de natura infracțiunii (comisă din culpă), tribunalul a apreciat că aplicarea art. 64 lit. a teza I Cod penal nu se justifică, urmând a fi, consecință, înlăturată. În mod legal și temeinic i s-au interzis apelantului-inculpat drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal întrucât o persoană care este aleasă în autoritățile publice, în funcții elective publice sau care ocupă o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, se impune să aibă o conduită impecabilă și să nu fi suferit anterior vreo condamnare, fie ea și pentru infracțiuni comise din culpă.
S-a dat în mod legal eficiență și prevederilor art. 71 alin. 5 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, tribunalul a apreciat că obligarea apelantei-parte civilmente responsabile " de Turism " la plata de despăgubiri civile (și de cheltuieli judiciare) în solidar cu apelantul-inculpat este greșită atâta timp cât infracțiunea s-a comis în timpul programului de serviciu, dar printr-o faptă ce nu are legătură cu funcția încredințată. Într-o atare situație răspunderea comitentului pentru fapta prepusului nu poate fi angajată (, - "Teoria generală a obligațiilor"- Editura "" -1995, pag. 232).
Despăgubirile pentru daune materiale acordate intimatei-parte civilă au fost în mod corect stabilite, ele fiind probate cu chitanțele și înscrisul aflate la fila 21, 113 dos. judecătorie (35 lei + 400 lei+28,69 lei +2.600 lei). Intimata -parte civilă a solicitat și dobânda legală aferentă despăgubirilor pentru daune materiale care nu a fost acordată de prima instanță, însă aceasta nedeclarând apel, soluția judecătoriei va fi menținută sub acest aspect. Despăgubirile pentru daune morale au fost în mod temeinic stabilite (la nivelul sumei de 2.000 lei) în raport de suferințele fizice și psihice ce i-au fost produse (i s-au cauzat leziuni corporale vindecabile în 14-15 zile de îngrijiri medicale).
Despăgubirile pentru daune materiale acordate apelantului-parte civilă Tutelea G au fost probate la dosar cu declarațiile martorilor, (cca. - 10.000 lei), cu contractul de prestări servicii de la fila 200 dos. judecătorie, chitanțele și facturile de la filele 206, 207 (1.146,66 lei). S-a probat așadar o sumă mai M decât cea stabilită de prima instanță, însă întrucât apelul acestei părți civile nu a vizat acest aspect, iar în privința laturii civile a cauzei operează principiul disponibilității părților care guvernează procesul civil, soluția primei instanțe va fi menținută sub acest aspect. Despăgubirile pentru daune morale (în sumă de 20.000 lei) au fost în mod temeinic stabilite raportat la suferințele fizice și psihice ce i-au fost produse (a suferit leziuni corporale vindecabile în 65-70 de zile de îngrijiri medicale și a fost încadrat în gradul II de invaliditate).
Potrivit adeverinței de la fila 204 dos. judecătorie apelantul-parte civilă Tutelea Gab eneficiat anterior accidentului rutier în discuție de un salariu lunar de 750 lei, iar începând cu data de 18 martie 2008 beneficiază de pensie lunară de invaliditate în sumă de 305 lei (fila 64 dos. judecătorie). Prin urmare, în mod corect s-a stabilit o rentă lunară în sumă de 445 lei (750 lei - 350 lei=445 lei). Apelantul-parte civilă nu a contestat data de la care i s-a acordat această rentă lunară, soluția primei instanțe a fost,în consecință, menținută sub acest aspect.
Despăgubirile acordate apelantei-parte civilă " " au fost stabilite în mod greșit la nivelul sumei de 15.095,2 lei în condițiile în care, potrivit raportului de expertiză tehnică de la filele 152, 153 dosar judecătorie, valoarea de circulație a autoutilitarei marca "" a fost la data producerii accidentului de 15.000 lei, iar după acest moment a fost de 1.500 lei. Prin urmare, prejudiciul efectiv suferit a fost de 13.500 lei, despăgubirile acordate urmând a fi reduse la nivelul acestei sume. Nu pot fi acordate acesteia cheltuielile solicitate aferente contractului de leasing în sumă de 26.977,46 lei indicate în cuprinsul expertizei de la filele 169-171 dosar judecătorie întrucât, în caz contrar, s-ar ajunge la o îmbogățire fără just temei. Raportul de expertiză de la filele 152, 153 dosar judecătorie a evidențiat faptul că autoutilitara distrusă în urma accidentului a avut o vechime de cca. 2 ani 7 luni astfel că această apelantă -parte civilă avea obligația de a achiziționa un autoturism având o vechime și o valoare similară sau, în caz contrar, să suporte ea însăși diferența de preț pentru a nu se valiza, astfel cum s-a mai precizat, o îmbogățire fără justă cauză. Dobânda la aceste despăgubiri anterior menționate (reduse la 13.500 lei de către tribunal) se cuvin de la data la care s-a produs prejudiciul (19.09.2006), însă întrucât această apelantă - parte civilă nu a contestat această dispoziție a sentinței, ea urmează a fi menținută. Suma de 1.249,50 lei acordată cu titlu de beneficiu nerealizat a fost în mod corect stabilită, ea rezultând din raportul de expertiză de la fila 169-171 dosar judecătorie (reprezintă cheltuielile făcute cu transportul de marfă).
În raport de constituirea de parte civilă a Spitalului Județean "Dr. " B M de la fila 17 dosar judecătorie (7.589,26 lei) s-a constatat că latura civilă a cauzei cu privire la aceasta a fost în mod legal și temeinic soluționată.
Cu privire la despăgubirile civile solicitate de apelanta-parte civilă Tutelea, tribunalul a constatat că acestea sunt parțial întemeiate. Aceasta nu este îndrituită a solicita rentă lunară reprezentând contravaloarea serviciilor de îngrijire a apelantului-inculpat Tutelea G, o atare cerere putând fi formulată doar de către acesta, fiind beneficiarul lor efectiv. Se justifică însă acordarea de despăgubiri pentru daune morale în sumă de 10.000 lei întrucât această apelantă-parte civilă a suferit un prejudiciu moral considerabil în condițiile în care soțul ei (în vârstă de 48 ani la data producerii accidentului) a rămas cu o invaliditate de gradul II.
Această apelantă are calitatea de parte civilă în cauză în aceeași măsură ca și apelanta " " astfel că respingerea despăgubirilor civile solicitate de cea dintâi cu motivarea că nu are calitate de parte vătămată în procesul penal și acordarea de despăgubiri celei din urmă nu se justifică. Se creează astfel o diferențiere nejustificată între două părți care au aceeași situație juridică din acest punct de vedere. Întrucât ambele au suferit un prejudiciu în urma accidentului rutier în discuție, cererile lor trebuie soluționate în prezenta cauză. Această problemă se impune a fi privită în sens larg și nu restrictiv tot astfel cum este ea soluționată în practica judiciară și în situația în care se acordă despăgubiri pentru bunurile distruse în urma comiterii unei infracțiuni prin care se produce o vătămare a integrității fizice a unei persoane, chiar dacă obiectul cauzei nu îl constituie infracțiunea de distrugere.
Pentru toate aceste motive au fost admise în parte apelurile inculpatului și al părții civile Tutelea și în totalitate cel al părții responsabile civilmente " de Turism ", potrivit dispozitivului deciziei, și au fost respinse ca fiind nefondate apelurile declarate de părțile civile Tutelea G și " "
În baza art. 193 Cod procedură penală, apelantul-inculpat a fost obligat la plata către apelanta-parte civilăTutelea a sumei de 300 lei - cheltuieli judiciare parțiale în apel reprezentând o parte din onorariul de avocat (apelant-parte civilă Tutelea G și apelanta-parte civilă Tutelea au solicitat împreună 1.000 lei cu acest titlu, iar apelul acestei din urmă părți civile s-a admis doar în parte). Apelanta-parte civilă " " va fi obligată la plata către apelanta-parte civilmente responsabilă " de Turism " a sumei de 200 lei - cheltuieli judiciare parțiale în apel reprezentând o parte din onorariul de avocat (apelul acesteia din urmă s-a admis nu doar față de cea dintâi, ci față de 4 părți civile astfel că apelanta - parte civilă " ". nu poate fi obligată la plata întregului onorariu de avocat în sumă de 1.000 lei astfel cum s-a cerut).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală apelanții-părți civile Tutelea G și " " au fost obligați la plata către stat a sumei de câte 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, iar, în baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs inculpatul, criticând hotărârea atacată ca nefiind temeinică și legală.
În cadrul motivelor de recurs expuse oral de către apărătorul inculpatului în ședința publică din 22.09.2008, s-a învederat faptul că, inculpatul este nemulțumit de modul în care a fost soluționată latura civilă a cauzei, în sensul că, instanța de apel în mod greșit a înlăturat răspunderea solidară a părții responsabile civilmente și a obligat inculpatul la plata sumei de 13.500 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate autoutilitarei, cu toate că aceasta era asigurată.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu și al interpretării corecte a acestuia, în cauză s-a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constatat că, la data de 19.09.2006, inculpatul, în timp ce conducea autocamionul marca R cu nr. e înmatriculare -, pe, datorită nerespectării dispozițiilor legale referitoare la depășire, a intrat în coliziune frontală cu autoutilitara marca cu nr. de înmatriculare -, condusă regulamentar din sens opus de partea vătămată Tutelea G, accident în urma căruia părților vătămate Tutelea G și, au suferit leziuni corporale ce au necesitat spre vindecare un număr de 65-70 și respectiv 14-15 zile de îngrijiri medicale.
Recursul promovat de către inculpat vizează doar latura civilă a cauzei, critica principală fiind aceea referitoare la faptul că instanța de apel a înlăturat în mod greșit răspunderea solidară a părții responsabile civilmente.
Din actele de la dosar rezultă că, inculpatul este angajat ca șofer la " de Turism ", iar la data și ora accidentului rutier descris mai sus, inculpatul se afla în timpul orelor de serviciu, dar se deplasa în interes personal, spre locuința fiului său.
Potrivit doctrinei și practicii judiciare în materie în astfel de cazuri nu poate fi angajată răspunderea solidară a comitentului, culpa fiind doar a prepusului, care în timpul orelor de serviciu a acționat doar în interes personal, fapta sa neavând legătură cu serviciul.
În ceea ce privește ce de-al doilea motiv de recurs invocat și anume că, în mod greșit, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 13.500 lei, reprezentând contravaloare reparațiilor efectuate de SRL autoutilitarei, conduse la data accidentului de către partea civilă.
Nici această critică nu poate fi primită, având în vedere Decizia în interesul legii nr. I /2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a statuat că, în cazul vătămărilor corporale din culpă rezultate în urma unor accidente rutiere, prejudiciu fiind complex, inculpatul trebuie obligat la recuperarea integrală a prejudiciului, în care este cuprinsă și contravaloarea autoturismului avariat.
Reprezentanta Parchetului, în cadrul ședinței publice din 29.09.2008 a arătat că, soluția pronunțată de către instanța de apel este nelegală sub aspectul obligării inculpatului la plata unor daune morale către partea civilă Tutelea, aceasta neavând calitate de parte civilă, fiind soția părții vătămate, care a fost despăgubită, invocând în cauză cazul de casare prev. de art.385 ind.9 pct.18
C.P.P.Întrebat fiind apărătorul inculpatului a arătat în mod expres că, acesta este de acord cu despăgubirea acestei părți civile considerând că acesteia ia fost cauzat un prejudiciu nepatrimonial, astfel că daunele morale se justifică.
Așa fiind, având în vedere că acțiunea civilă este soluționată în cadrul procesului penal, potrivit normelor procedurale civile, curtea apreciază, raportat la principiul disponibilității care guvernează procesul civil că acest aspect nu poate fi invocat din oficiu, nefiind incident în cauză niciunul din cazurile prev. de art.385 ind.9
C.P.P.Față de cele de mai sus, în baza art. 385 ind.15 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefundat recursul declarat.
În baza art.193 pr.pen. va obliga pe inculpat să plătească părților civile Tutelea G și Tutelea suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs reprezentând onorariu avocațial.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. va obliga pe inculpat să plătească suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b proc.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul, domiciliat în B M,-/20, jud. âM, împotriva deciziei penale nr.88 din data de 9.05.2008 a Tribunalului Maramureș.
În baza art.193 pr.pen. obligă pe inculpat să plătească părților civile Tutelea G și Tutelea suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs reprezentând onorariu avocațial.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. obligă pe inculpat să plătească suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
-
Red./
4 ex./20.10.2008
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Livia Mango Ioana Cristina
