Infractiuni silvice Spete. Decizia 562/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.562/R/2008
Ședința publică din 29 septembrie 2008
Instanța compusă din
PREȘEDINTE: Monica Rodina judecător
JUDECĂTORI: Monica Rodina, Livia Mango Ioana Cristina
- -
GREFIER: -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.188/A din 9 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere de arbori, prev. de art.32 alin.1 și 3 din nr.OG96/1998 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și furt de arbori, prev. de art. 98 alin.1 și 3 din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. R din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă Direcția Silvică
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.188/A din 9 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr- și rejudecând cauza să se dispună în temeiul art. 11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.g Cod pr.pen. și art.122 lit.d Cod penal achitarea inculpatului întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale. De asemenea, apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art.124 Cod penal având în vedere că termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni a fost îndeplinit (februarie 2001-august 2008).
În subsidiar, solicită în temeiul art.10 lit.f Cod pr.pen. încetarea procesului penal, întrucât lipsește plângerea penală, nefiind întrunite elementele constitutive ale unei plângeri care să facă posibilă judecarea inculpatului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii instanței de apel și rejudecând cauza să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Cluj pentru a se verifica termenul de prescripție și situația antecedentelor penale ale inculpatului.
CURTEA
Prin sentința penală nr.259/18.04.2007 a Judecătoriei Turda, în baza art.123 pen. art.124 pen. s-a respins excepția prescripției răspunderii penale.
În baza art.32 alin.1,3 din OG 96/1998, cu aplicarea art.37 lit.a pen. tăiere de arbori s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut în data de 12.07.1957, în, gorj,.în Tg.Cărbunești, G, cu antecedente penale, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art.98 alin.1, 3 din Legea 26/1996, cu aplicarea art.37 lit.a pen. furt de arbori, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 3 ani închisoare.
S-a constatat că prezentele infracțiuni s-au comis în termenul de grațiere condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare, sentința penală nr.1391/03.03.1998 a Judecătoriei Tg. Cărbunești și conform art.10, Legea 137/1997 s-a revocat grațierea, cumulând pedeapsa de 2 ani închisoare cu fiecare din pedepsele de mai sus, astfel fiind aplicate pedepsele de 4 ani și 5 ani închisoare.
Conform art.33 lit.a pen. s-a constatat că cele două infracțiuni sunt comise în concurs real și conform art.34 lit.b pen. s-au contopit pedepsele inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 pen. art.64 lit.a, b pen.
În baza art.14 pr.pen. art.346 pr.pen. art.998 civ. art.999 civ. a fost obligat inculpatul la 1380, 0192 lei despăgubiri materiale către partea civilă Direcția Silvică G iar în baza art.191 alin.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la 1400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J i u, inculpatul a fost trimis în judecata pentru comiterea infracțiunilor de furt și taiere de arbori, prev. de art. 31 alin. 1 Legea 141/1999 și art. 98 alin. 1, 3 Legea 26/1996, cu aplicarea art. 33 lit a pen, art 37 lit. a pen. deoarece în luna februarie 2001, inculpatul a tăiat ilegal și și-a însușit 66 arbori în valoare de 1380,0192 lei din Cantonul.
Aceasta situație de fapt s-a reținut conform declarațiilor inculpatului, martorilor, procesului verbal de cercetare la fața locului, înscrisuri.
Cauza s-a înregistrat la Judecătoria Târgu J i u, dos. nr. 530/2004, iar Sentința penală nr.1158/2004 a Judecătoriei Târgu Jiu pronunțată în dosar a fost desființată, dispunându-se rejudecarea de către Judecătoria Târgu J i u, prin Decizia penală nr.239/2004 a Tribunalului Gorj.
Dosarul s-a înregistrat cu nr.8069/2004 la Judecătoria Târgu J i u, iar Sentința penală nr.5362/2004 a Judecătoriei Târgu Jiu pronunțată în dosar a fost desființată, dispunându-se rejudecarea de către Judecătoria Târgu J i u, prin Decizia penală nr.693/2004 a Tribunalului Gorj.
Dosarul s-a înregistrat cu nr. 2435/2005 la Judecătoria Târgu J i u, iar sentința penală nr.1368/2005 a Judecătoriei Târgu Jiu pronunțată în dosar a fost casată, dispunându-se rejudecarea de către Judecătoria Târgu J i u, prin Decizia penala nr.59/2006 a Curții de Apel Craiova.
Cauza s-a înregistrat cu nr.2326/2006 la Judecătoria Târgu J i u, iar prin încheierea nr.3099/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus strămutarea cauzei la Judecătoria Turda, instanță care a înregistrat cauza pe rolul acesteia sub nr-.
Partea vătămata Direcția G s-a constituit parte civilă cu suma de 1380,0192 lei. (fila 3 dosar de urmărire penala).
În faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul (fila 30), martorii (fila 51), (fila 52), (fila 53), (fila 98), s-a citit declarația martorului (fila 15).
S-a dispus schimbarea încadrării juridice, conform art 334.pr.pen, din infracțiunile prev. de art. 31 alin 1 Legea 141/1999 și art. 98 alin. 1, 3 Legea 26/1996, cu aplicarea art. 33 lit. a pen, art. 37 lit. a pen. în infracțiunile prev. de art. 32 alin. 1, 3 OG 98/1996, art. 98 alin. 1, 3 Legea 26/1996, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp en, art. 37 lit. a pen, ținând seama de succesiunea legilor penal în timp, de încadrarea actuală a faptelor descrise în rechizitoriu.
Analizând materialul probator al cauzei, potrivit proceselor verbale de constatare, a declarațiilor martorilor s-a reținut că în data de 11.02.2001 inculpatul a vândut martorului un număr de 66 arbori, esența cer. (filele 6, 7, 8,12,51,52,53,98).
Lucrătorii silvici l-au identificat în timp ce făcea transportul la locuința martorului și în urma verificărilor au stabilit că arborii nu au marca silvică, iar inculpatul nu a prezentat autorizație pentru taiere iar ca urmare a verificării arborilor, a măsurătorilor efectuate s-a stabilit ca arborii provin din cantonul nr.27, Ocolul Silvic. Identificarea s-a făcut ținând seama de esența arborilor, precum și de forma cioatelor, a diametrului acestora, care corespundeau cu găsite în cantonul forestier.
Starea de fapt este susținută de declarațiile martorilor, (filele 15 dosar de urmărire penala, filele 51,52,53,98).
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, susținând că pentru o parte din materialul lemnos a avut bon, însă nu a prezentat acest înscris. Totodată a susținut faptul că restul materialului lemnos provine dintr-o zonă cu vegetație forestieră, însă această susținere a fost înlăturată pe de o parte de susținerile numitului (care a arătat că în terenul cu vegetație forestieră nu se potriveau ), iar pe de altă parte de declarațiile martorilor audiați, care au arătat că în cantonul 27 se potriveau.
Inculpatul a tergiversat soluționarea cauzei, împiedicând martorii propuși de el să se prezinte în vederea audierii. Astfel, aceștia au fost citați cu mandate de aducere, urmând a fi aduși de lucrătorii de poliție la Judecătoria Turda, dar conform procesului verbal (fila 95), inculpatul a plecat cu martorii și nu i-a prezentat În fața instanței, deși urmau să fie aduși de către lucrătorii de poliție.
Fapta inculpatului care în luna februarie 2001 tăiat fără drept, arbori nemarcați din fondul forestier cauzând un prejudiciu de 1380.0192 lei constituie infracțiunea de taiere fără drept de arbori, prev. de art.32 alin. 1, 3 OG 96/1998, cu aplicarea art. 37 lit. a pen.
Ca urmare instanța de fond a concluzionat că fapta inculpatului care în luna februarie 2001 și-a însușit fără drept arbori din fondul forestier cauzând un prejudiciu de 1380.0192 lei constituie infracțiunea de furt de arbori prev. de art. 98 alin. 1, 3 Legea nr.26/1996, cu aplicarea art. 37 lit. a pen.
În consecință, instanța de fond a stabilit că inculpatul a comis infracțiunile cu intenție, cunoscând că nu are autorizație de taiere și arborii sunt marcați; a intenționat însușirea bunurilor, evidențiată de faptul ca le-a vândut martorului, folosind în interes personal banii obținuți (200 lei) iar potrivit fișei de cazier judiciar a inculpatului s-a reținut că prin sentința penală nr. 1391/03.03.1998 a Judecătoriei Târgu Cărbunești acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru o infracțiune intenționată, respectiv de conducere cu alcoolemie, pedeapsa fiind grațiată conform art.1 Legea nr.13 7/1997. În consecință, având în vedere că grațierea prevăzută de Legea nr.13 7/1997 este o grațiere condiționată, fiind prevăzut termenul de 3 ani, prima instanță a constatat că prezenta infracțiune s-a comis în acest termen al grațierii condiționate, fiind incidente prevederile art.37 lit.a pen. privind recidiva mare postcondamnatorie.
Fapta a fost comisă în data de 11.02.2001. Infracțiunea prev. de art. 31 alin. 1 Legea 141/1999 a avut ca limite de pedeapsă de la 6 luni la 4 ani închisoare. Infracțiunea prev. de art. 98 alin. 1, 3 Legea 26/1996 are ca limite de pedeapsă închisoare de la 3 la 10 ani. Infracțiunea prev. de art. 32 alin. 1, 3 OG 98/1996 are ca limite de pedeapsa închisoare de la 2 la 7 ani.
Pentru infracțiunea prev. de art. 31 alin. 1 Legea nr.141 /1999, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani, conform art.122 lit.d pen. termen de prescripție ce a fost întrerupt "prin orice act care potrivit legii trebuie comunicat învinuitului", art. 123.pen, moment în care curge un nou termen de prescripție.
Instanța de fond a constatat că acest termen s-a întrerupt prin comunicarea hotărârilor judecătorești anterioare, prin comunicarea citației (fila 88), începând să curgă un nou termen de prescripție, așa încât, s-a stabilit că în cauză nu sunt incidente prev. art. 124.pen, termenul de prescripție specială, de 7 ani 6 luni nefiind împlinit (februarie 2001-august 2008). Nefiind împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunea care a avut pedeapsa cea mai mică, pentru infracțiunea cu pedeapsa mai mare nu este împlinit termenul de prescripție.
La individualizarea judiciară a pedepsei, conform art. 72.pen, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului (nesincer, cu antecedente penale, a tergiversat soluționarea cauzei), prejudiciu nerecuperat.
Față de cele anterior descrise, instanța de fond în baza art.123 pen. art.124 pen. a respins excepția prescripției răspunderii penale iar în baza art.32 alin.1,3 OG nr.96/1998, cu aplicarea art.37 lit."a" pen. s-a dispus condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere de arbori iar în baza art.98 alin.1,3 Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.37 lit."a" pen. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori.
S-a constatat că prezentele infracțiuni s-au comis în termenul de grațiere condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare, sentința penală nr.1391/03.03.1998 a Judecătoriei Tg. Cărbunești și conform art.10 Legea nr.137/1997 s-a revocat grațierea, cumulând pedeapsa de 2 ani închisoare cu fiecare din pedepsele de mai sus, astfel fiind aplicate pedepsele de 4 ani și 5 ani închisoare.
Conform art.33 lit.a pen. s-a constatat că cele două infracțiuni sunt comise în concurs real și conform art.34 lit.b pen. s-au contopit pedepsele inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și s-a făcut aplicarea art.71 pen. art.64 lit.a, b pen.
În baza art.14 pr.pen. art.346 pr.pen. art.998 civ. art.999 civ. a fost obligat inculpatul la 1380, 0192 lei despăgubiri materiale către partea civilă Direcția Silvică G iar în baza art.191 alin.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la 1400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale sentinței penale nr.259/18 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Turdaa formulat apel inculpatul prin apărătorul său ales, acesta fiind înregistrat la Judecătoria Turda, la data de 27 aprilie 2007 și care a fost însușit, menținut și precizat ulterior de inculpat prin care a solicitat ca în temeiul art.379 alin.2 lit.a pr.pen. să se admită apelul declarat, desființarea sentinței penale apelate și rejudecând cauza, să se dispună încetarea procesului penal în temeiul art.11 pct.2 lit.b pr.pen. raportat la art.10 alin.1 lit.f pr.pen. deoarece lipsește sesizarea conform legii a organului de urmărire penală iar în subsidiar să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct. 2 lit. a pr.pen. combinat cu art. 10 alin. 1 lit. b/1 pr.pen. (3,4, 34-36,102)
În motivarea apelului declarat inculpatul a învederat în esență că având în vedere admisibilitatea schimbării încadrării juridice cât și faptul că faptele inculpatului nu prezintă un pericol social concret, impunându-se astfel admiterea apelului declarat, casarea hotărârii primei instanțe cu consecința rejudecării cauzei întrucât hotărârea primei instanțe este netemeinică prin nereținerea unei stări de fapt corecte. ( 34-36)
Tribunalul a constatat că apelul a fost promovat în termenul de 10 zile prevăzut de art.363 alin. 1 Cod procedură penală, termen ce a curs, în conformitate cu prevederile art.363 alin.3 Cod procedură penală de la data de 29 aprilie 2008. (103,105 din dosarul nr- al Judecătoriei Turda ).
Examinându-se hotărârea apelată pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, a dispozițiilor legale în materie și prin prisma temeiurilor invocate de către inculpatul, se apreciază că apelul declarat in cauza, este fondat pentru următoarele considerente:
Din fișa de calcul nr.1/27 martie 2001, întocmita de Ocolul Silvic, a rezultat ca la stabilirea prejudiciului produs de inculpatul fondului forestier s-a avut in vedere cantitatea de 5,853 mc iar valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior era la vremea respectivă de 179.690 lei ROL cu TVA. rezultând astfel un prejudiciu total de 13.800.192 lei ROL (3 și 14 din dosarul nr.530/2004 al Judecătoriei Târgu J i u)
Tribunalul din oficiu a dispus emiterea unei adrese către Ocolul Silvic, prin care să se comunice valoarea masei lemnoase tăiate de inculpat. Prin adresa nr.1151/16.05.2008 emisa de Ocolul Silvic, s-a comunicat faptul că, valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior este de 88,06 lei cu TVA iar valoarea celor 66 arbori tăiați este de 5,858 mc astfel încât, prejudiciul total cauzat este de 1433,76 (97,98)
În aceste condiții, tribunalul reține că prin rechizitoriul nr.137/P/02 mai 2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J i u, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale si trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept arbori din fondul forestier național, incriminată de art.31 alin 1 din Legea nr.141/1999 cu aplicarea art.37 lit.a pen. și de furt de arbori din fondul forestier național, incriminată de art. 98 alin.1, 3 din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.37 lit.a pen. totul cu aplicarea art.37 lit."a" pen.
Prin Ordinul nr.933 din 30 noiembrie 2007 emis de către Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, publicat în Monitorul Oficial nr.849 din Il decembrie 2007, s-a stabilit o altă valoare pentru un metru cub de masă lemnoasă pe picior, fapt ce conduce spre o altă încadrare juridică dată faptei comise de inculpat.
Conform dispozițiilor art.72 din Codul penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama, între altele, de limitele speciale ale pedepsei, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite și de persoana inculpatului.
Individualizarea judiciară sau judecătorească a pedepsei o realizează instanța de judecată și se materializează prin stabilirea și aplicarea pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită în funcție de gradul concret de pericol social al faptei, de periculozitatea infractorului, de împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea.
Din vastul probatoriu administrat atât de instanța de fond cât și de instanța de apel, rezultă fără dubiu că inculpatul a comis infracțiunile de care este învinuit cu intenție, cunoscând că nu are autorizație de taiere și arborii sunt marcați și având în mod clar intenția de a-și însuși bunurile (cei 66 de arbori) ce se coroborează cu faptul că a vândut arborii respectivi martorului, folosind în interes personal banii obținuți (200 lei).
Față de fișa de cazier judiciar a inculpatului, tribunalul, a reținut că prin sentința penală nr.1391/03.03.1998 a Judecătoriei Tg. Cărbunești acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru comiterea unei infracțiuni intenționate, respectiv de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală incriminată de 79 alin.1 teza 1 din OUG nr.195/2002 (actualmente art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002) iar această pedeapsă a fost grațiată conform dispozițiilor art.1 Legea nr.137/1997, așa încât, având în vedere că această grațiere prevăzută de Legea nr.137/1997 este o grațiere condiționată, fiind prevăzut în mod expres termenul de 3 ani, urmează a se constata că prezentele infracțiuni au fost comise în acest termen al grațierii condiționate, urmând a se reține că în speță sunt incidente dispozițiilor art.37 lit.a pen. privind recidiva mare postcondamnatorie.
Astfel, gravitatea situației juridice a inculpatului apelant rezultă din împrejurarea că acesta deși a beneficiat de clemență cu ocazia condamnării anterioare suferite fiindu-i grațiată pedeapsa nu a înțeles să aibă o conduită corespunzătoare, revenind în câmpul infracțional.
În speță, vinovăția inculpatului apelant a fost dovedită și, deși acesta, nu a recunoscut comiterea faptelor, declarațiile martorilor audiați atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de apel confirmă fără dubiu împrejurarea că inculpatul a comis faptele penale de care este învinuit, mijloace de probă care nu au putut fi combătute sub nici un aspect Ca urmare, instanța de apel nu pune sub semnul întrebării existența infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori și furt de arbori și vinovăția inculpatului, apreciind dovedită pe deplin vinovăția acestuia, starea de fapt fiind confirmată de probele de la dosar, însă atât încadrarea în drept cât și individualizarea pedepselor sunt total netemeinice, având în vedere cuantumul prejudiciului cauzat de inculpat prin faptele sale, care prin prisma Ordinului nr.933 din 30 noiembrie 2007 emis de către Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, s-a stabilit o altă valoare pentru un metru cub de masă lemnoasă pe picior, fapt ce conduce spre o cu totul altă încadrare juridică dată faptelor și implicit aplicarea legii penale mai favorabile.
În menirea ei pedeapsa trebuie să răspundă unor scopuri atât preventive cât și reeducative. Scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar prin executarea pedepsei legiuitorul urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept cât și față de regulile de conviețuire socială.
Cu privire la criticile formulate de inculpat, în sensul că se impunea achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.b pr.pen. raportat la art.10 lit.g pr.pen. prin aplicarea art.122 lit.d pen. ca urmare a prescripției răspunderii penale, încetarea procesului penal în temeiul art.11 pct.2 lit.b pr.pen. raportat la art.10 alin.1 lit.f pr.pen. deoarece lipsește sesizarea conform legii a organului de urmărire penală și achitarea lui în temeiul art.11 pct. 2 lit. a pr.pen. combinat cu art. 10 alin. 1 lit. b/1 pr.pen. întrucât faptele comise nu prezintă un pericol social concret, nu au putut fi reținute în cauză pentru următoarele considerente:
Astfel, inculpatul a comis fapta în data de 11.02.2001 iar legiuitorul a prevăzut pentru infracțiunea de tăiere de arbori, incriminată de art.32 alin.1,3 din nr.OG96/1998 limite de pedeapsă de la 6 luni la 4 ani închisoare și pentru infracțiunea de furt de arbori, incriminată de art.98 alin.1,3 din Legea nr.26/1996 limite de pedeapsă închisoare de la 3 la 10 ani.
Pentru infracțiunea prev. de art. art.32 alin.1 din nr.OG96/1998, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani, conform art.122 lit.d pen. Acest termen a fost întrerupt în momentul comunicării hotărârilor judecătorești anterioare, prin comunicarea citației, motiv pentru care a început să curgă un nou termen de prescripție, ceea ce denotă că în speță, nu sunt incidente dispozițiile art.124 pen, termenul de prescripție specială, de 7 ani 6 luni nefiind împlinit (februarie 2001-august 2008). Or, legiuitorul prin prevederile art.123 pen. a stipulat fără echivoc faptul că din momentul în care termenul de prescripție a fost întrerupt prin orice act care potrivit legii trebuie comunicat învinuitului, va începe să curgă un nou termen de prescripție.
Ca urmare, în speță nu s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, acesta urmând a se împlini în cursul lunii august 2008.
În ceea ce privește solicitarea încetării procesului penal în temeiul art.11 pct.2 lit.b pr.pen. raportat la art.10 alin.1 lit.f pr.pen. deoarece lipsește sesizarea conform legii a organului de urmărire penală, nu are nici un suport juridic pentru a putea fi admisibil având în vedere că potrivit dispozițiilor legale în materie actul de sesizare îl constituie însuși procesul verbal de constatare încheiat de organul silvic competent, dar probabil în încercarea de tergiversare a cauzei pentru ca într-adevăr să fie împlinit termenul de prescripție s-a apelat și la invocarea acestui motiv,juridic" pueril.
În fine, cu privire la achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct 2 lit. a pr.pen. combinat cu art. 10 alin. 1 lit b/1 pr.pen. întrucât faptele comise nu prezintă un pericol social concret, nici acesta nu are suportul juridic de a fi admisibil.
Astfel, inculpatul este cunoscut cu antecedente penale și a avut, adoptând o poziție total nesinceră atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanțelor de fond și de apel prin încercarea de tergiversare a cauzei însă trebuie avute în vedere și restul criteriilor stabilite de legiuitor pentru evaluarea în concret a gradului de pericol social al faptelor, prevăzute de art.18/1 alin.2 pen. respectiv modul de comitere a faptelor, împrejurările în care au fost comise, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și celelalte circumstanțe personale ale inculpatului, pledează pentru formarea convingerii instanței, în sensul că faptele acestui inculpat nu sunt în mod vădit lipsite de importanță și că atingerea adusă valorilor ocrotite de lege nu este una minimă, motiv pentru care acestea prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Ca urmare, în speță, s-a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art.18/1 pen. acestea negăsindu-și aplicabilitatea pentru considerentele anterior expuse.
Față de cele mai sus expuse, în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.2 lit."a" pr.pen. s-a admis apelul declarat de inculpat în cauză împotriva sentinței penale nr.259/18 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Turda pe care a casat-o atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile și, în consecință:
Procedând la rejudecarea cauzei, în conformitate cu dispozițiile art.334 pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului de tăiere de arbori, incriminată de art.32 alin.1,3 din OG nr.96/1998, cu aplicarea art.37 lit.a pen. în infracțiunea de tăiere de arbori, incriminată de art.32 alin.1 din OG nr.96/1998, cu aplicarea art.37 lit."a" pen. și art.13 pen. și de furt de arbori, incriminată de art.98 alin.1,3 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.37 lit.a pen. în infracțiunea de furt de arbori, incriminată de art.98 alin.1 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.37 lit.a pen.și art.13 pen.
În temeiul art.32 alin.1 din OG nr.96/1998, cu aplicarea art.37 lit.a pen. și art.13 pen. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori iar în temeiul art.98 alin.1 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.37 lit."a" pen. și art.13 pen. l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii defurtde arbori.
Potrivit dispozițiilor art.33 lit.a pen. tribunalul, a constatat că cele două infracțiuni au fost comise în condițiile concursului real așa încât, în temeiul art.34 lit.b pen. a contopit pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: 1 (un) an închisoare.
De asemenea, tribunalul a constatat că prezentele infracțiuni au fost comise de către inculpatul în termenul de grațiere condiționată a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.1391/03 martie 1998 Judecătoriei Târgu Cărbunești și, pe cale de consecință în temeiul art.10 din Legea nr.137/1997 a dispus revocarea grațierii condiționate a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.1391/03 martie 1998 Judecătoriei Târgu Cărbunești, pedeapsă care urmează a se executa cumulată aritmetic cu pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta decizie penală, în final inculpatul executând pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
În temeiul art.71 alin.2 pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b pen. de la rămânerea definitivă a prezentei decizii penale și până la executarea pedepsei finale aplicată prin prezenta.
În temeiul art.346 alin.1 pr.pen. raportat la art.14 alin.3 lit.b pr.pen. cu aplicarea art.998, art.999 civ. inculpatul a fost obligat să achite părții civile Direcția Silvică G, suma de 1433,76 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Totodată tribunalul a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare efectuate cu prezentul apel dedus judecății au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal inculpatul, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 29 septembrie 2008 apărătorul din oficiu al inculpatului a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.188/A din 9 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr- și rejudecând cauza să se dispună în temeiul art. 11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.g Cod pr.pen. și art.122 lit.d Cod penal achitarea inculpatului întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale. Apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art.124 Cod penal având în vedere că termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni a fost îndeplinit (februarie 2001-august 2008).
În subsidiar a solicitat în temeiul art.10 lit.f Cod pr.pen. încetarea procesului penal, întrucât lipsește plângerea penală, nefiind întrunite elementele constitutive ale unei plângeri care să facă posibilă judecarea inculpatului.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conforme prevederilorart.385/14C.rpen.p., curtea constată că recursul este fondat și îl va admite pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că prin rechizitoriul nr.137/P/02 mai 2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J i u, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept arbori din fondul forestier național, prev. de art.31 alin 1 din Legea nr.141/1999 cu aplicarea art.37 lit.a pen. și de furt de arbori din fondul forestier național, prev. de art. 98 alin.1, 3 din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.37 lit.a pen. totul cu aplicarea art.37 lit.a pen.
Prin Ordinul nr.933 din 30 noiembrie 2007 emis de către Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale s-a stabilit o altă valoare pentru un metru cub de masă lemnoasă pe picior, fapt ce a condus la schimbarea de către instanța de apel a încadrării juridice dată faptelor comise de inculpat în conformitate cu dispozițiile art.334 pr.pen. din infracțiunea de tăiere de arbori, prev. de art.32 alin.1,3 din OG nr.96/1998, cu aplicarea art.37 lit.a pen. în infracțiunea de tăiere de arbori, prev. de art.32 alin.1 din OG nr.96/1998, cu aplicarea art.37 lit.a pen. și art.13 pen. și din infracțiunea de furt de arbori, prev. de art.98 alin.1,3 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.37 lit.a pen. în infracțiunea de furt de arbori, prev.de art.98 alin.1 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.37 lit.a pen.și art.13 pen.
Pedeapsa prevăzută delege pentru infracțiunea de tăiere de arbori, prev. de art.32 alin.1 din OG nr.96/1998 este închisoarea de la 6 luni la 4 ani sau amenda, iar pentru infracțiunea de furt de arbori, prev.de art.98 alin.1 din Legea nr.26/1996 este închisoarea de la 1 la5 ani sau amenda.
Art.122 lit.d pen. prevede că termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani în cazul în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an dar care nu depășește 5 ani, iar art.124 pen. prevede că prescripția înlătură răspunderea penală, oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut de at.122 este depășit cu încă
Inculpatul a comis faptele în data de 11.02.2001, astfel că termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit în luna august 2008.
Ca urmare, în baza art.38515pct.2 lit.d proc.pen. curtea va admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.188/A/2008 a Tribunalului Cluj, pe care o va casa în întregime împreună cu sentința penală nr.259 din 18 aprilie 2007 Judecătoriei Turda.
Rejudecând cauza, în baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.g proc.pen. se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului, fiul lui și, născut la 12 iulie 1957 în comuna, domiciliat în Târgu Cărbunești, sat, nr.42, jud.G, pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.32 alin.1 din OG96/1998 și art.98 alin.1 din Legea nr.26/1996, ambele cu art.13 și art.37 lit.a pen. ca urmare a intervenirii prescripției.
Referitor la latura civilă a cauzei curtea reține că în cazul pronunțării soluției de încetare a procesului penal în baza art.11 pct.2 lit. rap.la art.10 lit.g pr.pen. dacă infracțiunea a cauzat prejudicii materiale părții civile, instanța acordă despăgubiri civile.
În consecință în baza art.14, 346.pr.pen. art.998 civ. curtea urmează a-l obliga pe inculpat la plata sumei de 1380,0192 lei, cu titlu de despăgubiri civile în favoarea Direcției Silvice
Referitor la suma acordată curtea constată că tribunalul l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 1433,76 lei, sumă comunicată de partea civilă prin adresa de la fila 98 din dosarul instanței de apel, dar în felul acesta inculpatului s-a creat o situație mai grea în propria lui cale de atac, încălcându-se dispozițiile art.372 pr.pen. care prevede că instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.
Pentru acest considerent decizia a fost casată și sub aspectul laturii civile, iar inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1380,0192 lei, cu titlu de despăgubiri civile, sumă stabilită în primă instanță.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.2 lit.d proc.pen. admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.188/A/2008 a Tribunalului Cluj, pe care o casează în întregime împreună cu sentința penală nr.259 din 18 aprilie 2007 Judecătoriei Turda.
Rejudecând, în baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.g proc.pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului, fiul lui și, născut la 12 iulie 1957 în comuna, domiciliat în Târgu Cărbunești, sat, nr.42, jud.G, pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.32 alin.1 din OG96/1998 și art.98 alin.1 din Legea nr.26/1996, ambele cu art.13 și art.37 lit.a pen.
Obligă inculpatul să plătească Direcției Silvice G, suma de 1380,0192 lei, cu titlu de despăgubiri.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red./
10.10.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Livia Mango Ioana Cristina
