Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 567/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 567/ /2009
Ședința publica din 29 septembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de, împotriva deciziei penale nr.38 din 3 iunie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, prev.și ped.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic.art.37 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. în substituirea av., ambele din cadrul Baroului C, cu delegații avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor pronunțate și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate. Prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c penal rap.la art.76 alin.1 lit.d pr.pen. solicită îndreptarea pedepsei spre minimul special ținând seama și de faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, a regretat, acesta a condus autoturismul pe o perioadă scurtă de drum și avea cunoștință de regulile de circulație întrucât a urmat cursurile școlii de șofer. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de Tribunalul Sălaj.
CURTEA
Prin sentința penală nr.90 din 01.04.2009 a Judecătoriei Zalău, în baza art.86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, rep. cu modificări și completări ulterioare, cu aplicarea art.37 lit.b pen. inculpatul (fiul lui - și, născut la data de 29.01.1968 în, județul S) a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, cu executare cu privare de libertate.
În baza art.71 pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și litera b pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.191 alin.1 pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul este posesorul autoturismului marca Opel, cu număr de înmatriculare 8-NR-235. În data de 06.10.2007, în jurul orei 19.00, acesta a urcat la volanul autoturismului și a pornit de la locuința sa din satul spre satul, fiind însoțit de învinuitul. Inculpatul a consumat băuturi alcoolice la barul din satul, unde s-a întâlnit și cu martorii și, pe care s-a oferit să îi ducă acasă cu mașina. În aceste condiții, în jurul orei 21.00, inculpatul a condus autoturismul din centrul satului pe drumul comunal până la locuința martorului, reîntorcându-se apoi în fața barului, deși nu poseda permis de conducere.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului au fost dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul procesului penal coroborându-se cu informațiile furnizate de către Serviciul Public Comunitar Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor S (6), din care rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule și cu declarațiile martorilor audiați în cauză, (17-18), (19-20) și (23).
În drept, fapta inculpatului, care, la data de 06.10.2007 a condus autoturismul marca Opel cu număr de înmatriculare 8-NR-235, fără a poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 nr.OUG195/2002 rep.
Din analiza fișei de cazier a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat anterior de patru ori pentru infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, ultima condamnare fiind la pedeapsa închisorii de 1 an, cu executare în regim de detenție, prin Sentința Penală nr.276/17.04.2006 a Judecătoriei Zalău. Inculpatul a fost arestat la data de 17.05.2006 și liberat condiționat la data de 23.01.2007, cu un rest neexecutat de 113 zile. Față de această împrejurare, întrucât fapta pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar a fost săvârșită după împlinirea duratei ultimei pedepse aplicate, instanța va constata că infracțiunea s-a comis în stare de recidivă postexecutorie, fiind aplicabile prevederile art.37 lit.b) pen.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, în stare de recidivă postexecutorie, faptă prevăzută de art.86 alin.1 nr.OUG195/2002 rep. cu aplicarea art.37 lit.b) pen.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 pen.
În conformitate cu prevederile art.72 pen. instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.181alin.2 pen. urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, ceea ce denotă perseverență infracțională și o periculozitate sporită.
Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care este în vârstă de 41 de ani și cunoscut cu antecedente penale, având multiple condamnări pentru infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.
Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și limitele de pedeapsă stabilite de lege, instanța a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție. Instanța a apreciat că aplicarea unei astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 pen. fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 pen. instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a pen. cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor parlamentare și lit.b) pen. din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, fără a arăta motivele, inculpatul.
În susținerea apelului, apărătoarea inculpatului apelant a solicitat analizarea cercetării judecătorești efectuată în cauză.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul a constatat că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr.90 din 01.04.2009, inculpatul a fost condamnat în baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art.37 lit.b pen. la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, pedeapsă ce se va executa cu privare de libertate.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 pen.
Raportat la aceste dispoziții legale, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, ceea ce denotă perseverența infracțională și o periculozitate sporită.
Aprecierea instanței, pentru individualizarea pedepsei, s-a limitat numai la unele date ale realității, respectiv, la fapta comisă în sfera de recidivă postexecutorie. Însă, ținând seama de toate probele administrate în cauză, Tribunalul a constatat că se impune reaprecierea pedepsei în sensul reducerii acesteia.
Aceasta pentru că împrejurările concrete în care a fost săvârșită noua infracțiune, respectiv conducerea pe un drum public (comunal) pe o distanță de aproximativ 100 (8,17) a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, mobilul care a stat la baza ei, constând în transportul unor pietoni aflați în stare de dificultate din cauza alcoolului, până la locuința acestora, situația personală a inculpatului, respectiv vârsta de numai 41 de ani și faptul că a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, constând în recunoașterea și regretarea faptei comise, duc la concluzia că sancțiunea aplicată este cu mult peste minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă de inculpat.
Raportat la aspectele arătate mai sus, Tribunalul a apreciat că se impune admiterea apelului inculpatului.
Astfel, că în baza art.379 pct.2 lit.a pr.penală, s-a admis apelul formulat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.90/01.04.2009 a Judecătoriei Zalău, pe care a desființat-o cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, care a fost redusă la 2 (doi) ani închisoare.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal inculpatul, solicitând reducerea pedepsei, întrucât a condus autoturismul pe o porțiune scurtă de drum și nu a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volan. Drumul pe care a condus era un drum comunal, nu era circulat de autovehicule și ducea spre o pășune. Mai menționează inculpatul recurent că a recunoscut comiterea faptei și că a urmat cursurile școlii de șoferi.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care urmează a fi expuse în continuare.
Astfel, se consată că instanța de fond și cea de apel au reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că la data de 6 octombrie 2007, în jurul orei 19 inculpatul recurent a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare 8 NR 235 pe drumurile publice, de la locuința sa din satul spre satul, deși nu posedă permis de coducere.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond și cea de apel au respectat criteriile prevăzute de art.72 penal, ținând seama de gradul de pericol social concret al faptei comise, de persoana inculpatului, care a dat dovadă de perseverență infracțională, săvârșind fapta în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat anterior de încă patru ori la pedepse cu închisoarea, ultima condamnare fiind la pedeapsa de 1 an închisoare, cu executare în regim de detenție, prin sentința penală nr.276 din 17.04.2006 a Judecătoriei Zalău, arestat la data de 17.05.2006 și liberat condiționat la data de 23.01.2007 cu un rest neexecutat de 113 zile de închisoare.
Aspectele invocate de inculpat în motivarea recursului au fost avute în vedere de Tribunalul Sălaj, care a redus corespunzător pedeapsa.
Având în vedere că toate cele patru condamnări anterioare ale inculpatului recurent au fost dispuse pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere, curtea constată că nu se impune aplicarea unei pedepse mai reduse inculpatului, o pedeapsă mai redusă nefiind în măsură să realizeze scopul preventiv, reeducativ și sancționator al pedepsei.
Pentru considerentele prezentate, reținând că hotărârea atactă este temeinică și legală, curtea urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.38 din 03.06.2009 a Tribunalului Sălaj.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C, suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în Z,-, -.A,.4,.16, jud.S împotriva deciziei penale nr.38 din 03.06.2009 a Tribunalului Sălaj.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C, suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
3 ex. - 01.10.2009
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Săndel Macavei Ana Covrig
