Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 589/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 589/2009
Ședința publică din 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 199/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârilor atacate și pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Apreciază că raportat la împrejurările săvârșirii faptei fapta nu prezintă pericol social. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei și suspendarea condiționată a executării acesteia, în temeiul art. 81 Cod penal, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, învederând instanței faptul că infracțiunile sunt săvârșite în stare de recidivă.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.60/2009 Judecătoria Hunedoaraa dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 21.05.1969, în comuna, jud.C S, cetățean român, studii 6 clase, necăsătorit, are 4 copii dintre care 2 minori, cu stagiul militar nesatisfăcut, posesor al CI seria - nr.- eliberată de Poliția orașului Oțelu, cu CNP -, recidivist, fără ocupație, cu domiciliul în comuna, sat, nr.156, jud. C S, la:
- 1(un)an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev.și ped. de art.86 al.1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art.37 lit. b pen.
- 3(trei)luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea prev. și ped. de art. 293 alin.1 pen. cu aplicarea art.41 al.2,pen. și art.37 lit. b pen.
In baza art.33 lit."a",art.34 lit."b" pen. a contopit pedepsele stabilite și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1(un) an închisoare.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit. b pen. în condițiile și pe durata prev.de art.71 pen.
În baza art.191 cod procedură penală a obligat pe inculpat la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
În data de 07.XII.2008, martora împreună cu inculpatul s-a deplasat cu autoturismul proprietatea sa marca 1300 cu nr.de înmatriculare -, din comuna unde își reparase autoturismul intenționând să ajungă în vama Nădlac din Jud.
În același autoturism s-au aflat și martorii și.
Până în municipiul H autoturismul a fost condus de martorul, care a oprit in apropierea intersecției de lângă fosta Cantină-restaurant pentru a cumpăra țigări și mâncare.
În timp ce martorul era plecat după cumpărături inculpatul a verificat motorul vehiculului iar apoi a urcat la volanul autoturismului pe motiv că" forțează motorul".
Inculpatul fără a poseda permis de conducere a rulat cu autoturismul până în apropierea din H unde la orele 23,35 fost oprit de lucrătorii din cadrul Politiei municipiului H întrucât acesta nu purta centura de siguranță.
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul care la locația 2817 indicat o valoare de 0,37 mg/l alcool în aerul expirat. Cu această ocazie, inculpatul a declarat organelor de poliție că se numește (nr.4-5 și 10).
Fiind apoi condus la Urgența Spitalului Municipal"Dr. " din H inculpatului i s-a recoltat o singură probă biologică de sânge. Și cu această ocazie inculpatul a declarat că se numește.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.2320/12.XII.2008 întocmit de SJML H inculpatul a avut la ora 23,45 o alcoolemie de 0,70 g%o(13).
Ulterior, inculpatul a recunoscut că nu posedă permis de conducere și că în mod fals a declarat că se numește, acesta fiind un văr de-al său, care este posesor de permis de conducere, crezând că astfel va scăpa de consecințele juridice.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere prev.art.72 cod penal.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat apel, în termen, motivat solicitând în principal achitarea conform disp.art.11 pct.2 lit. c comb. cu art.10 lit. b indice 1 cod procedură penală întrucât faptele comise nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni iar în subsidiar aplicarea în cauză a prev. art.74, 76 cod penal privind circumstanțele atenuante judiciare și reducerea pedepselor sub limita minimului special precum și a prev. art.81, 82 cod penal și în consecință suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.
Prin decizia penală nr.199/A/ 2009 Tribunalul a respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.60/2009 a Judecătoriei Hunedoara, județul
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut că Judecătoria a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la faptele reținute în sarcina sa și făcut o încadrare juridică legală a faptelor.
Instanța a motivat că nu poate fi admisă cererea inculpatului de aplicare a dispozițiilor art. 18 indice 1 din codul penal deoarece condițiile prevăzute de acesta nu sunt îndeplinite.
Astfel, s-a arătat că faptele inculpatului care a condus autoturismul în municipiului H, fără a poseda permis de conducere, în condițiile în care se afla și sub influența băuturilor alcoolice - 0,70 g%o alcoolemie și care s-a prezentat sub o identitate falsă organelor de poliție în scopul de a se sustrage de la răspunderea penală, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
De asemenea instanța a motivat că față de împrejurarea că inculpatul este recidivist, anterior suferind mai multe condamnări nu se impune nici aplicarea de circumstanțe atenuante judiciare, pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare fiind în măsură să realizeze cerințele art.52 cod penal de reeducare și prevenire generală.
Pentru că, inculpatul a fost anterior condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, condamnarea neintrând în vreunul dintre cazurile prevăzute în art.38 cod penal, s-a arătat că nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante ce i-a fost aplicată de instanța de fond.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul solicitând casarea hotărârilor atacate și pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei și suspendarea condiționată a executării acesteia, în temeiul art. 81 Cod penal, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului.
În dezvoltarea orală a motivelor de recurs s-a susținut că raportat la împrejurările săvârșirii faptei aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de art. 385 indice 9 alin 3 din codul d e procedură penală Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Instanțele au stabilit, în baza probațiunii administrate o corectă stare de fapt și au dat o încadrare juridică legală faptelor săvârșite de inculpat, sub aceste aspecte neexistând critic nici din partea recurentului.
Critica recurentului referitoare la greșita apreciere a pericolului social al faptelor săvârșite este nefondată.
Pentru ca fapta prevăzută de legea penală să nu prezinte gradul de pericol social al unei infracțiuni, în înțelesul art.18 indice 1 din codul penal este necesar ca atingerea adusă valorii apărate de legea penală să fie minimă și conținutul ei concret să fie în mod vădit lipsită de importanță.
Aceste condiții, în mod corect s-a arătat de către instanțe, că nu sunt îndeplinite în ceea ce privește fapta săvârșită de inculpat. Astfel inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice din localitatea H fără a poseda permis de conducere, iar ulterior când s-a procedat la identificarea sa a făcut declarații false organelor de poliție în vederea inducerii în eroare a acestora. Prin această conduită inculpatul a încălcat grav atât normele legale ce reglementează circulația rutieră aducând atingere siguranței circulației pe drumurile publice cât și normelor ce asigură buna desfășurare a activității organelor statului.
Nici criticile care privesc modul de individualizare a pedepsei nu sunt fondate. Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul este de închisoare de la 1 la 5 ani pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002, și respectiv de la 3 luni la 3 ani pentru infracțiunea prevăzute de art.293 alin 1 cod penal. Pentru reținerea caracterului continuat al infracțiunii prevăzute de art.293 alin 1 cod penal, precum și pentru existența concursului de infracțiuni instanța putea, să aplice un spor atât la pedeapsa pentru infracțiunea de fals privind identitatea cât și la pedeapsa rezultantă în urma contopirii.
Instanța de fond a aplicat însă pentru ambele infracțiuni o pedeapsă la minimul special al acesteia.
În aceste condiții instanța a dat eficiența cuvenită tuturor circumstanțelor personale care au caracterizat conduita inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii și ulterior acesteia precum și împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta.
O reducere mai mare a pedepsei este nejustificată și ar fi de natură, prin minimalizarea gravității faptei săvârșite, să afecteze posibilitatea de realizare a scopului preventiv și educativ al acesteia, astfel cum este reglementat de art. 52 din codul penal.
De asemenea față de împrejurarea că inculpatul este recidivist, în mod corect instanța de apel a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 81 alin 1 lit.b din codul penal pentru a se putea dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 385 indice 15 alin 1 pct. 1 lit.b din codul d e procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 199/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
În temeiul art. 192 alin 2 din codul d e procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 199/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. / Tehnored.
2 ex./21.10.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș, Alina
