Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 591/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 591/R/2008
Ședința publică din 7 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTORI: Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 109/A din data de 27 mai 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, desființarea deciziei penale pronunțată de Tribunalul Maramureș și rejudecând să se dispună achitarea inculpatului. Instanța de apel nu a ținut cont de faptul că fapta a fost săvârșită pe timp de noapte la o oră târzie. Consideră că în cauză se poate da eficiență dispozițiilor art. 181pen. întrucât fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni. Solicită de asemenea aplicarea circumstanțelor atenuate prev. de art. 74 și art. 76 pen. raportat la atitudinea sinceră a inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat. Prin sentința Judecătoriei Vișeul de inculpatul a fost condamnat la 3 luni închisoare, iar ca urmare a revocării suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată printr-o sentință anterioară s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare în regim de detenție. Nu se poate vorbi în cazul conducerii unui autoturism fără permis de conducere că această infracțiune nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Împrejurarea că această faptă a fost comisă pe timp de noapte de către o persoană care nu avea permis de conducere denotă un grad de pericol social ridicat. Din lucrările dosarului rezultă că inculpatul a urmat cursurile unei școli de șoferi, dând examenul de 5 ori, fiind respins tot de atâtea ori. Apreciază că instanța a dat dovadă de multă clemență, iar pedeapsa rezultantă este ca urmare a revocării suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată printr-o sentință anterioară. Instanța nu a contopit cele două pedepse, iar în propria cale de atac nu se poate agrava situația.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.52 din 19 februarie 2008 Judecătoriei Vișeu d Suss -a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002 cu aplicarea art.74 și 76 lit.d Cod penal.
În temeiul art.83 alin.1 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare (sentința penală nr.233/23.05.2006 a Judecătoriei Vișeu d S u s) și s-a dispus executarea de către inculpat a pedepsei rezultate în urma cumulului aritmetic - de 9 luni închisoare cu consecințele prev. de art.71, 64 lit.a-c Cod penal.
Inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezintă onorariul de avocat desemnat din oficiu.
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că inculpatul avându-i ca și pasageri pe martorii - și, a fost depistat de un echipaj de poliție, în noaptea de 19/20 octombrie 2007, pe raza orașului, pe str. - -, în timp ce conducea autoturismul VW cu nr. de înmatriculare -, proprietatea sa, fără să posede permis de conducere.
Instanța a reținut că, în drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002 pentru care l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea individualizată în dispozitivul sentinței.
La individualizarea pedepsei s-a ținut seama de atitudinea sinceră a inculpatului și de faptul că a urmat cursurile unei școli de șoferi amatori, însă nu și-a obținut până la data comiterii faptei permisul de conducere, astfel că s-a făcut aplicarea art.74 și 76 lit.d Cod penal.
Prin sentința penală nr.233/23 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Vișeu d e în dosar nr.963/2006, inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
Prezenta infracțiunea fiind comisă în cursul termenului de încercare, instanța a aplicat art.83 Cod penal, adică a revocat beneficiul liberării condiționate și a dispus ca pedepsele să fie executate într-un loc de detenție prin cumul aritmetic.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul fără a și-l motiva în scris, însă în ședința publică din 22 mai 2008 solicitat prin apărător a fi achitat, în temeiul art.10 lit.1Cod procedură penală, cu motivarea, în esență, că a comis fapta la ora 3, urmat cursurile școlii de șoferi astfel că a avut aptitudini în acest, infracțiunea este minoră.
Prin decizia penală nr.109/A din 27 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în baza art.379 pct.2 lit.a proc.pen. și art.382 alin.2 proc.pen. s-a admis în parte apelul declarat de inculpatul, sentința fiind desființată în parte în sensul că s-a înlăturat aplicarea față de inculpat a prevederilor art.64 lit.a teza I și c pen.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Din probele administrate în cauză rezultă că în noaptea de 19/20 octombrie 2007 inculpatul a condus autoturismul marca "Volkswagen Golf" având număr de înmatriculare - din localitatea înspre comuna, fără a avea permis de conducere, fiind depistat în trafic în orașul în jurul orei 0300. În același autoturism se mai aflau și martorii - și.
În raport de această stare de fapt încadrarea juridică dată faptei inculpatului este cea legală (art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002).
Cererea acestuia de a se da eficiență prevederilor art.181Cod penal nu a fost primită raportat la gradul de pericol social al faptei comise (chiar dacă a absolvit cursurile școlii de șoferi în luna iunie 2007, împrejurarea că a fost respins la examenul pentru obținerea permisului de conducere de 5 ori evidențiază faptul că acesta nu avea la data mai amintită cunoștințele teoretice și practice necesare în acest sens, punând în pericol integritatea fizică cel puțin a celor doi martori pe care i-a transportat cu acea ocazie, chiar dacă circulația la acea oră din noapte era foarte redusă) și al acestuia (a recunoscut comiterea faptei, dar a mai suferit anterior alte două condamnări pentru infracțiunile de distrugere, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și infracțiuni silvice).
Pedeapsa aplicată acestuia a fost mult coborâtă sub limita minimă specială legală, reducerea și mai mult a cuantumului acesteia nefiind justificată în raport de gradul de pericol social al faptei comise și al apelantului-inculpat (date de elementele mai amintite).
Fapta - obiect al prezentei cauze fiind comisă înăuntrul termenului de încercare de 2 ani 6 luni stabilit prin sentința penală nr.233/23 mai 2006 Judecătoriei Vișeu d Sus - rămasă definitivă la 13 iunie 2006 prin neapelare, în mod corect s-a dat eficiență prevederilor art.83 Cod penal. Același text legal se impunea a se aplica și față de pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.160/18.05.2006 a Judecătoriei Vatra Dornei, însă în apelul inculpatului acestuia nu i se poate agrava situația, soluției primei instanțe urmând a fi menținută sub acest aspect.
Aplicarea art.64 lit.a teza I și c Cod penal nu se justifică întrucât faptele pentru care a fost condamnat nu prezintă o gravitate deosebită care să îndrituiască instanța a concluziona în sensul că apelantul-inculpat nu este în măsură să facă aprecieri cu privire la modul în care este ales organul legiuitor și celelalte organe de stat care se aleg prin vot. De asemenea, acesta nu s-a folosit de vreo funcție, profesie, activitate pentru a comite fapta din prezenta cauză. Prin urmare, aplicarea acestor texte legale a fost înlăturată.
S-a menținut dispoziția sentinței prin care acestuia i s-au aplicat prevederile art.71 și 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal întrucât ocuparea funcțiilor indicate în cuprinsul acestor texte legale presupune existența unui profil moral impecabil.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul,solicitând casarea acesteia iar în urma rejudecării cauzei să se dispună achitarea sa întrucât fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni,fiind comisă pe timp de noapte când traficul rutier este mult mai scăzut. În subsidiar solicită reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei,raportat la atitudinea sinceră pe care a avut-o pe parcursul procesului.
Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului Curtea constată că recursul este nefondat:
Astfel, prima instanță atunci când a procedat la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 pen. respectiv gradul de pericol social al faptei comise precum și persoana acestuia, reținând de asemenea în favoarea lui circumstanțele atenuante prev. de art.74 raportat la recunoașterea faptei și la faptul că a urmat cursurile unei școli de șoferi amatori și aplicând prevederile art.76 lit.d pen. a coborât pedeapsa sub limita minimă,stabilind pedeapsa de 3 luni închisoare. În aceste condiții evident că nu se mai impune reducerea și mai mult a acestei pedepse. Împrejurarea că în final s-a ajuns la o pedeapsă de 9 luni închisoare se datorează faptului că inculpatul a comis fapta ce face obiectul prezentului dosar în perioada termenului de încercare dintr-o pedeapsă anterioară de 6 luni închisoare suspendată condiționat,astfel că în mod legal s-a făcut aplicarea art.83 pen. și s-au cumulat aritmetic cele două pedepse.
Raportat la solicitarea de a se dispune achitarea sa întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni,de asemenea nu este justificată. Infracțiunile la traficul rutier sunt în ansamblul lor infracțiuni de pericol, valoarea socială ocrotită de lege fiind siguranța traficului rutier,astfel încât toți participanții la trafic trebuie să respecte regulile stabilite pentru desfășurarea în condiții optime a acestuia. A susține că fapta inculpatului de a conduce un autoturism deși nu avea permis de conducere nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni,înseamnă a nega însăși valoarea socială ocrotită de lege,aspect ce în mod corect nu a fost acceptat de către instanțe. Prin urmare, pedeapsa aplicată inculpatului a fost judicios individualizată, neimpunându-se modificarea acesteia.
alte motive de casare a deciziei care să poată fi luate în considerare din oficiu de către instanța de recurs conform art.385/9 al.3 pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va obliga inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, ce includ și onorariul avocațial din oficiu de 100 lei ce va fi avansat din.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în nr.132 jud. S împotriva Deciziei penale nr. 109/A din 27 mai 2008 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.IM
Dact./3ex.
03.11.2008
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
