Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 595/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.595/
Ședința publică de la 15 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 2: Daniel Dinu
JUDECĂTOR 3: Adriana
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.237 din data de 13 mai 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de nr.OUG195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat, personal și asistat de avocat ales -a,în baza împuternicirii avocațiale nr.30/2009, emisă de Baroul Constanța - Cabinet de avocat.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, intimatul inculpat, arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, învederează instanței că motivul de recurs îl constituie greșita achitare a inculpatului, în temeiul dispozițiilor art.10 lit.d) Cod procedură penală. Critică decizia pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât achitarea a fost dispusă doar în baza recalculării alcoolemiei, fără a fi avute în vedere probele științifice ce existau la dosarul cauzei. Inculpatul a fost depistat în trafic și în prezența unui martor a arătat că a consumat băuturi alcoolice, a precizat și cantitatea acestora, a fost testat și s-a stabilit o îmbibație alcoolică, potrivit buletinului de analiză nr.1661/2008, de 0,90 grame%0 în aerul expirat, respectiv o cantitate ce depășea limita admisă de lege și a refuzat să-i fie recoltată oad oua probă de sânge.
În baza acestor mijloace de probă, instanța de fond, la condamnat pe inculpat reținând circumstanțe atenuante la 10 luni cu suspendare, iar în apelul inculpatului, instanța fără a administra vreun alt mijloc de probă, procedează la un calcul retroactiv al alcoolemiei, ajungând la concluzia că la ora 00,30 când inculpatul fost depistat de poliție, avea o alcoolemie mai mică decât cea constatată după o oră și 20 de minute, dispunând astfel o soluție de achitare.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.
Având cuvântul, avocat -a pentru intimatul inculpat, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea deciziei pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, ca temeinică și legală.
Critica Parchetului vizează faptul că motivarea deciziei penale recurate nu se bazează pe probe științifice ci pe simple supoziții și calcule ipotetice deși indică decizia nr.403/24.01.2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care prevede că: "în cazul în care recoltarea probelor biologice nu se face imediat, alcoolemia din momentul conducerii se calculează pe baza consumului de băutură și alimente, timpul ingerării și constituția conducătorului auto.
Potrivit procesului-verbal de constatare, inculpatul a fost oprit în trafic la ora 00,30. Deși normele metodologice privind prelevarea probelor biologice prin art.6 lit.d) prevăd că prima prelevare se efectuează la un interval de timp de până la 30 de minute de la producerea evenimentului, intimatul inculpat a fost testat cu aparatul la ora 01,25, adică la aproximativ o oră după momentul depistării, ocazie cu care acesta indicat o alcoolemie de 0,44 mg/l alcool în aerul expirat. Testarea s-a realizat cu întârziere deoarece polițiștii care la-u oprit în trafic pe inculpat nu făceau parte din serviciul de circulație, nefiind dotați cu aparatul etilotest. Proba de sânge s-a recoltat la ora 01,50, adică la aproximativ 1 oră și 20 de minute de la momentul depistării, rezultatul fiind de 0,95g%0 alcoolemie.
Referitor la critica Parchetului în care se afirmă că instanța de apel face calculul retroactiv al alcoolemiei fără o probă științifică, referindu-se la o expertiză medico-legală și înlăturând concluziile buletinului de analiză, solicită a se observa că nu există posibilitatea efectuării calculului retroactiv al alcoolemiei din cauza lipsei celei de a doua probe de sânge. Astfel, instanța de apel a avut în vedere probele dosarului din care rezultă că inculpatul a consumat trei sticle de cu bere într-o perioadă relativ scurtă de timp. Pornind de la principiul consacrat și de dispozițiile nr.OUG-, că dublul concentrației din aerul expirat este egal cu concentrația alcoolului în sânge, înseamnă că la momentul efectuării testului, concentrația era deja în creștere, aproximativ 0,88 gr% în timp ce la ora 01,50 avea în mod cert alcoolemia de 0,95 gr.%0 în sânge, nefiind înlăturate astfel nici un moment concluziile buletinului de analiză. Depune la dosar concluzii scrise.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat, arată că a fost o greșeală și că nu se va mai întâmpla.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1390 din 16.12.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Constanțaa hotărât:
"În baza art.87 alin.1 din OUG195/2002, cu aplicarea art.74, lit.a, b, c și art.76 lit.d pen. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de10(zece) luni închisoare.
În baza art.81 pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 2 ani și 10 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82.pen.
În baza art. 359.pr.pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării art.83 pen. privitor la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 350 lei cheltuieli judiciare către stat."
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța de fond a stabilit situația de fapt urmatoare:
În noaptea de 21/22.06.2008, în jurul orelor 0030, inculpatul a condus autoturismul marca "Opel" cu nr. de înmatriculare -, proprietate personală pe, pe raza comunei Grădina, jud. C, având în sânge o îmbibație alcoolică de 0,95 gr %
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare:procesul-verbal de constatare, procesul-verbal de consemnare a refuzului inculpatului de a i se recolta a doua probă de sânge, buletinul de analiză a alcoolemiei, declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, declarațiile martorilor și.
Prin decizia penală nr.237 din data de 13 mai 2009, TRIBUNALUL CONSTANȚAa decis:
"În baza art. 379 pct.2 lit.a) Cod procedura penala:
Admite apelul declarat de apelantul inculpat impotriva sentinței penale nr 1390 din 16 12 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr -.
Desființează sentința penală apelată și rejudecand dispune:
În baza art. 11 pct 2 lit a) cod procedură penală raportat la art. 10 lit d) cod procedură penală:
Achită pe inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o concentrație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin 1 din OUG nr 195/2002.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală:
Cheltuielile judiciare avansate de stat la judecarea fondului cauzei rămân în sarcina statului.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile privind condamnarea inculpatului, aplicarea art.81 Cod penal și ale art.359 cod procedură penală, obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare în baza art. 191 Cod procedură penală.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală:
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia."
Tribunalul a apreciat că, pentru infractiunea prevazuta de art. 87 alin 1 din OUG nr.195/2002, condamnarea inculpatului este greșită pentru următoarele considerente:
Potrivit procesului verbal de constatare intocmit de agentii Postului de politie Gradina, inculpatul a fost oprit in trafic la ora 0030(fila 5 dosar urmărire penală).
Inculpatul a fost testat cu aparatul la ora 0125, adica la aproximativ o ora dupa momentul la care inculpatul a fost depistat conducand autoturismul, ocazie cu care acesta a indicat o alcoolemie de 0,44 mg/l alcool in aerul respirat (fila 9 dosar urmărire penală).Testarea s-a realizat cu acea intarziere intrucat politistii care l-au oprit pe inculpat nu faceau parte din serviciul circulatie si nu erau dotati cu aparat etilotest.
Recoltarea probei de sange s-a realizat la ora 01,50, rezultatul fiind de 0,95g%o alcoolemie (fila 10 dosar urmărire penală).Deci, recoltarea probei de sange s-a realizat dupa o ora si 20 de minute de la oprirea inculpatului in trafic.
In lipsa celei de-a doua probe de sange care sa faca posibil calculul retroactive al alcoolemiei, tribunalul are in vedere probele dosarului din care rezulta ca inculpatul a consumat o cantitate moderata de alcool (3 beri) intr-o perioada relativ scurta de timp, dupa care a plecat spre domiciliu.Aceste probe conturează faptul ca alcoolemia inculpatului era in creștere in momentul când a fost oprit de politie. De asemenea, in condițiile in care, potrivit dispozițiilor art.88 alin 6 din OUG 195/2002, unui rezultat de 0,40 mg/l alcool in aerul expirat, indicat de aparatul etilotest îi corespunde o alcoolemie de aproximativ 0,80 gr%o alcool in sânge, se confirma faptul ca la ora 0125inculpatul avea o alcoolemie de aproximativ 0,88 gr%o alcool, in timp ce la ora 0150avea in mod cert alcoolemia de 0,95 gr%o in sânge, alcoolemia fiind in creștere in perioada respectiva.
In aceste condiții, concluzia care se impune este aceea ca la ora 030, când inculpatul a fost oprit de politie, alcoolemia acestuia in sânge era sensibil mai decât cea constatată după o ora si 20 de minute sau decât cea constatata aproximativ după o ora.
Totodata, cata vreme probele contureaza ca intr-un interval de timp de 25 de minute ( de la ora 0125la ora 0150) alcoolemia a crescut de la aproximativ 0,88 gr%o la 0,95 gr%o, adica cu 0,07gr %o, rezulta ca intr-un interval de timp de o ora si 20 de minute (de la ora 030la ora 0150) alcoolemia a crescut cu peste 0,20gr%Ori, câtă vreme se dovedește cert ca la ora 0150, inculpatul avea in sânge o alcoolemie de 0,95 gr%o, la ora 030, acesta avea o alcoolemie cu 0,20%o mai, adică sub limita legala de 0,80 gr%o.
Împrejurarea ca inculpatul nu avea in sânge o alcoolemie peste limita legala se confirma indirect si prin faptul ca in general alcoolemia creste in medie cu 0,15 gr%o in fiecare ora. Inculpatului i s-a recoltat proba de sânge la mai mult de o ora, ceea ce atrage consecința ca in acel interval de timp i-a crescut alcoolemia cu mai mult de 0,15 gr%.Cum inculpatul avea o alcoolemie de 0,95 gr%o dupa o ora si 20 de minute, concluzia este aceeași, in sensul ca la momentul opririi in trafic acesta avea o alcoolemie sub 0,80 gr%
Împotriva hotărârii, în termenul legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAa declarat recurs deoarece decizia instanței de apel nu se bazează pe probe științifice ci pe simple supoziții și calcule ipotetice deși indică decizia nr.403/24.01.2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care prevede că: "în cazul în care recoltarea probelor biologice nu se face imediat, alcoolemia din momentul conducerii se calculează pe baza consumului de băutură și alimente, timpul ingerării și constituția conducătorului auto".
Examinând hotărârea prin prisma criticilor formulate de procuror, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Neformulându-se critici cu privire la respectarea garanțiilor procesuale, a regulilor de procedură aplicabile în fazele anterioare ale cauzei, și, verificând din oficiu în limitele competențelor legale aceste aspecte, s-a constatat că inculpatul a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, a beneficiat de asistență juridică calificată și a avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât a probelor acuzării - martori, înscrisuri, examinări medico-legale cât și a probelor apărării-audierea sa, martori, înscrisuri privind circumstanțele personale.
Sub aspectul situației de fapt, pe baza probelor anterior expuse, rezultă că în seara de 21.06.2008, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul său la discoteca din satul Cheia, com.Grădina, unde a consumat 3 sticle de l cu bere, după care s-a urcat la volanul autoturismului și l-a condus pe drum public către domiciliul său din comuna Grădina.
Dar, pentru tragerea la răspundere penală, trebuie ca inculpatul să si condus autoturismul cu o alcoolemie în sânge ce depășește limita legală de 0,80%0.
Ori, probele administrate în cauză nu dovedesc dincolo de orice dubiu gradul de alcoolemie pe care o avea inculpatul în sânge în momentul conducerii autoturismului și al depistării de către agenții de poliție deoarece nu au respectat cerințele legale.
Astfel, surprins la 22.06.08, ora 030, inculpatul este condus la spitalul județean C și i se recoltează proba de sânge la ora 150cu mult peste cele 30 de minute prevăzute în art.6 lit.d) din "Normele Metodologice" privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice aprobate prin ordinul nr.376/2006 al Ministrului Sănătății.
Cu ocazia prelevării, nu s-au respectat nici dispozițiile art.17 din aceleași "Norme" prin aceea că nu s-a completat "buletinul de examinare clinică".
Este adevărat că inculpatul a refuzat recoltarea celei de-a doua probe de sânge, dar și aceasta s-ar fi realizat cu mare întârziere de la momentul comiterii faptei, pierzându-și eficiența.
Toate aceste elemente creează mari dubii asupra gradului de alcoolemie prezentat de intimatul inculpat și, implicit, asupra existenței infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG195/2002.
Cum, potrivit art.64 cod procedură penală, mijloacele de probă obținute în mod ilegal nu pot fi folosite în procesul penal, iar dubiul, existent în aceste condiții, profită inculpatului, soluția de achitare pronunțată de către instanța de apel este legală și temeinică.
Prin urmare, în lipsa vreunui caz de nulitate a deciziei atacată și cum niciuna dintre criticile formulate nu este întemeiată, recursul este nefondat și, în baza art.38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală, va fi respins.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în sumă de 50 lei pentru av. se va plăti din fondurile Ministerului Justiției pentru activitatea depusă-studiul dosarului până la prezentarea avocatului ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA,împotriva deciziei penale nr.237/ 13.05.2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA privind pe inculpatul.
Conform art.192 alin.(3) Cod procedură penală, cheltuieli judiciare avansate de către stat rămân în sarcina
În baza art.189 Cod procedură penală onorariul parțial în cuantum de 50 lei pentru avocat se va plăti din fondurile
Conform art. 309 alin.ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare originale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2009.
Președinte, Pt.Judecător, Judecător,
- - - - - -
aflat în conform
art.312 semnează
C.P.P.președinte complet,
- - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Tehnored.dec.jud.:
2 ex./03.11.09
Președinte:Dan Iulian NăstaseJudecători:Dan Iulian Năstase, Daniel Dinu, Adriana
