Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 629/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 629/R/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.12.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Țarcă Gabriela
JUDECĂTOR 3: Soane Laura
GREFIER: - -
Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul recurent fiul lui C și ns. la 11 mai 1945. în loc. nr. 156 jud. B, împotriva deciziei penale nr. 258/A/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care s-a admis apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 178/13.06.2008 a Judecătoriei Beiuș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea inculpatului recurent, lipsă, avocat în baza delegației de la dosar.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa fost reprezentat de procuror.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus după care:
Avocatul inculpatului recurent depune la dosarul cauzei o adeverință din care rezultă că inculpatul recurent este instructor auto.
Procurorul și avocatul inculpatului recurent, nu mai au alte probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța, consideră cauza lămurită, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedură penală acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocat inculpatului recurent solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii instanței de fond și achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit. a, art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală și raportat la art. 18 indice 1 și 91 Cod penal. Arată că, inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru conducere sub influența alcoolului, stabilindu-se că a avut o alcoolemie la ora recoltării de 1,30 care în interval de 1 oră a scăzut la 1,15. La instanța de apel s-a solicitat o expertiză având ca obiect calculul retroactiv și stabilirea de către expert a alcoolemiei pe care inculpatul a avut-o la momentul când a fost surprins în trafic, întrucât recoltarea s-a făcut la o oră după surprinderea acestuia. Motivarea instanței nu satisface întrucât în orice de medicină legală se arată că după consumul alcoolului acesta are o curba ascendentă și una descendentă. ascendentă se situează până la intervalul de o oră de la consum. Prima probă i s-a luat la o oră de la surprindere. Alcoolemia la ora recoltării a fost sub 1.30, ceea ce se situează la limita contravenției. Nu i s-a dat de către instanța de apel posibilitatea să verifice acest lucru. Normele de reglementare a procedurii recoltării arată că atunci când se recoltează două probe se recoltează una după alta, prima la o J de oră de la surprindere. Inculpatul recurent a fost condamnat pentru alcoolemia pe care a avut-o la spital la o oră după faptă. Pe cale de consecință operând acest dubiu care trebuie să-i profite inculpatului solicită a se avea în vedere acest aspect cât și faptul că, inculpatul are 63 de ani, este încadrat la o școală de șoferi, fiind posesorul permisului de conducere categoriile b,c,e, iar o condamnare și anularea permisului i-ar crea mari probleme. Până în prezent nu a avut nici o pedeapsă. solicită analizarea motivelor invocate și constatarea că sunt întemeiate.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefiind întemeiat. Fapta reprezintă pericol, inculpatul a fost implicat într-un accident rutier, astfel că fapta are un grad sporit de pericol, acesta fiind instructor auto.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față pe baza actelor de la dosar instanța constată că:
Prin sent. pen. nr.178/2008 pronunțată de Judecătoria Beiușs -a dispus în baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art.74 lit. a, c, Cod penal și art.76 lit. d Cod penal condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, Teza a-II-a, b,c Cod penal pe durata pedepsei principale.
În baza art.81, art. 82 Cod penal, și art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, și s-a fixat un termen de încercare a acestuia pe o durată de 2 ani și 8 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
A fost obligat Ministerul Justiției să plătească din fondurile sale suma de 100 lei onorariu de avocat din oficiu, pentru avocat, din cadrul Baroului
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul este posesor al permisului de conducere seria - valabil pentru categoriile B,C,E și deține în proprietate autoturismul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare B--.
La data de 21.11.2007, în jurul orelor 14,00, inculpatul a consumat băuturi alcoolice, respectiv două sticle de bere de litri într-un local din orașul, iar în seara aceleiași zile, în jurul orelor 19,30 în timp ce inculpatul se afla la volanul autoturismului proprietate personală, la intersecția străzilor cu strada - din orașul, acesta a fost implicat într-o tamponare cu autotractorul marca Volvo, cu nr. de înmatriculare B-61- condus de.
Organele de poliție au sosit la fața locului, iar cei doi conducători implicați în accident, au fost testați cu aparatul alcooltest, rezultând o concentrație de 0,72 mg/l alcool pur în aerul expirat pentru inculpat.
Ca urmare a acestui incident, inculpatul a fost condus la Centrul de Permanență Medicală, unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge, astfel că, din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, nr.2086-2087, din data de 23.11.2007 al SJML O, a rezultat că inculpatul avea o alcoolemie de 1,30 la mie (prima probă), respectiv 1,15 la mie (a doua probă).
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel, inculpatul.
Prin decizia penală nr. 258/A/2008 a Tribunalului s-a dispus în baza art. 379 pct. 2 lit. Cod procedură penală. admiterea apelului penal declarat de inculpat împotriva sentinței penale numărul 178 din 13. 06. 2008 pronunțată de Judecătoria Beiuș pe care a desființat-o în sensul că a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG.195/2001, republicată, cu aplic. art. 74 lit. a,c, cod. Penal și art. 76 lit. cod penal, de la pedeapsa de 8 luni închisoarela 5 luni închisoareși a înlăturat aplicarea disp. art. 71 cu art. 64 lit. c Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie, menținând restul dispozițiilor sentinței penale.
Cheltuielile judiciare în apel au în sarcina statului. din fondurile Ministerului Justiției urmând a se vira în favoarea Baroului B suma de 100 RON reprezentând onorariul apărătorului din oficiu conform delegației 4145/2008.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală sub aspectul reținerii stării de fapt. Probele administrate în cauză demonstrează, cu certitudine că, în data de 21.11.2007, în jurul orelor 19.30, inculpatul a condus autoturismul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare B-- pe drumurile publice din orașul, iar la intersecția străzilor și - a fost implicat într-o tamponare cu un alt autoturism. la locul incidentului organul de poliție a constatat că inculpatul, testat cu aparatul etilotest, a prezentat o concentrație de 0,72 mg/l alcool, iar în urma recoltării de produse biologice s-a constatat că acesta avea o îmbibație alcoolică în sânge de 1,30 grame la mie la prima probă și 0,15 grame la mie la cea de a doua probă. Materialul probator administrat însumează proces verbal de constatare, procese verbale de recoltare probe biologice, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, depoziția martorului () și, martori asistenți ce atestă recunoașterea făcută de inculpat privind consumul de alcool, martori audiați și de instanță, declarațiile inculpatului-care a recunoscut consumul de alcool.
Față de această stare de fapt, este legală hotărârea instanței de fond sub aspectul condamnării inculpatului pentru infracțiunea de care este trimis in judecată, iar în ceea ce privește pedeapsa închisorii aplicate și cuantumul acesteia, s-a apreciat că valorificarea corectă a criteriilor prev. de art.72 Cod Penal impune reducerea pedepsei aplicate. Se reflectă astfel in acest regim sancționator atât circumstanțele reale ale comiterii faptelor,cât și circumstanțele personale ale inculpatului în considerarea cărora instanța de apel a reindividualizat pedeapsa, acesta fiind fără antecedente penale și manifestând sinceritate in cursul procedurilor judiciare.
Deși au fost prezente aceste elemente pozitive, referindu-ne în mod deosebit la poziția de sinceritate, de cooperare a inculpatului s-a apreciat ca nefondată cererea acestuia de achitare în temeiul art.10 lit. "b" respectiv art.10 lit. "b/1" C.P.P. în condițiile în care recoltarea probelor biologice deși a avut loc la aproximativ o oră de la data producerii faptei,nu presupune un interval de timp însemnat, care să creeze suspiciuni asupra limitei alcoolemiei, apoi poziția inculpatului în fața instanței de apel a fost diferită de cea manifestată până la acest moment, acesta afirmând pentru prima oară că în jurul orei la care s-a produs incidentul rutier, a consumat 200 grame Ť. Era evident că inculpatul a încercat să determine nașterea unor dubii asupra valorii alcoolemiei, fiind lipsit de orice logică, ca un consum mai însemnat de alcool să fie uitat a fi relevat și să fie declarat un consum minor. In concret inculpatul a susținut constant că a consumat două sticle de bere la ora 14.00, iar în fața instanței de apel a declarat că a consumat 200 grame Ť. la ora 18.00, evenimentul rutier producându-se la ora 19,30. Raportat la această poziție oscilantă a inculpatului instanța a apreciat că nu se impune recalcularea alcoolemiei cu atât mai mult cu cât la data când s-au efectuat aceste teste inculpatul a fost de acord cu valoarea stabilită. Elementele noi menționate ulterior de inculpat sunt lipsite de credibilitate pentru motivele arătate, iar efectuarea unei expertize pe baza acestora, este în opinia instanței un demers inutil concludența acestuia fiind datorită acestora îndoielnică.
Conduita în trafic a inculpatului a creat un pericol real, modul în care conducea autoturismul, demonstrând că nu se poate reține un caracter neînsemnat al faptei. Într-adevăr inculpatul este lipsit de antecedență penală și a avut atitudine procesuală pozitivă, însă aceste elemente in sine pot justifica în contextul acestei analize,doar o soluție de reducere a pedepsei și nu o soluție de achitare, fapta acestuia având în mod evident un pericol social concret specific infracțiunii. A analiza pericolul social al faptei inculpatului doar prin raportare la elemente ce țin de persoana acestuia ar echivala cu o evaluare artificială și trunchiată, ce nu se poate justifica prin nici un considerent, circumstanțele reale sus expuse vizând valoarea alcoolemiei,ora incidentului și sectorul de drum public, ce au un efect de agravare, neputând fi apreciate ca neînsemnate sau de o relevanță minoră.
În ce privește regimul sancționator, instanța de apel a reținut că instanța de fond, aplicând pedepse accesorii, a interzis nejustificat și dreptul prevăzut de art.64 lit.c Cod penal, raportat la natura și gravitatea infracțiunii comise, nelegalitate ce a fost remediată în calea de atac, prin modificarea conținutului pedepsei accesorii aplicate inculpatului, în sensul interzicerii doar a drepturilor prevăzute și pedepsite de art.64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
A menținut restul dispozițiunilor sentinței apelate.
În baza art.192 al.2 a C.P.P. obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestor hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul solicitând instanței casarea lor ca fiind netemeinice.
În motivarea recursului inculpatul arată că se impune achitarea sa și aplicarea unei amenzi administrative. Mai arată în motivele de recurs că alcoolemia a scăzut la un interval de o oră de la 1.30 le 1.15 la mie, dovadă că nu a consumat o cantitate mare de alcool. Mai arată de asemenea că are 63 de ani și nu a avut niciodată vreo problemă de natură penală, a recunoscut fapta și a dat dovezi că regretă cele întâmplate.
Curtea, examinând hotărârile, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 9 aliniat 3 cod procedură penală, combinate cu art. 385 indice 6 aliniat 1 și art. 385 indice 7 aliniat 1 Cod procedură penală, constată că recursul inculpatului este fondat și-l ca admite ca atare. Va casa cele două hotărâri și le va modifica în sensul că va înlătura dispoziția de condamnare a inculpatului la pedeapsa de 5 luni închisoare și pe cale de consecință în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală cu referire la art. 18 ind. 1 Cod penal va achita pe inculpat pentru comiterea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 87 al. 1 OUG 195/2002.
În baza art. 18 ind. 1 al. 3 Cod penal cu referire la art. 91 Cod penal va aplica inculpatului o sancțiune constând în 1.000 lei amendă administrativă.
La o analiză a criteriilor de apreciere a gardului de pericol social al unei infracțiuni, împrejurări ce țin de antecedentele inculpatului, considerăm că dimpotrivă, aceste antecedente își relevă importanța în caracterizarea gradului de pericol social al faptei, respectiv vârsta inculpatului, că este încadrat în muncă, o bună comportare în societate, sinceritatea de care a dat dovadă pe parcursul procesului penal, precum și împrejurarea în care fapta a fost săvârșită, a consumat două beri, conducând sub influența lor un autovehicul pe drumurile publice. Toate aceste elemente conduc în ultimă instanță la a caracteriza fapta săvârșită de inculpat ca fiind lipsită de pericolul social al unei infracțiuni.
O sancțiune cu caracter administrativ va avea darul dea contribui la reeducarea inculpatului prin prisma celor arătate mai sus.
Pentru toate aceste considerente s-a procedat în baza art. 385/15 pct. 2 lit. "d" cod procedură penală, la admiterea recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 258 din 27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, și a sentinței penale nr. 178 din 13.06.2008 pronunțate de Judecătoria Beiuș pe care le-a casat și le-a modificat în sensul că a înlăturat dispoziția de condamnare a acestuia la pedeapsa de 5 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a, teza II și b Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală cu referire la art. 18 ind. 1 Cod penal va achita pe inculpatul pentru comiterea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 87 al. 1 OUG 195/2002 rep.
În baza art. 18 ind. 1 al. 3 Cod penal raportat la art. 91 Cod penal va aplica inculpatului sancțiunea de 1.000 lei amendă administrativă.
Va menține restul dispozițiilor hotărârilor recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. "d" cod procedură penală,
Admite recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 258 din 27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, și a sentinței penale nr. 178 din 13.06.2008 pronunțate de Judecătoria Beiuș pe care le casează și le modifică în sensul că:
Înlătură dispoziția de condamnare a inculpatului la pedeapsa de 5 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a, teza II și b Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală cu referire la art. 18 ind. 1 Cod penal achită pe inculpatul pentru comiterea infr. prev. și ped. de art. 87 al. 1 OUG 195/2002 rep.
În baza art. 18 ind. 1 al. 3 Cod penal rap. la art. 91 Cod penal aplică inculpatului sancțiunea de
- 1.000 lei amendă administrativă.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 04.12.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Red.dec. pen. jud.
16.12.2008
Red..
Red.. Fond.
Tehnored. Gref. M/ 17.12.2008/ 2 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Țarcă Gabriela, Soane Laura
