Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 628/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 628/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.12.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Țarcă Gabriela
JUDECĂTOR 3: Soane Laura
GREFIER: - -
Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de recurentul inculpat. în loc. nr. 330 jud. SMî mpotriva deciziei penale nr. 165/2.10.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, prin care s-a respins ca nefundat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 224/2008 a Judecătoriei Sat M, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută și pedepsită de art.87 indice 1 (1) din OUG 195/2002 rep. cu aplic.art.37 lit. a și art.83 pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea inculpatului recurent lipsă, avocat în substituirea avocatului, în baza delegației de substituire din 04.12.2008, emisă de Baroul Bihor.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa fost reprezentat de procuror.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus după care:
Procurorul și avocatul inculpatului recurent, nu mai au alte probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța, consideră cauza lămurită, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedură penală acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocat inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate în sensul de a reindividualizarea pedeapsa aplicată, ținând cont de circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74-76 Cod penal respectiv faptul că inculpatul a recunoscut fapta, a dat dovadă de sinceritate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, regretă săvârșirea faptei și coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea ca nefondat a recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față pe baza actelor de la dosar instanța constată că:
Prin sentința penală nr. 224/21.02.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în baza art. 87 ind. 1(1) din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 37 lit. a și 83 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, la pedeapsa de:1(un) an și 6(șase) luni închisoare.
În baza art. 83(1) pen. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1091 din 30.05.2005 Judecătoriei Satu Mare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis și părăsirea locului accidentului și dispune executarea în întregime a acestei pedepse de 1 an închisoare care nu se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință pentru noua infracțiune și pe care inculpatul urmează să o execute separat de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, (2),b pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 191 al. 1.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 RON, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, inculpatul în seara zilei de 01.02.2007, a fost prins conducând autoturismul proprietate personală sub influența alcoolului având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, avea o concentrație de 1,09 mg/l alcool pur în aer respirat, fila 20 din dosarul de urmărire penală, o alcoolemie de 1,70 gr/l, respectiv 1,50 gr/l alcool pur în sânge conform buletinului de analiză toxicologică nr. 220- 221/02.03.2007, fila 21 de la dosarul de urmărire penală.
Din probele rezultă că inculpatul în faza de urmărire penală a recunoscut și a regretat fapta săvârșită, ceea ce rezultă și din declarația acestuia în fața instanței.
Instanța în baza celor de mai sus a constatat că fapta inculpatului constituie infracțiunea prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, fiind întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii reținute.
În fața instanței au fost audiat martorul acuzării, respectiv G, fila 41 de la dosar.
Parchetul a renunțat la audierea martorei propusă în rechizitoriu, este vorba de martora, având în vedere declarația de recunoaștere a infracțiunii săvârșite de inculpat.
Instanța a mai reținut că inculpatul este recidivist, fiind condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere fără permis și părăsirea locului accidentului, prin sentința penală nr.1091/30.05.2005 a Judecătoriei Satu Mare pentru care fiind incidente aplicării disp. art 37 lit. a si 83.pen.
Instanța a mai reținut că măsuri preventive față de inculpat nu au fost luate in acest dosar.
Considerente pentru care instanța în baza art. 87 ind. 1(1) din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art 37 lit. a si 83.pen. l-a condamnat inculpatul cu datele personale din dispozitivul sentinței pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare iar în baza art. 83 (1) Cod penal a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1091 /30.05.2005 a Judecătoriei Satu Mare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis și părăsirea locului accidentului și a dispus executarea în întregime a pedepsei de 1 an închisoare ce o va executa separat de pedeapsa aplicată prin prezenta sentința conform dispozitivului, iar în baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului prev. de art. 64 lit. A(2),b pen pe durata executării pedepsei.
Văzându-se disp. art. 191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei în favoarea statului cu titlu de cheltuieli de judecată.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut cont de gradul de pericol social al faptei, modul în care a fost săvârșită, că este recidivist, are condamnare tot pentru comiterea infracțiunilor OUG 195/02, respectiv pentru conducere fără permis și părăsirea locului accidentului, că și în speță conducând sub influenta alcoolului autoturismul proprietate personală și s-a implicat într-un accident, acroșând autoturismul Audi cu nr. -, condus de, intrând pe contrasens pe B-dul - instanța a ținut cont de faptul că inculpatul a recunoscut și regreta fapta comisă atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, însă nu a arătat care sunt motivele pentru care este nemulțumit de hotărârea primei instanțe.
Examinând apelul declarat în cauză sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 371 al.2 Cod procedură penală Tribunalul retine că, hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și se impune menținerea ei, cu consecința respingerii ca nefondat a apelului declarat, potrivit dispozițiilor art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală.
Din analiza stării de fapt reținuta atât în actul de sesizare al instanței cât și de instanță în urma cercetării judecătorești, inculpatul după ce a consumat băuturi alcoolice care au determinat stabilirea unei valori a alcoolemiei de 1,70 gr.%o la prima recoltare, realizata la o ora după producerea evenimentului rutier, a urcat la volanul autoturismului, înmatriculat -, și ajungând pe B-dul - - a intrat pe contrasens, acroșând autoturismul marca Audi înmatriculat -, în care se aflau două persoane care însă nu au suferit leziuni traumatice.
Prima instanță a condamnat inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru fapta comisă și în mod corect a revocat o suspendare condiționată a executării unei pedepse de 1 închisoare aplicata prin Sentința penală1091/2005 a Judecătoriei Satu Mare, pedeapsa ce i-a fost aplicată tot pentru săvârșirea de infracțiuni la regimul circulației.
Alcoolemia ridicată, perseverenta în comiterea cu intenție de infracțiuni la regimul circulației, au fost doar câteva dintre argumentele pentru care prima instanță a stabilit pedeapsa în cuantumul pe care inculpatul îl consideră mult prea M, însă fiind situată în limite legale, instanța de apel a hotărât menținerea ei.
Pe cale de consecință, apelul declarat în cauză a fost respins, incident fiind textul de lege mai sus indicat, iar apelantul inculpat obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit disp. art. 192 al.2 pr.pen.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor atacate și modificarea lor în sensul reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 din Codul penal și reducerii pedepsei potrivit art. 76 din Codul Penal sub minimul special prevăzut de lege cu motivarea că a recunoscut și regretă fapta și a fost sincer pe parcursul urmăririi penale și ale cercetării judecătorești.
Examinând hotărârile atacate, prin prisma recursului declarat de inculpat cât și din oficiu, conform art. 385 ind. 6 alin. 2 și art. 385 ind. 14 din codul d e procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 din același cod, Curtea constată acestea sunt legale și temeinice, iar recursul declarat apare ca nefondat și urmează a fi respins ca atare, potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. "b" din codul d e procedură penală.
Potrivit art. 72 din Codul penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părți generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Prin urmare, atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, fiind necesară asigurarea unui echilibru real între gravitatea faptei și periculozitatea socială a infractorului pe de o parte și durata, natura sancțiunii pe de altă parte.
În cauză, analiza obiectivă a probelor administrate confirmă justețea soluției sub aspectul existenței faptei și vinovăției autorului și în egală măsură evidențiază caracterul adecvat al pedepsei aplicate de către instanța de fond și menținută de către instanța de apel.
Condamnându-l pe inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, instanța de fond la aprecierea gradului de pericol social și implicit la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului a dat curs tuturor exigențelor prevăzute de art. 72 din Codul penal.
Astfel, din ansamblul circumstanțelor și împrejurărilor cauzei -inculpatul, având o alcoolemie de 1,70 gr/l iar la proba a doua de 1,50 gr/l alcool pur în sânge, a condus pe drumurile publice autoturismul marca nr. - și a acroșat autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare - condus regulamentar de martorul - se desprinde în mod precumpănitor o semnificație agravantă dacă avem în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, recidivist postcondamnatoriu, condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni tot la regimul circulației, ceea ce dovedește perseverența sa infracțională.
În consecință, în cauză nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante, întrucât inculpatul nu a avut o bună conduită, înainte de comiterea faptei, simpla recunoaștere a acesteia neîndreptățind instanța să coboare pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege.
De fapt, împrejurările invocate de inculpat și-au produs efectul în mecanismul individualizării pedepsei aplicate.
Față de toate acestea, se apreciază că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului răspunde scopului stabilit de art. 52 din Codul penal.
Prin urmare, recursul declarat de inculpat apare ca nefondat și va fi respins în consecință în baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală.
În baza art. 192 alin. 2 și art. 189 din codul d e procedură penală recurentul va fi obligat să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 165 din 2.10.2008, pronunțată de S M, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 04.12.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Red.dec. pen. jud. /în concept la 08.12.2008
Red. decizie M
Red. Sent. Fond.
Tehnored. Gref. M/ 17.12.2008/ 2 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Țarcă Gabriela, Soane Laura
