Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 627/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 627/R/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.12.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Țarcă Gabriela
JUDECĂTOR 3: Soane Laura
GREFIER: - -
Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul recurent fiul lui și ns. la 10.04.1975. în O-. 1. 13 jud. B, împotriva deciziei penale nr. 459/A/2006 din 4 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care s-a menținut sentințe penală nr. 1179/2006 a Judecătoriei Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii privind circulația pe drumurile publice (OUG 195/2002).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea inculpatului lipsă avocatul acestuia în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 5567/2008 emisă de Baroul Bihor.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradeaa fost reprezentat de procuror.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul în sensul celor de mai sus după care:
Procurorul și avocatul inculpatului recurent, nu mai au alte probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța, consideră cauza lămurită, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedură penală acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocat inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate, și rejudecând cauza să se dispună în principiu achitarea inculpatului recurent în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea unei sancțiuni administrative. În subsidiar dacă se va menține pedeapsa solicită suspendarea executării acesteia reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante, respectiv faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapta și are o situație materială mai deosebită, având în întreținere un copil handicapat.
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea ca nefondat a recursului inculpatului, să se constate că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestuia este just individualizată, inculpatul fiind în stare de recidivă postexecutorie, i s-a aplicat minimul prevăzut de lege.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față pe baza actelor de la dosar instanța constată că:
Prin sentința penală, nr. 1179 din 7 iunie 2006, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a hotărât în temeiul art. 78 alin.1 din OUG. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare cu aplicarea art. 71, și art. 64 lit. a-c Cod penal.
În baza art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 28 aprilie 2005, în jurul orelor 16,30 inculpatul a condus autoturismul marca Solenza de culoare albă, cu nr. de înmatriculare -, pe strada - din O, deplasându-se dinspre str. - spre str. -, ocazie cu care a fost depistat de organele de poliție care efectuau un control de trafic rutier.
În momentul în care inculpatul a fost oprit de organele de poliție, în autoturism se aflau numiții G și.
S-a stabilit că inculpatul nu avea permis de conducere, pentru nici o categorie de autovehicule și nu a urmat cursurile vreunei școli de șoferi.
Avocatul inculpatului a solicitat a se dispune achitarea inculpatului apreciind că fapta săvârșită de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Potrivit art. 78 alin. 1 din OUG195/2002, constituie infracțiune "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană fără permis de conducere".
Spre deosebire de alte infracțiuni fapta prevăzută de art. 78 alin. 1 din OUG195/2002 este clară, ori inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere. De menționat este faptul că la vârsta sa de, 31 de ani, inculpatul a declarat în instanță că nu a știut că fapta de a conduce un autoturism fără permis de conducere, este o faptă penală.
Instanța va reține că deși nu poseda permis de conducere, inculpatul a cumpărat autoturismul respectiv în data de 20 aprilie 2005, de la numitul G, iar din declarația acestuia a rezultat că inculpatul ar fi condus și la acea dată autoturismul prin Municipiul
Fapta inculpatului, astfel cum a fost descris, constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care nu posedă permis de conducere, art. 78 alin.1 din OUG. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, texte în baza cărora, instanța îl va condamna la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 71, și art. 64 lit. a-c Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere persoana inculpatului, fiind cunoscut cu multe antecedente penale, iar în prezenta cauză se află în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal, al cărei prim termen îl constituie pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1887/30 octombrie 2000 Judecătoriei Oradea, în executarea căreia a fost arestat la 20 ianuarie 1999 și liberat condiționat la 16 august 2002, cu un rest neexecutat de 641 zile închisoare - rest care s-a împlinit până la săvârșirea faptei din prezenta cauză.
De asemenea, la individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere situația familială a inculpatului care este căsătorit, are 1 copil minor încadrat în grad de handicap grav, necesitând asistent personal; împrejurările comiterii faptei, gradul de pericol social al acesteia, precum și atitudinea inculpatului față de infracțiunea săvârșită.
În baza art. 191 Cod procedură penală instanța a obligat inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr. 459/A/2008 a Tribunalului Bihors -a dispus: Respingerea ca nefondat a apelului penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1179 din 7 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în întregime, obligând pe apelant să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că în mod corect, instanța de fond a dispus, pe baza probatoriului administrat în cauză, concludent și corect interpretat, că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 78 alin. 1 din OUG195/2002, condamnându-l pe acesta la o pedeapsă de 1 an închisoare, în regim de detenție.
A reținut corect instanța de fond că inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice în data de 28 aprilie 2005, fără a poseda permis de conducere, fiind surprins în această situație de organele de poliție la un control de rutină, legea fiind în acest sens foarte clară, textul sub care a fost trimis în judecată sancționând conducerea pe drumurile public de a unui autoturism de către o persoană fără a poseda permis de conducere, indiferent dacă în urma acestei activități infracționale s-au produs și alte consecințe juridice astfel încât apărarea inculpatului sub acest aspect a fost înlăturată, cu referire la solicitarea de achitare a inculpatului pedeapsa aplicată inculpatului reflectă gradul de pericol social al acesteia, s-a ținut cont de faptul că inculpatul este recidivist post executoriu, având multiple antecedente penale, la dozarea faptei s-a ținut cont și de situația inculpatului care este căsătorit, are 1 copil minor, cât și de atitudinea inculpatului vis-a-vis de fapta săvârșită astfel încât nu s-a impus nici redozarea pedepsei solicitată de inculpat prin reprezentantul său.
Pentru considerentele mai sus expuse, apelul inculpatului a fost respins și menținută în vigoare ca temeinică și legală sentința apelată.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, apelantul a fost obligat să plătească în favoarea statului cheltuielile judiciare ocazionate în calea de atac în sumă de 50 RON.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu, în sumă de 100 RON, a fost avansat din fondurile Ministerului d e Justiție în favoarea Baroului de Avocați
Împotriva acestor hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul solicitând instanței, a se dispune achitarea sa și aplicarea unei sancțiuni constând într-o amendă administrativă.
În subsidiar a solicitat a se dispune suspendarea condiționată a pedepsei.
În motivarea recursului inculpatul arată că a fost sincer și a recunoscut fapta săvârșită.
Curtea examinând hotărârea atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 ind. 9 aliniat 3 din codul d e procedură penală combinate cu art. 385 ind. 6 aliniat 1 și art. 385 indice 7 aliniat 1 cod procedură penală constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare fiind respectate criteriile generale prevăzute se art. 72 cod penal.
Astfel inculpatul era la data săvârșirii faptei fără ocupație, neîncadrat în muncă, recidivist, iar instanța de fond a evaluat în mod judicios atât aceste aspecte cât și fapta și mai ales gradul de pericol ridicat al unei asemenea fapte.
Pentru aceste motive, Curtea constată că achitarea inculpatului și aplicarea unei amenzi nu ar fi temeinică, lipsind de conținut dispozițiile art. 72 și art. 52 cod penal și creând o disproporție între scopul și rezultantul acestora.
Față de cele menționate mai sus, Curtea în conformitate cu art. 385 indice 15 punctul 1 litera b Cod procedură penală va respinge, ca nefundat recursul declarat.
În baza art. 192 al. 2 cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul fiul lui și ns. la 10.04.1975 în O,. în O-. 1. 13 jud. B, împotriva deciziei penale nr. 459/A/2006 din 4 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 04.12.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Red.dec. pen. jud.
La data de 16.12.2008
Red..
Red.. Fond.
Tehnored. Gref. M/ 17.12.2008/ 2 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Țarcă Gabriela, Soane Laura
