Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 636/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 636
Ședința publică de la 29 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Valentina Trifănescu
- - - - JUDECĂTOR 3: Robert
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 77 din 5 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, apărător ales pentru recurentul, lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și înlocuirea răspunderii penale cu răspunderea administrativă.
A arătat că inculpatul a condus pe un drum lăturalnic și că nu a pus în pericol siguranța circulației, iar fapta are un pericol social scăzut.
În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat, arătând că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice. A precizat că nu sunt îndeplinite condițiile înlăturării răspunderii penale și că nu se impune nici achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1cod pr.penală, inculpatul mai fiind condamnat anterior. Pedeapsa a fost individualizată, astfel că nu se impune nici reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 178/ 14.03.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr- în baza art. 86 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20.12.1978 în comuna de, județul G, CNP - - la 1 (un) an închisoare.
Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza a II a și b Cod penal pe durata indicată de art. 71 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de 28.06.2007, cu ocazia unui control efectuat de organele de poliție ale comunei, a fost identificat în trafic autoturismul marca 1310 cu numărul de înmatriculare -, la volanul căruia se afla inculpatul, care nu poseda permis de conducere și care a recunoscut că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și că s-a deplasat cu autoturismul pe drumul public DC nr. 54 -.
Prin adresa nr. - din 30.07.2007, emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare vehicule, s-a comunicat că inculpatul nu figurează în evidența manuală și automată ca deținător al permisului de conducere.
Starea de fapt, așa cum a fost expusă anterior a fost dovedită în cursul urmăririi penale cu: declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, adresa nr. - din 30.07.2007, emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare vehicule și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În cursul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 24.01.2008 s-a luat o declarație inculpatului care a menționat că a venit de la Tg-J cu mașina proprietate personală fiind condusă de numitul până la calea ferată din localitatea unde este și întrucât a început să bată motorul, acesta din urmă a plecat în satul aparținând de comuna de să ia un autoturism pentru a-i remorca mașina.
Același inculpat a mai arătat că după ce a plecat spre satul numitul, el s-a urcat la volanul autoturismului și a mers circa 300. fiind surprins de organele de poliție care l-au oprit pentru control.
Față de conduita inculpatului instanța a dispus audierea martorilor din rechizitoriu, respectiv și G.
În apărare inculpatul a solicitat audierea martorului.
Martora a menționat că este prietena inculpatului și a arătat că nu își menține declarația dată în cursul urmăriri penale întrucât șeful de post i-a zis să scrie ce a vrut acesta.
Prezentându-i-se spre observare declarația pe care a dat-o în cursul urmăririi penale, martora a recunoscut că este scrisă de ea.
În esență, martora a relatat aceeași stare de fapt descrisă de inculpat în declarația dată în cursul cercetării judecătorești, cu precizarea că mergea în vizită la acesta acasă.
Celălalt martor din rechizitoriu Gad eclarat că în timp ce a ieșit de la serviciu a fost oprit de către organul de poliție la circa 300. de sediul Sucursalei Miniere și a asistat când agentul de poliție a luat declarație inculpatului.
Același martor a precizat că inculpatul a declarat că nu are permis de conducere.
Martorul propus de către inculpat a arătat că a condus autoturismul lui pe ruta Tg-J - până la prietena sa pe care au luat-o cu scopul de a-l vizita pe inculpat.
Martorul a mai menționat că a condus autoturismul în continuare până la calea ferată de pe raza comunei, județul G și întrucât motorul a început să bată a plecat să ia autoturismul aparținând fratelui său pentru a remorca mașina inculpatului.
Tot a relatat că a venit împreună cu fratele său și au remorcat mașina inculpatului pe care au dus-o la acesta acasă, ajungând în jurul orelor 18.
Având în vedere conduita martorilor care nu și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, deși a fost scrisă de aceasta, dar și declarația martorului propus de inculpat, în scopul aflării adevărului, instanța a dispus din oficiu audierea martorului.
Contrar declarațiilor celor doi martori, martorul a declarat că este frate cu martorul și niciodată nu a fost cu acesta pentru a remorca autoturismului inculpatului în punctul "" unde se află sediul Minei EM.
De altfel, inculpatul a declarat la data de 18.09.2007 în fața procurorului că a condus autoturismul 300. după ce socrul său care îl condusese inițial, a rămas în cariera, urmând să revină și să-l ia din locul unde l-a lăsat.
În această declarație inculpatul nu a specificat că autoturismul a fost condus de către martorul ci dimpotrivă de către socrul său.
Coroborând declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța a reținut că declarațiile martorilor, prietena inculpatului și sunt subiective și nu corespund adevărului, urmând ca în consecință să fie înlăturate.
În drept fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alineat 1 din OUG 195/2002, modificată.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în OUG nr. 195/2002, gradul de pericol social al faptei săvârșite, conduita oscilantă manifestată în cursul procesului penal, că este recidivist postexecutoriu și a mai comis infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, fiind condamnat la 3 luni închisoare cu suspendare în baza art.78 alineat 1 din OUG nr. 195/2002 prin sentința penală nr.37 din 22.01.2004 a Judecătoriei Novaci, județul G și la 9 luni închisoare cu privare de libertate tot în baza art. 78 alineat 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal prin sentința penală nr. 371 din 3.02.2005 a Judecătoriei Tg-J, județul G, așa cum rezultă din certificatul de cazier judiciar ( 13 dosar nr. 2054/P/2007).
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate arătând, în esență, că nu a avut reprezentarea faptului că ar fi condus mașina pe un drum public, solicitând achitarea sa în temeiul art.10 lit.a pr.pen. și în subsidiar a solicitat aplicarea disp.art.181pen - amendă administrativă - argumentând că în momentul săvârșirii faptei drumul pe care a condus autoturismul este un drum lăturalnic cu un flux redus de autoturisme, fapta fiind astfel lipsită de pericol social.
Într-o a treia ipoteză a solicitat suspendarea în condițiile art.861pen. a pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr. 77 din 5 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat cu obligarea la 25 lei cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, motivele scrise de apel și invocate oral de apărătorul ales, sentința apelată, prin prisma probatoriului administrat la instanța de fond și la organul de urmărire penală, a statuat astfel: Probatoriul administrat la instanța de fond și la organul de urmărire penală și anume procesul verbal încheiat de organele de poliție, declarațiile martorilor, G, coroborate cu declarațiile inculpatului confirmă fără putință de dubiu săvârșirea faptei de către inculpat și anume conducerea unui autoturism pe un drum public fără a poseda permis de conducere iar vinovăția inculpatului nu poate fi pusă în discuție din moment ce drumul - pe care a fost condus autoturismul este drum public conform HG816/ 25 iulie 2007 iar necunoașterea acestui lucru de către inculpat, adică necunoașterea legii nu poate fi invocată de către acesta.
Sub aspectul individualizării pedepsei, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a criteriilor prev. de art.72 pen. condamnând inculpatul la pedeapsa minimă de un an închisoare prevăzută de textul incriminator întrucât din conținutul fișei de cazier judiciar, rezultă că inculpatul a mai fost condamnat de 2 ori la 3 luni respectiv 9 luni închisoare tot pentru conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.
Prin urmare perseverența inculpatului în a săvârși infracțiuni de același gen scoate în evidență faptul că pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul preventiv educativ așa încât starea de recidivă a acestuia nu justifică în nici un mod diminuarea cuantumului pedepsei aplicate, ori aplicarea dispozițiilor art.181pen. fapta prezentând dimpotrivă un grad sporit de pericol social care îndrituiește tribunalul că numai prin executarea pedepsei aplicate în regim de detenție se poate realiza o corijare a inculpatului.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea și modificarea în totalitate a hotărârilor, iar pe fond să se dispună înlocuirea răspunderii penale cu răspunderea administrativă, având în vedere că prin fapta sa nu a pus în pericol siguranța circulației și are un pericol social scăzut, drumul pe care a condus fiind lăturalnic.
În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, ținând cont de faptul că este singurul întreținător al familiei și are doi copii minori.
Criticile formulate de recurentul inculpat sunt nefondate.
În privința cererii formulate de acesta, în sensul înlocuirii răspunderii penale, Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 90 cod penal, întrucât, pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea față de care a fost trimis în judecată inculpatul, este închisoare de la 1 la 5 ani.
Instanțele de fond și apel au apreciat în mod corect că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 salin.1 din OUG nr. 195/2002 și că în cauză nu se impune achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. c cod pr.penală, întrucât infracțiunea, presupune o stare de pericol ce se produce prin însăși săvârșirea faptei.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a făcut o justă individualizare a acesteia, în raport cu limitele de pedeapsă prevăzute, gradul de pericol social, persoana inculpatului, astfel că pedeapsa aplicată este de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei prev. de art. 52 cod penal.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, va respinge recursul formulat la nefondat.
Va obliga inculpatul, în temeiul art. 192 alin.2 cod pr.penală, la 140 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMNELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 77 din 5 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
IB/ 14.10.2008.
29 2008,
Tg. Cărbunești va încasa de la rec.inc. suma de 315 RON cheltuieli judiciare statului.
Emis extras penal.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Valentina Trifănescu, Robert
