Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 154/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALĂ NR.154
Ședința publică de la 29 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor privind plângerile formulate de petenții și, împotriva rezoluției nr.167/II/2 din 7 februarie 2008, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, prin care s-a respins plângerea formulată de petenți împotriva rezoluției din 4 ianuarie 2008, dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr.829/P/2007, în sensul neînceperii urmăririi penale față de intimatul, pentru infracțiunile prev.de art.246 și 192 Cod penal, reclamate de petenți, dezbateri care au avut loc în ședința publică de la 15 septembrie 2008 și care au fost consemnate în încheierea pronunțată în această zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, ca și încheierea din 22 septembrie 2008.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
În aplicarea dispoz.art.2781alin.7 Cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
La 15 noiembrie 2007, petenții și au formulat la plângere împotriva făptuitorilor, și, solicitând cercetarea și condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 Cod penal, precum și cercetarea și condamnarea făptuitorilor, și, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 Cod penal, motivând în fapt că dețin posesia imobilului situat în C,-, imobil pentru care sunt în litigiu cu făptuitoarele și și toți cei arătați mai sus au pătruns fără drept în acest imobil, deși au fost atenționați că imobilul se află în detenția sa și nu pot intra fără acordul său.
În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că făptuitoarele și au sesizat lucrătorii Secției 1 Poliție C cu faptul că la sistemele de asigurare ale ușilor încăperilor ce le dețin în imobilul de pe-, au fost distruse și au solicitat tragerea la răspundere penală a autorilor.
Prin rezoluția din 27 noiembrie 2007 dată în dosarul nr.888/P/2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.192 alin.2 Cod penal și art.246 Cod penal, cu motivarea că cei arătați nu au săvârșit faptele reclamate de petenți; s-a disjuns cauza față de făptuitorul, pentru infracțiunile prev.de art.192 alin.2 Cod penal și art.246 Cod penal și s-a declinat la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, având în vedere calitatea sa de subinspector de poliție și s-a disjuns cauza față de făptuitorii, și, pentru infracțiunea prev.de art.192 Cod penal, declinându-se la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova.
În raport de cele dispuse prin rezoluția arătată mai sus, s-au efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.192 alin.2 Cod penal și art.246 Cod penal, de către făptuitorul, ce au făcut obiectul dosarului nr.829/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
După efectuarea actelor premergătoare, prin rezoluția din 4 ianuarie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul, pentru infracțiunile prev.de art.192 alin.2 Cod penal și art.246 Cod penal, reclamate de părțile vătămate și, întrucât s-a stabilit că intimatul a pătruns în imobil împreună cu denunțătoarele și, întrucât acestea au prezentat acte din care rezulta că au fost puse în posesie cu acest imobil, iar petenta le-a atras atenția după ieșirea din imobil.
Împotriva acestei rezoluții au formulat plângere petenții, criticând-o ca fiind netemeinică, având în vedere că împotriva evidenței s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul.
Prin rezoluția nr.167/II/2/ din data de 7 februarie 2008 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr.829/P/2007, a fost respinsă plângerea petenților, cu motivarea lipsei de intenție a făptuitorului de a comite faptele reclamate sau vreo altă faptă penală, având în vedere că ulterior petenții au prezentat la sediul poliției documente judiciare prin care demonstrau că autoarele sesizării nu justifică vreun drept de folosință a imobilului.
Împotriva acestor rezoluții au formulat plângere la instanță petenții, criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale față de probatoriul administrat și că procurorul nu s-a pronunțat și cu privire la fapta de neglijență în serviciu, prevăzută de art.249 Cod penal, reclamată prin declarația dată la 26 noiembrie 2007.
Plângerea este întemeiată.
Analizând plângerea formulată și probatoriile administrate în cauză, Curtea reține că procurorul nu a audiat-o pe partea vătămată cu privire la cele descrise în plângere, nici cel puțin nu a fost convocată în acest scop.
În rezoluția nr. 829/P/2007 din 04 ianuarie 2008 se menționează că intimatul a declarat că, în seara de 09 februarie 2007, fiind de serviciu la Secția nr. 1 Poliției mun. C,s s-au prezentat numitele și, care au sesizat că la etajul I al imobilului situat pe- din C, al căror coproprietare sunt, au fost sparte ușile și s-au distrus încuietorile, motiv pentru care s-a deplasat împreună cu acestea și cu mai mulți agenți de poliție, în vederea efectuării de cercetări.
După efectuarea de cercetări, la ieșirea din imobil, lucrătorii de poliție și denunțătoarele, împreună cu alte persoane, au fost interogați de către în legătura cu prezența lor în imobil și le-a atras atenția că acesta îi aparține. Se mai arată că au revenit la sediul Secției 1 Poliție, unde "s-a procedat la audierea denunțătoarelor și martorilor", timp în care a sosit și numitul însoțit de avocatul său, însă a refuzat să aștepte pentru a fi audiat.
Această stare de fapt ar fi fost confirmată în declarația sa, de către partea vătămată.
În vederea soluționării plângerii, instanța a solicitat dosarul nr. 888/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de lucrătorii de poliție, și pentru infracțiunile prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 246 alin. 1 Cod penal și art. 249 Cod penal și s-a dispus disjungerea cauzei față de făptuitorul și declinarea la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, competent să soluționeze plângerea.
În rezoluția din 18 martie 2008 dată în acest dosar, se menționează că lucrătorii de poliție împreună cu cele două făptuitoare "s-au deplasat la imobil, au pătruns în interior în prezența celor două făptuitoare, dar și în prezența părților vătămate, care protestau la acțiunea făptuitorilor și au efectuat cercetarea la fața locului".
Starea de fapt reținută este susținută de intimații (fila 63 din dosar 888/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj ), care arată că, "după ce au intrat în curtea imobilului, și, după acestea am intrat și noi membrii echipei de cercetare, în acel moment, dintr-o parte a imobilului ieșind, care a început să ne reproșeze că am pătruns fără drept în curtea ei" și (fila 67 din același dosar), care relatează în același sens, variantă descrisă și de către petentul în declarația dată în acest dosar (fila 51).
Această stare de fapt este în totală contradicție cu cea reținută prin rezoluția din 04 ianuarie 2008 dată în dosarul cu nr. 829/P/2007 privind intimatul, bazată doar pe declarația acestuia și a petentului care, oricum nu a fost prezent în timpul incidentului, venind ulterior la domiciliu, la solicitarea soției sale -.
Se mai arată în rezoluție (fila 9) că s-ar fi efectuat fotografii și cercetarea la fața locului, documente care nu se află la dosarul cauzei, respectiv 829/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și nici în dosarul nr. 888/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj și nici sesizarea scrisă depusă de către făptuitoarele și, la care se susține că ar fi fost anexate acte.
Pe de altă parte, în declarația dată la 26 noiembrie 2007 de către (fila 48 din dosar nr. 888/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj ), se solicită efectuarea de cercetări față de lucrătorii de poliție și pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, pentru care procurorul nu s-a pronunțat.
Față de aceste considerente, Curtea reține că în speță nu s-a stabilit în mod corect starea de fapt, nu a fost audiată petenta și nu s-au efectuat verificări și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 249 Cod penal reclamată de petentul la 26 noiembrie 2007, astfel că, în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 2781alin. 8 lit. b Cod procedură penală, va fi admisă plângerea formulată de către petenții și, va fi desființată rezoluția atacată și va fi trimisă cauza la procuror, în vederea începerii urmăririi penale față de intimatul, pentru faptele reclamate, respectiv cele prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 246 Cod penal și art. 249 Cod penal.
În acest sens va fi audiată petenta, făptuitorii și, și, precum și celelalte persoane care au fost prezente la incident și vor fi solicitate actele la care se face referire, respectiv sesizarea numitelor și și documentele întocmite cu ocazia "cercetării la fața locului" în imobilul din-, în care locuiau părțile vătămate la acea dată, după care, se va proceda spre cele legale, așa cum se prevede în art. 1 din Codul penal și art. 1 și următorii din Codul d e procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Admite plângerea formulată de petenții și, împotriva rezoluției nr.167/II/2 din 7 februarie 2008, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, prin care s-a respins plângerea formulată de petenți împotriva rezoluției din 4 ianuarie 2008, dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr. 829/P/2007, prin care s-a dispus neînceperii urmăririi penale față de intimatul pentru infracțiunile prevăzută de art. 246 și 192 Cod penal, reclamate de petenți.
Desființează rezoluția atacată și trimite cauza procurorului la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA pentru începerea urmăririi penale față de făptuitor, pentru faptele reclamate.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 29 septembrie 2008.
- -
Grefier,
- -
Dact. 3 ex./PS() - 16.10.2008
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin
