Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 654/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.654/R/2009
Ședința publică din 28 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan Maria Boer
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, împotriva deciziei penale nr.96/A din 19.05.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, în cauza privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin.1 din nr.OUG195/2002 republicată prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.63/2006.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă apărătorul ales al inculpatului, avocat G, din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului declarat de Parchet, casarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună majorarea pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.81 pen. Arată că pedeapsa aplicată nu reflectă gravitatea faptei săvârșite. S-a aplicat o pedeapsă sub limita prevăzută de lege, deși este o infracțiune de pericol, iar inculpatul avea o alcoolemie foarte În loc să aplice art.81 pen. instanța de fond a aplicat o pedeapsă foarte mică, dar cu executare în regim de detenție. Nu se opune aplicării art.81 pen. însă solicită majorarea pedepsei.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate. În mod corect, instanța de apel a apreciat pericolul social al faptei săvârșite de inculpat și s-a avut în vedere că în faza de urmărire penală și de cercetare judecătorească, inculpatul a avut o atitudine sinceră și că nu are abateri contravenționale. Cuantumul pedepsei a fost just individualizat raportat la criteriile de individualizare prev.de art.72 pen. Prin urmare, se impune respingerea recursului declarat de Parchet.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 44/25.02.2009, pronunțată de Judecătoria Târgu Lăpuș, în temeiul art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată prin OUG nr. 63/2006, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c Cod penal și art.76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 26.02.1974 în Șomcuta M, județul M, CNP -, cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, 3 copii minori, șlefuitor în piatră la o societate comercială, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Șomcuta M,-, județul M, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În temeiul art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a, b Cod penal.
În temeiul art.191 alin.1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 670 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei RON reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, în după amiaza zilei de 21.06.2008, în timp ce se găsea la domiciliul său din Șomcuta M-, jud. M, inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca VW Transporter cu numărul de înmatriculare - și a mers cu acesta în localitatea la socrii săi.
Înainte de a ajunge la locuința socrilor săi a oprit la un chioșc alimentar de pe strada comunală pentru a verifica dacă socrul său se găsește în acel loc, ocazie cu care a consumat băuturi alcoolice.
Ulterior, a urcat la volanul autoturismului arătat mai sus cu intenția de a se deplasa la locuința socrilor săi din localitatea.
În timp ce efectua manevra de mers înapoi, ajungând într-o intersecție, datorită consumului de băuturi alcoolice, a intrat în coliziune cu autoturismul marca " ", condus de martorul care circula regulamentar, pe care l-a avariat.
La fața locului au venit organele de poliție care l-au testat pe inculpat cu fiola alcooltest, reactivul acesteia înverzindu-se, după care a fost condus la Dispensarul uman din localitate, unde i s-au recoltat două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.- din 21.06.2008 a rezultat o alcoolemie de 3,00 g/l alcool pur în sânge, la prima probă și respectiv 2,90 g/l alcool pur în sânge la cea de-a doua probă.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor descrise.
Starea de fapt menționată și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu proba testimonială, cu declarațiile inculpatului și cu restul probatoriului din faza de urmărire penală și judecată.
În drept, fapta inculpatului așa cum a fost descrisă anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, modificată prin OUG nr. 63/2006.
La justa individualizare a pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv împrejurările concrete în care s-au petrecut faptele, urmările acestor fapte, dar și datele despre persoana inculpatului, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale.
Față de toate considerentele arătate anterior și cu reținerea circumstanțelor atenuante vizând conduita anterioară a inculpatului, atitudinea sa ulterioară față de faptele săvârșite și obligațiile procesuale, instanța, în baza art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată prin OUG nr. 63/2006, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a și c Cod penal și art.76 lit. d Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 2 luni închisoare.
Făcând aplicarea art. 76 lit. "d" Cod penal, instanța a apreciat că prin aplicarea unei pedepse sub minimul special, respectiv de 2 luni închisoare, se asigură realizarea scopurilor pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal; pedeapsă pe care urmează aoe xecuta, în regim de detenție, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a și b Cod penal; instanța apreciind că numai prin executarea efectivă a pedepsei se asigură îndeplinirea scopului acesteia, respectiv prevenția generală și prevenția specială și numai executarea pedepsei va conștientiza inculpatul de gravitatea faptei săvârșite. Gravitatea faptei săvârșite trebuind să fie evaluată nu numai prin prisma rezultatelor produse, ci și prin prisma potențialelor rezultate care se puteau produce în cazul unui accident cu victime; fapta inculpatului putând cauza pagube materiale și umane celorlalți participanți la trafic și nu numai și numai o conjunctură favorabilă acestuia a limitat pagubele pricinuite prin faptele sale. Instanța a reținut din declarația martorului că inculpatul la data când s-a dat jos din mașină se afla într-o stare avansată de ebrietate, înjura și nu avea un limbaj coerent. După ce i-a lovit mașina cu mașina sa, inculpatul i-a mai lovit-o o dată, mașina plecând singură, nefiind asigurată de către inculpat. Se reține că inculpatul se deplasa greu și nu avea coerență în mișcări. Aceste aspecte, nu pot fi ignorate de către instanța de judecată, vis a vis de pericolul social al inculpatului și al faptei săvârșite de către acesta. Alcoolemia de 3 g/litru alcool pur în sânge, denotă un consum exagerat de alcool, iar a conduce cu o asemenea alcoolemie instanța a apreciat că este deosebit de grav, fapt ce impune executarea pedepsei în regim de detenție pentru a se asigura prevenția specială, cât și cea generală.
Fapta inculpatului prezintă un pericol social semnificativ prin prisma celor de mai sus, coroborat cu împrejurarea că avea o îmbibație alcoolică mult peste cea legală, denotă un pericol social ridicat, atât al faptei cât și al inculpatului astfel încât lăsarea în libertate a inculpatului nu apare ca fiind rezonabilă și numai executarea unei sancțiuni penale îl va conștientiza pe acesta precum și opinia publică că astfel de fapte nu pot trece nesancționate. Numai prin executarea pedepsei chiar și într-un cuantum redus, se poate asigura reeducarea inculpatului și prevenția specială și generală așa cum cere art.52 Cod penal.
În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod pr. Penală, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Lăpuș și de apelantul inculpat - domiciliat în Șomcuta M,-, jud. M - împotriva sentinței penale nr. 44 din 25 februarie 2009 Judecătoriei Târgu Lăpuș pronunțată în Dosar nr- pe care, conform art. 382 alin. 2 Cod pr. penală, desființând-o în parte - numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului - și, judecând, au fost înlăturate dispozițiile art. 71 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare pe un termen de 2 ani și 2 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 Cod penal.
Tribunalul a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Conform art. 71 alin. ultim Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentința a declarat apel inculpatul și Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Lăpuș.
Prin decizia penală nr. 96/A/19.05.2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a proc.pen. au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Lăpuș și de apelantul inculpat - domiciliat în Șomcuta M,-, jud. M - împotriva sentinței penale nr. 44 din 25 februarie 2009 Judecătoriei Târgu Lăpuș, pronunțată în dosar nr-, pe care, conform art. 382 alin. 2 Cod pr. penală, o desființează în parte - numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului - și, judecând au fost înlăturate dispozițiile art. 71 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare pe un termen de 2 ani și 2 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 cod penal și i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Conform art. 71 alin. ultim Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș criticând soluția pronunțată pentru netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs s-a apreciat că hotărârile instanțelor de fond și de apel sunt netemeinice, întrucât nu reflectă gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite de inculpat.
Recursul declarat în cauză este fondat pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Lăpuș nr. 265/2008 din 26.09.2008 pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. În sarcina acestuia s-a reținut că, în data de 21.06.2008 în jurul orelor 19.15, a condus pe drumurile publice pe raza comunei autovehiculul marca Volkswagen Transporter cu nr. de înmatriculare - având o îmbibație alcoolică de 3 g%0.
Reținând vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, instanța de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 luni închisoare cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64.pen. de individualizare a pedepsei acestei pedepse, instanța de fond a avut în vedere împrejurările concrete în care s-au petrecut faptele, urmările produse, dar și persoana inculpatului care nu are antecedente penale. S-a apreciat, de asemenea, că doar prin executarea efectivă a pedepsei se poate asigura îndeplinirea scopului acesteia, respectiv prevenția generală și prevenția specială.
Prin decizia pronunțată în cauză de instanța de apel s-a reținut că scopul pedepsei aplicate de instanța de fond poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, astfel că, în temeiul art. 81, 82.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
Or, aplicându-i inculpatului o pedeapsă de doar 2 luni închisoare, atât instanța de fond, cât și instanța de apel au nesocotit împrejurările în care a fost comisă fapta și care îi conferă acesteia un grad sporit de periculozitate.
Astfel, la individualizarea pedepsei pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 trebuie să se țină seama în M măsură și de gradul de concentrare a alcoolului în sângele inculpatului, deoarece cu cât acesta este mai ridicat, cu atât siguranța circulației pe drumurile publice este periclitată.
În condițiile unei alcoolemii ce depășește cu mult limita legală și în condițiile în care, din pricina stării de intoxicație alcoolică avansată, inculpatul a provocat un accident de circulație, posibilitatea de acordare a unor circumstanțe atenuante trebuie să fie limitată, iar verificarea existenței acestora trebuie făcută cu multă exigență, ca atare, Curtea apreciază că, raportat la toate criteriile de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72.pen. o pedeapsă de 2 ani închisoare va fi de natură să asigure realizarea scopului preventiv educativ al pedepsei. De asemenea, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
Pentru aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art. 385 15 pct. 2 lit. d proc.pen. recursul declarat în cauză, va fi admis.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2.proc.pen. se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva deciziei penale nr.96/A/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-.
Casează decizia penală atacată împreună cu sentința penală nr.44/25.02.2009 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, doar în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate și termenul de încercare stabilit în cauză și rejudecând:
Condamnă pe inculpatul la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Face aplicarea art.71 rap. la art.64 lit. a și b pen.
În temeiul art.81 pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen.
În temeiul art.71 alin. ultim pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorariu avocațial parțial în favoarea Baroului C în sumă de 100 lei, sumă ce se va avansa din.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.MB/dact.MM
5ex./06.11.2009
Jud.fond: /
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Iuliana Moldovan Maria Boer
