Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 cod penal). Decizia 655/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.655/R/2009
Ședința publică din 28 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan Maria Boer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.173/A din data de 01 iunie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.de art.248 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av. M, din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată Primăria com.Mănăstireni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului depune la dosar o cerere formulată de apărătorul desemnat din oficiu, av. privind acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1pr.pen. achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, în condițiile art.181pen. rap.la art.91 pen. Raportat la conduita inculpatului pe parcursul procesului penal, apreciază că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție. Scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, având în vedere că inculpatul este singurul întreținător al familiei, mama e grav bolnavă și regretă fapta săvârșită. Se poate aplica o sancțiune cu caracter administrativ raportat și la atitudinea părții civile. Solicită a se avea în vedere memoriul cu motivele de recurs depus la dosar.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior. Nu se poate aplica o sancțiune cu caracter administrativ, deoarece inculpatul nu a fost sincer și mai are o condamnare anterioară, care atrage aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție. Nu trebuie omisă calitatea avută de inculpat la data comiterii infracțiunii. Solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales, solicitând aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, având în vedere că este singurul întreținător al familiei, iar mama lui este grav bolnavă.
CURTEA
Prin decizia penală nr. 173 din 1 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Clujs -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15.08.1970 în loc., jud. C, CNP -,. în com., nr.155, jud. C, împotriva sentinței penale nr.11/23.01.2009 a Judecătoriei Huedin.
S-a stabilit în favoarea Baroului C suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial, parțial, din oficiu (cuvenit av. -), sumă care s-a avansat din.
Inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin sentința penală nr.11/23.01.2009 a Judecătoriei Huedin în baza art.248 pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2,.pen. și art.76 lit. e rap. la art. 74 lit. b pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 15.08.1970 în loc., jud. C, posesorul CI seria - nr. -, CNP -, cetățean român, studii 12 clase, pădurar la OS H, necăsătorit, cu antecedente penale, cu domiciliul în com., nr. 155, jud. C, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată.
În baza art.83.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.250/22.06.2006 a Judecătoriei Huedin, s-a dispus executarea în întregime a pedepsei cumulând-o cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 7 luni închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a Pen.
În baza art.14 și 346.pr.pen. rap. la art. 998 și urm. civ. s-a luat act că prejudiciul în sumă de 1350,34 lei cauzat părții vătămate Primăria Comunei Mănăstireni a fost reparat integral de către inculpat.
În baza art.191.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu avocat, ce s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului C conform delegației 43 din 31.10.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în cursul lunii septembrie 2007, martorul, în urma unei înțelegeri pe care a avut-o cu inculpatul, pădurar în cadrul Direcției Silvice C - Ocolul Silvic H prin care acesta urma să-i dea material lemnos, s-a deplasat cu căruța, împreună cu martorul, în pădurea situată în locul numit "Cantonul 2 " (Districtul 2 ), proprietatea Primăriei Comunei Mănăstireni, jud. C, pe care inculpatul o avea în pază. În pădure s-au întâlnit cu inculpatul care le-a indicat un număr de 3 arbori care nu purtau marcă silvică, de esență, pe care cei doi martori i-au tăiat, iar după ce au acoperit cu pământ și frunze pentru a nu fi descoperite de organele de control, au transportat materialul lemnos rezultat cu căruța în satul, com. Mănăstireni, jud. C, unde l-au vândut unei persoane în schimbul sumei de 100 lei.
După câteva zile, cei doi martori s-au deplasat din nou cu căruța în pădurea sus menționată, unde s-au întâlnit din nou cu inculpatul, care le-a indicat alți 3 arbori nemarcați de esență, pe care aceștia i-au tăiat la nivelul solului, iar după ce au acoperit cu pământ și frunze pentru a nu fi descoperite de organele de control, au transportat materialul lemnos rezultat la domiciliul martorului.
În data de 20.10.2007, în jurul orelor 14.00, martorul -, în baza înțelegerii pe care a avut-o cu inculpatul care urma să-i dea material lemnos pentru foc, s-a deplasat împreună cu acesta în pădurea sus menționată, unde inculpatul i-a indicat doi arbori nemarcați pe care martorul urma să-i taie, arbori de esență, cu diametrele 40/26 cm și 30/34 cm. Martorul a tăiat arborii cu ajutorul fierăstrăului său mecanic la nivelul solului, iar după ce a acoperit cu pământ și frunze rezultate, a secționat arborii la lungimea de 3 metri și i-a încărcat în căruță, cu intenția de a-i transporta la domiciliu, însă în acel moment au sosit la fața locului organele de poliție. Cu ocazia verificărilor efectuate de către lucrătorii de poliție au fost descoperite celor doi arbori tăiați ilegal, acestea prezentând urme proaspete de tăiere ( 3-6 ).
Cu ocazia audierii martorului -, acesta a declarat că a tăiat arborii sus menționați cu acordul și la indicația inculpatului, fără să-i dea vreo sumă de bani acestuia, arătând de asemenea că în cursul lunii august 2007, s-a deplasat de mai multe ori în pădurea sus menționată, unde a tăiat mai mulți arbori nemarcați cu acordul inculpatului, rezultând 5 căruțe de material lemnos pe care l-a transportat de la fața locului. Martorul a mai precizat că pentru acest material lemnos i-a achitat inculpatului suma de 150 lei ( 33-34 ).
În fața instanței martorul - și-a nuanțat declarațiile, recunoscând însă că la solicitarea inculpatului s-a deplasat în pădurea de la locul de unde a încărcat lemne deja tăiate, pe care le-a secționat la dimensiunea de 3, urmând a le transporta la o locuință din satul. Martorul a afirmat că acele lemne nu purtau marcă silvică. ( 14).
În perioada 20-21.11.2007, inspectori din cadrul Inspectoratului Teritorial d e Regim Silvic și de Vânătoare C-N, au procedat la efectuarea unei inspecții în pădurea sus menționată, în prezența a doi lucrători de poliție și a reprezentantului Primăriei com. Mănăstireni, ocazie cu care au constatat existența a 28 cioate care nu prezentau marcă silvică, valoarea prejudiciului produs fiind de 1350,34 lei ( 35-43 ).
Cu ocazia primei audieri a inculpatului, din data de 20.10.2007, acesta a recunoscut că i-a indicat martorului - ce arbori să taie, arătând că după încărcarea materialului lemnos rezultat, împreună cu martorul au astupat cu pământ rezultate, pentru a nu fi descoperite de organele de poliție și organele silvice de control ( 7-8). După ce a dat această declarație, pe care a scris-o personal, în data de 25.10.2007 inculpatul a depus la Poliția orașului Hos esizare prin care arăta că își retrage declarația dată anterior, întrucât aceasta nu a fost rezultatul voinței sale libere și neviciate, ci a fost dată sub influența injuriilor, amenințărilor și violențelor săvârșite de agentul de poliție, în prezența căruia a dat declarația, de față fiind și martorul - ( 50 ). În data de 23.11.2007, organele de cercetare penală au procedat la reaudierea inculpatului, ocazie cu care acesta a arătat că a găsit cei doi arbori care au fost tăiați de persoane necunoscute, iar pentru a nu fi sustrași, i-a solicitat martorului - să-i transporte din pădure, precizând că nu a anunțat OS H despre existența acestor arbori, întrucât nu dorea să-i fie imputată contravaloarea acestora. În final inculpatul a precizat că nu a fost supus unor acte de violență cu ocazia audierii anterioare, nefiind obligat în vreun fel să consemneze ceea ce nu a dorit. Cu ocazia audierii după începerea urmăririi penale, inculpatul a reiterat cele precizate în declarația anterioară, arătând de asemenea că în cursul anului 2007 nu i-a dat material lemnos martorului - din pădurea ce o avea în pază și nu a primit sume de bani de la acesta. Inculpatul a mai arătat că în toamna anului 2007 le-a permis martorilor și să taie și să-și însușească un număr de 3 arbori nemarcați pe care aceștia i-au transportat la o persoană în vârstă din satul, precizând că nu a primit sume de bani de la aceștia. Cu privire la cele 28 de cioate identificate de inspectorii din cadrul C-N, inculpatul a arătat nu cunoaște cine a sustras acești arbori, cu excepția celor 2 arbori tăiați de martorul -, sugerând că nu poate supraveghea permanent suprafața M de pădure pe care o avea în pază ( 11-12 ).
Starea de fapt este pe deplin probată cu declarațiile inculpatului, coroborate cu declarațiile martorilor, și parțial cu cele ale martorului -, precum și cu concluziile actului de inspecție întocmit de către inspectorii din cadrul Inspectoratului Teritorial d e Regim Silvic și de Vânătoare C-N ( 35-43 ).
În drept, fapta inculpatului care, în perioada august-octombrie 2007, având calitatea de pădurar în cadrul Direcției Silvice C, Ocolul Silvic H, a permis numiților -, și să taie fără drept și să-și însușească mai mulți arbori nemarcați de esență foioase din pădurea pe care o avea în pază situată în locul numit "Cantonul 2 ", proprietatea Primăriei Comunei Mănăstireni, jud. C, producându-i părții vătămate un prejudiciu în valoare de 1350,35 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 248.pen. cu aplicarea art.41 alin.2.pen. faptă pentru care instanța a aplicat pedeapsa de 4 luni închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere faptul că inculpatul a reparat integral prejudiciul cauzat părții vătămate, circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. b Pen. dar și antecedentele penale ale inculpatului, nesinceritatea acestuia manifestată în cursul procesului penal, precum și celelalte criterii prev. de art. 72.Pen.
Instanța de fond a reținut că inculpatul a mai fost condamnat prin sentința penală nr.250/22.06.2006 a Judecătoriei Huedin pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală la o pedeapsă de 3 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat, pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni,
Fapta pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză a fost săvârșită în cursul termenului de încercare.
În consecință instanța de fond, în baza art.83.pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin aceeași sentința penală nr.250/22.06.2006 a Judecătoriei Huedin, pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată mai sus astfel încât inculpatul urmează să execute pedeapsa de 7 luni închisoare.
În baza art.71.pen. pe durata executării pedepsei i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a Pen.
În baza art.14 și 346.pr.pen. rap. la art.998 și urm. civ. instanța de fond a luat act că prejudiciul în sumă de 1350,34 lei cauzat părții vătămate Primăria Comunei Mănăstireni a fost reparat integral de către inculpat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, și, rejudecând cauza, achitarea sa în temeiul art.11, pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1pr.pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în condițiile art.181alin.3 rap. la art.91 pen. În motivarea apelului, inculpatul arată că, în concret, fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind lipsită în mod vădit de importanță, întrucât s-a adus o atingere minimă valorilor apărate de legea penală, împrejurare relevată de prejudiciul cauzat părții vătămate, în sumă de doar 1350,34 ron, recuperat în întregime și de faptul că nu a beneficiat nimic din fapta de tăiere și sustragere săvârșită de către numiții, și, dimpotrivă a plătit el paguba cauzată de către aceștia. În plus, inculpatul precizează că și considerentele care țin de persoana sa conduc la concluzia lipsei gradului de pericol social al unei infracțiuni, deoarece este o persoană onestă și încadrată în muncă, este singurul întreținător al familiei sale, are un comportament bun în societate, a recunoscut și regretat sincer fapta reținută în sarcina lui.
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din ansamblul probator că, în perioada august-octombrie 2007, inculpatul, având calitatea de pădurar în cadrul Direcției Silvice C, Ocolul Silvic H, a permis numiților -, și să taie fără drept și să-și însușească mai mulți arbori nemarcați de esență foioase din pădurea pe care o avea în pază, situată în locul numit "Cantonul 2 ", proprietatea Primăriei Comunei Mănăstireni, jud. C, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu în valoare de 1350, 35 lei.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită (și necontestată, de altfel, de către acesta, prin motivele de apel), instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina lui, iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 pen. și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 pen.
De asemenea, în mod corect s-a reținut că în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art.83 pen. față de condamnarea la pedeapsa de 3 luni închisoare, cu suspendare condiționată, aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiuni de vătămare corporală, prin sentința penală nr.250/22.06.2006 a Judecătoriei Huedin, rămasă definitivă prin neapelare (13 ), prezenta infracțiune intenționată fiind comisă în cursul termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, impunându-se astfel revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a acestei pedepse, alături de noua pedeapsă aplicată inculpatului.
Critica formulată de inculpat vizând neaplicarea dispozițiilor art.18/1 pen. cu privire la infracțiunea dedusă judecății este total neîntemeiată, putându-se aprecia chiar că prima instanță a dat dovadă de clemență, aplicându-i acestuia o pedeapsă redusă sub minimul special prevăzut de lege, față de modul și împrejurările în care fapta a fost săvârșită (expresia "lupul paznic la oi" fiind foarte potrivită pentru fapta comisă de inculpat care, în loc să contribuie la diminuarea fenomenului tăierilor ilegale de arbori, se face părtaș la escaladarea acestuia), valoarea, deloc neînsemnată, a prejudiciului cauzat părții vătămate (ca să nu mai vorbim de prejudiciul adus mediului înconjurător), precum și față de persoana inculpatului, care nu a avut nicidecum o atitudine sinceră în fața organelor judiciare și posedă antecedente penale, fiind condamnat anterior la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată (împrejurare care nu l-a determinat câtuși de puțin să adopte un comportament conform cu normele de conviețuire socială).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul solicitând casarea acesteia, împreună cu hotărârea instanței de fond și rejudecând, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 pr.pen. coroborat cu art.18/1 pen. să se dispună achitarea de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev.de art.248 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, arătând în motivare că inculpatul este singurul întreținător al familiei, mama este grav bolnavă, regretă fapta și a achitat despăgubirile civile.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că prima instanță și instanța de apel au stabilit în mod corect starea de fapt, în raport de probele administrate, reținând în concret că, în cursul lunilor septembrie - octombrie 2007, inculpatul, în calitate de pădurar în cadrul Direcției Silvice C - Ocolul Silvic H, a permis mai multor persoane să taie arbori care nu purtau marcă silvică, care au fost transportați la domiciliul acestora în scopul de a fi folosiți ca lemn de foc, cauzându-se astfel un prejudiciu în valoare totală de 1350,34 lei, ce a fost recuperat integral, astfel că partea vătămată Primăria com.Mănăstireni nu s-a constituit parte civilă.
Având în vedere, însă, că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, încă de la începutul cercetărilor, că nu s-a dovedit că a obținut beneficii materiale de pe urma activității infracționale, a recuperat integral prejudiciul, ce nu este foarte ridicat, este angajat în muncă și singurul întreținător al mamei sale, raportat la gravitatea faptei și persoana sa, se poate considera, în concret, că fapta este lipsită în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind incidente disp.art.18/1 pen.
Pentru aceste considerente, recursul declarat în cauză este întemeiat și va fi admis în baza art.385/15 pct.2 lit.b pr.pen. urmând ca hotărârile atacate să fie casate sub aspectul modului de soluționare a laturii penale, dispunându-se în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 pr.pen. achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.248 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.
În temeiul art.18/1 pen. rap.la art.91 pen. inculpatului i se va aplica sancțiunea amenzii în sumă de 500 lei.
Văzând și disp.art.192 alin.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpatul, domiciliat în nr.155 jud.C, împotriva deciziei penale nr.173/A/2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr-.
Casează decizia penală atacată împreună cu sentința penală nr.11/23.01.2009 a Judecătoriei Huedin, numai cu privire la soluționarea laturii penale și rejudecând cauza, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală achită pe inculpatul, fiul lui și, născut la 15.08.1970 în, CNP -, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, prev.de art.248 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
În temeiul art.18/1 și 91 Cod penal. aplică inculpatului sancțiunea amenzii administrative de 500 lei.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorar avocațial parțial în favoarea Baroului C în sumă de 100 lei, sumă ce se va avansa din.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
6ex. 17.11.2009
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Iuliana Moldovan Maria Boer
