Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 659/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 659/
Ședința publică din data de 26 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 214 din 01.07.2009 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul .
La apelul nominal a răspuns intimatul inculpat, în stare de libertate, asistat de av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 50/25.09.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
CURTEA aduce la cunoștință intimatului inculpat faptul că, față de soluția pronunțată la instanța de fond și menținută în apel, s-ar impune audierea sa, în situația în care este de acord să dea încă o declarație în prezenta cauză. Totodată, conform art. 70 al. 2 Cod procedură penală, aduce la cunoștință inculpatului faptul că are dreptul de a nu face nicio declarație și îi atrage atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Intimatul inculpat precizează că își menține declarațiile date anterior în cauză și că nu are alte precizări de făcut.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că sentința penală 680/2009 a Judecătoriei Focșani și decizia penală 214/2009 a Tribunalului Vrancea sunt netemeinice. Instanțele de judecată au apreciat în mod eronat că fapta comisă de inculpatul nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, dispunând achitarea acestuia în baza art. 181Cod penal.
Din probele administrate în cauză rezultă că la data de 13.12.2008, în jurul orelor 2030, organele de poliție au oprit pentru control, pe raza comunei Popești, județul V, un autoturism cu numărul de înmatriculare -. Cu acest prilej au solicitat conducătorului auto, în persoana inculpatului, să prezinte documentele pentru control și, întrucât emana halenă alcoolică, să se supună testării cu aparatul etilotest.
Inculpatul a refuzat să prezinte permisul de conducere și actul de identitate, precum și testarea cu aparatul respectiv.
Ulterior, inculpatul a fost condus la sediului Postului de Poliție Popești pentru identificare, fiind invitat să se prezinte la o unitate medicală pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Inculpatul a refuzat, folosind un limbaj agresiv. Aceste aspecte rezultă din declarațiile martorilor, aflate la filele 5, 6, 7, 8 și din procesul-verbal aflat la fila 4 dosar urmărire penală.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a precizat că a refuzat să fie testat cu aparatul etilotest întrucât știa că anterior consumase alcool, declarația sa aflându-se la fila 21 dosar.
La termenul din 21.04.2009 a fost audiată inculpatului, care a susținut că ea a fost cea care i-a solicitat să conducă autoturismul în seara respectivă, aspect determinat de situația critică în care se afla copilul său.
Consideră că această declarație nu se coroborează nici măcar cu susținerile inculpatului, care nu a invocat acest aspect cu ocazia judecării apelului și și-a menținut declarațiile date în fața instanței de fond.
Față de împrejurările în care inculpatul a săvârșit infracțiunea, de atitudinea acestuia și pericolul social pe care îl prezintă această infracțiune, consideră că se impunea condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege, cu suspendarea condiționată a executării, și nu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, fapta prezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și a deciziei recurate, potrivit criticilor formulate și, în rejudecare, să se dispună condamnarea inculpatului.
Apărătorul intimatului inculpat solicită respingerea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea pentru următoarele considerente:
Așa cum a arătat și cu ocazia judecării cauzei în fața instanței de fond, inculpatul, în data de 13.12.2008, se afla în locuința surorii sale din comuna Popești. Aceasta i-a cerut să vină până în comuna Urechești unde se afla împreună cu copilul în vârstă de 2 ani, la mama sa, întrucât copilului i se făcuse rău. În acest sens, este adeverința medicală de la fila 36 dosar fond, prin care se atestă faptul că în urmă cu 2 zile, copilul în vârstă de 2 ani, avusese probleme de sănătate. inculpatului l-a sunat în prima fază pe un văr de al lor, acesta nu a putut fi disponibil la acea oră. Fiind sâmbătă seara, dispensarul în comună era închis, astfel că prezența inculpatului alături de sa, pentru a transporta copilul la Focșani, era imperios necesară.
Inculpatul, așa cum a recunoscut, consumase un șpriț, dar având în vedere apelul surorii sale, starea de necesitate, starea de nevoie, s-a urcat la volanul autoturismului și nu a apucat să parcurgă decât 200. Oricum, distanța pe care o avea de parcurs nu era mare, era vorba de aproximativ 1 km și 200, pe un drum de țară, pietruit, necirculat, așa cum atestă și martorii audiați în cauză.
După ce a plecat de la domiciliul surorii sale, pe drum a fost oprit de un echipaj de poliție, care era însoțite de două ziariste. În momentul în care inculpatul a fost oprit de lucrătorii de poliție, jurnalistele, în goana lor după senzațional, au început să-l agaseze cu întrebări, să îl fotografieze în exces. Toți acești factori conjugați au dus la atitudinea inculpatului din acel moment, i-au creat o stare de agitație, de neliniște de confuzie, nu știut cum să reacționeze. Astfel că, în prima fază inculpatul a refuzat să se supună testării cu alcooltestul. În ceea ce privește recoltarea probelor biologice, așa cum inculpatul declarat încă din faza de urmărire penală, nu i s-a solicitat acest lucru, a fost o scăpare a organelor de anchetă.
Inculpatul, așa cum a arătat și în fața instanței de fond, a recunoscut fapta și cum s-au desfășurat evenimentele, respectiv, din cauza unei stări de necesitate.
Consideră că instanța de fond a apreciat în mod corect situația concretă de fapt și modul cum s-au petrecut lucrurile, cât și circumstanțele personale ale inculpatului: este tânăr, are 30 de ani, este șofer profesionist, are toate gradele - B,C, D și E, nu este căsătorit încă și locuiește împreună cu mama sa în vârstă de 71 de ani, care are probleme de sănătate.
Inculpatul, prin serviciul pe care îl are, acesta fiind angajat ca șofer profesionist, în acest moment este singurul sprijin al mamei sale. Deși mai are o soră, aceasta are doi copii mici.
Învederează că în timpul urmăririi penale i s-a prelungit dreptul de a conduce, că ulterior nu a mai obținut această prelungire, că cei de la societatea unde lucrează au dat dovadă de clemență și i-au permis ca până la judecarea definitivă a procesului să rămână angajat în cadrul societății, însă i-au scăzut salariul cu 7 milioane lei și i-au spus că în cazul în care va rămâne fără permis pe o perioadă de un an de zile, vor fi nevoiți să angajeze un alt șofer. Având în vedere contextul economic actual, consideră că inculpatul în mod sigur va rămâne fără serviciu, nu avea prea mari șanse să se angajeze în altă parte.
Acesta este un prim aspect, pe lângă stigmatul pe care va fi nevoit să îl suporte toată viața dacă va primi o pedeapsă cu suspendare condiționată.
Solicită să se aibă în vedere caracterizarea emisă de postul de poliție din comuna în care locuiește inculpatul, din care rezultă că nu a avut un comportament antisocial până acum, că se află în relații bune cu cetățenii din comună, precum și caracterizarea de la locul de muncă, din care rezultă că nu a creat niciodată probleme.
Apreciază că în această situație, textul de lege ar trebui interpretat mai mult în spiritul decât în litera lui. Consideră că a da dovadă de clemență față de inculpat la acest moment, nu ar împieta cu nimic asupra bunei înfăptuiri a justiției.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și menținerea soluției pronunțate de Tribunalul Vrancea. Apreciază că amenda administrativă în cuantum de 10 milioane lei vechi este de natură să-l determine ca pe viitor să aibă mai multă grijă ca astfel de incidente să nu mai aibă loc.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei. Arată că lucrează de 10 ani de zile și că nu a avut niciodată permisul suspendat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 680 din 21 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-, în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b indice 1.C.P.P. a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al recoltării de probe biologice prev. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 republicata.
În baza art.18 indice 1 alin.3 cu aplicarea art.91 lit.c s Cod Penal- aplicat inculpatului 500 lei amenda administrativa.
În baza art.192 pct.1 lit.d a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 60 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
S-a luat act că asistența juridică a inculpatului a fost asigurată de apărător ales.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond reținut din actele și lucrările dosarului următoarele:
La data de 13.12.2008, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Cielo, cu număr de înmatriculare VN.87. pe care l-a condus pe raza comunei Popesti, județul În jurul orelor 20,30 inculpatul a fost oprit de lucrători de poliție, unde în prezența martorilor asistenți și a refuzat să se supună testării cu aparatul alcooltest pentru stabilirea alcoolemiei în aer expirat și a refuzat invitația organelor de poliție de a se prezenta la o unitate medicală pentru recoltarea de probe biologice.
În declarațiile date de inculpat pe parcursul întregului proces penal, acesta a recunoscut săvârșirea faptei arătând că nu s-a suspus invitației lucrătorilor de poliție la unitatea medicală pentru recoltarea de probe biologice deoarece a fost foarte tulburat de prezența la locul verificării de reporterii unui ziar local la ideea ca aceștia vor publica în ziar rezultatele verificării, iar pe de altă parte era foarte agitat pentru că mergea spre locuința surorii sale din localitatea Urechești care avea nevoie de mașină pentru a-și transporta un copil bolnav la Spitalul din Focșani unde i se administra un tratament injectabil.
Martorii și au declarat că reprezentau presa locală în ziua în care inculpatul a fost oprit de lucrătorii de poliție și verificat și au sesizat că acesta emana halenă alcoolică, devenind foarte agitat datorită prezenței lor dar și a faptului că efectuau fotografii, refuzând testarea cu aparatul alcooltest și prezentarea la spital pentru recoltarea de probe biologice.
Drumul pe care circula inculpatul era unul pietruit, fără să fie circulat intens.
În apărare, inculpatul a solicitat audierea martorilor și care au confirmat că inculpatul a urcat la volanul mașinii, în data de 13.12.2008 la rugămintea martorei care avea nevoie urgent de mașină pentru a se deplasa cu un copil de un an la Focșani, la spital în vederea administrării unui tratament. În Urechești nu era nimeni în dispensar pentru tratamente, astfel că trebuia să ajungă la spital în Focșani.
În circumstanțiere, inculpatul a depus acte și a solicitat audierea martorului, preot G, din declarația căruia rezultă că inculpatul este cunoscut ca fiind o persoană care nu consumă băuturi alcoolice, este întreținătorul familiei, mama acestuia fiind foarte bolnavă.
Din analiza caracterizării întocmite de Șeful Postului de la Poliție al comunei Urechești se reține că la nivelul comunei inculpatul nu a produs probleme, este angajat în muncă fiind singurul aducător de venituri din familia sa, este cunoscut ca un bun cetățean.
Potrivit caracterizării întocmite de conducerea de la locul de muncă al inculpatului, respectiv SC V SA rezultă că inculpatul nu a avut abateri disciplinare, este un bun muncitor, îndeplinindu-și cu corectitudine îndatoririle de serviciu.
Potrivit rețetei medicale emise în data de 11.12.2008 pentru copilul a fost prescris un tratament injectabil fiind diagnosticată cu bronșită acută.
Verificând fișa de cazier a inculpatului a rezultat că acesta nu are antecedente penale.
Coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat că inculpatul în data de 13.12.2008 a refuzat lucrătorii de poliție de pe raza comunei Urechesti să fie testat cu fiola alcoltest și să i se recolteze probe biologice datorită faptului că trebuia să ajungă de urgență la sa, aceasta având nevoie de mașină în vederea transportării unui copil bolnav la spitalul din Focșani, pentru efectuarea unui tratament injectabil.
Având în vedere circumstanțele reale ale producerii faptei de refuz al recoltării de probe biologice, dar și de împrejurarea că lucrătorii de poliție erau însoțiți de reprezentanții unui ziar local care urmăreau activitatea de verificare a traficului și efectuau poze pentru a strânge material necesar redactării unui articol, au fost de natură să-l intimideze pe inculpat, să-i producă stare de nervozitate și datorită faptului că nu reușea să ajungă la timp la sa care avea nevoie de mașină, nu s-a controlat și a refuzat solicitarea lucrătorilor de poliție.
Împotriva sentinței a formulat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani criticând soluția pronunțată ca neîntemeiată din punct de vedere al sancțiunii aplicate.
Prin decizia penală nr. 214 din 01 iulie 2009 Tribunalului Vranceas -a admis apelul penal promovat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, împotriva sentinței penale nr. 680 din 21.04.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
S-a desființat sentința penală în ceea ce privește individualizarea sancțiunii.
S-a majorat cuantumul amenzii administrative aplicate inculpatului de la 500 lei la 1000 lei.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
S-a constatat că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, dispunând achitarea motivată a inculpatului, respectiv în condițiile art. 10 lit.1pr.pen. și art. 181.pen.
Astfel, s-a arătat că din probele administrate în cauză (depoziții martori, declarații inculpat procese verbale de constatare, acte în circumstanțiere), a rezultat faptul că la data de 13 decembrie 2008 inculpatul, în timp ce se deplasa pe raza localității Popești a fost oprit de lucrătorii de poliție, unde, în prezența a doi martori asistenți, a refuzat să se supună testării cu aparatul etilotest.
S-a mai reținut și faptul că la locul în care inculpatul a fost oprit se aflau reporteri ai unui ziar local, ceea ce a creat acestuia o stare de tulburare, agitație în contextul în care se grăbea să ajungă la sa pentru a-i acorda un sprijin.
În funcție de această situație de fapt, s-a apreciat că instanța de fond în mod corect procedat la o individualizare a sancțiunii reținând în favoarea inculpatului circumstanțe în măsură să releve un grad de pericol social situat sub limitele ce dau conținut pericolului social generic ca trăsătură a infracțiunii. Este adevărat că fapta de a refuza testarea cu aparatul alcooltest în vederea stabilirii alcoolemiei nu se circumscrie unei conduite legale, însă circumstanțele în care s-a procedat la această verificare, faptul că inculpatul avea un copil bolnav ce necesita tratament imediat, s-a apreciat că sunt elemente ce atenuează rigorile aplicării unei sancțiuni mai aspre.
S-a mai arătat că nu lipsit de relevanță este și faptul că inculpatul este singurul întreținător al familiei, a dat dovadă de un comportament normal ce a fost apreciat corespunzător de comunitatea în care trăiește și muncește.
În ceea ce privește critica Parchetului fundamentată pe greșita cuantificare a pericolului social în cauză pentru argumentele arătate mai sus, ea nu a fost primită, dar Tribunalul a arătat că urmează să dea curs și să primească criticile de netemeinicie sub aspectul cuantumului sancțiunii administrative aplicate,
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea criticând-o pe motive de netemeinicie.
S-a arătat că instanțele de judecată în mod eronat au apreciat că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Față de împrejurările în care inculpatul a săvârșit infracțiunea, atitudinea acestuia și pericolul social pe care îl prezintă această infracțiune, s-a considerat că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, iar ca modalitate de executare suspendarea condiționată.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea recursului promovat, casarea hotărârilor pronunțate și în rejudecare să se procedeze la condamnarea inculpatului.
Recursul formulat e nefondat.
Examinând hotărârea pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, apreciem că recursul e nefondat având în vedere următoarele:
Conform art. 181alin. 1 Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social, se arată în alineatul 2 al aceluiași articol, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În speță, apreciem că fapta inculpatului îndeplinește condițiile prevăzute de art. 181Cod penal pentru a nu constitui infracțiune.
Astfel, raportat la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită (inculpatul trebuia să ajungă de urgență la sa care avea nevoie de mașină în vederea transportării copilului bolnav la spital), ținând cont de împrejurarea că lucrătorii de poliție erau însoțiți de reprezentanții unui ziar local, fapt ce a creat inculpatului o stare de tulburare și agitație, în contextul în care acesta se grăbea să ajungă la sa, raportat și la persoana inculpatului care, așa cum rezultă din caracterizările depuse la dosar, are un comportament respectabil, fiind apreciat de comunitatea în care trăiește și muncește, considerăm că în mod corect s-a reținut că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Totodată, împrejurarea că fapta comisă constituie o infracțiune de pericol nu exclude, prin ea însăși, aplicabilitatea art. 181Cod penal, căci aceasta ar însemna ca acest text să nu se aplice niciodată în cazul unor astfel de infracțiuni, ceea ce legea nu prevede.
Față de toate acestea, apreciem că nu poate fi reținută critica Parchetului și că în mod corect s-a dispus achitarea inculpatului pe considerentul că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motiv pentru care se va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
cu opinie majoritară,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 214 din 01.07.2009 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 01.12.1978 în mun. Focșani, județul V, CNP -, domiciliat în comuna Urechești, județul V) - sentința penală nr. 680 din 21.04.2009 a Judecătoriei Focșani.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red.: -/12.11.2009
Tehnored. /2 ex.
Fond:
Apel:,
Cu opinie separată
ADMITE recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea. Casează decizia penală nr. 214/2009 a Tribunalului Vrancea și Sentința penală nr. 680/2009 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare dispune condamnarea inculpatului pentru art. 87 alin. 5 OUG 195/2002.
JUDECĂTOR,
-
OPINIE SEPARATĂ
În ceea ce mă privește, consider că se impunea admiterea recursului parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, casarea ambelor hotărâri și în rejudecare să se dispună condamnarea inculpatului, pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 5 OUG 195/2002, eventual, cu reținerea de circumstanțe atenuante judiciare, la o pedeapsă cu închisoarea, într-o modalitate neprivativă de libertate.
Consider că fapta inculpatului, în modalitatea și împrejurările în care a fost comisă, nu este în mod vădit lipsită de importanță și de pericolul social al unei infracțiuni, astfel încât să fie aplicabile prevederile art. 181Cod penal.
Inculpatul este șofer profesionist, angajat în calitate de șofer la SC "" V, având gradele B, C, D, E și cunoștea legislația în vigoare, rolul pe care îl au agenții poliției rutiere aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, precum și atribuțiile și modul de comportare pe care trebuie să îl aibă conducătorii auto la întâlnirea cu agenții de circulație.
Inculpatului i s-a solicitat, în mod legal, testarea alcoolemiei, fie cu aparatul etilotest, fie prin prezentarea la o unitate medicală în vederea recoltării de probe biologice.
Tocmai pentru a ascunde alcoolemia pe care o avea inculpatul a refuzat să se supună testării, a devenit violent și a părăsit locul în care fusese oprit pentru control de către agentul de circulație.
Fapta este deosebit de gravă, aducând atingere în primul rând relațiilor privind circulația, pe drumurile publice a autovehiculelor, cunoscute fiind efectele pe care alcoolul le are asupra capacității de concentrare și a reflexelor conducătorilor auto, precum și a pagubelor și victimelor omenești pe care autovehiculele conduse de șoferi aflați sub influența băuturilor alcoolice le pot provoca.
În actualul context în care asistăm la o recrudescență a accidentelor rutiere soldate cu victime omenești, produse de conducători auto aflați în stare de ebrietate, apreciez că fapta inculpatului nu era în mod vădit lipsită de pericol social.
În al doilea rând, prin fapta sa, inculpatul a sfidat în mod direct autoritatea statului, reprezentată de agentul de poliție rutieră aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, contribuind astfel la procesul de disoluție a autorității statului și negare a rolului acestuia într-o societate civilizată.
Aspectele invocate în apărare puteau constitui, eventual, circumstanțe atenuante judiciare, dar nu fac ca fapta să fie, în mod vădit, lipsită de pericolul social al unei infracțiuni și nu aduc o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege.
Având însă în vedere opinia majoritară a acestui complet, urmează a se dispune în consecință.
JUDECĂTOR,
-
Red. /02.11.2009
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
