Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 826/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 826/
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier
-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva deciziei penale nr. 254/05.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul penal nr- privind pe inculpatul.
La apelul nominal, a răspuns pentru intimatul inculpat -lipsă, apărător desemnat din oficiu - av., cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că recursul vizează nelegalitatea în ceea ce privește decizia penală nr. 254 din 05.10.2009 a Tribunalului Vrancea cât și a sentinței penale nr. 1062 din 24.06.2009 a Judecătoriei Focșani. Nelegalitatea se referă la soluționarea antecedentelor penale ale inculpatului. Acest aspect a fost invocat și în apel, dar ceea ce s-a arătat în hotărâre în opinia sa, nu echivalează în cu o motivare. Solicită casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare. În cauză este vorba despre infracțiuni concurente pentru care inculpatul a fost condamnat la 6 luni și respectiv 1 an închisoare, una dintre pedepse fiind executată în regim de detenție astfel încât se impunea anularea uneia dintre ele, contopirea și soluționarea antecedentelor penale cu deducerea perioadei cât fusese executată în regim de detenție. Este adevărat că cererea formulată de Parchet nu poate fi soluționată în recurs, solicită casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei la fond pentru soluționarea acestui motiv de nelegalitate.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului formulat de Parchet fiindu-i favorabil inculpatului, cu plata onorariului din oficiu.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1062/24.06.2009 a Judecătoriei Focșani inculpatul a fost condamnat în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1185/2007 a Judecătoriei Focșani, pedeapsă care s-a dispus a fi executată alături de cea de 3 ani închisoare, stabilindu-se o pedeapsă finală de 4 ani închisoare.
S-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Inculpatul a fost obligat la plata către partea civilă SX SRL Nereju a sumei de 950 lei cu titlu de despăgubiri.
Totodată inculpatul a fost obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în sumă de 400 lei din care 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că inculpatul a pătruns prin efracție în magazinul aparținând părții vătămate SC SRL Nereju, județul V de unde a sustras 3 perechi slip, un pachet de cafea, o pereche de mpnuși, 7 perechi șosete, 5 pachete cafea, 2 brichete, un briceag, o giacă de -jeans, 3 ciocolate, o, o sticlă de bitter, o sticlă de și suma de 70 lei.
S-a reținut că prejudiciul cauzat este în sumă totală de 3000 lei incluzându-se și c/valoarea geamului termopan spart de către inculpat cu ocazia pătrunderii în magazin.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani criticând-o pentru nelegalitate în sensul că nu a fost dedus timpul executat în perioada 30.05.2007 - 10.10.2007 din pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 966/02.05.2007 și pentru netemeinicie, apreciindu-se că pedeapsa aplicată inculpatului este prea blândă.
Prin decizia penală nr. 254/05.10.2009 a Tribunalului Vranceas -a admis apelul, s-a desființat în parte sentința penală atacată și în rejudecare s-a majorat pedeapsa de la 3 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a menținut revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an închisoare și s-a stabilit o pedeapsă finală de 4 ni și 6 luni închisoare.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a apreciat că deducerea timpului executat nu se poate efectua decât în urma contopirii, contopire care în apel nu poate fi dispusă conform deciziei nr. 70/2007 a
În raport de datele care circumstanțiază fapta și pe făptuitor a apreciat că se impune majorarea pedepsei, procedând în consecință.
Împotriva acestor hotărâri penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea criticându-le pentru nelegalitate.
S-a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 10.pr.pen.
S-a susținut că deși instanța de control a admis apelul declarat de către procuror, în sensul majorării pedepsei aplicate inculpatului, aceasta nu s-a pronunțat cu privire la pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 966/2.05.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani, pedeapsa pe care a executat-o în penitenciar, din care a fost liberat condiționat, rămânându-i un rest de 50 de zile neexecutat.
Instanța a motivat această hotărâre de a nu se pronunța, invocând decizia nr. 70/15.10.2007 a care a statuat că instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepsele aplicate infracțiunilor concurente pentru care există o condamnare definitivă.
Într-o atare situație, Tribunalul Vrancea trebuia să admită apelul, să desființeze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță, solicitându-i să clarifice situația juridico-penală a inculpatului în raport de antecedența sa penală.
Recursul este fondat urmând să fie admis ca atare pentru considerentele ce se vor arăta:
Activitatea procesuală a cercetării judecătorești constă în administrarea și verificarea tuturor probelor existente în cauza penală, precum și în administrarea de probe noi necesare pentru stabilirea adevărului și pentru formarea convingerii instanței cu privire la soluționarea cauzei. Cu alte cuvinte cercetarea judecătorească reprezintă o reluare, în condițiile specifice fazei judecătorești, a activității de cercetare efectuată în cursul urmăririi penale, fără ca instanța să fie obligată să rămână doar la acest probatoriu.
În cauza de față, Curtea constată că inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă finală de 4 ani și 6 luni închisoare în lipsa oricăror acte de cercetare judecătorească, încălcându-se grav dreptul la apărare prin violarea principiilor oralității, contradictorialității și a nemijlocirii înscrise în art. 289.pr.pen.
Deși în partea introductivă a sentinței penale nr. 1062/24.06.2009 a Judecătoriei Focșanis -a consemnat prezența în fața judecătorului fondului a inculpatului alături de avocatul desemnat din oficiu, acesta nu a fost ascultat și nici nu i s-a acordat ultimul cuvânt, inculpatul neputând să-și exercite în mod contradictoriu și nemijlocit dreptul de a fi ascultat, de a pune întrebări, de a solicita probe în apărare sau în circumstanțiere, conform art. 6 paragraful 3 lit. d din Convenția Europeană de Drepturilor Omului.
Mai mult, potrivit rolului activ al instanței de judecată înscris în art. 287.pr.pen. deși nu a fost cuprins în citativul actului de sesizare se impunea audierea martorului asistent (care ar fi putut confirma conduita inculpatului la momentul depistării) și efectuarea unei expertize judiciare de evaluare a bunurilor sustrase și a geamului spart, neexistând vreo dovadă cu privire la cuantumul real al prejudiciului încercat de partea vătămată.
Or, infracțiunea de furt fiind o infracțiune de rezultat, se impunea o asemenea evaluare încă din cursul urmăririi penale, când s-ar fi putut concluziona dacă prejudiciul real creat ar fi atras răspunderea penală a inculpatului.
În egală măsură judecătorul fondului trebuia să observe că simpla declarație a administratorului părții vătămate dată în cursul urmăririi penale nu echivala cu o constituire de parte civilă în sensul art. 24 alin. 1 și 2.pr.pen. și că suma indicată (de 3000 lei) ca fiind c/valoarea bunurilor sustrase (3 perechi slip, un pachet de cafea, o pereche de mănuși, 7 perechi șosete, 5 pachete mici de cafea, 2 brichete, un briceag, o giacă de -jeans, 3 ciocolate, o, o sticlă de bitter, o sticlă de și suma de 70 lei) ori distruse (spargerea unui geam termopan) nu are niciun suport probator.
Din analiza fișei de cazier (fila 25 dosar urm.pen.) rezultă că inculpatul a fost condamnat la 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 966/02.05.2007 a Judecătoriei Focșani, pedeapsă executată parțial în perioada 30.05.2007 - 10.10.2007.
Prin sentința penală nr. 1185/01.06.2007 a Judecătoriei Focșani - modificată prin decizia penală nr. 319/2007 a Tribunalului Vrancea, inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
Judecătorul fondului trebuia să solicite atașarea în copie a acestor sentințe penale și astfel ar fi observat că în cauză nu erau incidente dispozițiile art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate ci acelea ale art. 85 Cod penal privind anularea suspendării condiționate, cu alte consecințe juridice pentru inculpat, faptele pentru care a fost sancționat penal prin aceste hotărâri fiind concurente, împrejurare în care se impunea anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare, pedeapsă care în condițiile art. 33 - 34 cp trebuia contopită cu pedeapsa de 6 luni închisoare. În continuare, din pedeapsa rezultantă trebuia scăzut timpul executat, în perioada 30.05.2007 - 10.10.2007, conform art.36 alin.3 cp, iar restul rămas neexecutat contopit cu pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății, în condițiile art.39 alin.2 cp.
Curtea constată că în mod greșit a procedat și Tribunalul acceptând condamnarea inculpatului în lipsa cercetării judecătorești, mai mult, majorând pedeapsa aplicată doar pentru că inculpatul era recidivist, deși este cunoscut că o asemenea persoană, în raport de gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății poate beneficia chiar și de aplicarea dispozițiilor art. 181Cod penal.
De asemenea, se constată că în mod greșit Tribunalul a invocat decizia nr. 70/2007 a dată într-un recurs în interesul legii întrucât dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni prin contopirea pedepselor anterioare de 6 luni închisoare și 1 an închisoare, precum și a contopirii restului rămas de executat conform regulilor prevăzute de recidiva postcondamnatorie cu noua pedeapsă, își găsesc aplicabilitatea ca urmare a incidenței în cauză a dispozițiilor art. 85 alin. 1 Cod penal ce țineau de rezolvarea fondului cauzei.
De altfel, s-a pronunțat (decizia nr. 42/2008 dată într-un recurs în interesul legii) asupra tehnicii de urmat într-o situație asemănătoare cu cea care formează obiectul cauzei de față.
Constatând așadar că recursul Parchetului este fondat, în baza art. 38515pct. 2 lit. c pr.pen. Curtea îl va admite ca atare, va casa hotărârile recurate și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Focșani care va proceda conform celor mai sus arătate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva deciziei penale nr. 254/05.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul penal nr- (sentința penală nr.1062/24.06.2009 a Judecătoriei Focșani ) privind pe inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 8 mai 1986 - domiciliat în comuna Nereju, județul V).
Casează decizia penală nr. 254/05.10.2009 a Tribunalului Vrancea și sentința penală nr. 1062/24.06.2009 a Judecătoriei Focșani și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Focșani.
Menține actele procedurale efectuate până la data de 24.06.2009.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
CT/ 2 ex./21.12.2009
Fond:
Apel:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
