Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 66/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 66
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 3: Ioana Nonea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 06 aprilie 1968, domiciliat în Câmpina,-, județul P, împotriva deciziei penale nr. 289 din 01 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 291 din 12.06.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Prin aceeași sentință în baza disp. art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 74 și art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 06 aprilie 1968, în municipiul Câmpina, CNP -, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în Câmpina,-, județul P, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de OUG nr. 195/2002. Cu aplic. art. 71 și art. 64 lit. a,b Cod penal.
În baza disp. art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare calculat potrivit art. 82 Cod penal de 2 ani și 6 luni. Cu aplic. art. 71 alin. 5 cod penal.
În baza art. 359 Cod proc. penală, atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspunsrecurentul-inculpat, personal și asistat de apărătorul ales din Baroul Prahova, conform împuternicirii aflată la fila 9 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al inculpatului având cuvântul arată că decizia și sentința pronunțate în cauză sunt nelegale și netemeinice, fapta inculpatului nu constituie infracțiune, întrucât alcoolemia stabilită de expertiza efectuată la instanța de judecată este de 0,30 gr.%0
Expertizele efectuate conțin erori cu privire la consumul de alcool, la înălțimea și greutatea inculpatului, iar dubiul trebuie să profite inculpatului.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și deciziei pronunțate în prezenta cauză, achitarea inculpatului pe motiv că fapta nu constituie infracțiune și trebuia să se constate cel mult o contravenție.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că recurentul inculpat a fost trimis în judecată deoarece la data de 30 septembrie 2005 în intervalul 22,15 - 22,30 condus autovehicolul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. A fost depistat în trafic la ora 22,30 iar la ora 22,52 cu aparatul de testare s-a stabilit o alcoolemie de 0,67 ml alcool pur în aerul respirat.
Prima probă recoltată la ora 23,30 - 1,60 alcoolemie iar a doua probă de la ora
0, 30 - 1,50 alcolemie.
La prima declarație inculpatul a arătat că a consumat 150 ml Ť. în intervalul 22,15 - 22,30 și nu a mâncat nimic, cântărește 85 kg.
Ulterior a fost solicitat un calcul retroactiv la cererea inculpatului din care rezultă că s-a consumat 100 ml palincă în intervalul oral 21,50 - 22,15 iar alcoolemia este de 0,95 în creștere 1,25 gr./mie.
S-a revenit de către organele de poliție cu adresă la Institutul Național de Medicină Legală care a comunicat că și la înălțimea de 1,86 cât are inculpatul alcoolemia este tot de 0,95 - 1,25 gr.%0
Noua expertiză efectuată în cauză pe baza declarațiilor inculpatului a constatat o alcoolemie de 0,30 gr.%0 ori expertiza corectă este cea prin care s-a constatat alcoolemia de 1, 60 gr.%0. Pune concluzii de respingere a recursului ca nefundat, vinovăția inculpatului fiind evidentă.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt arată că a condus mașina pe o distanță mică până la proprietarul acesteia acasă. Recunoaște că a consumat o cantitate de 300 grame palincă. Solicită instanței achitarea sa.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 291 din 12 iunie 2007, Judecătoria Câmpinaa condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 06.04.1968, în Câmpina, cu același domiciliu,-, județul P, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, cu antecedentele penale, fără a fi recidivist, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată cu aplicarea art. 74 și 76 lit. d Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b cod penal și conform art. 71 alin. 5 cod penal, pedepsele accesorii fiind suspendate, întrucât în baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, calculat conform art. 82 cod penal, atrăgându-se atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut, în baza probelor administrate, că în seara zile de 30 septembrie 2005, după ce a consumat băuturi alcoolice, în intervalul cuprins între 22,15 - 22,30 inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului său marca Mitsubishi, cu număr de înmatriculare -, împreună cu martorul și în timp ce rula pe strada - din Câmpina, a fost oprit de organele de poliție în jurul orelor 22,30 fiind testat cu aparatul etilotest.
Constatându-se că aparatul indică o concentrație de 0,67 mg/litru alcool pur în aerul expirat, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Câmpina unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge, la ora 23,30 și respectiv 0,30 în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,30 gr.%0 (ora 23,30) și 0,50 gr.%0 și respectiv 1,50 gr.%0 (la ora 0,30).
Din expertiza de recalculare a alcoolemiei nr. 1117/23.06.2006 efectuată în cursul urmăririi penale, rezultă că între orele 22,15 - 22,30 teoretic, inculpatul, putea avea o alcoolemie în creștere de cca 0,95 - 1,25 gr.%0 concentrație ce nu putea proveni numai din consumul declarat și anume cantitatea de 100 palincă de 600consumată între orele 21,50 - 22,15.
În cursul cercetării judecătorești s-a admis cererea inculpatului privind efectuarea unei noi expertize de recalculare a alcoolemiei, având în vedere declarațiile ulterioare ale inculpatului în care a precizat că a consumat cantitatea de 300 ml palincă în jurul orei 22,00.
Expertiza medico - legală nr. 225/28.02.2007 a Institutului Național de Medicină Legală Minovici B concluzionează că inculpatul putea avea teoretic la orele 22,15 - 22,30 o alcoolemie în creștere de cca 30 gr%0.
Cele două expertize medico - legale deși contradictorii, au primit avizul Comisiei Superioare de Medicină Legală motivându-se că acestea au avut în vedere date diferite privind consumul de alcool.
Apărarea inculpatului că fapta sa nu constituie infracțiune, pe motiv că alcoolemia stabilită prin expertiza efectuată în cursul cercetării judecătorești este sub limita legală a fost înlăturată, întrucât expertizele efectuate în cauză au stabilit un calcul retroactiv teoretic.
Față de atitudinea nesinceră a inculpatului și a martorului cu privire la consumul de alcool și de datele pur teoretice stabilite de cele două expertize de recalculare a alcoolemiei și având în vedere buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 3132 din 11.10.2005 care se coroborează cu rezultatul alcooltestului, care a indicat 0,67 gr/litru alcool pur în aerul expirat și cu declarațiile inculpatului care nu a contestat faptul că a consumat alcool înainte de a se urca la volanul autoturismului, instanța a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, fiind îndeplinite elementele constitutive ale acesteia în sensul că inculpatul a condus un autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
La individualizarea pedepsei instanța a apreciat că inculpatul fiind cunoscut ca o persoană serioasă, cu un comportament decent în familie și societate și că a intervenit reabilitarea pentru pedepsele aplicate anterior pot fi reținute circumstanțe atenuante prev. de art. 74 cod penal și a redus pedeapsa potrivit art. 76 lit. d alin. 1 cod penal sub minimul special prevăzut de textul încriminator iar ca modalitate de executare a stabilit că sunt întrunite dispozițiile art. 81 cod penal dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul pentru nelegalitate și netemeinicie susținând în esență că în mod greșit s-a reținut vinovăția sa întrucât în momentul depistării sale de către organele de poliție avea o alcoolemie de 0,30 gr%0.
O altă critică se referă la faptul că în mod greșit s-au aplicat pedepsele accesorii întrucât modalitatea de executare a pedepsei este suspendarea condiționată, care exclude aplicarea acestora.
Tribunalul Prahova, prin decizia nr. 289 din 02 octombrie 2007 respins ca nefondat apelul inculpatului cu motivarea că alcoolemia de 0,30 %0 nu poate fi reținută întrucât inculpatul și-a schimbat depozițiile cu privire la consumul de alcool în funcție de rezultatul primei expertize și că aceea stabilită prin buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei respectiv 1,60 gr.%0 față de prima probă recoltată la ora 23,30 și respectiv 1,50 gr.%0 față de cea de a doua probă de la ora 0,30 reprezintă alcoolemia pe care inculpatul a avut-o la momentul la care a fost surprins în trafic de organele de poliție.
De asemenea se mai arată rezultatul primei expertize de recalculare a alcoolemiei este confirmat de aparatul etilotest care a indicat cantitatea de 0,67 gr./litru alcool pur în aerul expirat.
Cu privire la cel de al doilea motiv de apel invocat de inculpat, tribunalul a reținut că aplicarea pedepselor accesorii este legală și în cazul în care se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și potrivit art. 71 alin. 2 și 5 cod penal odată cu suspendarea executării pedepsei principale și suspendă și pedepsele accesorii.
Nemulțumit de hotărârile pronunțate inculpatul a declarat recurs, în termen legal, criticându-le ca fiind nelegale și netemeinice, susținând, în esență, că fapta sa nu constituie infracțiune, întrucât expertiza de recalculare a alcoolemiei efectuată la instanța de fond a stabilit o alcoolemie de 0,30 gr.%0 care se situează sub limita prevăzută de textul încriminator.
De asemenea, se susține că, alcoolemia de 1,50 - 1,60 gr.%0 reținută de instanțele anterioare nu poate fi reală deoarece inculpatul a fost depistat conducând autoturismul în jurul orelor 22,30 iar consumul de alcool s-a efectuat în jurul orelor 22,15 - 22,30, astfel că inculpatul nu putea ca imediat după ce s-a urcat la volanul autoturismului să aibă această alcoolemie.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și achitarea în temeiul art. 11 punctul 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b
C.P.P.Curtea, examinând hotărârile recurate pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate și din oficiu în limitele prev. de art. 3859alin. 3.C.P.P. constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Situația de fapt a fost corect reținută de instanțele anterioare, probele administrate în cauză respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii, procesul verbal de recoltare a probelor biologice, buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei, buletinul de examinare clinică, expertizele medico - legală de recalculare a alcoolemiei, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului și avizul Comisiei Superioare de Medicină Legală din cadrul IML Minovici B, au fost analizate și interpretate corect în sensul că la data de 30 septembrie 2005 inculpatul a condus autovehicolul marca Mitsubishi, cu număr de înmatriculare -, pe drumurile publice din municipiul Câmpina având sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În jurul orelor 22,30 în timp ce inculpatul rula pe strada - din municipiul Câmpina a fost oprit de organele de poliție pentru control fiind testat cu aparatul alcooltest la ora 22,52 care a indicat 0,67 mg./litru alcool pur în aerul expirat.
În urma analizelor de laborator efectuate pe baza probelor recoltate la ora 23,30 și respectiv 0,30 s-a stabilit, conform buletinului de analiză a alcoolemiei (fila 7 dosar urmărire penală) că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,60 gr.%0 și respectiv 1,50 gr.%0.
Pe baza declarațiilor inculpatului, ale martorului privind cantitatea de alcool consumată, perioada de timp, precum și a buletinului de examinare clinică, s-a efectuat o recalculare a alcoolemiei și raportul de expertiză medico - legală nr. 1117/1 din 23.06.2006 (cu completarea din 08.09.2006), întocmit de Institutul Național de Medicină Legală Minovici Bac oncluzionat că inculpatul putea avea teoretic, o alcoolemie în creștere de cca 0,95 - 1,25 gr.%0, concentrație ce nu poate proveni numai din consumul de alcool declarat a fi efectuat între orele 21,50 - 22,15 (palincă 100 ml).
Inculpatul a revenit asupra primei declarații date, precizând în fața instanței de fond, (fila 43), că a consumat cca 300 ml de palincă, în jurul orelor 22,00 și a servit o gustare caldă. Pe baza acestor date s-a efectuat o nouă expertiză de recalculare a alcoolemiei, și raportul medico - legal nr. 225/1/28.02.2007 - fila 65, întocmit de Institutul Național de Medicină Legală Minovici B concluzionează că inculpatul putea avea o alcoolemie teoretică în creștere de cca 0,30 gr.%0.
În cuprinsul expertizei efectuate se precizează că interpretarea retroactivă a alcoolemiei oferă valori teoretice aproximative și ca atare nu poate avea caracter probator din punct de vedere medico - legal.
Este real că cele două expertize de recalculare a alcoolemiei (efectuate în cursul urmăririi penale și în fața instanței de fond), deși au concluzii contradictorii au fost avizate de Comisia Superioară de Medicină Legal din cadrul IML Minovici B însă interpretarea retroactivă a alcoolemiei s-a efectuat pe date de consum diferite, astfel în primul raport de expertiză (fila 20 dosar urmărire penală) se precizează consumul de 100 ml palincă, între orele 21,50 - 22,15 iar în cel de al doilea raport consumul luat în calcul a fost de cca 300 ml palincă efectuat în jurul orelor 22,00.
Față de alcoolemia stabilită pe baza probelor biologice recoltate la o oră de la data depistării inculpatului (23,30) de 1,60 gr.%0 și respectiv 1,50 gr.%0 (0,30), conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 3132/3133/01.10.2005 (fila 7 dosar), de concentrația de alcool pur în aerul expirat de 0,67 gr./l indicat de aparatul etilotest, așa cum s-a menționat în procesul verbal de constatare a infracțiunii - filele 3-4 dosar urmărire penală, în mod legal s-a reținut vinovăția inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, întrucât inculpatul a condus autoturismul la data de 30 septembrie 2005 în jurul orelor 22,30 având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Susținerea recurentului că fapta sa nu constituie infracțiune, întrucât a avut o alcoolemie de 0,30 gr.%0 conform expertizei de interpretare retroactivă a alcoolemiei, efectuate în cursul cercetării judecătorești este neîntemeiată, cum corect au stabilit instanțele deoarece, aceste valori sunt teoretice și nu pot avea caracter probator din punct de vedere medical.
Concentrația de alcool pur în aerul expirat de 0,67 mg./ indicat de etilotest, reprezintă, în cifre, aproximativ J din concentrația de alcool în sânge, astfel că este absolut exclus ca alcoolemia în sânge inculpatului să fie stabilită sub această limită.
Așadar, în mod legal, instanțele anterioare au reținut vinovăția inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății, alcoolemia de 1,60 gr.%0 (1,50 gr.%0 raportat la cea de a doua probă), stabilită pe baza probelor biologice de sânge recoltate imediat după săvârșirea faptei este peste limita legală și corespunde concentrației de alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care alcoolemia de 0,30 gr.%0 din cea de a doua expertiză de recalculare a alcoolemiei reprezentând o valoare teoretică nu poate constitui o probă decisivă care să conducă la exonerarea de răspundere penală a inculpatului.
Drept urmare, critica inculpatului se privește ca neîntemeiată și nefiind incident cazul de casare prev. de art. 3859punctul 18.C.P.P. hotărârile atacate sunt legale și temeinice.
În consecință, recursul inculpatului va fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 38515punctul 1 lit. b C.P.P. cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 289 din 01 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr. 291 din 12 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Obligă recurentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. ZE
Tehnored. GM
2 ex./25.01.2008
nr- - Judec. Câmpina
Judec. Fond
. apel nr- - Trib.
Judec. apel /
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Elena Negulescu, Ioana Nonea
