Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 678/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.678
Ședința publică de la 25 iunie 2009
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
- - JUDECĂTOR 3: Doru Filimon
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror a
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.106 din 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat a, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se că dosarul se află în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat a pentru recurentul inculpat având cuvântul, susține motivele de recurs depuse în scris la dosar și critică decizia recurată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține că fapta pentru care a fost trimis în judecată recurentul, în circumstanțele date, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, avându-se în vedere împrejurarea că acesta a condus autoturismul pe o distanță de numai 1 km, în incidentul produs nu a fost implicată nicio persoană care să fi suferit leziuni corporale, concluzionând în sensul admiterii recursului, casării deciziei și menținerii sentinței pronunțată de instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, susținând că instanța de apel a avut în vedere toate circumstanțele de fapt, dar și personale ale inculpatului, concretizate în reținerea unor circumstanțe legale atenuante, pedeapsa fiind coborâtă sub minimul legal, dispunându-se suspendarea condiționată a executării acesteia în condițiile prev.de art.81 Cod penal.
Recurentul inculpat având cuvântul își însușește concluziile puse de apărător, regretă în mod sincer fapta comisă, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.2989 din 12 decembrie 2008, Judecătoria Craiova, a dispus în baza art. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod pr.penală, achitarea inculpatului - fiul lui și, născut la data de 25.03.1979, în municipiul C, județul D, cetățean român, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, angajat în cadrul T - punct de lucru C, necăsătorit, domiciliat în municipiul C,-, județul D, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și a aplicat inculpatului în baza art. 181rap. la art.91 lit.c Cod penal, amenda administrativă în cuantum de 1.000 lei.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că la data de 7 octombrie 2008 fost sesizată prin rechizitoriul nr. 2619/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, cu trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată.
Prin același rechizitoriu, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul, pentru fapta prevăzută de art.184 alin.1 și 3 Cod penal.
Din conținutul rechizitoriului, s-a reținut în fapt că în după amiaza zilei de 16.02.2008, între orele 1730- 2100, în timp ce se afla la domiciliul său din municipiul C,-, inculpatul a consumat, potrivit propriilor declarații, confirmate de martorul, aproximativ 300 de ml de vișinată și 1,5 litri de vin.
În jurul orei 2100inculpatul a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca Oltcit, înmatriculat sub nr.-, cu intenția de a se deplasa împreună cu martorul către un magazin din cartierul.
În aceste împrejurări, inculpatul a condus autoturismul susmenționat pe - - și mai apoi pe strada - din municipiul C unde, în jurul orei 2125, intrat în coliziune cu autoturismul marca 1300, cu nr. de înmatriculare DJ-03-sec, ce se afla staționat pe partea dreaptă a sensului său de mers și în care se aflau numiții, și.
Ca urmare a impactului, atât martorul, cât și inculpatul au fost conduși la Spitalul Clinic Județean de Urgență C, ocazie cu care conducătorului auto i-au fost recoltate probe biologice de sânge, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 87 din 26.02.2008 al C evidențiind că acesta avea la ora 2240o alcoolemie de 1,70 g/l alcool pur în sânge, după o oră valoarea acesteia fiind de 1,55 g/l alcool pur în sânge.
Din raportul de expertiză medico-legală întocmit de către " Minovici" B, având ca obiect interpretarea retroactivă a alcoolemiei, concluziile fiind că, la ora aproximativă a producerii accidentului, respectiv 2124, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de circa 1,60 g/l alcool pur în sânge.
Prima instanță a avut în vedere împrejurările în care s-a produs fapta, urmările produse, persoana inculpatului care până la vârsta de 29 de ani nu s-a mai confruntat cu legea penală, atitudinea sa sinceră, fapta aducând o minimă atingere valorilor sociale ocrotite de lege, constată că lipsește faptei una dintre trăsăturile esențiale ale infracțiunii - pericolul social concret.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, apreciind-o nelegală și netemeinică sub aspectul achitării inculpatului și aplicării sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 de lei având în vedere gravitatea faptei comise, solicitând desființarea sentinței pronunțate și aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
Prin decizia penală nr.106 din 18 martie 2009, Tribunalul Dolj, a admis apelul declarat de parchet, a desființat sentința și în baza art. art.87 alin. 1 din OUG nr.195/2002, cu aplic. art.74, 76 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
S-au aplicat dispoz. art. 71,64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 2 ani și 6 luni închisoare, perioadă ce reprezintă termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art.71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina statului. Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată netemeinicia hotărârii primei instanțe.
Aceasta din urmă a procedat la cercetare judecătorească completă, stabilind în mod obiectiv starea de fapt dedusă judecății și încadrarea juridică a faptei comise de către inculpat.
Aplicarea, însă, a unei sancțiuni cu caracter administrativ în condițiile art.181Cod penal, denotă o clemență exagerată din partea instanței de fond, care apreciază că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni fapta comisă de inculpat, respectiv aceea de a conduce pe drumurile publice ( artere importante din mun. C) un autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 1,60 g%0, ocazie cu care inculpatul a provocat și un accident rutier soldat cu avarierea gravă a altui autoturism staționat și în care se aflau mai multe persoane.
Faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este o persoană tânără și avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal nu pot constitui argumente suficiente pentru a fi sancționat administrativ pentru săvârșirea unei fapte grave.
Tribunalul a apreciat că fapta penală comisă de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel că, față de acesta se impune aplicarea unei pedepse.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, instanța a avut în vedere criteriile generale prev.de art.72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă fixate de legea specială, gradul de pericol social concret, împrejurările comiterii faptei, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a depus stăruință pentru repara paguba pricinuită și a avut o comportare sinceră în cursul procesului.
Aceste din urmă împrejurări vor fi avute în vedere ca și circumstanțe atenuante legale conform art.74 Cod penal.
Față de cele mai sus expuse, tribunalul, în baza art.379 pct.2 lit.a C.P.P. a admis apelul declarat de apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a desființat sentința, iar în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 74,76 lit.d din, a condamnat inculpatul, la pedeapsa de 6 luni închisoare și va aplica disp. art. 71,64 lit. a teza a II-a, lit. b
Apreciind că scopul educativ - preventiv al pedepsei, așa cum este definit el de art.52 Cod Penal, poate fi atins și fără executarea acesteia, simpla condamnare fiind un avertisment suficient pentru reeducarea inculpatului, instanța, în baza art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 2 ani și 6 luni închisoare, perioadă ce reprezintă termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal și a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În esență, se critică decizia și se solicită casarea acesteia și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, inculpatul susținând că a consumat o cantitate de băuturi alcoolice, dar că a condus autoturismul pe drumurile publice pe o distanță foarte mică, la o oră târzie, când traficul pietonal, dar și auto era redus, astfel că, infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, așa cum prevăd dispozițiile art.17 Cod penal.
Raportat și la circumstanțele personale, inculpatul apreciază că o sancțiune administrativă ar fi de natură să-și atingă scopul sancționator și preventiv, așa cum a dispus instanța de fond, solicitând casarea deciziei recurate și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Craiova, apreciind că aceasta este legală și temeinică.
Recursul este nefondat.
Din analiza materialului probator administrat în cauză, pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, Curtea constată că instanța de apel a apreciat în mod corespunzător pericolul social concret al faptei comise, reținând și circumstanțele personale ale inculpatului, pedeapsa aplicată care este într-un cuantum inferior limitei minime stabilite de dispozițiile art.87 alin.1 din OUG nr.192/2002, ca urmare a reținerii de circumstanțe legale atenuante, precum și suspendarea condiționată a executării acesteia, corespunzând integral criteriilor generale de individualizare, prev.de art.52 Cod penal, dar și dispozițiilor art.72 Cod penal.
În cauză, s-a reținut că inculpatul recurent a consumat o cantitate apreciabilă de băuturi alcoolice, după care, a condus autoturismul pe raza municipiului C, unde a produs un eveniment rutier, în sensul că a intrat în coliziune cu un alt autoturism staționat pe partea dreaptă a suprafeței carosabile, în care se aflau 3 persoane.
Motivele invocate în recurs, în sensul că evenimentul rutier s-a produs la o oră la care traficul pietonal și auto erau reduse, precum și împrejurarea că acesta nu s-a soldat cu accidentarea sau vătămarea corporală a unor persoane, sunt nefondate.
Dimpotrivă, conducând pe timp de noapte un autoturism cu o îmbibație alcoolică de 1,70 gr.%0 alcool și producând un eveniment rutier, constând în coliziunea cu un autovehicul staționat, evidențiază gradul ridicat de pericol social al faptei comise, generat tocmai de conducerea autoturismului sub influența băuturilor alcoolice.
Împrejurarea că persoanele aflate în automobilul staționat nu au suferit leziuni, este nesemnificativă, evenimentul rutier putându-se solda cu consecințe grave, împrejurare reținută în mod corespunzător de instanța de control judiciar.
Concluzionând, Curtea apreciază că în mod legal și temeinic, instanța de apel a desființat sentința pronunțată de instanța de fond, reținând în mod corespunzător că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și în nici un caz nu se poate dispune achitarea pentru o persoană surprinsă în trafic cu un grad ridicat de îmbibație alcoolică, raportarea privind lipsa antecedentelor penale nefiind îndestulătoare pentru incidența dispozițiilor art.181și art.91 Cod penal.
În consecință, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, urmează să se dispună respingerea recursului ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.106 din 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 iunie 2009.
G - - - - -
Grefier,
Red.jud.CM
PS/1.07.2009
25 iunie 2009.
- Administrația Finanțelor Publice C va încasa de la rec.inc. suma de 330 lei, cheltuieli judiciare stabilite la fond și recurs.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu, Doru Filimon
