Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 677/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.321 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.677
Ședința publică de la 25 iunie 2009
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
- - JUDECĂTOR 3: Doru Filimon
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.44 din 9 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, apărător din oficiu pentru inculpatul lipsă, lipsă fiind și partea vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri ori excepții, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru susținerea recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și reducerea pedepsei, urmând să se dispună și suspendarea condiționată a executării.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat, deoarece pedeapsa a fost temeinic individualizată potrivit art. 72 Cod penal, ținând seama că acesta este recidivist și anterior, a mai fost condamnat de nouă ori la pedeapsa închisorii.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 220 din data de 18 noiembrie 2008, Judecătoria Calafat, în dosarul nr- a dispus n baza art.11 pct. 2 lit.b rap. la art 10 lit. h pr.penală, încetarea procesului penal împotriva inculpatului, zis " " pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.180 al. 2 Cod penal.
În baza art.11al 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, cu art.37 lit.a, b Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la 24 iulie 1973, în comuna M, județul D, domiciliat în -, județul D, recidivist, doi copii minori, la pedeapsa de 1 an închisoare;
În baza art.321 alin. 1 Cod penal, cu 37 lit.a, b Cod penal, a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare;
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 6 luni închisoare și au fost interzise drepturile prev de art. 64 al. 1 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe perioada prev. de art. 71 al. 2 Cod penal;
S-a dispus confiscarea unui topor de la inculpat; s-a menținut eliberarea condiționată pentru restul de 278 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.43/ 15.03.2007 a Judecătoriei Calafat;
A fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului și 200 lei către BA C reprezentând asistența juridică acordată din oficiu în faza judecății și pe din comuna,- jud. D, la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut în fapt că n ziua de 06.04.2008, orele 15,00 inculpatul a avut o altercație cu A și în com, împreună cu pe motiv că acesta nu i-a restituit un ceas lui. În seara aceleiași zile, însoțit de martorul, inculpatul a revenit în comuna la barul SRL în jurul orelor 21,30.
Fiind sub influența alcoolului, inculpatul s-a luat la cearta cu martorul A căruia i-a adus injurii și amenințări cu moartea tulburând liniștea celor 15 persoane din local. A intervenit partea vătămată și i-a temperat pe moment.
Inculpatul a ieșit din bar, s-a deplasat la căruța sa din fața localului de unde a luat un topor pe care îl adusese de acasă, a revenit în local în pragul acestuia încercând să îl lovească pe A căruia continua să îi aducă injurii și amenințări cu moartea. În momentul în care a ridicat toporul să îl lovească, s-a interpus partea vătămată care, împreună cu, au încercat să ia toporul din mână. Partea vătămată a fost lovită de inculpat cu toporului peste mâna dreaptă, suferind leziuni care au necesitat 5-6 zile îngrijiri medicale.
Dat fiind că pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, a intervenit împăcarea părților conform art. 180 alin. final, în baza art.11 pct.2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cpp instanța de fond a dispus încetarea procesului penal pentru această infracțiune.
S-a reținut că cele două fapte prev de art.11al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și respectiv art. 321 al.1 Cod penal, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni probatoriul fiind clar în prezența vinovăției inculpatului care a ultragiat bunele moravuri nefiind permis să intri în local cu un topor cu care să încerci să lovești o persoană, a tulburat liniștea publică inclusiv prin injuriile și amenințările cu moartea aduse martorului
De asemenea, gradul de pericol social sporit al faptelor a fost determinat și de împrejurarea că inculpatul este recidivist în condițiile art. 37 lit. a și b Cp fiind condamnat în mai multe rânduri la pedeapsa închisorii, ultima dată la 15.03.2007, prin sentința penală nr. 43 Judecătoriei Calafat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, fiind arestat la 27.07.2006, liberat condiționat la 22.02.2008 cu un rest rămas neexecutat de 278 zile, pentru care instanța va menține liberarea condiționată, în temeiul art. 61 alin.1 Cod penal.
La stabilirea pedepselor s-a uavut în vedere gradul de pericol social sporit al faptelor, circumstanțele personale, poziția parțial sinceră (inculpatul susținând în apărare că a pătruns în bar cu toporul pentru că a fost provocat de A), starea de recidivă, apreciindu-se că aplicarea unor pedepse cu închisoare spre media prevăzută de lege va fi de natură a contribui la atingerea scopului general și special de prevenție.
Fiind săvârșită în concurs real, s-a făcut aplicarea art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea.
S-au interzis drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b pe perioada prev. de art. 71 alin. 2 Cp s-a menținut liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 278 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 43/15.03.2007 a Judecătoriei Calafat.
În baza art. 112 lit.f și 118 lit.b Cp, instanța de fond a dispus confiscarea unui topor care a servit la săvârșirea infracțiunilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și susținând că instanța de fond a aplicat o pedeapsă prea M față de faptele săvârșite, de încadrarea lor juridică și de limitele de pedepse prevăzute de legea specială.
Prin decizia penală nr.44 din 9 februarie 2009, Tribunalul Dolj, a respins recursul declarat de inculpat și l-a obligat la 210 lei, cheltuieli judiciare statului.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, tribunalul a reținut că instanța de fond a stabilit corect starea de fapt, împrejurările săvârșirii faptelor și trecând la individualizarea judiciară a pedepsei a ținut seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, astfel încât pedeapsa este corect individualizată atât sub aspectul cuantumului, cât și sub aspectul modalității de executare.
S-a constatat că cele două fapte prev. de art.11al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și respectiv art. 321 al.1 Cod penal, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, probatoriul administrat în cauză fiind reținut pe baza următoarelor mijloace de probă: rezoluția de începere a urmăririi penale, procesul verbal de sesizare, plângerea părții vătămate, procesul verbal de constatare, declarația părții vătămate, certificatul medico-legal, declarația făptuitorului, declarația învinuitului, fișa de cazier, procesul verbal de aducere la cunoștință a dreptului de apărare, declarațiile de martori, iar în faza de cercetare judecătorească, declarația de inculpat și declarațiile de martori.
În drept, s-a reținut că faptele săvârșite de inculpat realizează conținutul infracțiunilor de port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-a putea primejdui viața sau integritatea corporală, a unui obiect fabricat sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, prev. și ped. de art.11alin.1, pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplic. art. 37 lit.a, b Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.a, b Cod penal și toate cu aplic art.33 lit.a Cod penal.
Astfel, gradul de pericol social al faptelor a fost determinat și de faptul că inculpatul este recidivist, iar la stabilirea pedepselor instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, circumstanțele personale ale inculpatului, poziția parțial sinceră, starea de recidivă și corect s-a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoare spre media prevăzută de lege este de natură să contribuie la atingerea scopului general și special de prevenție.
Mai mult decât atât, fapta inculpatului, fiind săvârșită în concurs real, în mod corect s-a făcut aplicarea art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea.
Împotriva soluției, în termen, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și solicitând reindividualizarea pedepsei închisorii aplicate, în sensul reducerii ei și dispunerea suspendării condiționate a executării, în baza art. 81 Cod penal.
Recursul este nefondat și va fi respins ca atare, cu următoarea motivare.
Așa cum rezultă din probele administrate, inculpatul, cunoscut ca fiind o persoană violentă, a comis în data de 6 aprilie 2008, un scandal într-un loc public și a lovit cu un topor o persoană, cauzându-i 5 - 6 zile îngrijiri medicale.
Potrivit art. 72 Cod penal, la individualizarea pedepsei trebuie avute în vedere atât gradul de pericol social al infracțiunilor imputate inculpatului, grad de pericol social evaluat potrivit criteriilor prev. de art. 181alin.2 Cod penal, limitele de pedeapsă, împrejurările care pot agrava sau atenua răspunderea penală cât și datele ce caracterizează persoana inculpatului.
Ori, în raport de aceste criterii, deși faptele nu prezintă un grad de pericol social ridicat, totuși, nu se poate ignora scopul și împrejurările concrete de comitere a faptei, datele negative ce caracterizează persoana inculpatului și, mai ales, starea de recidivă atât postexecutorie cât și postcondamnatorie, în care au fost comise noile infracțiuni.
Nu se poate ignora nici împrejurarea că, începând din anul 1991, inculpatul a fost condamnat de 11 ori la diferite pedepse cu închisoarea, pentru infracțiuni ce vizează patrimoniul unor persoane, aspect ce denotă persistența acestuia în comiterea de infracțiuni.
În aceste condiții, nu numai că în favoarea inculpatului nu pot fi reținute circumstanțe atenuante, dar nici nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării ei, potrivit art. 81 Cod penal, deoarece, nu este îndeplinită condiția prev. de art. 81 alin.1 lit. b Cod penal, în raport de starea de recidivă în care se află inculpatul.
Cu motivarea reținută, neexistând motivul de casare invocat în temeiul art. 3859pct. 14 Cod procedură penală și neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună casarea hotărârilor, în baza art. 38515alin.1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.44 din 9 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la 223 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător oficiu - Baroul Dolj, prin Curtea de Apel Craiova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 iunie 2009.
G - - - - -
Grefier,
Red.jud.DF
PS/IB
25 iunie 2009.
- Emis extras penal.
- Administrația Finanțelor Publice C va încasa de la rec.inc. suma de 833 lei, cheltuieli judiciare statului stabilite la cele trei instanțe.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu, Doru Filimon
