Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 680/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 680/2009
Ședința publică de la 12 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpata G - împotriva deciziei penale nr. 141/A/28 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpata recurentă G asistată de avocat ales.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocatul ales al inculpatei a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând a se menține ca legală și temeinică hotărârea penală pronunțată de instanța de fond. A precizat că pedeapsa aplicată de instanța de fond este una corectă, legală și poate duce la reeducarea inculpatei, instanța ținând seama de toate aspectele cauzei, de vârsta inculpatei și conduita bună.
Reprezentanta parchetului a solicita respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate precizând că în mod corect a apreciat instanța de apel că în cauză nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în raport de modalitatea concretă a comiterii faptei și mai mult de atât oricum pedeapsa a fost stabilită la limita inferioară prevăzută de lege.
În replică, avocatul inculpatei a precizat că prima faptă săvârșită de inculpată a fost o contravenție și nu infracțiune, în urma efectuării expertizei medico legale fiind stabilită alcoolemia sub 0,80 gr .
Inculpata G având ultimul cuvânt a solicitat admiterea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 215/2009 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar penal nr- în baza art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 74 lit. a și Cod penal și art. 76 lit. f Cod penal a fost condamnată inculpata G la pedeapsa de 300 lei amendă penală.
S-a atras atenția inculpatei asupra prev. art. 63/1 Cod penal.
S-a făcut aplicare art. 191 Cod penal.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de 24.08.2008, în jurul orelor 900inculpata împreună cu numitul au plecat de la locuința acesteia din urmă cu mașina condusă de inculpată până la barul din Cetate, de unde în jurul orelor 0,30 pentru că a început să se simtă rău, inculpata, a urcat-o în mașină și a vrut să o ducă la spital dar a fost oprită de organele poliției care au constatat că aceasta nu avea drept de circulație.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
1. necomunicarea hotărârii către IPJ A;
2. pedeapsa aplicată inculpatei este prea blândă nefiind în măsură să realizeze scopul și funcțiile pedepsei.
Prin decizia penală nr.141/A/2008 a fost admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia împotriva Sp nr. 215/2009 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr- s-a dispus desființarea sentinței penală atacate sub aspectul circumstanțelor atenuante, pedepsei principale, pedepselor accesorii și necomunicării hotărârii la IPJ A și procedând la o nouă judecată în aceste limite au fost înlătură circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c Cp.
În baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 republicată, inculpata G, a fost condamnată la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendat dreptul de a conduce.
În baza art. 71 Cp au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 și 71 al. 5 Cp s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii aplicate inculpatei G pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-a dispus comunicarea hotărârii la IPJ A la data rămânerii definitive a acesteia.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut următoarele considerente:
Infracțiunea prevăzută de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 este una din infracțiunile menționate în cuprinsul art. 114 alin.1 lit. din OUG 195/2002 care prevede obligația instanței de a dispune comunicarea sentinței la IPJ A în cazul condamnării.
Această omisiune a instanței de fond de a comunica hotărârea de condamnare se impune fi înlăturată în cale de atac.
În ceea ce privește ce de-a doua critică s-a arătat că individualizarea pedepsei se face ținând cont de dispozițiile art. 72 Cod penal și art. 52 Cod penal cu privire la scopul pedepsei.
Tribunalul a reținut că, judecătorul fondului nu a ținut cont că prezenta infracțiune este comisă după ce inculpata a mai săvârșit o infracțiune la legea circulației, respectiv conducerea pe drum public cu alcoolemie peste limita legală, fapt pentru care i-a fost reținut permisul și i-a fost eliberată o dovadă fără drept de circulație.
În aceste condiții recunoașterea și regretul ei sunt pur formale și nu trebuie dată eficiență circumstanțelor atenuante.
Pentru aceste considerente instanța a dispus înlăturarea circumstanțelor atenuante și individualizarea pedepsei în conformitate cu fapta săvârșită, gravitatea acesteia și scopul pedepsei care trebuie să fie în primul rând educativ și preventiv.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpata solicitând casarea hotărârii atacate și în rejudecare menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale pronunțată de instanța de fond.
În dezvoltarea orală a motivelor de recurs inculpata, prin avocat a susținut că pedeapsa aplicată de instanța de fond era una corectă, legală și poate duce la reeducarea inculpatei astfel că se impune menținerea acestei soluții.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocare, și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 385 indice 9 alin 3 din codul d e procedură penală Curtea reține că acesta este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse:
Starea de fapt a fost corect reținută de instanțe în temeiul probațiunii administrate și acesteia i s-a dat o încadrare juridică legală. Dealtfel recurenta nici nu a formulat critici în această privință.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei criticile formulate de inculpată la adresa soluției instanței de apel acestea sunt neîntemeiate pentru considerentele ce vor fi expuse:
În mod corect instanța de apel a reținut că nu se impune reținerea în cauză de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei. În condițiile în care aceasta a fost surprinsă de organele de poliție în timp ce conducea autovehiculul deși avea permisul de conducere suspendat atitudinea de recunoaștere a faptei a avut un caracter formal sub aspectul stabilirii faptei și a vinovăției inculpatei. De asemenea regretul manifestat de acesta este apreciat de C ca fiind unul de circumstanță în condițiile în care infracțiunea pentru care este cercetată în prezenta cauză a fost săvârșită la nici două luni de la data reținerii permisului de conducere și în perioada în care era cercetată penal sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG195/2002- conducere a unui autoturism cu o alcoolemie peste limita legală.
Conduita inculpatei, de încălcare constantă a aceluiași tip de norme, a relevat faptul că aceasta nu conștientizează sau ignoră importanța respectării dispozițiilor legale care reglementează circulația pe drumurile publice. În aceste împrejurări aplicarea unei sancțiuni minime nu ar face decât să întărească convingerea eronată a inculpatei în sensul că fapta săvârșită nu are o gravitate deosebită și ar contribui la încurajarea unui comportament infracțional pe viitor.
În consecință, pentru realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei astfel cum este el reglementat de dispozițiile art.52 din codul penal în mod corect instanța de apel a aplicat inculpatei o pedeapsă cu închisoarea. Circumstanțelor personale referitoare la vârsta tânără a acesteia, ce presupune un anumit grad de imaturitate care facilitează în mod obiectiv o judecată mai puțin responsabilă dar și posibilități sporite de îndreptare, precum și la atitudinea sinceră a inculpatei pe parcursul procesului penal au fost valorificate pe deplin atunci când instanța a aplicat o pedeapsă la limita minimului special și a dispus suspendarea condiționată a executării ei.
Față de cele ce preced, Curtea, în temeiul art. 385 indice 15 alin.1 pct.1 lit. b Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata G împotriva deciziei penale nr. 141/A/28.09.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpata va fi obligată să plătească statului 80 lei cheltuielile judiciare.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata G împotriva deciziei penale nr. 141/A/28.09.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpată să plătească statului 80 lei cheltuielile judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Semnează președintele de complet
- -
Grefier,
- -
Red./tehnored. -
2 ex/23.11.2009
HD
AC, C
Președinte:Alina LodoabăJudecători:Alina Lodoabă, Maria Covaciu, Leontin Coraș
