Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 684/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 684
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 3: Daniela Dumitrescu
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului penal, având ca obiect " OUG nr.195/2002", promovat de inculpatul recurent - împotriva deciziei penale nr.124/A din 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal -.
Conform dispozițiilor art.297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat ( apărător desemnat din oficiu).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este al doilea termen de judecată, că recursul formulat de inculpat nu a fost motivat conform disp.art.385 ind.10 alin.2 Cod procedură penală, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat, pentru inculpatul recurent, având cuvântul, arată că recursul promovat se întemeiază pe disp.art.385 ind.9 pct.14 Cod procedură penală.
Susține apărarea că situația de fapt este cea reținută de instanță însă inculpatul solicită instanței de recurs a da mai multă eficiență circumstanțelor reale și personale.
Inculpatul a susținut că nu ar fi comis din nou o faptă penală dacă nu ar fi primit acel telefon, acesta acționând sub impulsul unei stări de nevoie în care se găsea concubina acestuia, însărcinată în 9 luni. Starea de emoție puternică transmisă inculpatului de aceasta a avut la bază un tragic eveniment care a avut loc în familia lor în anul 2007, atunci când primul lor copil a decedat la câteva zile de la naștere.
Acest eveniment tragic i-a provocat inculpatului o confuzie de moment și l-a determinat să acționeze sub impulsul dorinței sale de a preîntâmpina o altă tragedie chiar dacă, calea pe care a urmat-o este clasificată de legiuitor ca fiind nelegală.
Solicită instanței de recurs a-i mai da o șansă acestui tânăr care a dat dovadă de sinceritate pe tot parcursul cercetării penale și judecătorești, că este singurul suport financiar al familiei sale, are un comportament adecvat în societate.
Reiterează cererea de admitere a recursului în sensul reducerii cuantumului de pedeapsă sub cel stabilit de instanța de apel. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, urmând a fi menținută decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Tribunalul Vasluia dat dovadă de suficientă clemență atunci când a redus pedepsele aplicate inculpatului de la 9 ( nouă) luni la 6 ( șase) luni închisoare.
Inculpatul recurent, regretă sincer faptele comise și lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
Curtea,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 124/14.01.2009 pronunțată de Judecătoria Bârlads -a hotărât:
A fost condamnat inculpatul - la următoarele pedepse:
- 9 ( nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 modificată prin nr.OUG 63/2006, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. "c" și art. 76 Cod penal.
În temeiul art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința Penală nr. 1630 din 02 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 16.10.2006 (termen de încercare de 3 ani).
A fost cumulată pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința Penală nr. 1630 din 02 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 16.10.2006 ( termen de încercare de 3 ani) cu pedeapsa de 9 ( nouă) luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 27 din 14.01.2009 a Judecătoriei Bârlad, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 modificată prin nr.OUG 63/2006, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. "c" și art. 76 Cod penal, aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute în întregime: pedeapsa de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare.
- 9 ( nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 modificată prin nr.OUG 63/2006 cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal și cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. "c" și art. 76 Cod penal.
În temeiul art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința Penală nr. 1630 din 02 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 16.10.2006 ( termen de încercare de 3 ani).
S-a cumulat pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința Penală nr. 1630 din 02 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 16.10.2006 ( termen de încercare de 3 ani) cu pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 27 din 14.01.2009 a Judecătoriei Bârlad, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 modificată prin nr.OUG 63/2006 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. c și art. 76 Cod penal, aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute în întregime: pedeapsa de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. b Cod penal s-a constatat că faptele săvârșite de inculpat și pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 27 din 14.01.2009 de Jud. Bârlad, sunt în concurs ideal, și în temeiul art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea tuturor pedepselor rezultante în urma revocării suspendărilor condiționate a executării pedepsei aplicate prin sentința anterioare (Sentința Penală nr. 1630 din 02 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 16.10.2006 ), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1(un) an și 9 ( nouă ) luni închisoare.
Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. "a" teza a II- și "b" Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Sub nr. 1759 din 22.05.2008 a fost înregistrat la Judecătoria Bârlad dosarul nr. 1007/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, împreuna cu Rechizitoriul din 09.05.2008 prin care s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului -, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 modificată prin nr.OUG 63/2006, și pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 modificată prin nr.OUG 63/2006. cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal art. 33 lit. "b" Cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că în seara de 08.03.2008 inculpatul -, însoțit de fratele său, s-au deplasat cu autoturismul proprietatea celui din urmă, marca 1310 cu număr de înmatriculare GL - 79-, condus de numitul -, la un organizat în comuna, jud. V, unde inculpatul a băut bere și vin între orele 19,00 - 23, 00.
Cele trei peroane s-au reîntors în Bârlad, cu același autoturism, condus tot de -, care a garat mașina la garajul proprietarului de pe strada - din Bârlad și a lăsat cheile cheile garajului și ale autoturismului pe cutia de gaz din interiorul curții, gest care a fost văzut de inculpat.
Fratele inculpatului fusese lăsat la locuința acestuia din Bârlad,-.
După ce autovehiculul a fost garat, inculpatul s-a deplasat până la domiciliu, apoi a ieșit la plimbare prin centrul orașului, unde s-a întâlnit cu un taximetrist și în timp ce discuta cu acesta a fost telefonat de concubina sa, -, care era însărcinată în 9 luni și avea nevoie să fie dusă la spital.
La scurt timp, după terminarea convorbirii telefonice, inculpatul a mers la garaj, a luat cheile de pe cutia de gaz, a descuiat garajul și s-a urcat la volanul autoturismului descris mai sus, proprietatea fratelui său, cu care s-a deplasat până la Căminele de Nefamiliști ale "RULMENȚI" Bârlad, unde locuiește concubina, pe care a luat-o în mașină pentru aod uce la spital, deplasându-se pe străzile și - - din Bârlad, în jurul orelor 02,35 ale zile de 09.03.2008.
Pe strada - - se afla un echipaj al Biroului Poliției Rutiere Bârlad, care efectua controale în trafic.
În momentul în care inculpatul a văzut echipajul poliției rutiere în fața sa, a oprit brusc, într-o bordură, la o distanță de 10-15 de aceștia.
Cu ocazia identificării și controlului persoanei care conducea autoturismul 1310 cu număr de înmatriculare GL - 79-, polițiștii au constata că cel care conducea autovehiculul era inculpatul -, că nu poseda permis de conducere și că se afla sub influența băuturilor alcoolice, in urma testării inculpatului cu aparatul alcooltest, au constatat o concentrație de alcool in aerul expirat de 0,64 mg/l, la orele 02,37 ale zile de 09.03.2008.
In aceste condiții, inculpatul a fost condus la spitalul de urgenta "- " Bârlad, unde i-au fost recoltate 2 probe biologice la orele 02,55 si 03,55, cu respectarea normelor legale in vigoare, recoltare cu privire la care inculpatul nu a avut de formulat obiecțiuni.
Din buletinele de examinare toxicologica a alcoolemiei nr. 405 - 406 din 11.03.2008, emise de Serviciul de Medicina Legala V - Laborator de, rezulta ca inculpatul prezenta la ora 02,55 o alcoolemie de 1,70 g/ alcool pur in sânge si 1,50 g/ la orele 03,55.
Fiind audiat de instanța de fond cât si in timpul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, precizând instanței că a săvârșit faptele penale într-o stare de determinată de starea de graviditate a concubinei sale, căreia îi mai murise un nou născut în urmă cu 2 ani, la 4 zile de la naștere, iar în prezent se afla în perioada de final a sarcinii, acesta născând pe data de 14 martie 2008.
Prin același rechizitoriu, procurorul a încetat urmărirea penală față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt de folosință a autoturismului fratelui său, prev. de art. 208 alin. 4, 209 alin. 1 lit. "g, i" Cod penal raportat la art. 210 Cod penal, ca efect al împăcării părții vătămate cu inculpatul, fratele său.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul întreține o relație de concubinaj, are un copil minor pe care îl întreține, nu este implicat in grupuri cu preocupări antisociale, realizează venituri din muncă în construcții, are un comportament adecvat în societate asumându-și responsabilitatea pentru fapta comisa.
Față de probatoriu administrat in cauza, instanța de fond a apreciat că in modalitatea descrisă mai sus, faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din G nr. 195/2002 modificată prin nr.OUG 63/2006, și a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 modificată prin nr.OUG 63/2006. art. 33 lit. "b" Cod penal, deoarece prin aceeași faptă, de a conduce autoturismul, inculpatul a realizat conținutul constitutiv a celor două infracțiuni, în sensul că a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere și fiind sub influența băuturilor alcoolice, peste limita admisă de lege.
In baza textelor de lege enunțate mai sus si a dispozițiilor art. 345 Cod Procedura Penala, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsa la individualizarea căreia s-a avut în vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.
Instanța de fond a mai constata că din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a mai comis o faptă penală la regimul circulației pe drumurile publice fiind condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința Penală nr. 1630 din 02 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 16.10.2006 (termen de încercare de 3 ani). (art. 78 alin. 1 actual 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 modificată prin nr.OUG 63/2006).
Pe cale de consecință, instanța de fond constata că inculpatul se află în stare de recidivă post executorie, prev. de art. 37 lit. "a" Cod penal, prezenta faptă dedusă judecății fiind săvârșită după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni -( respectiv la data de 09.03.2008), cu intenție, în timpul executării acesteia, respectiv în termenul de încercare de 3 ani, iar pedeapsa prevăzută pentru a doua infracțiune fiind mai mare de 1 an ( respectiv de la 1-5 ani pentru fiecare din cele două infracțiuni.)
S- reținut incidența dispozițiilor prev. de art. 37 litera "a" Cod penal.
Având in vedere persoana si conduita inculpatului după comiterea faptei, in sensul recunoașterii faptelor sale și a prezentării in fata autorităților pentru a da lămuriri cu privire la fapta, instanța de fond a apreciat că aceste împrejurări constituie circumstanțe atenuante in favoarea inculpatului, in temeiul art. 74 alin. 1 lit. "c" Cod Penal, și in temeiul art. 76 lit. "d" Cod Penal, a coborât pedeapsa sub limita prevăzuta de lege, pentru fiecare pedeapsă aplicată.
Instanța de fond a constata că inculpatul a săvârșit fiecare din faptele cu privire la care a fost trimis în judecată și pentru care i s-a aplicat câte o pedeapsă, în timpul termenului de încercare de 3 ani fixat de instanță pentru condamnarea anterioară, mai sus menționată.
În temeiul art. 83 Cod penal a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința Penală nr. 1630 din 02 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 16.10.2006 (termen de încercare de 3 ani).
A fost cumulată pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința Penală nr. 1630 din 02 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 16.10.2006 (termen de încercare de 3 ani) cu pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 27 din 14.01.2009 a Judecătoriei Bârlad,pentru săvârșirea fiecărei infracțiuni pentru care fost trimis în judecată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute în întregime pedeapsa rezultantă.
În temeiul art. 33 lit. "b" Cod penal instanța de fond a constata că faptele săvârșite de inculpat și pentru care a fost condamnat în prezenta cauză, sunt în concurs ideal, și în temeiul art. 34 lit. "b" Cod penal va contopi toate pedepsele rezultante în urma revocării suspendărilor condiționate a executării pedepsei aplicate prin sentința anterioare (SentințaPenală nr. 1630 din 02 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 16.10.2006 ), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
In temeiul art. 71 Cod Penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod Penal.
Instanța de fond nu a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a" teza I cod Penal, deși art. 71 reglementează obligația instanței de a interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a-c" Cod penal.
Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, astfel cum a statuat prin Hotărârea din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
In motivarea acestei hotărâri s-a reținut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infracțiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnați din câmpul persoanelor cu drept de vot neexistând nici o legătura intre interdicția votului si scopul pedepsei, de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni si de a asigura reinserția sociala a infractorului.
De asemenea, instanța nu a interzis nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. "c" Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infracțiunii, astfel ca nu se justifică interzicerea drepturilor prev. de lit. "c".
Ca o consecință a condamnării, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, inculpatul arată în primul rând că în mod greșit, în cuprinsul sentinței apelate, se face referire la o recidivă postexecutorie, cu toate că se indică art. 37 lit. "a" Cod penal care reglementează recidiva postcondamnatorie.
Un al doilea motiv de apel vizează cuantumul pedepselor aplicate la fond, care sunt apreciate ca fiind prea aspre în raport de împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele. Se solicită astfel, redozarea pedepselor ca urmare a reaprecierii probelor, întrucât a săvârșit faptele în condițiile în care a fost anunțat de concubina sa, însărcinată în nouă luni, că se simte rău ceea ce l-a alarmat având în vedere faptul că în anul 2007 au mai pierdut un copil la câteva zile de la naștere.
În susținerea apelului, au fost depuse înscrisuri, inclusiv certificatul de deces al copilului ce a decedat în anul 2007 și dovada că partenera sa a născut la câteva zile după comiterea faptelor, plus alte caracterizări, adeverințe de venituri, acte medicale și un referat de anchetă socială.
Tribunalul Vaslui prin decizia penală nr. 124/A/18.06.2009 a admis apelul declarat de inculpatul -, a desființat în parte sentința și în rejudecare:
A descontopit pedepsele rezultante în urma revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 9 luni închisoare.
A desfăcut cumulul dintre pedeapsa de 1 an închisoare și 9 (nouă) luni închisoare.
A redus de la câte 9 luni la câte 6 luni închisoare pedepsele pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 "a", 74 lit. "c", 76 lit. "d" și respectiv art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. "a", 74 "c" și 76 "d" Cod penal.
În baza art. 33 lit. "b", art. 34 lit. "b" Cod penal a contopit cele două pedepse în pedeapsa de 6 luni închisoare.
A menținut dispoziția privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
A menținut dispoziția privind aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal.
A înlăturat din sentință dispozițiile contrare și a menținut celelalte dispoziții.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În pronunțare acestei decizii tribunalul a reținut următoarele:
Primul motiv de apel este neîntemeiat, trimiterea la o recidivă postexecutorie făcută în considerentele sentinței apelate nefiind de natură să atragă nulitatea sentinței, în măsura în care textul de lege aplicabil, respectiv art. 37 lit. "a" este corect indicat iar soluția pe fond reflectă clar acest aspect, deoarece a fost revocată suspendarea condiționată pentru condamnarea anterioară, care a fost cumulată cu rezultanta din cauză.
În mod corect și în deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului în comiterea, infracțiunilor prevăzute de art. 86 al. 1 și art. 87 al. 1 din nr.OUG 195/2002.
Inculpatul a recunoscut în mod constant săvârșirea faptelor, de la primele cercetări și până la dezbaterea prezentului apel iar declarațiile sale se coroborează cu cele ale martorilor,înscrisurile din care rezultă că nu posedă permis de conducere precum și cu rezultatul analizei toxicologice.
Din buletinul de examinare clinică întocmit cu ocazia prelevării probelor biologice ( 15 urm. pen.) rezultă că inculpatul este sub influența alcoolului iar rezultatul analizei toxicologice a evidențiat o alcoolemie de 1,70 la prima probă și 1,50 la cea de a doua.
Starea fizică a inculpatului descrisă în buletinul de examinare clinică presupune o scădere a reflexelor și a capacității sale de reacție, elemente ce pot sta la baza unei conduite incorecte la volan și la cauzarea unor evenimente rutiere, cu vătămarea altor participanți la trafic.
Modalitatea concretă în care inculpatul a conceput și apoi a realizat activitatea infracțională evidențiază un grad de pericol social care nu a fost însă evaluat în mod corect de instanța de fond în procesul complex al individualizării pedepsei.
Pedepsele stabilite la fond sunt prea aspre raportat la elementele ce caracterizează faptele și persoana inculpatului.
Astfel se apreciază că inculpatul, cu toate că are în antecedența penală fapte de aceeași natură, a comis infracțiunile deduse judecății în contextul, relevat de probe, în care a fost într-o stare de tulburare determinată de posibilitatea ca partenera sa să aibă probleme la naștere.
Rezultă din actele depuse la dosar și din depoziția martorei - ( 38 dos. fond), concubina inculpatului, că era însărcinată în 9 luni când au fost comise faptele și că l-a sunat pe inculpat să vină de urgență să o ducă la spital.
Este adevărat că existau și alte modalități prin care putea fi rezolvată această situație dar în același timp față de decesul anterior al unui copil și de starea de graviditate a concubinei inculpatului, aspecte probate în dosar, este credibilă apărarea inculpatului în sensul că nu a mai evaluat în mod corect consecințele faptelor sale și a avut în vedere doar salvarea vieții copilului ce urma să se nască.
Chiar dacă starea de recidivă postcondamnatorie în care au fost săvârșite faptele este dată de comiterea anterioară tot a unei infracțiuni la regimul circulației, se reține că împrejurările speciale care l-au determinat pe inculpat să comită faptele deduse judecății în prezenta cauză nu reflectă neapărat o perseverență infracțională în comiterea unor fapte de aceeași natură.
În cauză este corectă reținerea la fond, în favoarea inculpatului, a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit. "c" Cod penal constând în atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii, conduita procesuală corectă atitudinea sinceră.
Pe de altă parte, la aprecierea limitelor în care se poate da eficiență circumstanței atenuante trebuie avută în vedere și conduita corectă în societate a inculpatului, reliefată și de înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar, din care rezultă că își câștigă existența în mod onest și are o imagine bună în colectivitate.
Tribunalul constată în această ordine de idei că reeducarea inculpatului și atingerea scopului prevăzut de art. 52 al. 1 teza ultimă Cod penal pot fi realizate și prin aplicarea unor pedepse mai blânde, prin acordarea unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante, în limitele prevăzute de art. 76 lit. "d" Cod penal, cu atât mai mult cu cât în raport de starea de recidivă postcondamnatorie, singura modalitate de executare a pedepsei rezultante este în regim de detenție.
Decizia astfel pronunțată a fost recurată în termen legal deinculpatul -,care prin apărător a susținut că pedeapsa a fost greșit individualizată în condițiile în care a acționat sub impulsul situației create în sensul că prin telefon a fost înștiințat de concubina sa - însărcinată în luna a 9-a - să o transporte la spital.
Apreciază inculpatul că pedeapsa este prea mare și se impune a fi redusă.
Critica formulată de inculpat se încadrează în drept în cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 alin. 1 pct. 14 și este nefondată.
Instanța de control judiciar, în reindividualizarea judiciară a redus pedepsele de la 9 luni la câte 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
În favoarea inculpatului au fost reținute împrejurările prev. de art. 74 lit. "c" Cod penal și efect al acestora pedepsele au fost coborâte sub limita minimă prevăzute prin textele incriminatoare.
Nu poate fi ignorat faptul că inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. "a" Cod penal ca urmare a condamnării la pedeapsa de 1 an închisoare, pedeapsă ce a fost suspendată condiționat.
Nefiind respectate dispozițiile art. 83 Cod penal, în sensul că în termenul de încercare prev. de art. 82 Cod penal a mai săvârșit două fapte penale cu intenție, instanța a dat eficiență acestor dispoziții în sensul cumulului aritmetic a ambelor pedepse.
De asemenea, în cauză, s-a dat eficiență și situației invocate de inculpat în sensul că fapta a fost comisă în contextul în care se impunea deplasarea concubinei la o unitate spitalicească, deși nu în această modalitate se puteau rezolva problemele de familie.
Verificând și din oficiu conținutul hotărârilor recurate, nu se constată nici existența altor temeiuri de fapt și de drept care să conducă la casarea lor.
Față de considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, recursul declarat de inculpatul - se va respinge ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 124/A din 18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 RON onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -,
-
17.11.2009
2 ex.
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Gabriela Scripcariu, Daniela Dumitrescu
