Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 727/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.727
Ședința publică din data de 21 octombrie 2009,
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 3: Dan Andrei
Grefier: -
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul (fiul lui -G și, născut la 01 noiembrie 1970) domiciliat în B,-, cod poștal nr.-, județul B, împotriva sentinței penale nr.64/26.01.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău și a deciziei penale nr.120/19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău,decizie prin care s-a admis apelul declarat de către inculpat împotriva sentinței penale nr.64/ 26.01.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău, s-a desființat în parte, în latura penală sentința reținându-se în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin.2 cod penal.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente și s-a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunile prev. de art. 86 alin.1 și 87 alin.1 din OUg.195/2002, cu aplicarea art. 37 lit.b cod penal de la 1 an închisoare la câte 10 luni închisoare, cu aplicarea art. 74 alin.2 și 76 lit.d cod penal.
S-au redus pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile prev. de art. 89 alin.1 din OUG.195/2002 și art. 208 alin1,4 - 209 alin.1 lit. cod penal cu aplicarea art. 37 liz.b cod penal de la 2 ani și respectiv 3 ani închisoare la câte 1 an închisoare, cu aplicarea art. 74 alin.2 și 76 lit.c și cod penal și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat personal, asistat de avocat desemnat din oficiu din cadrul Baroului P (împuternicire avocațială nr.5519/24.09.2009), lipsind intimatul-parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru recurentul pentru recurentul-inculpat declară că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul declară că nu are cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu sunt alte chestiuni prealabile, în temeiul art.385/13 pr.penală constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat critică ambele hotărâri pronunțate în cauză, respectiv sentința penală nr.64/26.02.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău, cât și decizia nr.120/19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că inculpatul este nevinovat, întrucât așa cum constant a declarat la instanțe, nu a condus autoturismul ci, în momentul în care proprietarul mașinii a coborât, el s-a decis să pună contactul pentru a putea asculta muzică. Conform probelor din dosar, inculpatul a pornit motorul mașinii și a mișcat-o lovind astfel autoturismul aparținând părții vătămate.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond în temeiul art.11 pct.2 rap. la art.10 lit.a pr.penală, achitarea sa.
Reprezentantul Ministerului Publica pus concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpat împotriva sentinței penală nr.64/26.02.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău și a deciziei nr.120/19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, apreciind că acestea sunt legale și temeinice, instanțele reținând corect, pe baza probelor administrate în cauză existența faptelor și vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție și furt calificat de folosință a unui vehicul, constând în aceea că a luat fără drept autoturismul aparținând părții vătămate, ce se afla parcat în fața unei școli și l-a condus pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,50 gr %0 iar după ce a fost implicat într-un eveniment rutier a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
Vinovăția inculpatului este susținută de depozițiile martorilor oculari și Ale părții vătămate, din declarațiile acestora rezultând cu certitudine că inculpatul s-a urcat la volanul mașinii, l-a scos din parcare și a încercat să-l parcheze din nou, după ce a parcurs câțiva metri pe strada din fața școlii, unde traficul era aglomerat, lovind astfel autoturismul aparținând martorei.
Susținerile inculpatului în sensul că dorea să asculte muzică și de aceea a încercat să pună contactul, sunt infirmate de declarațiile părții vătămate și martorul care au declarat că în momentul la care ei au plecat către piață, inculpatul se afla pe bancheta din spate, cheile mașinii fiind în contact și casetofonul pornit.
Cele două hotărâri recurate fiind legale și temeinicie, pe cale de consecință se impune respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul-inculpat având ultimul cuvânt susține că nu a părăsit locul accidentului, iar paguba creată mașinii martorei a fost plătită de către. Se consideră nevinovat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.64/26.01.2009, Judecătoria Buzău a dispus,în baza art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod.pen. condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 01.11.1970 în municipiul B, CNP--, domiciliat în B,-, județul B, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere (fapta din 12.03.2008).
În baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit.b Cod pen. a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală ( fapta din 12.03.2008).
În baza art. 89 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art. 37 lit.b Cod pen. a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție ( fapta din 12.03.2008).
În baza art. 208 alin.1,4 - 209 alin.1 lit.e,i Cod pen. cu aplicarea art. 37 lit.b Cod pen. a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de folosință ( fapta din 12.03.2008).
În baza art.33 lit.a și art. 34 lit. Cod penal.s-au contopit cele patru pedepse,inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: 3 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, a,b Cod pen. cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la terminarea executării pedepsei.
S-a luat act că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 Cod proc.pen. a obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, pe baza probelor administrate, următoarea situație de fapt:
În ziua de 12.03.2008, în jurul orelor 13,45 autoturismul marca cu număr de înmatriculare G-660-FU a fost parcat în fața Colegiului " " în dreptul intrării principale de către, în autoturism aflându-se și proprietarul acestuia, partea vătămată precum și inculpatul.
După ce au parcat autoturismul, martorul și partea vătămată au plecat către aflată în apropiere, inculpatul rămânând în mașină pe bancheta din spate, cheile fiind în contact și muzica pornită.
Imediat ce au plecat cei doi, inculpatul a coborât de la locul său, s-a urcat la volanul autoturismului mai sus menționat, l-a pornit și l-a pus în mișcare, ieșind din parcare, după care a încercat să-l parcheze din nou la o distanță de cca. 6- 7 metri de locul inițial, dar a lovit un alt autoturism care se afla parcat în partea. Imediat după producerea evenimentului rutier inculpatul a fugit către Centrală fiind prins de martora, proprietara autoturismului lovit, marca cu număr de înmatriculare -, ajutată fiind de câțiva cetățeni.
Autoturismul martorei prezenta avarii la portiera din dreapta spate, întrucât aceasta era deschisă în momentul în care inculpatul a încercat să parcheze autoturismul marca.
După circa 10 minute, partea vătămată și martorul au revenit la autoturism, au observat că acesta nu mai era în poziția în care fusese parcat inițial și pentru că nu au observat că mașina era ușor lovită, au plecat de la locul faptei, fără să se întrebe ce s-a întâmplat cu inculpatul pe care nu îl mai găsise în mașină. Au fost anunțate organele de poliție care s-au deplasat la fața locului și au constatat avariile produse autoturismului proprietatea martorei iar bărbatul indicat de aceasta din urmă ca fiind cel care a condus autoturismul care a provocat evenimentul rutier, a fost identificat în persoana inculpatului.
Autoturismul condus de inculpat nu a mai fost găsit la fața locului de organele de poliție, fiind identificat ulterior ca fiind cel aparținând părții vătămate. Întrucât inculpatul emana halena alcoolică, acesta a fost testat cu aparatul etilotest marca, care la orele 14,13 indicat o concentrație de 1,24 mg/l alcool pur în aerul expirat. În aceste condiții, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean B unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge, la prima, recoltată la orele 14,30 rezultatul alcoolemiei fiind de 2,50 g%o, iar la cea de-a doua, recoltată la orele 15,30, rezultatul fiind de 2,30 g%
Din adresa nr.42131 din 19.03.2008 a Ba rezultat că inculpatul nu figurează în evidențe cu permis de conducere.
Prima instanță a înlăturat apărările inculpatului,care a susținut că nu se face vinovat și că a încercat doar să pornească motorul pentru a da drumul la muzică,iar din greșeală mașina s-a deplasat pe o distanță foarte scurtă,fără ca prin aceasta să conducă autoturismul pe drumurile publice.
A apreciat astfel prima instanță că susținerile inculpatului sunt infirmate de declarațiile părții vătămate și ale martorilor,din care rezultă cu certitudine că inculpatul a pornit autoturismul,l-a scos din parcare, încercând să-l parcheze din nou,după ce a parcurs câțiva metri pe str.-, în fața Colegiului " ",unde traficul este aglomerat,lovind astfel autoturismul martorei.
S-a mai argumentat de către prima instanță că atât partea vătămată,cât și martorul au afirmat că în momentul în care ei au plecat către piață, inculpatul se afla pe bancheta autoturismului, cheile mașinii fiind în contact iar motorul pornit.
De asemenea, din depozițiile martorilor și a reieșit că,imediat după lovirea celeilalte mașini,inculpatul a plecat de la fața locului,ducându-se către piață.
Așa fiind,prima instanță a reținut că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, dispunând în consecință condamnarea acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în ce privește greșita sa condamnare susținând că nu a condus autovehiculul pe drumurile publice, nefiind vinovat nici de părăsirea locului accidentului și cu atât mai puțin de furtul folosinței acestuia.mijloacele de probă administrate neconfirmând fără putință de tăgadă vinovăția sa.
S-a solicitat în principal admiterea apelului,desființarea sentinței atacate și achitarea inculpatului,iar în subsidiar,reindividualizarea pedepselor,în sensul reducerii acestora.
Prin decizia penală nr.120/19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău s-a admis apelul declarat de către inculpat, s-a desființat în parte, în latura penală sentința apelată, reținându-se în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin.2 cod penal.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente și s-au redus pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile prev. de art. 86 alin.1 și 87 alin.1 din OUg.195/2002, cu aplicarea art. 37 lit.b cod penal de la 1 an închisoare la câte 10 luni închisoare, cu aplicarea art. 74 alin.2 și 76 lit.d cod penal.
S-au redus pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile prev. de art. 89 alin.1 din OUG.195/2002 și de art. 208 alin1,4 - 209 alin.1 lit. cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b cod penal, de la 2 ani și respectiv 3 ani închisoare, la câte 1 an închisoare, cu aplicarea art. 74 alin.2 și 76 lit.c și cod penal, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a constatat că împrejurările în care au fost comise infracțiunile, precum și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de către instanța de fond pe baza mijloacelor de probă administrate, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, genică, buletinul de analiză toxicologică, adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere din care rezultă că inculpatul nu poseda permis de conducere la data comiterii faptelor.
A observat tribunalul că martorul a declarat că a condus autoturismul ce aparținea părții vătămate, în ziua de 12.03.2008, autoturism pe care l-a parcat în fața Liceului "" din În timp ce proprietarul mașinii și martorul s-au deplasat până în Centrală, inculpatul a rămas în mașină, având cheile în contact. A mai susținut martorul că la întoarcere ( după aproximativ 10 minute) mașina a fost găsită parcată la câțiva metri mai departe, tot în fața liceului.
Instanța de apel a înlăturat susținerea inculpatului în sensul că nu a condus autoturismul,constatând că aceasta este infirmată și de declarația părții vătămate precum și a martorului.
A mai remarcat tribunalul că inculpatul a avut la data conducerii autoturismului o alcoolemie de 2,50 gr%o, cu mult peste limita legală,iar în sprijinul vinovăției inculpatului observându-se și depozițiile martorului și ale părții vătămate,care au declarat că, imediat după producerea accidentului, inculpatul a părăsit autoturismul, fiind prins de către partea vătămată în timp ce ajunsese în Centrală.
S-a apreciat așadar că încadrarea juridică dată infracțiunilor este legală și în concordanță cu mijloacele de probă administrate.
Instanța de apel a constatat,însă, că pedepsele aplicate inculpatului sunt prea mari, față de împrejurările concrete în care au fost comise, de urmarea produsă și scopul urmărit de către inculpat, dar și de urmările care s-ar fi putut produce. Inculpatul a condus autoturismul câțiva metri, pe o stradă foarte circulată din B, în apropierea pieței, fără a poseda permis de conducere și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice.
Avându-se în vedere gradul de pericol concret al infracțiunilor comise, faptul că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță scurtă, tribunalul a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin.2 Cod pen. cu consecința reducerii pedepselor sub minimul prevăzut de lege
Împotriva celor două hotărâri declarat recurs inculpatul criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie în privința greșitei sale condamnări, susținând în esență că nu este vinovat pentru nici una din infracțiunile pentru care a fost condamnat și solicitând în principal achitarea sa,pe considerentul inexistenței infracțiunilor.
Curtea, examinând hotărârile recurate în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului dar și din oficiu în limitele cazurilor de casare, conform art.385/9 alin.3 pr.penală, constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare:
Instanțele au reținut în mod corect și complet situația de fapt și au realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză în cele două faze ale procesului penal, din care rezultă atât existența faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acestora cu vinovăție, în forma cerută de lege, de către inculpat.
Au fost avute astfel în vedere: procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit de lucrătorii de poliție, plângerea și declarațiile părții vătămate, depozițiile martorilor, -, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.193/18.03.20008 întocmit de B, procesul-verbal de recoltare a probelor biologice, buletinul de examinare clinică și rezultatul etilotestului efectuat inculpatului, declarațiile inculpatului -recurent, adresa privind fișa de cazier judiciar a acestuia,precum și adresa eliberată de B privind inexistența permisului de conducere a inculpatului.
Pe baza acestor mijloace de probă, în mod corect s-a reținut și rezultă,în esență că în ziua de 12.03.2008, în jurul orelor 13,45 inculpatul-recurent, având alcoolemie mult peste limita legală și fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule,a condus pe drumurile publice din B - într-adevăr,pe o distanță scurtă - autoturismul marca cu număr de înmatriculare G-660-FU aparținând părții vătămate, fără a avea consimțământul proprietarului autoturismului în vederea folosirii acestui bun.
un eveniment rutier soldat cu avarierea autoturismului martorei,inculpatul a părăsit locul accidentului fără a avea încuviințarea organelor de poliție,fiind practic prins de către martoră,după ce încercase să fugă de la fața locului.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate, rezultă fără putință de tăgadă că, la data de mai sus,autoturismul a fost parcat în fața Colegiului " " din B în dreptul intrării principale de către martorul și că,după ce au parcat autoturismul, martorul și partea vătămată au plecat către aflată în apropiere, inculpatul rămânând în mașină pe bancheta din spate, cheile fiind în contact, iar instalația sonoră pornită.
Imediat ce au plecat cei doi, inculpatul a coborât de la locul său, s-a urcat la volanul autoturismului mai sus menționat, l-a pornit și l-a pus în mișcare, ieșind din parcare, după care a încercat să-l parcheze din nou la o distanță de cca. 6- 7 metri de locul inițial, dar a lovit un alt autoturism, marca cu număr de înmatriculare -,l aparținând martorei, care se afla parcat în partea.
Imediat după producerea evenimentului rutier, inculpatul a fugit către Centrală fiind prins de martora, ajutată fiind de câțiva cetățeni.
După circa 10 minute, partea vătămată și martorul au revenit la autoturism, au observat că acesta nu mai era în poziția în care fusese parcat inițial și pentru că nu au observat că mașina era ușor lovită, au plecat de la locul faptei, fără să se întrebe ce s-a întâmplat cu inculpatul,care nu se mai afla în mașină.
Au fost anunțate organele de poliție care s-au deplasat la fața locului și au constatat avariile produse autoturismului proprietatea martorei, iar bărbatul indicat de aceasta din urmă ca fiind cel care a condus autoturismul care a provocat evenimentul rutier, a fost identificat în persoana inculpatului.
Autoturismul condus de inculpat nu a mai fost găsit la fața locului de organele de poliție, fiind identificat ulterior ca fiind cel aparținând părții vătămate.
Rezultatul etilotestului efectuat inculpatului la orele 14,13 indicat o concentrație de 1,24 mg/l alcool pur în aerul expirat,astfel că, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean B unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge.
Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie a stabilit că, la prima probă biologică de sânge, recoltată la orele 14,30 alcoolemia inculpatului era de 2,50 g%o, iar la cea de-a doua, recoltată la orele 15,30, îmbibația alcoolică în sânge era de 2,30 g%
Prin adresa aflată la fila 38 dosar urmărire penală, Bac onfirmat că inculpatul nu avea permis de conducere de nici o categorie.
În mod judicios instanțele de fond și de apel au înlăturat apărările inculpatului vizând nevinovăția sa, observând că aceste susțineri sunt infirmate de restul mijloacelor de probă administrate, respectiv de declarațiile părții vătămate și ale martorilor, -,.
Astfel, în condițiile în care partea vătămată, cât și martorul au precizat în mod constant în declarațiile lor că mașina fusese lăsată în parcare cu cheile în contact și cu instalația sonoră în funcțiune este evident că, apărarea inculpatului în sensul că ar fi intenționat doar să pornească motorul pentru a pune în funcțiune casetofonul, este nefondată.
De asemenea, nici consimțământul părții vătămate în legătură cu folosirea autoturismului de către inculpat nu poate fi invocat în speță ca o cauză de exonerare a inculpatului de răspundere penală, câtă vreme, pentru a fi valabil, acest consimțământ trebuie să fie expres și neechivoc exprimat.
Ca atare, simpla lăsare a cheilor autoturismului în contact nu poate echivala cu consimțământul părții vătămate în vederea folosirii autovehiculului și deci, inculpatul nu poate susține în mod valabil că s-a folosit de acest bun în condiții legale, ci dimpotrivă, această folosire a avut loc în condițiile reglementate de art. 208 al.4, așa cum în mod judicios au apreciat și instanțele anterioare.
Pe de altă parte, martora, cât și martorul au relatat faptul că inculpatul, după producerea evenimentului rutier, a părăsit în fugă locul faptei, fiind necesar ca martora să intervină și să fugă ea însăși după inculpat, pentru a-l prinde împreună cu alți cetățeni aflați în zonă și pentru a sesiza organele de poliție.
Așa fiind, curtea constată că vinovăția recurentului inculpat este pe deplin confirmată de celelalte mijloace de probă administrate în cauză, astfel cum acestea au fost descrise mai sus, soluția de condamnare fiind legală, iar pedepsele, astfel cum au fost reindividualizate de instanța de control judiciar, fiind proporționale în raport de modul și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, valoarea ridicată a îmbibației alcoolice in sânge a inculpatului și faptul că evenimentul rutier s-a produs într-un spațiu intens circulat, aflat în apropierea unei unități de învățământ, dar și față de antecedentele penale ale inculpatului, acesta comițând infracțiunile deduse judecății sub forma pluralității infracționale reprezentată de recidiva postexecutorie.
Față de aceste considerente, curtea, constatând că hotărârile atacate sunt legale și temeinice, va respinge ca nefondat recursul inculpatului conform art. 385/15 pct.1 lit. b
C.P.P.Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.120/19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr.64/26.01.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău
Obligă recurentul-inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.10.2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Cr.-
2 ex./10.11.2009
f-
Judecătoria Buzău
. G
Tribunalul Buzău
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu, Gabriela Diaconu, Dan Andrei
