Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 764/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.764
Ședința publică din 10 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu Arin Alexandru
- -
GREFIER:
************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău
reprezentat legal de - procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat inculpatul G, împotriva decizie penale nr.280/A din data de 15.10.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat din oficiu pentru recurentul-inculpat
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat G precizează că deși nu este motivat recursul, față de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, instanța poate dispune liberarea condiționată a acestuia, mai ales că nu prezintă un grad ridicat de pericol social.
Solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate prin menținerea liberării condiționate prev. de.61 al.l Cod penal și obligarea inculpatului la plata onorariului de avocat oficiu.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică, având în vedere că infracțiunile săvârșite de inculpat prezintă un grad relativ ridicat de pericol social, având în vedere că s-a creat o stare de potențial pericol pentru siguranța circulației rutiere, anterior săvârșind alte două infracțiuni de pericol.
Solicită plata de cheltuieli judiciare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 211 din 06.03.2009, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, a fost condamnat inculpatul G, la pedepsele de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice unui autovehicul de către persoană fără permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c și art.76 alin.1 lit. d Cod penal și 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prev. de art.89 alin.1 din nr.OUG195/2002, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c și art.76 alin.1 lit. d Cod penal. În baza art.33 lit. b și art.34 lit. a Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa mai grea, aceea de 1 (unu) an închisoare. În baza art.61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată privind restul neexecutat de 875 zile închisoare, din pedeapsa aplicată inculpatului, prin sentința penală nr.342 din 22 martie 2006 Judecătoriei Piatra Neamț (definitivă prin decizia penală nr.535 din 31 august 2006 Curții de Apel Bacău ), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a, g, i și e Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și a art.99 și urm. Cod penal, pe care l-a contopit cu pedeapsa curentă și s-a dispus ca inculpatul să execute, ca pedeapsă rezultantă, pedeapsa de 875 zile închisoare.
În baza art.357 alin.3 Cod procedură penală, s-a interzis inculpatului, în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II- și Cod penal.
În baza art.189 Cod procedură penală, s-a dispus avansarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, inculpatului în cursul judecării cauzei, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați N, iar în baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut faptul că inculpatul G, în data de 09 august 2008, în jurul orei 20,30, a luat cheile autoturismului marca "Honda", înmatriculat în Italia sub nr. CY 795 VJ, aparținând lui, sora sa, și a condus autoturismul menționat, deși nu poseda permis de conducere eliberat de autoritățile române competente, pe mai multe străzi din comuna, județul N (localitate unde domiciliază inculpatul și familia acestuia).
Pe când conducea acest autoturism pe strada - din comuna, județul N, la intersecția cu strada - - din aceeași localitate, pe fondul necunoașterii legislației rutiere și a lipsei deprinderilor de conducător auto, inculpatul nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca " 1300", înmatriculat sub nr.-, condus de, ce se deplasa regulamentar pe strada menționată, intrând în coliziune cu acesta. Inculpatul G, după producerea accidentului rutier descris, a oprit autoturismul condus și părăsit locul accidentului rutier, abandonând autoturismul marca "Honda", înmatriculat în Italia sub nr. CY 795 VJ, la locul accidentului, unde a și fost găsit de polițiștii sesizați de cu privire la accidentul rutier descris.
La reținerea situației de fapt expuse, instanța a avut în vedere că martorii și confirmă ambii că autoturismul marca "Honda", înmatriculat în Italia sub nr. CY 795 VJ, a fost condus anterior coliziunii cu autoturismul marca " 1300", înmatriculat sub nr.-, de către inculpat G, că potrivit proceselor verbale întocmite de polițiști din cadrul Postului de Poliție - N la 09 august 2008 la locul producerii accidentului rutier, a fost găsit doar autoturismul marca "Honda", înmatriculat în Italia sub nr. CY 795 VJ, lipsind persoana ce a condus acest autovehicul (filele 8 - 10 dosar urmărire penală). Totodată, potrivit adresei cu nr.42663 din 22 august 2008 N -, inculpatul G nu figurează în evidențe ca fiind posesor de permis conducere eliberat de autoritățile române competente (fila 20 dosar urmărire penală) și acesta, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecării cauzei, a recunoscut săvârșirea faptelor, în modalitatea anterior expusă.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere prevederile art.72 Cod penal, precum și datele ce țin de persoana inculpatului.
Reținând, pe de o parte, că infracțiunile săvârșite de inculpat prezintă un grad relativ ridicat de pericol social, având în vedere că prin săvârșirea acestora s- creat o stare de potențial pericol pentru siguranța circulației rutiere (inculpatul nu poseda cunoștințele necesare conducerii în siguranță unui autovehicul, fapt atestat doar prin parcurgerea etapelor necesare obținerii unui permis de conducere) și a fost îngreunată stabilirea adevărului cu privire la circumstanțele producerii unui accident rutier, cum și că inculpatul, anterior săvârșirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze penale, pe când era minor, a mai fost săvârșit infracțiuni (așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar acestuia aflată la fila 15 dosar urmărire penală), iar, pe de altă parte, că acesta a avut o atitudine procesuală constant sinceră, de natură a ușura aflarea adevărului, prima instanță a apreciat că doar aplicarea unor pedepse ale închisorii având cuantumuri coborâte sub minimul special prevăzut de textele sancționatoare poate conduce la realizarea scopului preventiv și sancționator al fiecăreia din pedepsele aplicate acestuia.
II. Împotriva sentinței a declarat apel, în termen legal, inculpatul, fără să-l motiveze în scris și, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță să-l susțină. Oral, prin apărător, a solicitat admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicate, prin menținerea liberării condiționate, în raport de atitudinea procesuală sinceră și de regret și de faptul că anterior a fost condamnat pentru infracțiuni de altă natură, în minoritate.
Prin decizia penală nr.280/a/15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț s-a respins apelul este nefondat.
Instanța de control judiciar, verificând, în temeiul art. 378 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin.2 Cod procedură penală, a constată că prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, a dat o încadrare juridică legală faptelor și a reținut vinovăția inculpatului, pe baza unor probe certe, legal administrate și temeinic apreciate, iar cu privire la aceste aspecte, nu s-au formulat critici. Prima instanță a reținut corect, pe baza unor probe legal administrate și judicios interpretate, că faptele există, că au fost săvârșite de inculpați cu forma de vinovăție cerută de lege și încadrarea juridică a acestora.
S-a apreciat că la individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de fond a avut în vedere toate criteriile prevăzute în art. 72 din Codul penal și în art. 52 din același cod, și a ținut seama de gradul de pericol social concret al faptelor, de limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege incriminatoare, persoana inculpatului, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Față de pericolul social ridicat al faptelor, determinat de crearea unei stări de potențial pericol pentru siguranța circulației rutiere, de antecedentele penale ale inculpatului, dar și de poziția sa procesuală sinceră și de regret, care a condus la ușurarea aflării adevărului, pedepsele aplicate, în cuantum sub minimul special prevăzut de lege, au fost corect individualizate și nu se impune reducerea lor.
Totodată, corect prima instanță a dispus revocarea liberării condiționate privind restul neexecutat de 875 zile închisoare, din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.342 din 22 martie 2006 Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă prin decizia penală nr.535 din 31 august 2006 Curții de Apel Bacău; inculpatul a fost liberat condiționat la data de 27.05.2008, iar faptele deduse judecății, le-a săvârșit înainte de împlinirea duratei pedepse, doar la câteva luni de zile, astfel că pedeapsa anterioară nu și-a atins scopul prevăzut de art. 52 de Codul penal.
III. Împotriva deciziei de mai sus inculpatul a declarat recurs fără a-l motiva și fără a se prezenta în instanță pentru a-l susține. În aceste condiții, în cauză sunt incidente prevederile art.38510al.2 pr.pen. instanța de recurs mărginindu-se a analiza decizia atacată doar prin prisma cazurilor de casare care se iau în considerare din oficiu.
Din aceste punct de vedere, Curtea constată că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală cu respectarea drepturilor procesuale ale inculpatului și cu o apreciere corectă a probatorului administrat și a gradului de pericol social al faptelor săvârșite.
Față de aceste aspecte, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.280/A/15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.189 pr.pen onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 de lei pentru avocat din Baroul Bacău se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen se va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.280/A/15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.189 pr.pen onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 de lei pentru avocat din Baroul Bacău se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen obligă inculpatul la plata sumei de 100 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 decembrie 2009.
Președinte, Judecători,
Pentru grefier
aflată în semnează
GREFIER SEF SECTIE
red.
red./
red.
tehnored.- ex.2
28.12.2009
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Dumitru Pocovnicu Arin Alexandru
