Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 761/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.761
Ședința publică din 10 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 2: Dumitru Pocovnicu Arin Alexandru
- -
GREFIER:
*********************************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău
reprezentat legal de - procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat inculpatul, împotriva decizie penale nr.393/A din data de 29.10.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat în stare de arest recurentul-inculpat asistat de avocat din oficiu - lipsă fiind intimatele părți civile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Întrebat fiind recurentul inculpat arată că își menține recursul declarat, precizând că este deacord să fie asistat de apărător ales.
Reprezentantul parchetului consideră necesar a fi introdus în cauză partea responsabilă civilmente.
Instanța constată că nu este necesară introducerea în cauză a părți responsabile civilmente.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat critică hotărârea recurată, cu privire la tehnica de contopire a pedepsei, întrucât instanța de fond nu a dispus contopirea pedepsei aplicată în cauza dedusă judecății cu pedepsele din sentința penală nr.127/2008 pronunțată de Tribunalul Bacău și înlăturarea sporului aplicat, deși la data pronunțării sentinței penale atacate hotărârea de contopire rămăsese definitivă. Interesul condamnatului fiind acela ca hotărârea să rămână definitivă și irevocabilă a avea posibilitatea să facă cerere de liberare condiționată.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, în vederea reunirii cauzelor cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat arată că este deacord cu concluziile avocatului.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 236/27.04 2009 a Judecătoriei Moinești pronunțată in dosar nr- în baza art. 9 alin. 1 lit. din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 13 Cod penal a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. S-a luat act că pedepsele de 3 ani închisoare din 368/24.02.2004 a Judecătoriei Moinești definitivă prin 838/18.11.2004 a Curții de APEL BACĂU și de 3 ani închisoare din 493/10.03.2004 a Judecătoriei Moinești, rămasă definitivă prin nr.723/14.10.2004 a Curții de APEL BACĂU și cea rezultantă din nr.504/17.11.2008 de 7 ani închisoare sunt concurente cu prezenta.
În baza art.85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepselor de 3 ani închisoare din 368/24.02.2004 a Judecătoriei Moinești definitivă prin 838/18.11.2004 a Curții de APEL BACĂU și de 3 ani închisoare din 493/10.03.2004 a Judecătoriei Moinești, rămasă definitivă prin nr.723/14.10.2004 a Curții de APEL BACĂU.
S-a descontopit pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin 504/17.11.2008 a Judecătoriei Moinești definitivă prin 104/A/27.02.2009 a Tribunalului Bacău în pedepsele componente.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare din nr.314/08.05.2008 a Curții de APEL BACĂU și doi ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal, în pedepsele componente.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2(doi) ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b din Codul penal aplicată prin 94/13 martie 2006 Tribunalului Hunedoara, definitivă la 30 mai 2006 în pedepsele componente:
a) - 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b din Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prev.de art.2 alin.1 din 143/2000, cu aplicarea art.37 lit.a din Cod Penal(fapta din 23 august 2005);
b). - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă prev.de art.259 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a din Cod Penal(faptă din 24 august 2005);
c) - 3 ani închisoare(368/2004 a Judecătoriei Moinești );
d) - 3 ani închisoare(493/2004 a Judecătoriei Moinești );
e) - 3 ani închisoare(199/2005 a Judecătoriei Moinești );
f)- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev de art. 215 alin. 1,4 Cod penal (fapta din 11.10.2004), aplicată prin sp 504/2008 a Judecătoriei Moinești;
g) - 2 ani spor de pedeapsă, pe care-l îndepărtează.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6(șase) ani închisoare aplicată prin 271/27.11.2006 a Tribunalului Alba, așa cum a fost modificată prin 41/A/6 martie 2007 Curții de Apel Alba, pronunțată în dosar - în pedepsele componente:
a) - 3 ani închisoare pentru art.215 alin.1,3 cu Cod Penal aplicarea art.37 lit.a din Cod Penal(fapta din 8 iulie 2005);
b) - 3 ani închisoare, pedeapsa rezultantă obținută prin contopirea celor două pedepse a câte 3(trei) ani închisoare aplicată prin 493/2004 și 199/2005 ale Judecătoriei Moineștia căror suspendare condiționată și sub supraveghere a fost revocată potrivit art.83 și 84/1
Cod PenalÎn baza art.33 lit.a și art.34 lit.b din Cod Penal; s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare de la pct.II lit.b, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin 368/24.02.2004 a Judecătoriei Moinești, definitivă prin 838/18.11.2004 a Curții de APEL BACĂU (pct.I lit.c), în pedeapsa cea mai grea,de 3 ani închisoare.
S-a constatat că pedepsele de la pct.I lit.d,e cu privire la care s-a dispus inițial anularea suspendării condiționate și suspendării sub supraveghere se regăsesc la pct.II lit.b (suspendarea condiționată și sub supraveghere a pedepselor respective fiind revocată potrivit art.83 și 84 Cod penal).
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art. 36 alin. 1 Cod penal, s-au contopit pedepsele din prezenta și cele de la pct.I lit.a,b,f cu pedepsele de la pct.II în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care s-a adaugat un spor de 1 an și 6 luni închisoare.
S-au nterzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit. a teza a-2a și b Cod penal în condițiile și pe durata celor prevăzute art.71 Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal raportat la 64 alin. 1 Cod penal și art. 12 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 14 alin. 4 Cod penal, s-a interzis inculpatului dreptul de ocupa funcția de administrator în cadrul societăților comerciale pe o durată de 2 ani.
În final s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de7 ani și 6 luni închisoare, 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b din Cod penal și 2 ani interzicerea dreptului de a ocupa funcția de administrator.
În baza art. 13 din Lg. 241/2005 cu referire la prevederile Lg. 26/1990 s-a dispus comunicarea către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii a dispozitivului prezentei hotărâri judecătorești, in termen de 15 zile de la data rămânerii definitive și in formă legalizată, în vederea efectuării mențiunilor necesare in registrul comerțului.
S-a dedus din pedeapsa stabilită prin contopire perioada executată începând din 27 iulie 2005 până pe 8 august 2005, inclusiv și de la 6 septembrie 2005, la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei cu închisoarea emis în baza 504/17.11.2008 a Judecătoriei Moinești, definitivă prin 104/A/27.02.2009 a Tribunalului Bacău și s-a dispus emiterea altor forme de executare în baza prezentei hotărâri.
În baza art. 14 și art.346 C proc pen raportat la art.998, 1000 alin.3 Cod civ, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de -,35 lei către partea vătămată Agenția de Administrare Fiscală B, cu sediul în B,-, sector 5
În temeiul art.189 proc. pen, s-a dispus plata din fondurile Ministerului d e Justiție a sumei de 200 lei pentru avocat în cadrul Baroului M, reprezentând onorariu apărător din oficiu.
În baza art. 191 al 1 proc pen, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care 200 lei onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut faptul că inculpatul devenit la data de 12.06.2002 unic asociat și administrator al SC SRL iar în această calitate inculpatul nu înregistrat în evidențele contabile ori în alte documente legale ale societății toate operațiunile comerciale desfășurate și veniturile realizate în perioada iunie 2002- iunie 2005, cauzând astfel un prejudiciu bugetului consolidat de stat, în valoare totală de 508.108,35 lei care nu a fost recuperat.
Audiat, inculpatul a recunoscut fapta astfel, acesta precizând că în perioada iunie 2002-iunie 2005 nu a efectuat înregistrări contabile pentru SC SRL cu excepția a 4 luni pe care nu și le mai amintește. De asemenea inculpatul a precizat că este de acord cu recuperarea prejudiciului astfel cum partea vătămată s- constituit parte civilă, respectiv suma de 508.108,35 lei. Ca urmare acestui fapt, pentru societatea sus numită nu s-au plătit obligațiile fiscale și accesoriile acestora către bugetul de stat.
Martorii din lucrări audiați, respectiv (fila 47), G( fila 52), (fila 84), (fila 85), au relatat, în calitate de reprezentant sau doar salariat al vreunei societăți comerciale că inculpatul, în calitate de administrator la SC SRL avut relații comerciale cu societatea relaționată de ei, situație în care fiecare dintre ei emitea acte contabile aferente operațiunii comerciale derulate.
Aceeași situație a fost expusă și de martorii din lucrări care nu au mai fost audiați în instanță întrucât atât reprezentantul Ministerului Public cât și inculpatul au renunțat la audierea acestora, iar instanța în conformitate cu dispozițiile art. 329 alin. 2 dispus neaudierea acestora.
Prima instanță a reținut că sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu forma de vinovăție a intenției având reprezentarea faptei sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate. În timpul cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat contopirea prezentei cu toate pedepsele concurente pe care le are conform fișei cazier.
La aplicarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cp, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului și împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea. Astfel instanța a reținut că inculpatul nu era cunoscut cu antecedente penale la data săvârșirii faptei, însă a dovedit perseverență infracțională, fapt desprins din perioada extrem de mare de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională - 3 ani -, prejudiciul în valoare mare și neacoperit. Totodată s-a reținut și comportarea sinceră în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, precum și disponibilitatea arătată în vederea recuperării prejudiciului.
II. Împotriva acestei sentințe, au declarat apel, în termen legal, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA MOINEȘTI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cât și inculpatul.
a) Parchetul a criticat soluția primei instanțe sub următoarele aspecte:
- nelegală, deoarece nu s-a dispus înregistrarea în evidențele SCS. SRL a facturilor fiscale care au făcut obiectul prezentei cauze;
- Nelegală, deoarece în mod greșit la obligat pe inculpat în solidar cu SCS. SRL la plata sumei de 508.108, 35 lei sumă care nu se regăsește în niciunul din documentele supuse controlului.
-, deoarece inculpatul trebuia obligat la plata sumei de 632.057, 8 lei către M așa cum rezultă din expertiza contabilă.
- Nelegală, sub aspectul tehnicii de descontopire și a contopirii cu sentințele penale anterioare, nu rezultă clar în ceea ce a constat descontopirea și apoi a contopirii pedepselor aplicate anterior inculpatului, astfel că nu se poate verifica legalitatea contopirilor dispuse în cauză.
-, pedeapsa aplicată în cauză inculpatului fiind prea blândă, în raport de gradul de pericol social al faptei comisă de acesta.
b) Inculpatul nu și-a motivat în scris cererea de apel, însă oral, în instanță, prin apărător,critică soluția atacată sub aspectul laturii penale, arătând că pedeapsa aplicată este mult prea aspră și solicită redozarea acesteia.
c) Ministerul Finanțelor a criticat ca netemeinică și nelegală soluția primei instanțe sub aspectul cuantumului despăgubirilor civile și a faptului că instanța nu s-a pronunțat cu privire la solicitarea privind instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor inculpatului și a părții resp. civilmente.
Tribunalul Bacău, analizând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, sub toate aspectele de fapt și de drept, prin decizia penală nr.393/A/29.10.2009 a considerat că apelurile sunt întemeiate, se impune admiterea acestora și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru următoarele considerente:
În art. 32. cod pr. penală, cu privire la reunirea cauzelor - se arată că,în caz de indivizibilitate sau de conexitate, judecata în primă instanță, dacă are loc în același timp pentru toate faptele și pentru toți făptuitorii, se efectuează de aceeași instanță.
De asemenea în art. 34 se precizează că este conexitate:
a) când două sau mai multe infracțiuni sunt săvârșite prin acte diferite, de una sau de mai multe persoane împreună, în același timp și în același loc;
d) când între două sau mai multe infracțiuni există legătură și reunirea cauzelor se impune pentru o bună înfăptuire a justiției.
În cauză, tribunalul a constatat, în raport de hotărârile de condamnare anterioare, că unele fapte comise de inculpat, și care sunt în concurs cu faptele deduse judecății, au fost comise de inculpat în aceeași perioadă de timp și prin aceeași modalitate.
Art. 37 cod pr penală prevede că (1) În cazurile de indivizibilitate prevăzute în art. 33 lit. a) și b), precum și în cele de conexitate, cauzele sunt reunite dacă ele se află în fața primei instanțe de judecată, chiar după desființarea hotărârii cu trimitere de către instanța de apel sau după casarea cu trimitere de către instanța de recurs.
(2) Cauzele se reunesc și la instanțele de apel, precum și la cele de recurs, de același grad, dacă se află în același stadiu de judecată
Astfel, fapta dedusă judecății a fost comisă de inculpat în perioada în perioada iunie 2002- iunie 2005,î n calitatea sa de unic asociat și administrator al SC SRL nu înregistrat în evidențele contabile ori în alte documente legale ale societății toate operațiunile comerciale desfășurate și veniturile realizate cauzând astfel un prejudiciu bugetului consolidat de stat, în valoare totală de 508.108,35 lei nefiind recuperat, inculpatul recunoscând în mare parte, faptele comise.
Din nota telefonică de la Penitenciarul Bacău rezultă că, în prezent condamnatul se află în executarea pedepsei rezultată ca urmare a admiterii cererii de contopire prin sentința penală nr. 127/ 2008 Tribunalului Bacău așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 314 din 8 mai 2008.a Curții de APEL BACĂU.
În acest sens s-a constatat că instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ și nu a dispus contopirea pedepsei aplicată în cauza dedusă judecății cu pedepsele din sentința penală nr. 127/ 2008, deși la data pronunțării sentinței penale atacate hotărârea de contopire rămăsese definitivă.
S-a reținut că, aceeași modalitate de comitere a infracțiunii a fost folosită de inculpat și prin faptele pentru care a fost condamnat prin 504/ 2008 a Judecătoriei Moinești - faptă din 10. 09 2004, prin sentința penală nr.271/ 2006 Tribunalului Alba, - fapta din 20.07 2005 pedepse ce au fost contopite prin sentința penală nr. 127/ 2008.
În acest sens, s-a constatat că toate fapte reținute prin aceste hotărâri sunt în concurs cu faptele comise prin faptele deduse judecății. Avându-se vedere nelegalitățile comise prin sentința penală nr. 127/ 2008 Tribunalului Bacău constatate prin decizia nr. 314/ 2008 Curții de APEL BACĂU, cât și a modului de operare identic, prima instanță trebuia să dispună anularea tuturor hotărârilor penale susmenționate, să se constate că acțiunile făcute de inculpat sunt săvârșite în realizarea aceleiași rezoluții, în cauză fiind vorba de o infracțiune continuată.
În acest sens trebuia să se dispună schimbarea de încadrare juridică prin reținerea în cauză atât a prevederilor art. 41 alin. 2 cod penal - fapte comise în perioada iunie 2002 - iulie 2005 cât și a celor prev. de art. 37 lit. a cod penal și să se pronunțe o singură condamnare pentru aceste acte materiale, fiind o singură infracțiune sub formă continuată.
Cum în art. 36. cod pr. se arată căreunirea cauzelor se hotărăște de instanța căreia îi revine competența de judecată, potrivit dispozițiilor art. 35, tribunalul, în baza art.379 pct.2 lit.b cod pr. penală a admis apelurile formulate în cauză împotriva sentinței penale atacate pe care a desființat-o în totalitate și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, JUDECĂTORIA MOINEȘTI deoarece nu se poate reține cauza spre rejudecare așa cum se precizează în art.37 alin 2 cod pr. penală, cauzele nu sunt în același stadiu de judecata, unele sunt definitive iar altele în curs de judecată.
Instanța de apel că, prima instanță cu ocazia rejudecării va proceda la anularea sentințelor penale care sunt în concurs, va dispune schimbarea de încadrare juridică a faptelor, prin reținerea prev. art. 41 alin 2 cod penal; va avea în vedere și criticile formulate de parchet și de inculpat cu privire la cuantumul pedepsei cât și rezolvării laturii civile a cauzei. Prima instanță va avea în vedere și starea de recidivă post condamnatorie în care se află inculpatul.
Cu aceiași ocazie prima instanță va verifica dacă decizia penală nr.380/27 0ctombrie 2009 Tribunalului Bacău pronunțată în dosarul nr-, a rămas definitivă, decizie prin care s-au admis apelurile formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA MOINEȘTI și de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 317/17.06. 2009 Judecătoriei Moinești, pronunțată în dosar nr- și s- trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, tot pentru aceleași considerente.
III. Împotriva deciziei de mai sus a declara recursa inculpatul fără a-l motiva și oral în fața instanței a arătat că dorește ca hotărârea să râmănă deefinitivă pentru a benefia mai repede dew liberare condiționată.
În aceste condiții, în cauză sunt incidente prevederile art.38510al.2 pr.pen. instanța de recurs mărginindu-se a analiza decizia atacată doar prin prisma cazurilor de casare care se iau în considerare din oficiu.
Din aceste punct de vedere, Curtea constată că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală cu respectarea drepturilor procesuale ale inculpatului. De latfel, soluția de trimitere cauezi spre rejudecare îi profită inculpatului care va fi scutit de a solicta pe calea ueni contestații la executare ulterioară contopirea tuturor pedepselor aplicate.
Față de aceste aspecte, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.393/A/29.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.189 pr.pen onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 de lei pentru avocat din Baroul Bacău se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen se va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.393/A/29.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.189 pr.pen onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 de lei pentru avocat din Baroul Bacău se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen obligă inculpatul la plata sumei de 100 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 decembrie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
red.
red. Gh./
red.
tehnored.- ex.2
28.12.2009
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Dumitru Pocovnicu Arin Alexandru
