Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 772/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 772/R/2008
Ședința publică din data de 18 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin judecător
JUDECĂTORI: Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Șortan
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr. 282/A din 13 octombrie 2008 pronunțată în dosar nr. 15522/- al Tribunalului Cluj, cauza privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea, constatând că în cauză s-a declarat recurs împotriva unei decizii de achitare a inculpatului, apreciază necesară audierea inculpatului.
Inculpatul arată că își menține declarațiile anterioare, cu mențiunea că nu mai dorește să dea alte declarații.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului arată că susține recursul declarat în cauză de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, așa cum acesta a fost formulat în scris, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei penale atacate și menținerea hotărârii de condamnare pronunțată de instanța de fost, decizia penală pronunțată în apel fiind netemeinică și nelegală.
Analizând probele administrate în cauză, constată că la data de 28 decembrie 2007, în jurul orei 3 și 10, inculpatul a fost depistat în trafic sub influența băuturilor alcoolice, în urma testării acestuia cu etilotestul rezultând o alcoolemie de 0,55 grame alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la IML pentru recoltarea probelor biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 1,30 grame la mie la ora 3, 40 și de 1,10 grame la mie la 4,40. Inculpatul a contestat aceste valori, motiv pentru care s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale, pentru stabilirea alcoolemiei la data depistării acestuia în trafic, expertiza medico-legală întocmită în acest sens conform calculelor, concluzionând că la ora depistării în trafic inculpatul ar fi avut o alcoolemie 1,40 grame la mie. Inculpatul a contestat și de această dată rezultatul stabilit prin expertiză și a solicitat efectuarea unei noi expertize de calcul retroactiv, pentru stabilirea valorii exacte la momentul opririi în trafic a acestuia, cererea inculpatului fiind respinsă în fața instanței de fond, iar apoi admisă în apel. În aceste condiții, INML Minovici a emis un aviz, din care rezultă că inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică de 0,75 grame la mie, suficientă pentru obținerea unei soluții favorabile. Apreciază că din înscrisurile existente la dosar nu rezultă ce a avizat sau infirmat Comisia Superioară, întrucât acesteia nu i s-a solicitat un aviz, așa încât consideră că acest act de la dosar este neavenit și nu este de natură a conduce la o concluzie clară cu privire la lipsa de vinovăție a inculpatului, sens în care solicită înlăturarea acesteia. Consumul de băuturi alcoolice declarat de inculpat nu justifică soluția stabilită de Comisia Superioară, având în vedere și că inculpatul a avansat mai multe variante de consum de alcool.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut imediat după oprirea în trafic consumul de băuturi alcoolice, respectiv că a consumat o cantitate de bere. Ulterior, inculpatul a dat declarații sincere și a arătat exact consumul de băuturi alcoolice și că a avut aport alimentar, motiv pentru care a și contestat valorile inițiale și s-a dispus efectuarea unei recalculări. Apreciază că procesul verbal de întocmire a expertizei a avut la bază strict recoltarea probelor biologice și declarația inculpatului, iar acesta, fiind nemulțumit de această primă recalculare, a solicitat o nouă recalculare admisă de instanța de apel. Astfel, s-a dispus efectuarea unei noi recalculări, iar modalitatea în care s-a efectuat nu este din culpa inculpatului, mai ales că acel act intitulat aviz este parafat de 12 medici legiști. C puțin din punct de vedere al ierarhiei medicilor legiști, s-ar putea aprecia că această probă are o mai mare cădere decât cea întocmită la IML C-
De asemenea, solicită a se reține că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală și s-a simțit lezat în drepturile sale pentru că nu atinsese acel prag al alcoolemiei și raportat și la principiul in dubio pro reo solicită respingerea recursului, apreciind că instanța de apel a reținut dubiul ce reiese foarte clar din coroborarea tuturor probelor din dosar. Cu onorariu din.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate, cu mențiunea prima declarație a dat-o de frică, deoarece nu a mai avut niciodată probleme cu organele de poliție, iar ulterior, când a văzut că lucrurile iau o altă turnură, a declarat adevărul. Învederează faptul că a insistat în recalcularea valorii alcoolemiei la data depistării în trafic, pentru că la primul calcul s-a ținut cont doar de probele recoltate, care puteau fi atât descrescătoare cât și crescătoare. Solicită respingerea recursului Parchetului și menținerea soluției de achitare.
CURTEA
Prin sentința penală nr.183/28.02.2008 a Judecătoriei Cluj -N, în temeiul art.87 alin.1 din OUG 195/2002 (ca urmare a renumerotării articolelor OUG nr.195/2002, modificată prin OUG nr. 63/2006), cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod Penal, art. 76 lit. d.Cod Penal s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 2.08.1970, în C-N, CNP -, cetățean român, studii superioare, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în C-N-, . 135, jud. C, fără antecedente penale, la 7 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În temeiul art. 71.Cod Penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În temeiul art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani 7 luni stabilit potrivit art.82
Cod PenalÎn temeiul art. 71 alin. 5.Cod Penal s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
În temeiul art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.Cod Penal privind revocarea suspendării condiționate.
În temeiul art. 191 al. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în data de 28.12.2006, în jurul orelor 3,10 organele de poliție din cadrul Serviciului Poliției Rutiere C, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit pentru control pe strada - din C-N, la intersecția cu strada - -, autoturismul marca Audi A6, cu nr. de înmatriculare -. A fost identificat șoferul autoturismului în persoana inculpatului.
Organele de poliție au procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest în prezenta martorului asistent, rezultând valoarea de 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 03,15.
Ulterior, inculpatul a fost condus la unitatea sanitară I din C-N, pentru recoltarea de probe biologice. Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 8075/IX/a/2196, emis de IML C-N în data de 09.01.2007, inculpatul a prezentat o îmbibație alcoolică de 1,30 gr%o pentru proba recoltata la ora 03,40 și 1,10 gr%o pentru proba recoltată la ora 04,40.
Fiind audiat după începerea urmăririi penale, inculpatul a declarat că, în noaptea de 27/28.12.2006, în timp ce se afla în Clubul din C-N, a consumat între orele 02,30-03,00, 250 ml votcă, de tărie 40, iar în același interval a consumat și un sandwich. În jurul orelor 03,00 s-a urcat la volanul autoturismului marca Audi și a circulat pe strada - aproximativ 300-500, după care a fost oprit de un echipaj de poliție. Inculpatul a declarat că a fost testat cu aparatul alcooltest și apoi i s-au recoltat două probe biologice de sânge la unitatea sanitară, aflând rezultatul buletinului de analiză toxicologică. Spre finalul declarației inculpatul a menționat că solicită efectuarea expertizei de calcul retroactiv al alcoolemiei, indicând faptul că are o greutate corporală de 75 kg.
Trebuie menționat că imediat după oprirea în trafic, în cuprinsul declarației inițiale, inculpatul a declarat că a consumat doar o bere cu alcool. Raportat la acest aspect în declarația dată după începerea urmăririi penale inculpatul a declarat că a făcut această afirmație pentru că nu simțea că se află vizibil sub influența băuturilor alcoolice.
Față de solicitarea inculpatului, s-a dispus în cursul urmăririi penale efectuarea unui raport de expertiză privind calculul retroactiv al alcoolemiei. Prin raportul de expertiză nr. 4633/IX/d/175 din data de 21,08.2007, întocmit de IML C, s-a stabilit că nici una din variantele de consum de alcool menționate de inculpat (500 ml bere, cu aport alimentar în data de 28.12.2006, în jurul orelor 2,30; 250 ml votcă de 40, în data de 28.12.2006, între orele 2,00-3,00), nu justifică valorile alcoolemiilor stabilite la analiză, deoarece aceste valori sunt consecința unui consum de alcool mai mare decât cel declarat. În aceste condiții s-a efectuat calculul retroactiv numai pe baza valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză și a intervalului scurs între evenimentul rutier și prima recoltare de sânge, rezultând pentru ora conducerii în trafic, o alcoolemie mai mare de 0,80 g%o, cu o valoare teoretică apropiată de 1,40 g%o (fila 10-11 dosar urmărire penală).
Inculpatului i-a fost adus la cunoștință acest rezultat în faza de urmărire penale și a declarat că nu îl contestă.
În cuprinsul declarației din cursul cercetării judecătorești inculpatul a declarat aceleași aspecte cu privire la consumul de băuturi alcoolice (în varianta a doua). Inculpatul a apreciat că valoarea alcoolemiei stabilită prin raportul de expertiză este exagerată, raportat la rezultatul testării cu aparatul alcooltest care a indicat o valoare de 0,55 mg/ A menționat în plus că intenționa să conducă autoturismul numai până în centrul municipiului, de unde urma să ia un taximetru împreună cu prietenul lui.
În cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești a fost audiat martorul care a confirmat varianta de consum de băuturi alcoolice declarat de inculpat după începerea urmăririi penale, arătând că se afla împreună cu acesta în Clubul. Martorul a declarat că la plecarea din club au constatat că nu sunt taximetre, motiv pentru care inculpatul a hotărât să se deplaseze cu autoturismul sau până în centrul orașului, de unde urma să ia un taxi (fila 18 dosar urmărire penală, 19 dosar instanță).
A rezultat din cuprinsul practicalei hotărârii că s-a solicitat efectuarea unei noi expertize de calcul retroactiv pentru a se stabili valoarea alcoolemiei la momentul opririi în trafic. Nu au reieșit din cuprinsul cercetării judecătorești alte elemente cu privire la consumul de băuturi alcoolice, ora opririi în trafic, sau alte elemente relevante care să poată duce la concluzia că se impune efectuarea unei noi lucrări. De asemenea simpla susținere că valoarea alcoolemiei stabilită în raportul de expertiză este excesiv de mare raportat la valoarea testării cu aparatul alcooltest, nu este de natură ridica dubii cu privire la corectitudinea concluziilor raportului. Nu s-a stabilit din punct de vedere științific că valoarea alcoolemiei în sânge nu poate depăși dublul valorii testării cu aparatul etilotest, așa cum a susținut apărătorul inculpatului. Dacă s-ar accepta această teorie, rezultă că nu ar fi necesară recoltarea de probe biologice de sânge pentru stabilirea valorii alcoolemiei, ci ar fi suficientă testarea cu aparatul alcooltest a cărei valoare se dublează. Legiuitorul a prevăzut necesitatea recoltării probelor biologice pentru că absorbția alcoolului în sânge reprezintă un proces influențat în cazul fiecărei persoane de greutatea corporală, de aportul de alimente, tipul de băutură alcoolică, intervalul de timp scurs de la momentul consumului până la recoltarea probelor etc, proces mult mai complex decât stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat.
Raportul de expertiză medico-legală a stabilit faptul că nici una din variantele de consum de băuturi alcoolice declarate de inculpat nu justifică valorile stabilite la analiză, care sunt consecința unui consum mai mare decât cel declarat. cu privire la sinceritatea inculpatului legat de consumul de alcool, rezultă și din poziția oscilantă a acestuia, atâta timp cât inițial a declarat că a consumat o bere, iar ulterior un alt tip de băutură și în altă cantitate.
Instanța de fond a apreciat că vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa este dovedită. A reieșit că inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul, aspect recunoscut de acesta și confirmat de declarația martorului, consemnat în procesul verbal de constatare a infracțiunii. De asemenea a rezultat că anterior conducerii autoturismului în trafic inculpatul a consumat băuturi alcoolice, iar în momentul opririi în trafic, valoarea alcoolemiei era peste limita legală prevăzută de lege, aspect stabilit prin rezultatul buletinului de analiză toxicologică care se coroborează cu raportul de expertiză medico-legală întocmit de IML
În drept:
Fapta inculpatului, care în data de 28 decembrie 2006, în jurul orelor 03,10, a condus autoturismul marca Audi A6, cu număr de înmatriculare -, pe drumurile publice din municipiul C-N, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita admisă de lege, respectiv de 1,40 gr%o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
Astfel, fapta inculpatului este prevăzută de legea penală ( art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002), a fost săvârșită cu vinovăție de acesta și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind întrunite toate cele 3 trăsături esențiale ale infracțiunii prevăzute de art. 17.pen. În ceea ce privește elementele constitutive ale infracțiunii, instanța a constatat că, sub aspectul laturii obiective, acțiunea inculpatului a constat în conducerea autoturismului marca Audi A6 pe drumurile publice din județul C, având în sânge o concentrație alcoolică peste limita permisă de lege, urmarea produsă a constat în crearea unei stări de pericol pentru siguranța traficului rutier și implicit pentru ordinea publică, iar raportul de cauzalitate între acțiune și urmare rezultă ex re, din însăși materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție eventuală: astfel, el a consumat în mod deliberat băuturi alcoolice și s-a urcat la volan conștient că, având în sânge o anumită concentrație alcoolică, creează o stare de pericol pentru circulația rutieră, nu a urmărit acest rezultat, însă a acceptat, cu indiferență, posibilitatea producerii lui.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute în art. 72.pen. Astfel, s-a avut în vedere faptul că legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, iar fapta inculpatului, nu prezintă un grad de pericol social foarte ridicat, atâta timp cât inculpatul a condus autoturismul în cursul nopții, când traficul nu este foarte intens, nu a provocat nici un eveniment rutier, fiind oprit de către organele de poliție pentru un control de rutină. De asemenea inculpatul a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, recunoscând fapta în materialitatea sa, prezentându-se în fața autorităților, nu este cunoscut cu antecedente penale, motive pentru care prima instanță a reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, c și Cod Penal pedeapsa a coborât-o sub minimul special de 1 an prevăzut de lege, potrivit art. 76 lit.d
Cod PenalRaportat la aceste elemente de individualizare, instanța de fond apreciat că aplicarea unei pedepse de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 teza I din OUG 195/2002, cu aplic.art.74 lit. a, c Cod Penal, art.76 lit.d Cod Penal, va fi în măsură să conducă la reeducarea și sancționarea inculpatului, la îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 52.
Cod PenalÎmpotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând hotărârea atacată ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât, deși a solicitat la fond efectuarea unei expertize la IML " Minovici" B, în vederea stabilirii corecte a alcoolemiei pe care a avut-o în momentul depistării sale în trafic, cererea i-a fost respinsă.
Prin decizia penală nr.282 din 13 octombrie 2008 a Tribunalului Cluj, în baza art.379 pct.2 lit.a C.P.P. s-a admis apelul declarat de inculpatul, desființându-se în întregime hotărârea atacată și pronunțând o nouă hotărâre, în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b C.P.P. inculpatul a fost achitat de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art.87 al.1 din OUG 195/2002, modificată prin OUG 63/2006.
În baza art.192 al.3 C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că din probele administrate în cauză reiese că în data de 28.12.2006, în jurul orelor 3,10, în timp ce inculpatul conducea autoturismul marca Audi A6, cu nr. de înmatriculare -, pe drumurile publice din mun. C-N, respectiv pe str. -, a fost depistat în trafic de către un echipaj de poliție al Serv. Poliției Rutiere
Testat cu aparatul electronic etilotest din dotare, rezultatul a fost de 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat.
A fost condus la IML C-N unde i s-au recoltat două probe de sânge, rezultatul buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie fiind de 1,30 g% la prima probă biologică recoltată, respectiv 1,10 g% la cea de-a doua.
În faza de urmărire penală, datorită declarațiilor diferite date de inculpat cu privire la cantitatea de alcool consumată, s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză privind calculul retroactiv al alcoolemiei.
Prin raport s-a stabilit că nici una din variantele de consum de alcool menționate de inculpat nu justifică valorile alcoolemiilor stabilite la analiză, acestea fiind consecința unui consum de alcool mai mare decât cel declarat; în aceste condiții, s-a efectuat calculul retroactiv numai pe baza valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză și a intervalului de timp scurs între evenimentul rutier și prima recoltare de sânge, rezultând pentru ora conducerii în trafic, o alcoolemie cu o valoare teoretică apropiată de 1,40 g%.
Instanța de fond a respins cererea în probațiune a inculpatului de efectuare la IML " Minovici" Bau nei noi expertize de calcul retroactiv pentru a stabili valoarea exactă a alcoolemiei la momentul opririi în trafic a sus-numitului, cerere reiterată și încuviințată de instanța de apel la termenul din data de 19.05.2008.
Astfel, din înscrisurile aflate la dosar la filele 12-14, reiese refuzul Comisiei Superioare de Medicină Legală din cadrul IML " Minovici" B de a efectua noua expertiză, invederând că din analiza actelor dosarului pot preciza faptul că la orele 3,10-data opririi în trafic a inculpatului-acesta ar fi putut avea o alcoolemie teoretică de cca.0,75 g% (așa cum rezultă și din graficul atașat-12), cantitatea de băutură declarată fiind în concordanță cu valorile stabilite la analiză.
Raportat la alcoolemia de cca. 75 g% mai sus-arătată, fapta inculpatului astfel cum a fost anterior reținută nu prezintă implicații sub aspect penal-peste 0,80 g/l alcool pur în sânge la momentul depistării în trafic-, ci este de natură contravențională.
Împotriva deciziei menționate, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluja declarat recurs în termen.
A motivat că vinovăția inculpatului a fost dovedită prin probele administrate în cauză, astfel cum a hotărât prima instanță; pe parcursul efectuării urmăririi penale inculpatul a revenit asupra declarației inițiale și la 8 luni de la data evenimentului rutier și de la prima depoziție, și-a modificat declarația precizând că nu a consumat 500 ml bere ci 250 gr. votcă și a mâncat un sandwich.
Primul raport de expertiză medico-legală a ținut cont de ambele variante declarate de inculpat și a concluzionat că la ora evenimentului rutier inculpatul avea o alcoolemie mai mare de 0,80 grame 0/00 cu o valoare apropiată de 1,40 grame 0/00. Deși nu era necesar instanța de apel a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză medico-legală, pentru stabilirea alcoolemiei inculpatului, iar INML Minovici a emis un aviz în care a arătat că inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie de circa 0,75 gr 0/00, pe baza căruia instanța de apel a dispus achitarea inculpatului.
Recurentul a susținut că avizul nu este argumentat, ca atare nu poate constitui o probă științifică.
Examinând recursul declarat din perspectiva motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
Deși recurentul nu a invederat ce caz de casare invocă, Curtea constată că motivul de recurs invocat se încadrează în cazul de casare prev.de art.385/9 al.1 pct.18 pr.pen. referitor la eroarea gravă de fapt, în raport de care va fi analizată decizia atacată.
Pentru examinarea acestui caz de casare este necesară reiterarea stării de fapt:
Astfel, prima instanță a reținut că inculpatul intimat în 28.12.2006, la ora 0,3, 10 a condus autoturismul său Audi A6, pe drumurile publice din C N, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita admisă de lege, de 1,40 grame la mie, faptă ce constituie infracțiunea prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
Instanța de apel pe baza avizului emis de INML Minovici (14), a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală în temeiul art.10 lit.b pr.pen. considerând că față de alcoolemia de 75 grame 0/00 menționată în aviz, fapta inculpatului nu este de natură penală ci este de natură contravențională.
Curtea observă că avizul INML Minovici a avut în vedere stabilirea alcoolemiei inculpatului pe baza ultimei declarații date de către acesta; inițial, în cursul urmăririi penale în 28.12.2006 (15 ), inculpatul a declarat că în acea noapte în jurul orei 02,30 a consumat o bere de 0,5 litri și a mâncat.
După ce i s-a adus la cunoștință valoarea alcoolemiei în 03.07.2007, inculpatul și-a modificat în mod nejustificat declarația, a declarat că a consumat în intervalul 02,30 - 03,00 250 ml votcă și a mâncat un sandwich.
Deși a susținut că inițial a declarat că a consumat doar o bere de frică, inculpatul nu a putut preciza de ce i-a fost frică, susținând doar că a crezut că dacă declară consumul unei singure beri, va fi lăsat să plece fără nici o consecință.
Această susținere nu corespunde adevărului deoarece declarația i-a fost luată în data de 28.12.2006 ora 5,00 (15), deci ulterior prelevării celei de a doua probe biologice ce a avut loc la ora 04, 40, așadar când nu se punea problema ca inculpatul să plece deoarece se afla la prelearea probelor biologice.
Ca atare, nu poate fi luată în considerare de către instanță o declarație schimbată în mod nejustificat de către inculpat, ce apare ca fiind nesinceră și dată tocmai pentru crearea unui dubiu în legătură cu valoarea exactă a alcoolemiei sale.
În concluzie, inculpatul nu-și poate crea singur probe, tocmai în vederea invocării principiului "in dubiu pro reo".
Sub acest aspect, se observă că avizul INML Minovici ce a stat la baza achitării inculpatului în apel, a fost dat având în vedere tocmai consumul de alcool declarat ulterior de către inculpat.
Faptul că martorul, colegul de serviciu al inculpatului, întărește ultima variantă declarată de către acesta, nu schimbă cu nimic situația, având în vedere că nu poate fi luată în considerare ca sinceră tocmai datorită relațiilor dintre inculpat și martor.
În același timp avizul exprimat de Comisia Superioară a INML Minovici, nu poate fi luată în considerare și dintr-un alt punct de vedere, respectiv nu este argumentată concluzia ce stabilește alcoolemia teoretică de 0,75 grame 0/00 și nu indică unde a greșit raportul de expertiză medico-legală ce stabilea o alcoolemie mult mai mare.
Testarea inculpatului a avut loc în momentul surprinderii în trafic a inculpatului, iar etilotestul a indicat valoarea de 0,55 ml/l vapori de alcool pur în aerul respirat ceea ce indică în mod rezonabil că alcoolemia inculpatului era mai mare de 0,80 gr la mie.
În consecință, Curtea apreciază că, în speță, instanța de apel a dat o interpretare eronată probelor administrate, intervenind astfel o eroare gravă de fapt ce a avut drept rezultat pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpatului.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.2 lit.a pr.pen. va admite recursul procurorului, va casa integral decizia instanței de apel și va menține sentința primei instanțe.
Văzând și disp.art.192 al.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Conform art. 385 ind. 15 pct.2 lit.a Cod proc.penală admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, împotriva deciziei penale nr. 282/A din 13 octombrie 2008 a Tribunalului Cluj pe care o casează în întregime și menține în totalitate hotărârea primei instanțe, respectiv sentința penală nr. 183 din 28 februarie 2008 a Judecătoriei Cluj N.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu, ce se va achita din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
19.12.08/3 EX.
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Șortan
