Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 774/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 774/R/2008
Ședința publică din data de 18 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei Monica Șortan
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -
Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva încheierii penale din data de 3 decembrie 2008 Tribunalului Maramureș, în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar. Se prezintă traducătorul autorizat de limba ucraineană,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul, prin traducător, arată că își menține recursul declarat în cauză.
Curtea constată că la dosar s-a depus o cerere formulată de apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., pentru acordarea onorariului avocațial parțial, pentru studiere dosar și prezentare la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului în temeiul art. 385/15 pct. 2.pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și admiterea cererii de revocare a măsurii arestului preventiv, cu consecința punerii în libertate de îndată.
Constată că, conform dispozițiilor art. 300/2 pr.pen. Tribunalul Maramureșa verificat la data de 3 decembrie 2008 legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpat, dată la care acesta a formulat o cerere de revocare a măsurii preventive, în baza art. 300/2, raportat la art. 160/b alin. 2.pr.pen. instanța de fond apreciind ca neîntemeiată această cerere și menținând măsura preventivă luată în cauză. Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Maramureșa reținut că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv subzistă în continuare. Arată că prin recursul declarat în cauză inculpatul critică încheierea atacată, pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală, deoarece la acest moment nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat și nu există temeiuri noi, care să justifice această măsură și nici probe, care să impună menținerea inculpatului în stare de arest.
Învederează faptul că față de inculpat s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv la data de 11 aprilie 2008, constatându-se că există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Având în vedere că prin rechizitoriu cauzei s-a făcut trimitere la probe, apreciază că nu se mai poate vorbi de indicii, cercetarea judecătorească se apropie de final, iar până la acest moment nu s-a dovedit prin probele administrate în cauză că inculpatul a introdus droguri în țară, astfel că nu se mai poate reține că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică, la dosar neexistând probe în acest sens. Mai mult, de la luarea măsurii arestului preventiv și până în prezent consideră că nu au apărut temeiuri noi, ce să justifice privarea în continuare de libertate a inculpatului.
Totodată, arată că în cauză urmează a se viziona caseta audio-video, din care rezultă că inculpatul a predat coinculpatului un pachet, conținând droguri, faptă pe care inculpatul nu a recunoscut-o, arătând că nu s-a apropiat de coinculpat. De asemenea, instanța de fond mai trebuie să se pronunțe cu privire la efectuarea unei expertize, referitoare la conținutul probelor materiale ridicate, cu mențiunea că niciuna dintre probe nu poate fi influențată de inculpat dacă acesta ar fi cercetat în stare de libertate.
Solicită a se avea în vedere și practica CEDO, riscul pentru ordinea publică se diminuează în timp, iar inculpatul este arestat preventiv de 4 luni, timp în care temeiurile arestării au încetat și termenul rezonabil s-a împlinit.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen. considerând în mod legal și temeinic s-a procedat la menținerea măsurii arestului preventiv față de inculpat și coinculpat.
Constată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea a două infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000, respectiv trafic de droguri de mare risc și introducere în țară de droguri de mare risc, reținându-se că în perioada septembrie 2007 - aprilie 2008 introdus fără drept în România droguri de mare risc, pe care le-a deținut și comercializat, existând trei acte materiale în acest sens.
Apreciază că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, pentru că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare pentru ambele infracțiuni, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la ceea ce se consideră a fi reacția generală a societății mai ales pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc.
De asemenea, consideră că nu s-a depășit un termen rezonabil al arestului preventiv, urmărirea penală fiind finalizată cu celeritate la data de 29 aprilie 2008, iar cercetarea judecătorească se apropie de final.
autorizat de limba ucraineană solicită acordarea onorariului pentru traducere simultană pentru o oră, precum și decontarea transportului de la S M la C dus-întors, în valoare de 140 lei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, prin intermediul traducătorului, solicită a se avea în vedere droguri în țară, pentru că în anul 2007 nici nu a avut viză, iar în aprilie 2008 fost bătut și amenințat să recunoască că a adus droguri. De asemenea, arată că nu a avut plic de plastic, iar acesta a apărut ulterior pe mașinii.
CURTEA
Prin încheierea penală din 3 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, au fost respinse cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații și.
A fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpatul.
În temeiul art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților (fiul lui și, născut la 11.05.1977 în Vișeu de, județul M, CNP -, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Baia Mare ) și (fiul lui și, născut la 27.07.1968 în Ucraina - Regiunea, CNP 4UKR-M-, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Baia Mare ) și, în consecință, s-a menținut arestarea preventivă a acestora.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la 29 aprilie 2008 de - Biroul teritorial Maramureșs -a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului pentru infracțiunea de trafic de droguri prev.de art.2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și a inculpatului pentru infracțiunile de trafic de droguri prev.de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 și de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000 ambele cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și a art. 33 lit.a pen.
Procedând din oficiu la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților, în temeiul art. 3002și 160 pr.pen. și la examinarea cererilor acestora de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea (ultima fiind formulată de inculpatul ) tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea penală nr. 215 din 11 aprilie 2008 Tribunalului Maramureșs -a dispus arestarea preventivă a celor doi inculpați ( și ) pe o perioadă de 30 de zile (11 aprilie 2008-10 mai 2008 inclusiv), în temeiul art. 148 lit.f pr.pen. reținându-se, în esență, faptul că există indicii temeinice care să justifice presupunerea că aceștia au introdus, fără drept, în România droguri de mare risc pe care le-au deținut și comercializat în același mod în perioada septembrie 2007 - aprilie 2008. Pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele pentru care sunt cercetați este închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică (acest fapt rezultă din gravitatea deosebită a infracțiunilor pe care se presupune că le-au comis, din caracterul de durată și organizat al acțiunilor lor și din impactul negativ pe care îl au aceste infracțiuni asupra ordinii sociale).
Tribunalul a apreciat că și în prezent acest temei se menține și se impune privarea în continuare de libertate a celor doi inculpați (în speță, nu există temeiuri noi, dar cel care a stat la baza luării măsurii arestării preventive se menține).
Fiind trimiși în judecată pentru infracțiunile de trafic de droguri prev.de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. (ambii inculpați) și prev.de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000 (inculpatul ), tribunalul a apreciat că în cauză sunt îndeplinite cerințele prev.de art. 143.pr.pen. În această fază a procesului (de judecată) examinarea detaliată a probelor aflate la dosar nu este posibilă, însă din analiza lor în ansamblu și din împrejurarea că cei doi inculpați au fost trimiși în judecată rezultă că, în speță, sunt întrunite cerințele prev.de art. 143.pr.pen.
Față de natura, gravitatea presupuselor fapte și de caracterul lor repetat, instanța a apreciat că cei doi inculpați prezintă și în prezent pericol concret pentru ordinea publică, fiind necesar a fi privați în continuare de libertate, măsura obligării de a nu părăsi localitatea fiind insuficientă. După trecerea unui interval de 8 luni de la data arestării inculpaților pericolul social pe care aceștia îl prezintă pentru societate nu s-a diminuat în mod semnificativ pentru a putea fi puși în libertate.
Apărarea formulată de inculpatul în sensul că lăsat în libertate nu va altera probele ce se mai impun a fi administrate s-a respins, acesta (la fel ca și inculpatul ) nefiind arestat în temeiul art. 148 lit.b pr.pen. Ambii inculpați au fost arestați preventiv, în temeiul art. 148 lit.f pr.pen. iar acesta se menține și în prezent astfel cum acest aspect a fost argumentat anterior.
Întrucât măsura arestării preventive a fost luată față de cei doi inculpați cu respectarea prevederilor legale în vigoare în această materie, iar temeiurile care au stat la baza luării ei se mențin, se constată că nu sunt îndeplinite cerințele prev.de art. 139 alin.2 pr.pen. care permite revocarea acestei măsuri.
Durata arestării preventive a celor doi inculpați se încadrează în limitele unui termen rezonabil (sunt privați de libertate de aproape 8 luni). Nesoluționarea dosarului până în prezent nu este cauzată de motive imputabile instanței.
Pentru toate aceste considerente, au fost respinse cererile de revocare a măsurii arestării preventive (formulate de ambii inculpați), cea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpatul și a fost menținută starea de arest preventiv a acestora.
Împotriva mai menționatei încheierii a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul solicitând casarea acesteia și admiterea cererii de revocare a măsurii arestului preventiv cu consecința punerii de îndată în libertate, deoarece nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acesteia și nici nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a recurentului.
Analizând recursul declarat, din prisma motivelor invocate, al probatoriului administrat și al dispozițiilor art.3856alin.3 Cpp, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Maramureș în dos.84-D/P/ 2007 pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.2 alin.2 și art.3 alin.2 din Lg.143/2000 ambele cu aplicarea art.41 alin.2 și art.33 lit. a Cp, constând în aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada septembrie 2007- aprilie 2008 procurat din Ucraina, a transportat, deținut, oferit spre vânzare și a distribuit fără drept în România, prin intermediul coinculpatului, droguri de mare risc, iar în perioada 13 septembrie 2007-11 aprilie 2008, de asemenea în baza aceleiași rezoluții infracționale, a introdus în România din Ucraina, fără drept droguri de mare risc, fie personal, fie prin intermediar ori folosind metode neconvenționale peste frontiera formată din răul.
Această stare de fapt este conturată din probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și a cercetării judecătorești, și conturează bănuiala rezonabilă că inculpatul ar putea fi autorul faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, în condițiile art.143 Cpp. în acest sens sunt declarațiile inculpatului, ale martorului, și, raportele de constatare tehnico-științifică prin care s-a stabilit că substanțele înaintate spre analiză sunt cocaină, respectiv metamfetamine, procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, procesul verbal de constatare al infracțiunii flagrante, precum și depoziția sub identitate fictivă a colaboratorilor sub acoperire.
Instanța fondului, în conformitate cu dispozițiile art.160 coroborat cu art.3002Cpp, a procedat la analizarea temeiurilor ce au fost avute în vedere la momentul luării măsurii arestului preventiv la data de 11 aprilie 2008, respectiv prevederile art.148 lit.f și a constatat, în mod temeinic că acest temei se menține și impune în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Instanța de recurs de asemenea constatată că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea sa în libertate la acest moment procesual prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezidă din gravitatea deosebită a faptelor pentru care a fost trimis în judecată, din împrejurările în care acestea se presupune că au fost comise,din cantitățile relativ mari de droguri ce se susține că au fost traficate, din atitudinea inculpatului la momentul prinderii în flagrant, precum și rezonanța extrem de negativă produsă în sânul unei colectivități relativ mici a acțiunilor presupus ilicite ale inculpatului.
Apreciem că, având în vedere faptul că faza de cercetare judecătorească nu s-a finalizat până în acest moment, din motive ce nu sunt imputabile autorităților judiciare, și pentru a preveni zădărnicirea aflării adevărului și sustragerea inculpatului de la judecată, cu atât mai mult cu cât acest inculpat este cetățean ucrainian și nu are domiciliul în România, se impune in continuare privarea de libertate a acestuia.
De la data arestării preventive a inculpatului au trecut aproximativ 8 luni ceea ce nu echivalează cu o durată nerezonabilă a arestării preventive dacă ne raportăm la natura infracțiunilor deduse judecății, la complexitatea cauzei și la aspectul că autorităților implicate în procesul penal nu li se poate reține nici o culpă cu privire larapiditatea desfășurării procedurilor judiciare.
Pentru aceste considerente, constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a încheierii recurate, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat, în baza art.38515pct.1 lit. b Cpp, conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.189 și art.190 alin.1 și 5 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din data de 3 decembrie 2008 Tribunalului Maramureș, în dosar nr-.
Obligă inculpatul recurent să plătească suma de 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 50 lei, reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.190 alin.1 și 5.pr.pen. dispune acordarea din fondul Ministerului Justiției a onorariului d-lui interpret, în sumă de 40 lei pentru traducere simultană timp de 1 oră la tariful de 20 RON/oră + 100% traducere simultană și suma de 140 lei, reprezentând transportul acestuia de la S la Curtea de Apel Cluj.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./05.01.2009
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Săndel Macavei Monica Șortan
