Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 78/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.78
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Sorina Lucia Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel
- - judecător
judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.121 din 13 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit inculpatul, fiind reprezentat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, avocat pentru inculpat solicită acordarea unui termen pentru a se prezenta inculpatul și a depune copie de pe permisul de conducere.
Reprezentantul Parchetului se opune, arătând că există o copie la dosarul de urmărire penală.
Curtea, respinge cererea, având în vedere că există la pagina 33 dosar, copie de pe permisul de conducere, eliberat la 10 martie 2008, pe numele inculpatului, iar pe de altă parte, au trecut foarte multe termene, dar inculpatul nu a fost prezent.
Deoarece nu au mai fost alte cereri de formulat sau excepții de ridicat;
Avocat pentru inculpat invocă cazurile de casare prev.de art.3859pct.14, 17, 18 Cod pr.penală, solicitând într-o primă teză, admiterea recursului, casarea hotărârilor și aplicarea art.45 alin.2 Cod penal, achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e Cod pr.penală, deoarece inculpatul s-a aflat în stare de necesitate, fetița sa de 10 ani având temperatură mare, astfel încât a luat autoturismul și a mers în satul vecin pentru a aduce un asistent medical. Inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice, invocând urgența.
În subsidiar, solicită achitarea în baza art.10 lit.1Cod pr.penală, rap.la art.181Cod penal, deoarece la scurt timp inculpatul a dobândit permisul de conducere.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece ambele instanțe au apreciat corect vinovăția, au fost avute în vedere împrejurările în care s-a săvârșit fapta, inculpatul este recidivist pentru același gen de fapte, astfel încât pedepsele au fost bine individualizate.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.861 din 3.11.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art.74 alin. 1 lit a si c cod penal, art. 76 lit. d si art. 37 lit. aaf ost condamnat inculpatul - fiul lui si, nascut la 28.07.1967 in comuna, jud O, cetatenia, studii medii, casatorit, 2 copii minori, domiciliat in comuna, sat, jud O, recidivist, CNP -, la o pedeapsă de 3 luni nchisoare.
În baza art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002. cu aplic. art.74 alin. 1 lit a si c cod penal art. 76 lit. d si art. 37 lit. aaf ost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare.
In baza art 33 lit a si 34 lit b s Cod Penal-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.
In baza art 83 s-a revocat suspendarea condiționata privind pedeapsa de 1 an si 10 luni închisoare aplicata prin nr 1560/28.09.2005 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin neapelare si s-a dispus executarea in întregime a acestei pedepse.
S-a adăugat la aceasta pedeapsa nou aplicata urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 2 luni închisoare.
În baza art.71 s Cod Penal-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 alin 1 lit.a teza a II-a si lit b Cod Penal, cu referire la art. 8 CEDO și cauza Sabou și împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
In seara zilei de 08.02.2008, inculpatul a ajuns la domiciliul sau din comuna jud O, întorcându-se din B unde era angajat, deplasarea facand-o cu un prieten, respectiv, martorul, cu mașina acestuia.
Inculpatul a recunoscut ca pe traseu pe ruta B - Sac onsumat 2 doze de 0,5 litri de bere, iar cand a ajuns acasa, dupa plecarea celui cu care venise, a constatat ca fiica sa in varsta de 10 ani era bolnava,avand temperatura. In aceste conditii, desi consumase bauturi alcoolice si nu poseda permis de conducere auto, inculpatul a plecat cu autoturismul marca Daewoo cu nr de inmatriculare B 05 pe raza localitatii unde a fost depistat si oprit in trafic de catre organele de politie.
Inculpatul a fost testat cu o fiola alcooltest,reactivul acesteia înverzindu-se in proporție de 30%,astfel ca i s-a solicitat sa fie condus la o unitate sanitara pentru a i se recolta probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, inculpatul refuzând acest lucru.
Cu privire la motivul deplasarii sale cu autoturismul pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere si refuzul de a se supune recoltarii probelor biologice, desi in prima declaratie nu a facut nicio referire la aceasta situatie ( 22 dup) in declaratiile ulterioare inculpatul a aratat ca a fost nevoit sa plece cu autoturismul intrucat fiica sa avea probleme de sanatate, intentionand sa se deplaseze cu masina la domiciliul asistentei din comuna pentru aoa duce la fiica sa să îi acorde ingrijiri medicale, apărare pe care instanța de fond a analizat-o și a concluzionat că nu este de natură să înlăture răspunderea penală a inculpatului.
Din adresa nr 297/2008 a a rezultat ca inculpatul nu figureaza in evidente cu permis de conducere auto.
Instanța de fond apreciat că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autoturism fara a poseda permis de conducere auto intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 86 alin 1 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice modificata si completata prin OUG nr 63/2006 publicată in Monitorul Oficial al Romaniei nr 729/20.09.2006.
Fapta aceluiasi inculpat de a refuza sa se supuna recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei s-a apreciat că intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 87 alin 5 din OUG 195/2002.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 respectiv dispoz. partii generale, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal precum și circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.
In raport de condamnarile anterioare ale inculpatului, constatandu-se ca faptele deduse judecatii au fost savarsite in cursul termenului de incercare stabilit prin 1560/2005 pronuntata de Judecatoria Slatina in sarcina acestuia s- retinut savarsirea infractiunilor in stare de recidiva postcondamnatorie.
Cum inculpatul a comis faptele deduse judecatii in perioada termenului de incercare stabilit prin 1560/2005 a Judecatoriei Slatina, instanta de fond dat eficienta disp art 83 in sensul ca a revocat beneficiul suspendarii conditionate privind pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare aplicata prin sentinta sus mentionata și dispus executarea in inregime a acestei pedepse, pe care a adaugat- pedeapsei nou aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 2 luni inchisoare.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta de fond apreciat ca scopul sanctionator si preventiv poate fi atins numai prin executarea pedepsei in regim de detentie, astfel ca in baza art 71 p,s-au interzis inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a teza II si lit b cu referire la art 8 CEDO si cauza Sabou si impotriva Romaniei, pe durata executarii pedespei principale.
Cat priveste apararea inculpatului de a se dispune achitarea sa pentru savarsirea infractiunilor sus mentionate si aplicarea unei amenzi administrative intrucat faptele savarsite nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infractiuni, instanta de fond a apreciat ca aceasta nu are corespondent în realitate in sensul ca faptele comise de inculpat prin ele insele constituie infractiuni de pericol fara a mai avea in vedere modul de savarsire a faptei.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul inculpat, în motivele de apel depuse la dosar ce au fost susținute oral de apărătorul ales al acestuia, criticându-se sentința pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că nu se impunea condamnarea sa, împrejurările în care s-au săvârșit infracțiunile demonstrând existența unui caz de forță majoră, respectiv starea de necesitate, constând în aceea că inculpatul a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice pentru a se îngriji de starea de sănătate a copilului, în condițiile în care era trecut de miezul nopții când a ajuns la domiciliul său și l-a găsit pe acesta bolnav, neavând alte posibilități de deplasare la dispensarul medical și nici posibilitatea de a contacta telefonic cadrele medicale, fiind într-o zonă fără acoperire pentru rețeaua de telefonie mobilă.
In aceleași motive de apel s-a solicitat și aplicarea art. 181rap.la art. 91 Codul penal având în vedere că la scurt timp după săvârșirea infracțiunilor a obținut permisul de conducere, a fost sincer pe parcursul întregului proces penal, a recunoscut și regretat faptele comise și are la locul de muncă o bună comportare.
Prin decizia penală nr.121 din 13 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, fiind obligat la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
În motivare, tribunalul a arătat următoarele: din analiza actelor și lucrărilor dosarului a rezultat că instanța de fond a reținut în cauză o situație de fapt exactă, valorificând un probatoriu concludent, constând în proces verbal de constatare, adresa nr. 297/2008 a Serviciului Public Comunitar - Regim Permis de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor O, declarații martori și declarații inculpat, pe baza cărora activitatea infracțională a inculpatului a primit o încadrare legală, acesta săvârșind infracțiunile prev. de art. 86 alin. 1 și 87 al. 5 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. a
Apărarea invocată de inculpat atât în fața instanței de fond cât și în motivele de apel în sensul că faptele comise nu sunt infracțiuni, având în vedere împrejurările în care s-au produs și care relevă existența unei cauze care înlătură răspunderea penală și anume starea de necesitate prev. de art. 45 din codul penal, a fost înlăturată, din adeverința medicală depusă la dosarul cauzei pentru eleva - fiica inculpatului rezultând că aceasta suferă de alergodermie și pneumonie acută interstițială pentru care medicul a recomandat scutirea acesteia de la școală în perioada 8 - 11.02.2008, starea de sănătate a copilului nefiind atât de gravă cum încearcă să acrediteze inculpatul pentru a justifica săvârșirea unei fapte penale, legea prevăzând că este în stare de necesitate acela care săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol iminent și care nu putea fi înlăturat altfel viața, integritatea corporală sau sănătatea sa sau a altuia.
Așa cum a reținut și instanța de fond, în situația în care inculpatul considera ca fiind absolut necesară deplasarea sa cu autoturismul la domiciliul asistentei din comună pentru aoa duce pe aceasta la domiciliul în vederea acordării îngrijirilor medicale fiicei sale, putea să apeleze la o altă modalitate de deplasare având în vedere faptul că locuiește într-o comunitate de oameni,iar în situația în care a condus autoturismul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere întrucât ar fi fost nevoit să facă acest lucru, atitudinea ulterioară depistării sale de către organele de poliție, respectiv refuzul acestuia de a se supune recoltării probelor biologice nu mai are nici o justificare legală.
De altfel, inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru fapte de același gen, aspect relevat de mențiunile din fișa de antecedente penale a acestuia.
Și motivul de apel privind netemeinicia sancțiunii aplicate în sensul că se impunea nu condamnarea acestuia ci aplicarea art. 181cod penal a fost apreciat ca nefondat, pentru a se dispune una din sancțiunile cu caracter administrativ prevăzute de art. 91 cod penal, text care prevede că pentru ca faptele săvârșite să nu constituie infracțiune, trebuie ca prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul lor concret să fie lipsite în mod vădit de importanță și să nu prezinte gradul de pericol social al unor infracțiuni.
În cazul în speță, ținând seama de modul de săvârșire a faptelor si de împrejurările în care s-au comis respectiv pe fondul consumului de alcool, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana inculpatului care a perseverat in săvârșirea de infracțiuni privind circulația pe drumurile publice, fiind recidivist, tribunalul a apreciat că faptele pentru care a fost trimis în judecată prezintă un grad ridicat de pericol social și nu se impune aplicarea art. 181cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, invocând cazurile de casare prev.de art.3859pct.14, 17, 18 Cod pr.penală, solicitând într-o primă teză, achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e Cod pr.penală, rap.la art.45 alin.2 Cod penal, deoarece s-a aflat în stare de necesitate, fiica lui având temperatură ridicată, fiind nevoit să meargă în satul vecin pentru a aduce un asistent medical.
În subsidiar, a solicitat aplicarea art.181rap.la art.91 Cod penal.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Din întreg materialul probator aflat la dosar, alcătuit din proces-verbal de constatare, adresa nr.297/2008 a O, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, rezultă cu certitudine că la data de 8 februarie 2009, după ce a consumat două doze de 0,5 litri de bere, fără a poseda permis de conducere, inculpatul a condus pe drumurile publice - pe raza localității, județul O, autoturismul marca Daewoo cu nr.de înmatriculare B-05-, fiind depistat și oprit în trafic de către organele de poliție, inculpatul refuzând să i se recolteze probe biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Nu există niciunul dintre motivele de casare invocate de inculpat, deoarece starea de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond și menținută de tribunal, inculpatul neaflându-se în ipoteza reglementată de art.45 alin.2 Cod penal, deoarece avea posibilitatea să solicite serviciile ambulanței pentru a se deplasa la domiciliul său să o trateze pe fiica sa în vârstă de 10 ani.
Pe de altă parte, putea să apeleze la alți vecini sau alte persoane, care domiciliază în aceeași localitate cu inculpatul pentru a-l ajuta să găsească un medic sau asistent medical care să-i acorde îngrijiri fiicei sale.
În altă ordine de idei, starea febrilă a fetei sale nu reprezenta "un pericol iminent" care nu putea fi înlăturat decât prin conducerea de către inculpat a unui autovehicul pe drumurile publice fără să posede permis de conducere și să refuze recoltarea probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei.
În raport de starea de fapt reținută, încadrarea juridică a faptelor este corectă.
Referitor la aplicarea art.181Cod penal, în mod just, instanța de fond și tribunalul au apreciat că faptele inculpatului nu sunt lipsite în mod vădit de importanță, prezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni, în condițiile în care inculpatul nu este la prima abatere, fiind condamnat anterior pentru fapte de același gen.
Pedepsele aplicate au fost bine individualizate, ținând cont de natura și gravitatea infracțiunilor, persoana inculpatului care se află în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind condamnat pentru fapte de același gen, reținându-se în favoarea acestuia și circumstanțe atenuante care au condus la scăderea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
Deoarece faptele care constituie obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr.1560 din 28 februarie 2005 Judecătoriei Slatina, definitivă prin neapelare, în mod corect s-a făcut aplicarea dispoz.art.83 Cod penal.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.121 din 13 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 ianuarie 2010.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/4.02.2010
27 ianuarie 2010.
- Emis extras pedeapsă pe numele inculpatului.
Președinte:Sorina Lucia Petria MitranJudecători:Sorina Lucia Petria Mitran, Mircea Mugurel
