Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 79/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 79
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Membri Mircea Mugurel
- - - - judecător
- judecător
Grefier a
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, deținut în C, împotriva încheierii din 20 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică,a răspuns inculpatul în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Av. a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii, revocarea măsurii arestării preventive, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, respectiv cel prev. de art. 148 lit. a C.P.P. inculpatul s-a prezentat de bună voie și nu se va sustrage procesului penal, a recunoscut faptele, nu subzistă infracțiunea de tâlhărie și violare de domiciliu, ci eventual tăinuire; inculpatul nu are antecedente penale și a ajutat la aflarea adevărului în cauză.
Reprezentantul parchetului a arătat că inculpatul s-a sustras procesului penal, se justifică măsura arestării preventive, subzistând temeiurile inițiale; a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, a arătat că s-a prezentat de bună voie, a recunoscut fapta și este de acord cu concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin încheierea din 20 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în baza art.300/2 rap. la art. 160/b pr.pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpaților: fiul lui Sector și al născut la data de 17.08.1985, CNP -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.14 din data de 09 mai 2008 emis de Judecătoria Filiași în dosar nr- și " " fiul lui și născut la data de 25.11.1978 în C, CNP -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 16 din data de 09 mai 2008 emis de Judecătoria Filiași.
S-au respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a constată că, prin sentința penală nr.47/ 23.04.2009 pronunțată Judecătoria Filiași în dosarul nr-, s-a dispus:
In baza art.211 al.1, 2 lit."a", "b", al.2 indice 1 lit."a", "b", "c", a fost condamnat inculpatul, "", fiul lui și, născut la data de 25.11.1978 în C, cu domiciliul în C,-, județul D CNP: -, la pedeapsa de 7 ani închisoare.
In baza art.192 al.2, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art.33 lit."a" și 34 lit."b", s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
In baza art.71 al.1 și 2, i s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute prin dispozițiile art.64 al.1 lit."a" teza a II-a și 64 al.1 lit."b" respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
II. In baza art.211 al.1, 2 lit."a", "b", al.2 indice 1 lit."a", "b", "c", a fost condamnat inculpatul, "", fiul lui și, născut la data de 26.04.1987 în C, domiciliat în C,-, județul D, CNP: - la pedeapsa de 7 ani închisoare.
In baza art.192 al.2, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art.33 lit."a", 34 lit."b", a dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
In baza art.71 al.1, 2, i sa interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute prin dispozițiile art.64 al.1 lit."a", teza a II-a și 64 al.1 lit.b Cod Penal- respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
III. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunile prevăzute de art.211 al.1, 2 lit."a", "b", al.2 indice 1 lit."a, "b", "c" și art.192 al.2, cu aplicarea art.33 lit."a", în infracțiunea prevăzută de art.211 al.1, 2 lit."a", "b", al.2 indice 1 lit."a", "b", "c"
In baza art.211 al.1, 2 lit."a, "b", al.2 indice 1 lit."a", "b", "c", a fost condamnat inculpatul "", fiul lui Sector și, născut la data de 17.08.1985 în C, județul D, domiciliat în C,-, CNP- -, la pedeapsa de 7 ani închisoare.
In baza art.192 al.2, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art.33 lit."a", 34 lit."b", s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
In baza art.350 al.1 C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
In baza art.88 al.1 și art.18 al.1 din Lg.302/2004 modificată prin Lg.224/2006, s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului, durata arestării provizorii și preventive, în baza mandatului european de arestare nr.7/24.06.2008 și a mandatului de arestare preventivă nr.14/09.05.2008, ambele ale Judecătoriei Filiași, respectiv perioada începând cu 20.01.2009, la zi.
In baza art.71 al.1, 2, i s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute prin dispozițiile art.64 al.1 lit."a", teza a II-a și 64 al.1 lit."b" - respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
IV. In baza art.11 pct.2 lit."a" rap. la art.10 al.1 lit."c" C.P.P. a fost achitat inculpatul G, "", fiul lui și, născut la data de 24.04.1982 în C, domiciliat în C,-, județul D, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu împotriva părții vătămate.
S-a constatat că inculpatul G - CNP: - este arestat preventiv în altă cauză de către Procuratura - Germania, în dosar nr.1001 Js 28073/08.
In temeiul art.24 al.2 din Decizia Cadru nr.584/13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene și art.84 al.2 din Lg.302/2004, s-a dispus predarea de îndată, în stare de arest a inculpatului de către autoritățile române către autoritățile germane, în speță Procuratura Curții Supreme am, prin Biroul Național Interpol.
In baza art.11 pct.2 lit."a" rap.la C.P.P. art. 10 al.1 lit."c" C.P.P. a fost achitat inculpatul, "", fiul lui și, născut la data de 27.06.1980 în mun. D, jud.V, cu domiciliul în C,- A, județul D, CNP - -, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu săvârșite împotriva părții vătămate.
In baza art.350 al.1 C.P.P. s-a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea C, măsură luată împotriva inculpatului în timpul judecății prin decizia penală nr.685/13.12.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-.
VI. În baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 al.1 lit. c C.P.P. a fost achitat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 29.09.1980 în C, jud. D, domiciliat în C,-, jud. D, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu, împotriva părții vătămate.
În baza art. 350 al.1, s-a dispus revocarea măsurii arestării luată împotriva inculpatului, în lipsă, în timpul judecății prin încheierea din 06.08.2008 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul -.
VII. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, "" din infracțiunea prevăzută de art.26 cp rap la art. 211 al.1, 2 lit.a, b Cp, al.2 indice 1 lit. a,b,c, Cp, în infracțiunea prevăzută de art.26 cp rap. la art.20 cp. rap la art. 208,209 lit.a Cod Penal,
În baza art.11 pct.2 lit.a, rap. la art. 10 lit. d C.P.P. a fost achitat inculpatul "", fiul lui și, născut la data de 25.09.1986 în C, domiciliat în C,-, jud. D, CNP - -, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, împotriva părții vătămate.
În baza art. 350 al.1 C.P.P. s-a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea C, măsură dispusă prin încheierea din 22.10.2008 a Judecătoriei Filiași în dosarul nr-, în timpul judecății.
În baza art.14 și 346.C.P.P. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în F, sat de,-, jud.
Au fost obligați în solidar inculpații "", "" și "" să plătească părții civile suma de 10.000 lei și 1900 USD, cu titlu de despăgubiri materiale și 10.000 lei daune morale.
În baza art. 191 al. 1.C.P.P. au fost obligați fiecare dintre inculpații, și la plata sumei de 10.000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În ceea ce privește starea de fapt, în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiașis -a reținut că în ziua de în ziua de 4 martie 2008 organele de poliție judiciară din cadrul Postului de Poliție, județul D, pe raza teritorială a acestei localități pe DN.6, au oprit pentru control autoturismul marca proprietatea învinuitului, cu nr.de înmatriculare 0238.YS.17, condus de învinuitul "", constatându-se prezența în autoturism a încă opt persoane de etnie rromă, respectiv: zisă "", ia zisă "", Boană, "", zisă "", zisă "", zisă "Voința".
Se mai arată că după efectuarea controlului de către lucrătorii de poliție, în după amiaza aceleiași zile, grupul de persoane menționat a revenit în municipiul C, cu același autoturism condus de inculpatul și, ulterior, la un interval de timp scurt de timp, din curtea locuinței martorei și la rugămintea acesteia, inculpatul a plecat cu același autoturism în direcția localității F, având ca pasageri pe, ia, Boană, și.
După ce au trecut prin orașul F, inculpatul împreună cu grupul de persoane amintit, au hotărât să se reîntoarcă în C, iar pe raza localității de, în fața locuinței părții vătămate au văzut expus spre vânzare arbagic, motiv pentru care, cu scopul de a sustrage diverse bunuri din locuință, inculpatul a oprit autoturismul în fața locuinței părții vătămate, din care au coborât, și inculpatul, iar cele trei femei de etnie rromă și martora au purtat discuții cu privire la cantitatea de arbagic ce urma să fie cumpărată și prețul solicitat.
In rechizitoriu se mai arată că sub pretextul cumpărării unei anumite cantități de, făptuitoarele și, cu acordul proprietarei, au pătruns în curtea locuinței acesteia și pe fondul distragerii atenției martorei, una din cele două femei de etnie rromă a pătruns în locuință, ocazie cu care a observat întruna din camere un seif metalic, încercându-se deschiderea acestuia, activitate faptică nematerializată din motive independente de voința făptuitoarei, așa cum rezultă din convorbirea telefonică de la filele 11,12,13 vol.II).
După cumpărarea unei anume cantități de, martora a memorat numărul de înmatriculare al autoturismului, scriindu-l pe o hârtie, respectiv 9238.YS. 17, înscris ce a fost predat organului de poliție cu ocazia cercetării la fața locului.
Se mai arată în rechizitoriu că în noaptea de 7 martie 2008 inculpații "", "", "", G "", "" și, băiatul lui, s-au deplasat cu autoturismul inculpatului G din municipiul C în localitatea de pentru a sustrage din locuința părții vătămate seiful metalic observat în ziua de 4 martie 2008, în circumstanțele descrise, anterior fiindu-le comunicată locația de către inculpatul și cele două femei de etnie rromă ce au pătruns în curtea locuinței părții vătămate, respectiv și.
Se mai reține că, pe fondul legăturii subiective astfel create, în noaptea de 7 martie 2008, fiind mascați, inculpații, G, și au pătruns fără drept în locuința părții vătămate unde, sub pretextul efectuării unui control de către organele de poliție, atribuindu-și o atare calitate, au imobilizat pe partea vătămată și soția sa, martora, circumstanță în care au sustras un seif metalic ce avea suma de 10.000 lei și 1900 dolari.
La un interval scurt de timp în camera în care se găsea seiful, urmare a țipetelor martorei, și-a făcut apariția fiul său, martorul, împrejurare în care unul din autori striga "poliția, poliția" și, dându-și seama de caracterul fals al afirmației făcute, martorul a încercat să lovească cu pumnul pe, circumstanță în care acesta a tras cu un neletal asupra martorului, cauzându-i-se vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile, conform certificatului medico-legal nr.511/A2/12.03.2008 eliberat de C, victima prezentând diagnosticul de "plagă împușcată auxiliară dreaptă". Potrivit actului medical menționat, în vârstă de 35 de ani a prezentat diagnosticul "plagă împușcată axilară dreaptă", concluzionându-se că acesta prezintă leziuni care s-au putut produce în ziua de 7 martie 2008 prin împușcare.
Se arată în rechizitoriu că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei și 1900 dolari.
Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost stabilită prin următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate și civile, declarații de martor, înscrisuri, fotografii, declarațiile inculpaților, declarațiile învinuiților, interceptările și înregistrările audio.
Prin încheierea din data de 9 mai 2008, în baza art.148 alin.1 lit.a și f rap.la C.P.P. art.143 C.P.P. art.1491și C.P.P. art.150 instanța C.P.P. a dispus arestarea preventivăîn lipsă,pe o durată de 30 de zile a inculpaților "", "", "", G "" și "".
Ca urmare a neexecutării mandatelor de arestare preventivă și privind pe inculpații, G, prin încheierea din 24.06.2008 dată în ședință secretă în dosarul nr-, în baza art.661și 81 din legea 302/2004, modificată prin legea 224/2006 s-a dispus emiterea mandatelor de urmărire internațională în vederea extrădării și a mandatelor europene de arestare pe numele inculpaților, G și.
Ulterior, pe parcursul judecății, măsura a fost menținută până la data de 22.10.2008, când, prin încheiere, n baza art. 300 indice 2.C.P.P. rap. la art. 160 indice b C.P.P. rap. la art. 139 al.1 și 3 indice 5.C.P.P. rap la art. 145.C.P.P. a fost înlocuită măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea din 07.05.2008 în dosarul nr- al Judecătoriei Filiași cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea C, fără încuviințarea instanței, inculpatul având următoarele obligații: - să se prezinte la instanță la toate termenele de judecată, - să se prezinte la Poliția municipiului C, care va supraveghea îndeplinirea obligațiilor de către inculpat în fiecare zi de luni a săptămânii, - să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței, - să nu dețină, să folosească sau să poarte arme din orice categorie. Totodată s-a impus inculpatului pe durata soluționării procesului și următoarele obligații: - să nu se aproprie de persoana vătămată, de membrii familiei acestuia, de ceilalți inculpați din dosar, de martorii care nu au legătură de rudenie cu acesta și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, - să nu conducă nici un vehicul. Totodată în baza art.145 alin. 2 indice 2 și alin.3 C.P.P. și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă acesta nu este arestat în altă cauză.
Ca urmare a îndeplinirii mandatului european de arestare nr.6/24.06.2008 emis de Judecătoria Filiași în dosarul -, prin încheierea din 11.12.2008 s-a dispus punerea în executare a mandatului de arestare preventivă nr.15/09.05.2008 emis în baza încheierii pronunțată de Judecătoria Filiași la data de 09.05.2008 în dosarul nr- prin care s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului "".
Referitor la inculpatul, instanța a constat că acesta a fost trimis în judecată în calitate de coautor al faptei de tâlhărie alături de ceilalți 5 inculpați, G, și, precum și în calitate de coautor a infracțiunii de violare de domiciliu, fapte săvârșite în concurs.
S-au reținut, între altele, în actul de sesizare al instanței, ca probe, convorbirea telefonică din data de 10.03.2008 ora 22:12.04 dintre Sector, tatăl inculpatului "" și, tatăl inculpatului "" din al cărei conținut reiese încercarea acestora de a lua legătura și a se înțelege amiabil cu fiul părții vătămate (vol.II - fila 11, respectiv fila 34 vol.III dosarul instanței); convorbirea telefonică din data de 14.04.2008, ora 17:20:57, dintre Sector și inculpat, discuție în cadrul căreia inculpatul îl întreabă " tu ești sigur că nu aveam amprente". Tot din discuția avută în ziua menționată, rezultă prezența inculpatului în străinătate împreună cu inculpatul, în scopul sustragerii de la urmărirea penală, individualizarea sa " a lui ", ulterior stabilindu-se ca fiind inculpatul, concluzie ce rezultă din numărul cartelei telefonice utilizate și din ansamblul discuției ( vol.II - fila 36, respectiv fila 64 vol.III dosarul instanței).
Împotriva acestei sentinței penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași arătând că acesta este nelegală și netemeinică deoarece arătând că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpaților, iar pedepsele aplicate celorlalți inculpați nu sunt în măsură să-și îndeplinească scopul prev de art 52 pen.
S-a declarat apel și de către inculpații, și care însă nu au formulat în scris motive de apel.
La data de 20 oct 2009, inculpatul s-a predat organelor de cercetare penală, iar prin încheierea din 21 oct 2009 Judecătoria Filiașia procedat conform art 152 pr. pen., inculpatul precizând că nu are obiecțiuni privind identitatea, dar a refuzat să dea vreo declarație.
Instanța de fond a dispus prin aceeași încheiere punerea în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 16/9 mai 2008 constatând începută executarea măsurii arestului preventiv pe o durată de 30 zile - de la 20 oct 2009 până la 18 noiembrie 2009 inclusiv.
Potrivit art 160/b alin 1 pr pen, instanța este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, iar când se constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, se dispune prin încheiere motivată menținerea sării de arest
În cauza de față, procedându-se la efectuarea verificărilor impuse de legea procesual penală, s- constatat că se mențin în continuare temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventivei în privința inculpaților și încât nu se impune revocarea măsurii arestului preventiv sau înlocuirea cu o altă măsură preventivă- obligarea de a nu părăsi localitatea, așa cum au solicitat apărătorii inculpaților.
S-a apreciat că lăsarea celor doi inculpați în libertate continuă să prezinte pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere infracțiunea cu privire la care există presupunerea că a fost comisă de aceștia, - faptă de o gravitate deosebită prin modalitatea de săvârșire, consecințele produse, impactul negativ pe care astfel de infracțiuni le produc în rândul opiniei publice și care induc un sentiment de teamă, neliniște, insecuritate în rândul colectivității unde au fost comise.
Mai mult lăsarea inculpaților în libertate ar aduce atingere dezideratelor impuse de legea penală, creându-se deci un climat de insecuritate socială și de neîncredere a cetățenilor în actul de justiție, avându-se în vedere că pentru aducerea inculpatului în fața instanței de fond a fost nevoie de un mandat european de arestare, iar inc s-a sustras cercetărilor, prezentându-se doar în fața instanței de control judiciar.
Argumentele potrivit cărora, în cauză s-a depășit sau se va depăși termenul rezonabil al acestei măsuri, nu au putut fi reținute, cu atât mai mult cu cât aprecierea duratei rezonabile a detenției potrivit art 5 paragraf 3 din CEDO se analizează în concret, în funcție de trăsăturile fiecărui caz în parte.
De asemenea, jurisprudența CEDO a stabilit că anumite fapte, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția opiniei publice la săvârșirea unor astfel de infracțiuni pot produce o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin o durată de timp
Avându-se în vedere că această cauză a fost una complexă, fiind audiați mai mulți martori, administrate și alte probatorii, fiind necesară citarea unui inculpat aflat în detenție în Germania, s-a constatat că raportat la complexitatea cauzei dedusă judecății au fost respectate garanțiile conferite de art.5 paragraful 3 din Convenție, în ceea ce privește durata stării de arest preventiv a celor doi inculpați.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul, solicitând revocarea măsurii arestării preventive, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, nu se mai poate reține cel prev. de art. 148 lit. a C.P.P. s-a prezentat de bună voie și nu se va sustrage procesului penal, a recunoscut faptele; nu are antecedente penale și a ajutat la aflarea adevărului în cauză.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în mod corect instanța de apel a reținut că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în condițiile art. 3002.C.P.P. și art. 160b
C.P.P.Astfel, potrivit art. 3002.C.P.P. n cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160, iar potrivit art. 160balin. 3.C.P.P. când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Din actele dosarului - interceptări ale convorbirile telefonice purtate între inculpați și între aceștia și martori, declarații ale acestora - rezultă indicii temeinice în sensul săvârșirii de către inculpat a infracțiunilor pentru care este judecat și pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani; totodată, în cauză există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, ce rezultă din modalitatea și împrejurările de comitere a faptelor, gradul lor ridicat de pericol social, atingerea adusă valorilor sociale apărate de lege, persoana inculpatului, rezonanța socială pe care faptele acestuia le-au avut în rândul comunității din care face parte.
Lipsa antecedentelor penale și atitudinea parțial sinceră a inculpatului nu pot constitui, numai prin ele însele, motive care să ducă la concluzia că în cauză s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a acestuia.
totodată și temeiul prev. de art. 148 lit. a C.P.P. având în vedere că inculpatul s-a sustras inițial cercetărilor, fiind trimis în judecată în lipsă, astfel cum s-a dispus și arestarea sa, prezentându-se doar în fața instanței de control judiciar
Se constată că, până în prezent, nu există argumente care să concluzioneze că în cauză ar fi suficientă o altă măsură preventivă neprivativă de libertate, existând date care dovedesc riscul punerii în libertate, pentru ordinea publică și pentru săvârșirea de noi infracțiuni.
Pentru aceste considerente, întrucât în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, potrivit disp. art. 3002.C.P.P. și art. 160bC.P.P. văzând și disp. art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va fi respins ca nefondat recursul.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, deținut în C, împotriva încheierii din 20 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă recurentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 27 ianuarie 2010.
- - - - -
Grefier,
a
Red. jud.
IB/02.02.2010.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Membri Mircea Mugurel
