Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 782/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 782
Ședința publică din data de 3.10.2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, împotriva deciziei penale nr. 107 din data de 9.06.2008, pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA și a sentinței penale nr. 29 din data de 5.02.2008, pronunțată de Judecătoria Pucioasa, prin care inculpații, domiciliată în com., județul D și, domiciliat în com., județul D, au fost achitați în baza art. 11 pct.2 lit.a pr.penală cu aplic. art. 10 lit.b/1 pr.penală, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 al.1 și respectiv art. 86 al.3 din nr.OUG 195/2002.
În baza art. 18/1 s-a aplicat inculpaților o sancțiune administrativă, respectiv amendă administrativă în cuantum de câte 300 lei fiecare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit intimați - inculpați Posta și, pentru care a răspuns avocat, apărător ales din Baroul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru inculpați, depune la dosar dovada imposibilității prezentării acestora în instanță întrucât sunt plecați în Italia la muncă și precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că hotărârile atacate sunt netemeinice, întrucât în speța dedusă judecății nu era cazul să se facă aplicarea disp.art.18/1
Potrivit art. 18/1 al.1, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și conținutul ei concret fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În aprecierea gradului de pericol social trebuie să se țină seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de împrejurările în care aceasta a fost comisă, de urmarea produsă precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Împrejurările concrete în care faptele au fost săvârșite prin încredințarea spre conducere a autoturismului de către unei persoane Posta, lipsită de abilitățile necesare unei asemenea activități, dar și de cunoștințele pe care urma să le primească și care-i dădeau posibilitatea să stăpânească autoturismul încredințat. Numai așa se explică faptul că pe un traseu cu trafic redus la vizualizarea mașinii de poliție a pierdut controlul volanului, practic s-a pierdut, a intrat pe contrasens, fiind foarte aproape să producă un accident rutier frontal cu mașina de poliție.
Împrejurările menționate vădesc existența pericolului social concret al faptelor săvârșite de către cei doi inculpați, caracterizează că aceste fapte comise sunt infracțiuni, iar acele susțineri menționate în hotărâri nu erau de natură să ducă la altă concluzie.
Față de toate acestea solicită admiterea recursului casarea ambelor hotărâri iar pe fond condamnarea inculpaților, cu reținerea circumstanțelor atenuante și aplicarea art. 81
Avocat, având cuvântul pentru inculpați, apreciază critica formulată de parchet, privind greșita aplicare a disp. art.18/1, ca fiind neîntemeiată, iar acest unic aspect nu poate duce la o altă concluzie decât cea la care au ajuns instanța de fond și cea de apel, cu atât mai mult cu cât parchetul evită să facă vreo referire la faptul că tronsonul de drum în cauză avea regim juridic de drum industrial.
Consideră că, hotărârile atacate sunt legale și temeinice, în aprecierea gradului de pericol social cele două instanțe ținând cont de modul în care s-au săvârșit infracțiunile, de împrejurări, de urmările produse, de persoanele și conduitele celor doi inculpați.
Astfel, inculpații nu au conștientizat nici un moment că faptele lor ar putea fi considerate infracțiuni, în condițiile în care cunoșteau că respectivul tronson de drum avea regimul juridic de drum industrial ( aspect evidențiat și de adresa emisă de organele abilitate ), iar legiuitorul incriminează asemenea fapte numai dacă sunt săvârșite pe drum public.
Mai arată că inculpații au circulat pe o distanță foarte scurtă, tronsonul respectiv de drum este foarte puțin circulat, în condițiile în care activitatea industrială în zonă s-a redus dramatic, iar faptele celor doi inculpați nu au produs urmări materiale.
Referitor la persoanele și conduita inculpaților în mod corect au reținut cele două instanțe că aceștia nu au antecedente penale, sunt persoane cu comportamente corespunzătoare în familie și societate, iar în fața organelor de cercetare penală și în fața instanței poziția lor a fost sinceră.
În aceste condiții, apreciază că în mod justificat s-au aplicat disp. art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.b/1 pr.penală și în baza art. 18/1 s-au aplicat amenzi administrative în cuantum de câte 300 lei fiecare, asigurându-se astfel scopul preventiv și sancționator al măsurii.
Față de toate acestea solicită instanței respingerea recursului declarat de parchet și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice.
Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.29/05 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr- în baza art.11 pct.2 lit.a cu aplic.art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, au fost achitați inculpații:
1. - POȘTĂ fiica lui și, născută la data de 09 mai 1986 în orașul P, județul D, domiciliată în comuna, județul D și
2. - fiul lui și, născut la data de 18 septembrie 1986 în Târgoviște, județul D, domiciliat în comuna, județul D, pentru infracțiunile prev.de art.86 alin.1 și respectiv art.86 alin.3 din OUG 195/2002.
În baza art.18/1 Cod penal, s-a aplicat inculpaților o sancțiune administrativă, respectiv amendă administrativă în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare inculpat.
În baza art.192 alin.2 pct.1 lit.d Cod procedură penală, inculpații au fost obligația la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut că la data de 26 iunie 2007 i-a încredințat spre conducere pe drumurile publice autoturismul pe care-l deținea cu numărul de înmatriculare -13-812 inculpatei Poștă, deși cunoștea că aceasta nu este posesoare a permisului de conducere pentru vreo categorie de autovehicule. În timp ce se deplasau pe un drum industrial din comuna, inculpații au fost opriți de către un echipaj de poliție care au constatat infracțiunile respective.
Faptele inculpaților astfel cum au fost mai sus descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.86 alin.1 și 3 din OUG nr.195/2002, însă împrejurările concrete în care acestea au fost comise dovedesc că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În acest sens, alături de circumstanțele personale care-i caracterizează pe inculpați ca persoane cu o conduită corespunzătoare în societate, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, faptul că s-au deplasat pe un drum industrial mai puțin circulat, că au parcurs o distanță destul de scurtă, dovedește că atingerea adusă valorilor sociale ocrotite prin normele mai sus menționate este minimă și nu se impune ca faptele respective să fie reținute ca infracțiuni.
Pentru aceste considerente s-a apreciat că se impune aplicarea unor amenzi cu caracter administrativ orientată spre un nivel mediu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și a solicitat în esență, admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și condamnarea inculpaților în temeiul art.86 alin.1 și respectiv art.86 alin.3 din OUG 195/2002 Prin decizia penală nr.1097/09 iunie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA în dosarul nr-, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasaa fost respins ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie, TRIBUNALUL DÂMBOVIȚAa reținut că cele două infracțiuni mai sus menționate - art.86 alin.1 și 3 din OUG nr.195/2002 - sunt într-adevăr infracțiuni de pericol dar care însă nu au produs urmări materiale și ținând cont și de împrejurările comiterii faptelor, de circumstanțele personale ale inculpaților care sunt persoane tinere, fără antecedente penale dar și de faptul că deplasarea mașinii s-a realizat pe o distanță scurtă de drum, în mod justificat instanța de fond a făcut aplicarea disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, cu consecința aplicării unor amenzi administrative în cuantum de 300 lei, potrivit art.18/1 Cod penal.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, apreciind că nu se impunea achitarea inculpaților și nu s-a avut în vedere gradul de pericol social, mijloacele de săvârșire a faptei, împrejurările în care acestea au fost comise, urmarea produsă, precum și persoana și conduita făptuitorului.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, rejudecarea cauzei cu consecința pronunțării unei noi hotărâri de condamnare a celor doi inculpați.
Curtea, examinând hotărârile recurate în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art.385/6 alin.2 și art.385/9 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de instanțele anterioare în sensul că, într-adevăr la data de 26 iunie 2007 inculpatul a încredințat inculpatei Poștă, despre care cunoștea că nu este posesor al permisului de conducere auto, conducerea autoturismului cu numărul de înmatriculare -13-812 pe un drum industrial din comuna, județul
Probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunilor, procesul verbal de cercetare la fața locului, adresa Poliției Rutiere D, declarațiile inculpaților și fișele de cazier judiciar sale acestora au fost bine analizate și interpretate de instanțele anterioare, astfel încât, încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.
Împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele dovedesc că într-adevăr, acestea nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni așa cum în mod corect au stabilit instanțele anterioare.
Mai mult decât atât, s-a apreciat că autoturismul a fost condus pe o distanță scurtă, pe un drum industrial, de persoane tinere (Poștă - 20 ani, iar - 21 ani), care nu sunt cunoscute cu antecedente penale și care au dat dovadă de sinceritate recunoscând și regretând faptele comise.
În atare situație, în mod corect instanțele au apreciat asupra lipsei de pericol social al unei infracțiuni a celor două fapte pentru care s-a întocmit rechizitoriu, întrucât sunt lipsite în mod vădit de importanță.
De altfel, scopul preventiv educativ al măsurii aplicate (amenda administrativă în cuantum de câte 300 lei) poate fi atins în sensul disp.art.52 Cod penal.
Așa fiind, pe cale de consecință în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, împotriva deciziei penale nr.107/09.05.2008 a Tribunalului Dâmbovița, privind pe intimații inculpați, fiica lui și, născută la data de 9 mai 1986, domiciliată în comuna, județul D și, fiul lui și, născut la data de 18 septembrie 1986, domiciliat în comuna, județul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./15.10.2008
nr- Judecătoria Pucioasa
nr- TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
G
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
