Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 780/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 780
Ședința publică din data de 3.10.2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de părțile civile B și B, ambii domiciliați în B,-, județul B, împotriva deciziei penale nr. 62 din data de 3.04.2008, pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr. 12 din data de 9.01.2008, pronunțată de Judecătoria Buzău, prin care inculpatul, a fost condamnat la o pedeapsa de 8 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 al.1 și 2 cu aplic.art.74 lit.a, art. 76 lit.d
În baza art. 14 al.3 lit.b pr.penală cu ref.la art. 999 și 1000 alin.3 cod civil, obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală B, împreună cu asigurătorul SC Românească SA B, la 5.000 lei despăgubiri civile reprezentând daune materiale către partea civilă B și la 20.000 lei despăgubiri civile reprezentând daune morale către partea civilă B.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenți - părți civile B, personal și asistați de avocat, apărător ales din Baroul Buzău, lipsă fiind intimatul - inculpat, pentru care a răspuns avocat, apărător ales din același barou, intimata - parte responsabilă civilmente Oficiul pentru Reproducția și Ameliorare în Zootehnie B și intimatul - asigurator SC Românească - SA - Sucursala
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că s-a depus la dosar o copie de pe cartea de identitate a recurentei B, prin care face dovada că în realitate se numește "" și nu "", cum greșit s-a menționat.
Curtea, dispune rectificarea încheierii de ședință din data de 8.09.2008, în sensul că scoate din cauză pe intimata - parte responsabilă civilmente Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală B, rămânând în calitate de parte responsabilă civilmente doar Oficiul pentru Reproducție și Ameliorare în Zootehnie
Recurenta B, având cuvântul personal arată că este mama victimei și totodată precizează că nu a declarat apel în cauza de față.
Avocat, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru părțile civile, arată că aceștia consideră hotărârile atacate ca fiind nelegale și netemeinice atât în ceea ce privește latura penală cât și latura civilă a cauzei.
Consideră că instanțele anterioare au făcut o greșită evaluare a situației de fapt, cu consecințe importante atât în latură penală cât și în latură civilă.
Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este nesemnificativă atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare a acesteia, iar valoarea despăgubirilor nu trebuia redusă de instanțe pentru că aceștia când s-au constituit părți civile au avut în vedere cuprinsul rechizitoriului și de aceea au formulat pretenții de 40.000 lei daune morale și 10.000 lei despăgubiri civile.
Instanța trebuia să aprecieze că inculpatul circula în localitate cu o viteză situată între 70 și 80 km./h, pe de urgență pe care se deplasa și victima, iar impactul dintre autovehicul și căruțul pe care-l împingea victima B, s-a produs la distanța de 0,8 de la marginea din dreapta a benzii de urgență.
Dacă instanțele ar fi analizat aceste aspecte ar fi ajuns la cu totul altă concluzie decât cea a unei culpe concurente de 50% a victimei.
Precizează că în mod greșit instanța de fond reține că în cauză sunt incidente disp.art.71 al.1 din nr.OUG 195/2002, inculpatul nu avea ce să caute pe un sector de drum rezervat și destinat altor situații, acesta a beneficiat de mult prea multă clemență din partea instanței iar sumele cu care s-au constituit părți civile sunt derizorii și modeste.
Consideră că o corectă evaluare a acestor probatorii determină casarea celor două hotărâri și reaprecierea situației de fapt, urmând ca în latură penală să se stabilească un cuantum al pedepsei care să reflecte pericolul concret al unei asemenea infracțiuni cu consecințele necesare în planul laturii civile; reaprecierea cuantumului despăgubirilor solicitate raportat la faptul că victima avea 18 ani, se deplasa corect pe drumul public și culpa lui nu putea fi reținută în cote egale cu cea a inculpatului.
Față de toate acestea solicită admiterea recursurilor,casare ambelor hotărâri și înlăturarea aspectelor de nelegalitate și netemeinicie, atât în latură penală cât și în latură civilă așa cum s-au constituit aceste părți.
Totodată precizează că ambele părți civile au declarat apel.
Cu cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 500 lei, potrivit chitanței aflate la dosar.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că hotărârile atacate sunt legale și temeinice, atât rechizitoriul cât și hotărârile pronunțate sunt discutabile, dar sub alte aspecte și precizează că instanța de fond a acordat despăgubiri atât cât s-a solicitat de către cele două părți civile împreună și anume suma de 500.000.000 lei vechi.
Mai arată că nu este vina inculpatului pentru că părțile civile nu au solicitat sume mai mari, instanța nu putea acorda mai mult decât s-a cerut și nu este vina sa pentru că apărătorul ales al părților civile nu a făcut o apărare corespunzătoare.
Precizează că inculpatul nu a avut nicio culpă în producerea accidentului, victimei îi era interzis cu desăvârșire să circule pe acest tronson de drum, nu se poate susține de către părțile civile că nu există o culpă comună, vina inculpatului fiind doar aceea că a circulat cu o viteză mai mare de 50km./
Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este corectă și de asemenea în mod corect s-a reținut că roțile din dreapta erau parțial pe de urgență.
Față de toate acestea solicită respingerea recursurilor declarate de părțile civile și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice.
Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de admiterea recursului declarat de partea civilă B, extinderea acestuia și cu privire la partea civilă B, casarea ambelor hotărâri și obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente și SC Românească SA Sucursala B, la plata daunelor morale într-un cuantum majorat.
Față de concluziile raportului de expertiză și culpa concurentă a părților, lasă la aprecierea instanței fracția reținerii acestora.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 12 din 9.01.2008, pronunțată de Judecătoria Buzău, inculpatul, fiul lui și, ns.la 23.06.1949, în or.M, județul C, studii 12 clase și Școala, căsătorit, tehnician zootehnist la Direcția Agricolă B, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 al.1 și 2 cu aplic.art.74 și 76 lit.d
În baza art. 81 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni, prev. de art. 82 și conform art. 359 pr.penală, i s-a atras atenția asupra consecințelor prev.de art. 83
În baza art. 71 al.2 i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit.a teza a-II-a, b și c și conform art. 71 al.5 s-a dispus suspendarea executării acestor pedepse pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Rezolvând și latura civilă a cauzei, inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală B și cu asigurătorul SC Românească SA B, la plata sumei de 5.000 lei despăgubiri civile reprezentând daune morale către partea civilă B, domiciliat în mun.B,- și la 20.000 lei daune morale către partea civilă B, cu același domiciliu.
În fine, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 360 lei cheltuieli judiciare către stat, în solidar cu partea responsabilă civilmente Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală
Pentru a pronunța o atare sentință instanța de fond, pe baza actelor și lucrărilor dosarului a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul avea calitatea de conducător auto la Direcția Agricolă B - Unitatea pentru Reproducție și Ameliorare în Zootehnie B,fiind încadrat pe autoutilitara marca 1307, cu nr. de înmatriculare -.
La data de 14.02.2007, în jurul orelor 18,00 inculpatul a condus acest autovehicul pe ruta com., sat - mun. B, pe DN 1B, după care a intrat pe varianta DN 2 E 85, intenționând să ajungă la sediul societății.
La ora respectivă inculpatul conducea autoutilitara în condiții de întuneric, cu trafic destul de aglomerat în ambele sensuri, în care era obligatoriu ca farurile să fie aprinse pe faza scurtă și cu un carosabil uscat.
de deplasare era de cca.70- 80 km./h, circulând pe de urgență motivând că pe de circulație în aceeași direcție circulau mai multe autovehicule cu o viteză mai mare de care era depășit.
Tot pe de urgență, în sensul de deplasare al autoutilitarei condusă de inculpat se deplasau și numiții B și, care trăgeau de un cărucior în care se afla un sac cu deșeuri metalice, victima B aflându-se în partea din stânga a căruțului, iar în partea dreaptă, aproape de marginea benzii de urgență.
tractat nu era semnalizat în nici un mod, iar cei care-l tractau nu aveau nicio sursă de lumină asupra lor sau vestă reflectorizantă.
Inculpatul, nu a observat prezența în trafic a căruciorului tras de cele două persoane și a acroșat încărcătura de deșeuri metalice ce depășea în dimensiuni gabaritul căruciorului, cu partea dreaptă față a autoutilitarei.
În același moment a fost lovit și B, care a fost agățat de partea dreaptă față a autovehiculului și purtat pe motorului și pe parbriz, victima căzând de pe la cca.5,8 metri înainte de locul de oprire al autoutilitarei.
În urma acestui impact a rezultat decesul victimei B, în vârstă de 18 ani iar din raportul medico legal de necropsie rezultă că, moartea victimei s-a datorat suspendării funcțiilor vitale, rupturi și dilacerării de trunchi cerebral ca și hemoragie meningo ventriculare, consecința a unui politraumatism cu fractură de coloană dorsală și costală și de membre pelviene.
Instanța a reținut culpa comună, atât a inculpatului cât și a victimei, situație care s-a reflectat și la stabilirea despăgubirilor materiale și a daunelor morale acordate părților civile din prezenta cauză.
Sentința a fost atacată cu apel d e către inculpatul, de partea civilă B și de către partea responsabilă civilmente Direcția Agricolă
Atât inculpatul cât și partea responsabilă civilmente au susținut că inculpatul nu se face vinovat de comiterea accidentului de circulație în urma căruia a decedat victima, deoarece producerea acestui accident aparține în totalitate victimei.
Ca atare, s-a solicitat admiterea apelurilor, achitarea inculpatului și exonerarea de orice răspundere civilă în cauză.
La rândul său partea civilă B, a solicitat majorarea despăgubirilor civile arătând că suma ce a fost acordată de către instanța de fond nu acoperă în totalitate cheltuielile pe care le-a efectuat cu înmormântarea victimei și ulterior cu pomenile creștinești.
În acest sens, a solicitat admiterea apelului și majorarea cuantumului despăgubirilor civile.
Tribunalul Buzău, prin decizia penală nr. 62 din 3.04.2008, a respins ca nefondate apelurile declarate în cauză, din considerentele deciziei rezultând faptul că prima instanță a stabilit în mod corect culpa victimei și a inculpatului, în proporție egală de 50% în producerea accidentului de circulație, situația de fapt a fost corect reținută, pedeapsa just individualizată în raport de criteriile prev.de art. 72 și ca atare, în mod legal s-a dispus condamnarea inculpatului.
În latură civilă, s-a apreciat că în raport de culpa victimei în producerea accidentului de circulație cuantumul stabilit de prima instanță de 5.000 lei despăgubiri civile pentru partea civilă B, este în măsură să acopere cheltuielile pe care acesta le-a efectuat cu înmormântarea victimei așa încât nu se justifică majorarea cuantumului respectiv.
Decizia a fost atacată cu recurs, de către părțile civile B și B, care prin apărător ales au susținut că hotărârile pronunțate în cauză sunt nelegale și netemeinice, atât în ceea ce privește latura penală cât și latura civilă a cauzei.
Consideră că instanțele anterioare au făcut o greșită evaluare a situației de fapt, consecințe importante în soluționarea cauzei.
Astfel, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este nesemnificativă atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare a acesteia iar valoarea despăgubirilor acordate este modică deși pretențiile lor au fost de 40.000 lei daune morale și 10.000 lei despăgubiri civile.
Instanța de fond trebuia să aprecieze că inculpatul a circulat în localitate cu o viteză situată între 70- 80 km./h, pe de urgență pe care se deplasa și victima și de aceea consideră că inculpatul are o culpă mai mare în producerea accidentului de circulație.
Față de aceste împrejurări se solicită admiterea recursurilor, casarea ambelor hotărâri în latură penală cât și în latură civilă și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se reindividualizeze pedeapsa aplicată inculpatului și majorarea despăgubirilor la care acesta a fost obligat.
Curtea, verificând hotărârea atacată, conform art. 385/14 pr.penală, în raport de criticile invocate și în limita cazurilor de casare prev.de art. 385/9 pr.penală constată că, recursul declarat de partea civilă B este nefondat iar cel declarat de partea civilă B este inadmisibil, așa cum se va arăta în continuare:
Cu privire la situația de fapt, aceasta a fost reținută în mod corect de instanța de fond și corespunde probelor administrate în cauză, în producerea accidentului de circulație a fost stabilită culpa comună a ambilor participanți la traficul rutier.
Culpa inculpatului constă în aceea că a circulat cu autovehiculul pe de refugiu și neatenția acestuia în conducerea autovehiculului, prin aceea că nu a observat căruțul și cele două persoane care îl tractau și nu a frânat înainte de impact.
În ceea ce privește culpa victimei constă în aceea că aceasta împreună cu cealaltă persoană a tractat căruțul pe un drum european, fapt care este interzis de codul rutier, în condițiile în care în zona respectivă nu se aflau surse luminoase de semnalizare care să ateste prezența pietonilor și a căruțului pe drumul public, pe timp de noapte.
La stabilirea dinamicii producerii accidentului de circulație și a cauzelor producerii acestuia, s-a avut în vedere de către instanțele anterioare raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert tehnic ( dosar urmărire penală filele 38 - 42 dosar ).
Încadrarea juridică a faptei este corespunzătoare iar pedeapsa aplicată inculpatului, de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă, a cărei executare a fost suspendată condiționat în condițiile prev.de art. 81, corespunde unei juste individualizări, potrivit disp.art. 72
Și latura civilă a cauzei a fost corect soluționată de instanța de fond, prin stabilirea unui cuantum de 5.000 lei daune materiale către partea civilă B și a sumei de 20.000 lei daune morale, către partea civilă B, sume la care inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală B și a asigurătorului SC Românească SA
În cursul soluționării recursurilor a fost scoasă din cauză și introdusă în această calitate Unitatea pentru Reproducție și Ameliorare în Zootehnie B - societate la care lucrează inculpatul, care și-a redobândit personalitatea juridică la 1.06.2008, potrivit adresei nr. 9493/5.09.2008 a Direcției Agricole
Aceste sume au fost stabilite în raport de culpa egală a inculpatului și a victimei, la producerea accidentului de circulație și ca atare, nu se justifică majorarea acestor sume așa cum s-a solicitat.
Pe cale de consecință, Curtea constată că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice din toate punctele de vedere, motiv pentru care recursul declarat de partea civilă B, apare ca nefondat și va fi respins ca atare, conform art. 385/15pct.1 lit.b pr.penală.
Întrucât partea civilă B nu a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond și cum prin decizia Tribunalului Buzău nr. 62 din 3.04.2008, nu s-a agravat situația, recursul declarat de aceasta împotriva respectivei decizii este inadmisibil și va fi respins ca atare, conform art. 385/15 pct.1 lit.a pr.penală.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă B, domiciliat în B,-, județ B și ca inadmisibil recursul declarat de partea civilă B, domiciliată în B,-, județul B, împotriva deciziei penale nr.62/03.04.2008 a Tribunalului Buzău, privind pe intimatul inculpat, fiul lui și, ns. la data de 23 iunie 1949, domiciliat în B, str.-,.5 B,.4,.17, județul
Obligă recurenții la câte 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./15.10.2008
nr- Judecătoria Buzău
nr- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
