Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 856/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
Decizia penală nr. 856/ DOSAR NR-
Ședința publică din 11 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
- - - JUDECĂTOR 3: Laura Popa
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 250/AP din data de 28 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul inculpat, asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, reprezentanta parchetului și apărătorul inculpatului declară că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, susține recursul astfel cum a fost formulat invocând ca temei de casare dispozițiile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Subliniază faptul că hotărârea atacată este criticabilă sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului în raport de prevederile art. 72 Cod penal.
Inculpatul a condus în data de 29.10.2008 orele 20,45 și fiind oprit în trafic de un echipaj al poliției rutiere și testat cu alcooltestul s-a pus în evidență alcoolemia de 2,15 g/l alcool.
Instanța de fond a pronunțat o soluție de condamnare, dar pedeapsa aplicată inculpatului nu reflectă în mod corespunzător gradul de pericol social concret al faptei.
Mai mult, solicită a se observa fișa de cazier judiciar aflată la fila 12, 13 dosar urmărire penală, din care rezultă că inculpatul a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 400/2001 a Judecătoriei Brașov și a fost reabilitat.
Concluzionează solicitând admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate de Tribunalul Brașov și rejudecând majorarea pedepsei aplicate inculpatului.
Avocat desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea deciziei pronunțate de Tribunalul Brașov ca fiind legală și temeinică, apreciind că în mod corect, față de probele administrate în cauză, pedeapsa a fost just individualizată, raportat la circumstanțele reale ale faptei cât și de cele personale ale inculpatului.
solicitând respingerea recursului declarat de parchet.
Intimatul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Constată că, prin sentința penală nr. 993 din 9 iunie 2009 Judecătoriei Brașov pronunțată în dosar nr-, s-a dispus în baza art. 87 alin.1 din UG.195/2002 modificată prin OUG 63/2006 condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare -pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei,fixând un termen de încercare de 3 ani și 8 luni închisoare conform prev. art.82.
Cod PenalÎn baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul în care săvârșește o nouă infracțiune în termenul de încercare.
În baza art 71 Cod penal s-a interzis drepturile prev.de art 64 alin 1 lit a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art 71 alin 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul nu comportă latură civilă.
În baza art 189 Cod procedură penală onorariu apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei se virează din fondurile Tribunalului Brașov și a fost inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului suma de 660 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 29.10.2008, în jurul orelor 20,45, o patrulă a Secției 4 Poliție B, aflându-se în serviciul de patrulare a observat un autoturism marca cu numărul de înmatriculare Bv- 08- care nu a respectat semnificația indicatorului " Accesul interzis, deplasându-se din direcția str. - pe str. -.
Organele de poliție l-au identificat pe șoferul autoturismului și observând că emană o halenă alcoolică l-au testat cu alcooltestul, rezultatul fiind de 1.08 g/l alcool pur în aerul expirat.
Fiind condus la Spitalul Județean inculpatului i s-a recoltat o singură probă biologică, rezultatul fiind de 2,15 g/l la orele 21,10.
Inculpatul fiind audiat în fază de urmărire penală cât și în fază de judecată a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa.
Din înscrisul aflat la fila numărul 12/1 din dosarul de urmărire penală rezultă că, în urma testării cu aparatul etilotest inculpatul a avut o alcoolemie de 1.08 g/l alcool pur în aerul expirat.
Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemie nr. 2257/ din 30.10.2008, a rezultat că, inculpatul avea la orele 21.10 alcoolemie de 2,15 g/l alcool pur în sânge.
Prin decizia penală nr. 250/A/28.09.2009 dată în dosarul nr-, Tribunalul Brașova respins apelul exercitat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov împotriva sentinței penale 993/9.06.2009 a Judecătoriei Brașov, pe care menținut-
In baza art 192 al 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia, cheltuieli în care s-a inclus onorariul pentru avocat oficiu, in cuantum de 200 RON,ce au fost înaintate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele: gradul de pericol social al faptelor comise - văzând în principal gradul ridicat al alcoolemiei inculpatului la momentul săvârșirii faptei - dar și persoana inculpatului indicat care, pe de-o parte, a adoptat o atitudine procesuală corespunzătoare și, pe de altă parte, este la primul contact cu rigorile legii penale fiind bine integrat social, toate cele expuse conturând justețea pedepsei aplicate de către Judecătoria Brașov.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și desființarea sentinței cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că raportat la circumstanțele reale ale faptei și anume valoarea alcoolemiei constată în sângele inculpatului, 2,15 %0, precum raportat la faptul că pe fondul acestui consum de alcool inculpatul a încălcat regulile de circulație, se impune majorarea pedepsei, cu menținerea modalității de executare.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei curtea reține următoarele:
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l, respectiv de 2,15 g/l, instanțele de fond au ținut cont de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv de gradul de pericol social concret al faptei, de modalitatea și împrejurările comiterii acesteia, cât și de persoana inculpatului, care a avut o atitudine procesuală corespunzătoare, este o persoană bine integrată în societate.
Cu toate acestea, curtea observă că instanțele de fond au dat eficiență prea mare circumstanțelor personale ale inculpatului, în detrimentul gradului de pericol social concret ridicat al faptei, relevat de alcoolemia deosebit de mare pe care a avut-o inculpatul, de ora săvârșirii faptei și de împrejurarea că inculpatul a condus pe drumurile publice din B, nerespectând semnele de circulație, constituind astfel un real pericol pentru circulația în oraș. Toate aceste aspecte referitoare la gravitatea faptei, cât și recrudescența infracțiunilor privind circulația pe drumurile publice, îndreptățesc instanța de recurs a aprecia că scopul pedepsei nu poate fi atins în cuantumul stabilit de instanțele de fond, orientat spre minimul special prevăzut de lege și că se impune majorarea pedepsei, dar și schimbarea modalității de executare a acesteia.
Curtea consideră, văzând modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei, valoarea ridicată a alcoolemiei, că inculpatul poate fi reeducat prin intermediul exercitării supravegherii sale de către un organism specializat și prin stabilirea unor măsuri de supraveghere și a unor obligații, specifice suspendării sub supraveghere a pedepsei, ca modalitate de executare.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 250/28.09.2009 a Tribunlului B, pe care o va casa sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei și a modalității de executare a acesteia, desființând sub acest aspect și sentința penală nr.993/09.06.2009 a Judecătoriei Brașov.
Rejudecând în aceste limite, va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, de la 1 an și 8 luni închisoare la 3 ani închisoare.
În baza art.86/1, 86/2 Cod penal, va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 6 ani.
În baza at.86/3 Cod procedură penală, va obliga inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Brașov, conform programului stabilit de acesta;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.86 ind.3 alin.3 lit.e Cod penal, va obliga inculpatul să nu conducă nici un vehicul.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 ind.4 rap. la art.83 din Codul penal privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
În baza art. 189, 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare, în care se va include și onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 250/28.09.2009 a Tribunlului B, pe care casează sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei și a modalității de executare a acesteia, desființând sub acest aspect și sentința penală nr.993/09.06.2009 a Judecătoriei Brașov.
Rejudecând în aceste limite, majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, de la 1 an și 8 luni închisoare la 3 ani închisoare.
În baza art.86/1, 86/2 Cod penal, dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 6 ani.
În baza at.86/3 Cod procedură penală, obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Brașov, conform programului stabilit de acesta;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.86 ind.3 alin.3 lit.e Cod penal, obligă inculpatul să nu conducă nici un vehicul.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 ind.4 rap. la art.83 din Codul penal privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare, în care se include și onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei, ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red./30.12.2009
/07.01.2010/2 ex
Jud.fond-.
Jud.apel-/
Președinte:Nicoleta ȚînțJudecători:Nicoleta Țînț, Elena Barbu, Laura Popa
