Infractiuni silvice Spete. Decizia 148/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 148/R/2008
Ședința publică din 20 martie 2008
PREȘEDINTE: Țarcă Gabriela președintele secției,
JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR și de inculpatul recurent, domiciliat în, nr. 122, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 295/A din 24 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, decizie prin care s-a desființat în parte sentința penală nr. 66/13.03.2007 pronunțată de Judecătoria Aleșd, inculpatul recurent fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 32 alin. 3 din OG 96/1998, art. 98 alin. 3 din Lg. 26/1996.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent, lipsă, av. în baza împuternicirii avocațiale de substituire a av., emisă la 20.03.2008 de Baroul Bihor - Cabinet Individual și reprezentantul părții civile intimate Asociația de și Pădurit numitul în baza delegației nr. 8 din 06.02.2008 emisă de Asociația de Pădurit și.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Reprezentantul părții civile intimate depune la dosar ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ dată în dosarul nr. 38/P/2007 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Aleșd, întâmpinare și ordinul nr. 616 din 23.08.2004.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul parchetului susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate ca nelegală și netemeinică și menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului arată că hotărârea instanței de apel este nelegală și netemeinică întrucât nu a luat în considerare modul și mijloacele de săvârșire a faptei, prejudiciul foarte mare cauzat părții civile, peste 6.000 lei, faptul că repararea parțială a prejudiciului s-a datorat valorificării lui de către asociație și nu atitudinii inculpatului. Mai arată că nu s-a ținut seama de atitudinea inculpatului care nu a fost de recunoaștere, cum greșit s-a reținut în hotărârea instanței de apel, acesta susținând, contrar probelor administrate, că a avut aprobare pentru a tăia, fasona și însuși respectivul. Se mai arată în hotărârea instanței de apel că inculpatul a reparat paguba integral, acesta fiind unul dintre considerentele pentru care s-a dispus achitarea sa. Acest aspect însă nu corespunde realității, partea civilă și-a menținut constituirea de parte civilă pentru suma de 2.114 lei, rămasă neachitată. Consideră că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Reprezentantul părții civile intimate solicită a se admite recursul declarat de parchet și a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat. Arată că președintele asociației nu a dat nici o aprobare verbală inculpatului în vederea tăierii iar cireșul nu a fost marcat, lucru care a fost constatat cu ocazia depistării cioatei în teren de către organele de poliție.
Apărătorul inculpatului recurent susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea deciziei recurate în sensul de a se dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, și a se respinge pretențiile civile solicitate ca fiind nejustificate și nedovedite. În motivarea recursului, arată că faptei comise de inculpat îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, acesta a avut acordul verbal al președintelui asociației de a tăia cireșul, acord primit în prezența martorului. Solicită a se respinge recursul declarat de parchet ca fiind nefondat.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată că:
Prin sent.pen.nr.66/2007 Judecătoria Aleșd n baza art. 32 alin. 3 din OG nr. 96/1998 republicată, cu aplic. art. 74 lit. c, 76 lit. d cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de:
1 an și 2 luni închisoare
În baza art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996, cu aplic. art. 74 lit. c, 76 lit. c cod penal, l-a condamnat pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, la o pedeapsă de:
2 ani închisoare
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b cod penal, s-au contopit pedepsele, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, astfel că inculpatul execută pedeapsa de
2 ani închisoare
În baza art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 cod penal și s-a atras atenția inculpatului, conform art. 359
C.P.P.În baza art. 14 și 346 rap.C.P.P. la art. 998 cod civil l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile Asociația de și Pădurit "" din, reprezentată de, în calitate de președinte, suma de 2114 lei cu titlu de despăgubiri civile parțiale.
S-a constatat că restul prejudiciului a fost recuperat astfel că s-a respins ca neîntemeiate restul pretențiilor civile.
În baza art. 191 al. 1 a C.P.P. fost obligat inculpatul să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare.
Onorarul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi plătit din fondurile J în contul Baroului B, conform deleg. nr. 6051/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 25.08.2006 ( și nu în data de 28.08.2006, cum în mod eronat s-a reținut în rechizitoriu) inculpatul s-a deplasat pe timp de zi în pădurea aparținând Asociației de pădurit și pășunat "" din de unde a tăiat fără drept, de pe picior, un specia, nemarcat, după care l-a fasonat iar bușteanul în lungime de trei metri și l-a însușit pe nedrept trăgându-l cu tractorul în afara pădurii, în pășune, de unde urma apoi să-l transporte la domiciliu. Restul crengilor rezultate din au rămas la fața locului.
În data de 28.08.2006, cu ocazia unei patrulări în locul numit "Dealul ", în terenul cu vegetație forestieră aparținând asociației amintite, organele de poliție și silvice locale au depistat în parcela 140 o de specie, nemarcată, având diametrul de 0,74 metri, provenită dintr-o tăiere recentă cu fierăstrăul mecanic. Cu acea ocazie s-a întocmit procesul verbal de constatare, depus la fila 13 dosar, din care rezultă că la fața locului a mai fost găsită o parte din iar tulpina cu o lungime de aprox. 3 metri lipsea. Organele constatatoare s-au deplasat apoi pe urma lăsată pe sol de tulpina de găsind-o la aprox. 2 km. de locul unde a fost tăiată. La fața locului a fost găsit inculpatul care a recunoscut că el este autorul tăierii.
În ziua următoare, respectiv 29.08.2006, organele de poliție și silvice s-au deplasat din nou în teren pentru remăsurare la, în prezența martorului asistent și a președintelui asociației,. Cu această ocazie s-a constatat că inculpatul a indicat cioata de rezultată prin tăiere cu fierăstrăul mecanic, în pădurea proprietatea asociației iar în urma măsurării cioatei s-a stabilit că aceasta are un diametru de 74 cm. Inculpatul a confirmat din nou că el a tăiat cireșul în data de 25.08.2006 iar tulpina a tras-o în pășune. Cu acea ocazie s-a constatat că le nu avea marcă de tăiere.
Întrucât președintele asociației a formulat plângere penală împotriva inculpatului, acesta, în data de 1.09.2006, readuce tulpina de la locul faptei.
Conform fișei de calcul valoric întocmită de Aleșd, valoarea totală a lui de specie, fără TVA, este de 5382 lei.
Ulterior tulpina de a fost ridicată de angajații Aleșd, ocol care administra acea suprafață de teren cu vegetație forestieră, în baza unui contract încheiat cu asociația, în vederea valorificării prin licitație publică. Materialul lemnos a fost vândut către SC SRL și SC SRL cu sumele de 416 lei respectiv 2852 lei (sume fără TVA). Potrivit adresei nr. 500/23.02.2007 emisă de Aleșd suma rezultată a intrat într-un cont contabil de realizări în favoarea Asociației de pășunat și pădurit.
Valoarea pagubei, astfel cum rezultă din fișa de calcul valoric, întocmită conform Legii 81/1993 este de peste 50 de ori prețul unui mc. de masă lemnoasă pe picior.
În drept, faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 32 alin. 3 din OG 96/1998 rep. respectiv ale infracțiunii de furt de arbori, prev. de art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996.
Împotriva hotărârii instanței de fond în termen legal a declarat apel inculpatul solicitând desființarea acesteia și pronunțarea unei soluții în sensul achitării sale, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în rechizitoriu.
Arată apelantul că a existat acordul unității cu privire la tăierea și valorificarea tulpinii de cireși sub formă de bușteni astfel încât nu poate fi reținută existența unei intenții.
În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei pe considerentul că nu are antecedente penale.
Prin decizia penală nr. 295/A/2007 TRIBUNALUL BIHORa admis apelul penal declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr.66 din 13 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Aleșd pe care a desființat-o în sensul că: a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în pedepse individuale respectiv: 1 an și 2 luni închisoare aplicată în baza art.32 al.3 din OG nr.96/1998 și cu ref.la art.74 lit.c și art.76 lit.d și Cod Penal 2ani închisoare aplicată în baza art.98 al.3 din Legea nr.26/1996 cu ref.la art.74 lit.c și art.76 lit.c
Cod PenalA înlăturat disp.art.81 și 82 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 pr.Cod Penal s-a dispus achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.32 al.3 din OG 96/1998 și art.98 al.3 din 26/1996. I s-a aplicat inculpatului în baza art.91 lit.c cu Cod Penal referire la art.18/1 sancțiunea Cod Penal cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de: - 1000 RON.
În baza art.192 lit.d pct.1 a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a pronunța această decizie, TRIBUNALUL BIHOR, examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei apreciat că aceasta este netemeinică.
Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpatului raportat la infracțiunile comise, cât și la circumstanțele concrete ale săvârșirii acestora prima instanță în mod greșit a procedat la condamnarea acestuia. După cum rezultă din probele administrate în cauză inculpatul a fost condamnat sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art 32 al.3 din OG 96/98 și a infracțiunii prev. de art 98 al.3 din L 26/96. reținându-se că în data de 25.08.2006. s-a deplasat pe timp de zi în pădurea aparținând Asociației de pădurit și pășunat din, unde a tăiat fără drept de pe picior, un specia nemarcat după care l-a fasonat însușindu-l pe nedrept.
Prin modul de săvârșire al faptei precum și prin atitudinea procesuală pe care a avut-o inculpatul, raportat și la conduita acestuia de reparare integrală a prejudiciului, tribunalul apreciază că valorilor sociale apărate de legea penală li s-a adus o atingere minimă neexistând în mod concret un pericol social pentru existența infracțiunilor.
Față de aceste considerente instanța de apel a considerat că în cauză se impune achitarea inculpatului în baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit b/1 pr.pen. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR și inculpatul.
Parchetul a criticat hotărârea ca nelegală și netemeinică sub aspectul greșitei achitări a inculpatului în baza art.11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.b/1 din Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996 și art.32 alin. 3 din OG nr. 96/98.
În motivarea recursului, parchetul a arătat că instanța de apel l-a analiza gradului de pericol social concret al faptelor nu a luat în considerare modul și mijloacele de săvârșire a acestora, prejudiciul foarte mare cauzat părților civile ( peste 6.ooo lei) și faptul că repararea parțială a prejudiciului s-a datorat valorificării lui de către asociație și nu atitudinii inculpatului, aspecte care imprimă faptelor gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Inculpatul a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit.b rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală și respingerea pretențiilor civile solicitate ca nedovedite. În motivare a arătat că faptele comise nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina sa sub aspectul laturii subiective întrucât a primit acordul verbal al președintelui Asociației de și Pădurit de a tăia cireșul având astfel convingerea că valorificarea lui se face în condiții legale.
Examinând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, curtea constată următoarele:
Din ansamblul probatoriului administrat în cauză rezultă cu certitudine, cum corect au reținut și instanțele, că la data de 25 august 2006, inculpatul a tăiat fără drept, de pe picior, un de specia din pădurea aparținând Asociației de Pădurit și pe care, după fasonare, l-a transportat în afara pădurii de unde urma să-l ducă la domiciliu.
În ce privește latura subiectivă a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, care în opinia acestuia, în speță, nu este realizată, considerăm că apărarea inculpatului în sensul că ar fi tăiat le cu aprobarea președintelui Asociației de, nu poate fi primită față de declarația martorului care a arătat că nu a dat nici o aprobare verbală inculpatului pentru a tăia cireșul, că inculpatul a mai tăiat din pădurea asociației trei arbori, iar în momentul când la fața locului a constatat că nu există marcă de tăiere pe, inculpatul i-a spus doar că l-a tăiat și că dacă ar fi reușit să ducă cireșul nu ar mai fi recunoscut că l-a tăiat el. (fila 35 din dosarul de urmărire penală și fila 25 din dosarul instanței de fond).
În acest sens este și declarația martorului care a arătat că, inculpatul în fața lui și a organelor de poliție a recunoscut că a tăiat cireșul, iar la remăsurătoarea la a, inculpatul nu a pomenit nimic în sensul că ar fi avut aprobare pentru tăiere (filele 33,34 din dosarul de urmărire penală și filele 21 și 22 din dosarul instanței de fond).
De asemenea, din procesele verbale de constatare a infracțiunii și de remăsurătoare la rezultă că inculpatul, prezent la locul faptei, a declarat că a tăiat le de specia și a indicat locul unde l-a transportat, fără însă a face alte precizări cu privire la faptul că ar fi avut aprobare pentru tăiere (filele 13 și 14 din dosarul de urmărire penală).
În această situație, poziția nesinceră a inculpatului este evidentă în pofida probelor administrate în cauză.
Așa fiind, se constată că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996 și art.32 alin. 3 din OG nr. 96/98, drept pentru care, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul declarat de inculpat apare ca nefondat și va fi respins ca atare.
În ce privește recursul declarat de parchet, curtea apreciază că acesta este fondat și va fi admis ca atare, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. a Cod procedură penală.
Potrivit art. 18/1 din Codul penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă fapta, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Analizând toate aceste elemente se constată că faptele ce constituie obiectul prezentei cauze prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împrejurările concrete în care au fost săvârșite infracțiunile, respectiv mijloacele și modul de săvârșire al acestora, urmările produse, respectiv prejudiciul recuperat parțial și care s-ar fi putut produce, poziția procesuală nesinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, persoana acestuia, care a mai fost sancționat prin aplicarea unei amenzi administrative pentru tăiere și sustragere de arbori de specia, continuându-și astfel conduita antisocială, săvârșind fapte de același gen, concretizează atât pericolul social al faptelor cât și pe cel al inculpatului pe care prima instanță l-a avut în vedere la individualizarea pedepsei aplicate acestuia, atât sub aspectul cuantumului pedepsei cât și sub aspectul modalității de executare a acesteia.
În aceste condiții, alte elemente reținute de instanța de apel nu justifică prin ele însele aplicarea disp. art. 18/1 din codul penal, fără a fi coroborate cu circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele și cu cele personale ale inculpatului.
Așa fiind, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. a Cod procedură penală se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, se va casa decizia instanței de apel și se va menține sentința primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul recurent să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de inculpatul .
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. a Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR împotriva deciziei penale nr. 295/A din 24 octombrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR pe care o casează și menține sentința penală nr. 66 din 13.03.2007 pronunțată de Judecătoria Aleșd.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
decizie - /27.03.2008.
Jud. apel - C-
Jud. fond -
2 ex./27.03.2008,
Președinte:Țarcă GabrielaJudecători:Țarcă Gabriela, Soane Laura, Pătrăuș Mihaela
