Infractiuni silvice Spete. Decizia 16/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 16/
Ședința publică din 07 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
Președinte:dr. - - -, vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Mirela Sorina Popescu
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat de procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de inculpații, și, toți domiciliați în comuna M, sat G, județul A, împotriva deciziei penale numărul 103 din data de 09 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
În baza disp.art. 304 alin.1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenții-inculpați și, asistați de av ales, recurentul inculpat A asistat de avocat desemnat din oficiu pentru conform delegației avocațiale nr. 3191/2009 emisă de Baroul Argeș, lipsă fiind intimatele părți civile.
Procedura este legal îndeplinită.
La prima strigare a cauzei s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenții-inculpați și învederează instanței că înțeleg să renunțe la apărătorul solicitând amânarea cauzei pentru a-și angaja un alt apărător ales.
Reprezentanta parchetului lasă la aprecierea instanței.
Curtea, având în vedere faptul că la primul termen de judecată a fost desemnat apărător din oficiu pentru toți inculpații, dl av, potrivit împuternicirii nr. 3191/2009 emisă de Baroul Argeș și faptul că acesta a studiat dosarul în vederea asigurării apărării acestora, urmează respinge cererile de amânare în vederea angajării unui alt apărător ales, cereri care duc la tergiversarea soluționării cauzei, fiind al 5-lea termen de judecată acordat și a lăsa pricina la a doua strigare pentru a da posibilitatea apărătorului din oficiu de a-și pregăti apărarea.
La a doua strigare a cauzei curtea, nemaifiind cereri prealabile de formulat, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Apărătorul recurenților inculpați, și A, av oficiu, solicită admiterea recursurilor așa cum au fost formulate, casarea deciziei civile nr.104/2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în baza disp.art. 385/9 pct.18 Cod procedură penală întrucât din probele existente la dosar nu rezultă că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată și ulterior condamnați. De asemenea trebuie reținute și relațiile conflictuale existente între inculpați și martorii audiați, declarațiile acestora fiind subiective, solicitând în baza disp.art. 10 lit.c Cod procedură penală achitarea inculpaților.
În baza disp.art. 346 alin.3 Cod procedură penală solicită respingerea acțiunii civile.
O a doua apărare este întemeiată pe disp.art. 10 lit.b/1 Cod procedură penală, respectiv fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei in fracțiuni solicitând achitarea în baza disp.art.11 pct.2 lit a Cod procedură penală.
În temeiul art. 18/1 cod procedură penală solicită să se rețină că în actul de inculpare este menționat că aceștia au tăiat patru arbori iar prejudiciul este foarte mic.
O a treia apărare este reprezentată de disp.art.385/9 pct.14 Cod procedură penală și redozarea pedepselor aplicate inculpaților, acestea fiind greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 Cod penal.
De asemenea solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Reprezentanta parchetului formulează concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpați, ca nefondate, întrucât probele administrate în cauză nu susțin apărările inculpaților, mai ales reținându-se declarațiile martorilor audiați în cauză.
De asemenea cu privire la reținerea disp.art. 18/1 Cod procedură penală arată că cei doi inculpați și, sunt recidiviști, prejudiciul nu este acoperit, motive pentru care nu se justifică aplicarea acestor dispoziții legale.
Recurenții-inculpați, și A, având pe rând ultimul cuvânt potrivit disp.art. 38513alin.3 pr.penală, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursurilor.
CURTEA
Asupra recursului penal, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 214 din data de 14.11.2008, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în baza art. 334.C.P.P. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor prev. și ped. de art. 108 al. 1 și 2 lit. a, c și d din Legea 46/2008 și art. 110 al. 1 lit. a și al. 2 lit. a, c, d din Legea 46/2008 pentru inculpații, în faptele prev. și ped. de art. 32 al. 1 și 4 lit. a, c, d din OG96/1998 și art. 98 al. 1 și 4 din Legea 26/1996.
În baza art. 32 al. 1 și 4 lit. a, c, d din OG96/1998 cu aplic. art. 13.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la 2 (doi) ani închisoare, în cond. art. 57.
Cod PenalÎn baza art. 98 al. 1 și 4 din Legea 26/1996 cu aplic. art. 13.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la 3 (trei) ani închisoare, în cond. art. 57.
Cod PenalS-a constatat faptele comise în cond. art. 33 lit. a Cod Penal, iar în baza art. 34 lit. b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 86 ind. 4.Cod Penal, a fost revocată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3 (trei) ani, aplicată prin Sentința Penală nr. 16/16.01.2007 a Judecătoriei Câmpulung, definitivă prin Decizia Penală nr. 400 din 03 iulie 2007 Curții de APEL PITEȘTI, pedeapsă ce se va executa în întregime și separat de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.
S-a dispus executarea ambelor pedepse în cond. art. 57.
Cod PenalS-a făcut aplic. art. 71 și art. 64 lit. a, b
Cod PenalÎn baza art. 32 al. 1 și 4 lit. a, c, d din OG96/1998 cu aplic. art. 13.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la 2 (doi) ani închisoare, în cond. art. 57.
Cod PenalÎn baza art. 98 al. 1 și 4 din Legea 26/1996 cu aplic. art. 13.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la 3 (trei) ani închisoare, în cond. art. 57.
Cod PenalS-a constatat faptele comise în cond. art. 33 lit. a Cod Penal, iar în baza art. 34 lit. b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 86/4 Cod Penal, a fost revocată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3 (trei) ani, aplicată prin Sentința Penală nr. 16/16.01.2007 a Judecătoriei Câmpulung, definitivă prin Decizia Penală nr. 400 din 03 iulie 2007 Curții de APEL PITEȘTI, pedeapsă ce se va executa în întregime și separat de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.
S-a dispus executarea ambelor pedepse în cond. art. 57.
Cod PenalS-a făcut aplic. art. 71 și art. 64 lit. a, b
Cod PenalÎn baza art. 32 al. 1 și 4 lit. a, c, d din OG96/1998 cu aplic. art. 13.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul A la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 98 al. 1 și 4 din Legea 26/1996 cu aplic. art. 13.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul A la 2 (doi) ani închisoare.
S-a constatat că faptele sunt comise în cond. art. 33 lit. a Cod Penal, iar în baza art. 34 lit. b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 (patru) ani termen de încercare, conf. art. 82.Cod Penal
S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83.Cod Penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 14 și 346.C.P.P. rap. la art. 998 - 999.civ. au fost obligați în solidar inculpații la plata sumei de 144,47 lei către partea civilă și a sumei de 380 lei către Ocolul Silvic Câmpulung.
În baza art. 191 al. 1.C.P.P. au fost obligați inculpații, fiecare la plata sumei de 187 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că inculpații, în noaptea de 7/8 februarie 2008, s-au deplasat în pădurea de pe raza comunei M de unde au tăiat 4 arbori de esență molid și au sustras materialul lemnos în valoare de 1111, 11 lei.
S-au avut în vedere mijloace de probe administrate in cursul urmăririi penale, respectiv, proces verbal de constatare a infracțiunii silvice, proces verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor G, declarațiile învinuiților.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii, G, și inculpații.
În cursul cercetării judecătorești s-a stabilit că arborii au fost tăiați în număr de trei de la Ocolul Silvic Câmpulung și un de la.
Până la sosirea organelor de poliție, inculpații au abandonat materialul lemnos și au mers la locuințele lor.
Atât în cursul urmăririi penale cât și în cadrul cercetării judecătorești, inculpații nu au recunoscut faptele, motivând că în seara respectivă s-au aflat într-un alt loc, respectiv la o pensiune în comuna -.
Din declarațiile martorilor audiați în vederea susținerilor inculpaților a reieșit că inculpații au fost la o altă dată la cabana menționată, respectiv la începutul lunii februarie și nu în noaptea de 7/8 februarie 2008.
Având în vedere că a fost adoptată Legea 46/2008 privind Codul Silvic, prin care au fost abrogate actele normative respectiv OG 96/1998 și Lg. 26/1996, prevederile penale ale noii legi, fiind mai aspre decât ale actelor normative menționate mai sus, instanța a făcut în cauză aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 13.
Cod PenalÎn baza art.334 pr. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor prev. și ped. de art. art. 108 al. 1 și 2 lit. a, c și d din Legea 46/2008 și art. 110 al. 1 lit. a și al. 2 lit. a, c, d din Legea 46/2008, pentru inculpații, A în faptele prev. și ped. de art. 32 al. 1 și 4 lit. a, c, d din OG96/1998 și art. 98 al. 1 și 4 din Legea 26/1996.
În drept, s-a constatat că faptele inculpaților, A, care au tăiat și sustras material lemnos, întrunesc elementele constitutive ale infrac. prev. și ped. de art. 32 al.1 din OG 96/1998 și art. 98 din Lg. 26/1996.
Examinând fișele de cazier judiciare ale inculpaților, s-a constatat că inculpații și au mai suferit condamnări.
Astfel, inculpatul a fost condamnat în patru rânduri, trei dintre acestea privesc aceleași gen de fapte cu cele din prezenta cauză.
Inculpatul a mai suferit o condamnare pentru infracțiuni la regimul silvic.
Din cele de mai sus, rezultat că gradul de pericol social al inculpatului este ridicat, acesta perseverând în săvârșirea de fapte de același fel,iar scopul pedepselor ce au fost aplicate nu a fost atins.
Valoarea prejudiciului nu este în măsură a atrage o sancțiune cu caracter administrativ, având în vedere cele de mai sus.
Atitudinea tuturor inculpaților, referitor la recunoașterea faptelor, a fost luată în seamă la aplicarea pedepselor.
În baza art. 32 al. 1 și 4 lit. a, c, d din OG96/1998 cu aplic. art. 13.Cod Penal, a condamnat pe inculpatul la 2 (doi) ani închisoare, în cond. art. 57.
Cod PenalÎn baza art. 98 al. 1 și 4 din Legea 26/1996 cu aplic. art. 13.Cod Penal, a condamnat pe inculpatul la 3 (trei) ani închisoare, în cond. art. 57.
Cod PenalÎn baza art.33 lit. a Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 86 ind. 4.Cod Penal, s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3 (trei) ani, aplicată prin Sentința Penală nr. 16/16.01.2007 a Judecătoriei Câmpulung, definitivă prin Decizia Penală nr. 400 din 03 iulie 2007 Curții de APEL PITEȘTI, pedeapsă ce se va executa în întregime și separat de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință și s-a dispus executarea ambelor pedepse în cond. art. 57.
Cod PenalS-a făcut aplic. art. 71 și art. 64 lit. a, b
Cod PenalÎn baza art. 32 al. 1 și 4 lit. a, c, d din OG96/1998 cu aplic. art. 13.Cod Penal, a condamnat pe inculpatul la 2 (doi) ani închisoare, în cond. art. 57.
Cod PenalÎn baza art. 98 al. 1 și 4 din Legea 26/1996 cu aplic. art. 13.Cod Penal, a condamnat pe inculpatul la 3 (trei) ani închisoare, în cond. art. 57.
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a Cod Penal, s- dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 86 ind. 4.Cod Penal, s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3 (trei) ani, aplicată prin Sentința Penală nr. 16/16.01.2007 a Judecătoriei Câmpulung, definitivă prin Decizia Penală nr. 400 din 03 iulie 2007 Curții de APEL PITEȘTI, pedeapsă ce se va executa în întregime și separat de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.
S-a dispus executarea ambelor pedepse în cond. art. 57.
Cod PenalS-a făcut aplic. art. 71 și art. 64 lit. a, b
Cod PenalÎn baza art. 32 al. 1 și 4 lit. a, c, d din OG96/1998 cu aplic. art. 13.Cod Penal, a condamnat pe inculpatul A la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 98 al. 1 și 4 din Legea 26/1996 cu aplic. art. 13.Cod Penal, a condamnat pe inculpatul A la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 (patru) ani termen de încercare, conf. art. 82.Cod Penal
S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83.Cod Penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 14 și 346.C.P.P. rap. la art. 998 - 999.civ. inculpații au fost obligați în solidar la plata sumei de 144,47 lei, către partea civilă și la plata sumei de 380 lei, către Ocolul Silvic Câmpulung.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung și inculpații, și A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulunga criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale, iar pe fond reținerea stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod Penal, pentru inculpații și.
Inculpații au criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea acestora, desființarea în parte a sentinței penale, iar pe fond achitarea apelanților-inculpați în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 C.P.P. întrucât fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni. Mai arată că valoarea materialului lemnos este mică, nu există prejudiciu creat și astfel se putea aplica o sancțiune cu caracter administrativ.
De asemenea, apelanții inculpați, au solicitat instanței să țină cont că aceștia provin dintr-un mediu social defavorizat, nu sunt cunoscători de carte, nu sunt încadrați în muncă, iar nevoile materiale și financiare au făcut ca aceștia să săvârșească faptele.
În subsidiar, s-a solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale, iar pe fond reținerea circumstanțelor atenuante, aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea disp. art. 86/1.Cod Penal
Prin decizia penală nr.103 din 9 iunie 2009, Tribunalul Argeșa admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulunga desființat în parte sentința în sensul că a reținut că inculpații și au săvârșit faptele în stare de recidivă prev. de art. 37 lit. a
Cod PenalA menținut în rest dispozițiile sentinței.
A respins ca nefondate apelurile inculpaților, și A, obligându- la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut din actele și lucrările dosarului, că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților.
S-a constat că s-a dispus în mod corect în baza disp.art.334 Cod pr.penală, schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunile prev. și ped. de art. 108 al. 1 și 2 lit. a, c și d din Legea 46/2008 și art. 110 al. 1 lit. a și al. 2 lit. a, c, d din Legea 46/2008, în infracțiunile prev. și ped. de art. 32 al. 1 și 4 lit. a, c, d din OG96/1998 și art. 98 al. 1 și 4 din Legea 26/1996, fapte aflate în concurs și reținerea disp.art.13 Cod penal prin aplicarea legii celei mai favorabile.
Referitor la aplicabilitatea dispozițiilor art.181Cod penal s-a arătat că nu se poate reține apărarea apelanților inculpați, în sensul că faptele acestora nu prezintă gradul de pericol social al celor două infracțiuni, având în vedere condițiile în care au fost săvârșite faptele, prejudiciul cauzat părților civile și nerecuperat, precum și starea de recidivă a inculpaților și.
De asemenea, pentru cei doi inculpați s-a dispus în mod corect revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepselor de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.16/16.01.2007 a Judecătoriei Câmpulung, definitivă prin decizia penală nr.400/03.07.2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, precum și executarea separată a acestei pedepse.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, având în vedere criteriile generale prev.de art.72 Cod penal, gravitatea faptelor săvârșite, pericolul social concret și elementele ce caracterizează persoana inculpaților, respectiv atitudinea acestora în raport de faptele săvârșite, starea de recidivă a inculpaților și, precum și faptul că inculpatul A este cunoscut fără antecedente penale, s-a apreciat că instanța de fond a stabilit în mod corect cuantumul pedepselor aplicate inculpaților precum și modalitatea de executare; astfel, în mod corect s-a dispus executarea în condiții de detenție a pedepsei rezultante și a pedepsei pentru care s-a dispus revocarea executării pedepsei sub supraveghere pentru inculpații și, iar pentru inculpatul A s-a reținut că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
De asemenea, instanța de fond a soluționat în mod corect acțiunea civilă, dispunând obligarea inculpaților în solidar la plata despăgubirilor civile.
Tribunalul a constatat însă, că nu s-a reținut pentru inculpații și și aplicarea disp.art.37 lit.a Cod penal, aceștia săvârșind faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, în raport de condamnările de câte 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.16/16.01.2007 a Judecătoriei Câmpulung, definitivă prin decizia penală nr.400/03.07.2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.32 alin.1, 3, 4 lit.a din OG 96/1998 și de art.98 alin.1, 3, 4 din Legea nr.26/1996.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
În recursul declarat, inculpații au criticat decizia pentru greșita condamnare a lor, întrucât infracțiunile pentru care sunt cercetați nu au fost comise de către ei, toate probele dosarului constând în declarațiile unor martori cu care se aflau în relații conflictuale.
De asemenea, au criticat hotărârea în sensul redozării pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere împrejurările comiterii faptelor și circumstanțelor personale de care beneficiază.
S-a solicitat, de asemenea, aplicarea dispozițiilor art.18/1 din Codul penal întrucât faptele comise nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Analizând recursurile declarate, curtea reține următoarele:
Pe baza materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut în mod corect situația de fapt constând, în esență, în aceea că inculpații, în noaptea de 7/8 februarie 2008 s-au deplasat în pădurea de pe raza comunei M de unde au tăiat 4 arbori de esență molid și au sustras materialul lemnos în valoare de 1111,11 lei; în derularea activității infracționale, inculpații au încărcat materialul lemnos rezultat din tăiere, în trei căruțe și s-au deplasat spre domiciliile lor însă, când au ajuns în punctul "Drumul ", au fost surprinși de către martorii G, și, ultimii doi fiind pădurari.
Deși li s-a cerut inculpaților să descarce materialul lemnos la sediul Obștei, aceștia au refuzat, motiv pentru care martorii s-au deplasat într-un loc,unde aveau semnal pentru telefonul mobil și au anunțat organele de poliție.
Până la sosirea organelor de poliție, inculpații au abandonat materialul lemnos și au mers la locuințele lor.
Pe parcursul întregului proces penal, atât în declarațiile date la parchet, cât și în fața instanțelor, inculpații au avut o atitudine constant nesinceră negând săvârșirea faptelor pentru care sunt cercetați.
Astfel, în ce privește desfășurarea propriu-zisă a evenimentelor se constată că la data arătată în rechizitoriu (7/8.02.2008) inculpații în cauză au tăiat 4 arbori ( 3 de la Ocolul Silvic Câmpulung și unul de la ).
Martorii ( G, și, ultimii doi pădurari fiind ), audiați au confirmat faptul că i-a surprins pe inculpați în timpul transportului de material lemnos și, ca urmare, controlului prealabil efectuat, au constatat că acesta a fost tăiat ilegal. Deși inițial, inculpații nu au dorit să predea arborii sustrași, ulterior de teama organelor de poliție au abandonat încărcătura.
Apărarea inculpaților în sensul că, în noaptea reclamată, săvârșit faptele reținute în sarcină, au fost la o cabană ( din comuna ), la o petrecere unde au stat până dimineața, nu are corespondent în probele dosarului și nu conturează realitatea faptică, din declarațiile cabanierilor ( ), rezultând că această petrecere a avut într-adevăr loc și că inculpații au fost prezenți, dar data desfășurării acestei petreceri la pensiunea indicată a fost chiar la începutul lunii februarie a anului 2008.
Prin urmare, tot acest material probator conduce indubitabil la concluzia că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care sunt cercetați.
Nici dispozițiile art.18/1 Cod penal nu-și pot găsi aplicarea în speță câtă vreme infracțiunile silvice au căpătat o amploare deosebită în ultima vreme, iar prejudiciile materiale create sunt extrem de mari cu consecințe grave pe o durată îndelungată de timp, fiind vorba de păduri, o bogăție inestimabilă a țării noastre ( aurul cum mai este numit) căror refacere în timp este greu de realizat.
Pe de altă parte, nesancționarea acestora astfel să înțeleagă consecințele faptelor lor și să poată fi asigurată reinserția socială, ar putea întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii.
De asemenea, la stabilirea pedepselor, au fost avute în vedere atât datele referitoare la faptă ( gradul de pericol social concret, modalitatea și împrejurările comiterii, urmările cauzate prin prejudiciul creat), și perseverența inculpaților, și în săvârșirea infracțiunilor de același gen, cât și aspecte privind persoana inculpaților, respectiv starea de recidivă a inculpaților și, dar și atitudinea manifestată în fața organelor judiciare.
Procedându-se în acest mod, rezultă așadar că s-a dat eficiență criteriilor statornicite de prevederile art.72 din Codul penal, pedepsele astfel individualizate fiind apte să realizeze atât scopul prevenției generale, cât și speciale.
Pentru toate aceste considerente reținute, curtea, în temeiul art.385/15 al.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE CU MAJORITATE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și, împotriva deciziei penale numărul 103 din data de 09 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurenții-inculpați să plătească fiecare câte 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei reprezentând
onorariul datorat avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Elena
- -
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./19.01.2010.
Jud.fond:.
Jud.apel:.
Gh.
OPINIE SEPARATĂ
Opinia mea este separată numai în ceea ce privește individualizarea pedepselor ce trebuiau aplicate inculpaților, care ar fi condus la incidența cazului de casare prevăzut de art.385/9 pct.17 Cod pr.penală, iar urmare admiterii recursurilor inculpaților, pedeapsa aplicată fiecărui inculpat pentru faptele din prezenta cauză trebuia diminuată la 6 luni închisoare, pentru infracțiunile prevăzute de art.32 alin.1 și 4 din nr.OG96/1998, respectiv la câte 1 an închisoare, pentru infracțiunile prevăzute de art.98 alin.1 și 4 din Legea nr.26/1996.
Aceste pedepse trebuiau contopite pentru fiecare inculpat, în baza dispozițiilor art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, impunându-se executarea pedepsei mai grele de 1 an închisoare.
Pentru inculpații și, care se află în stare de recidivă postcondamnatorie, urma a se menține revocarea suspendării executării pedepselor anterioare de câte 3 ani închisoare, astfel că ar fi executat o pedeapsă rezultantă de câte 4 ani închisoare. Pentru inculpatul A se menținea modalitatea de executare prin suspendarea executării pedepsei închisorii în baza art.81 Cod penal, însă termenul de încercare se reducea la 3 ani, conform art.82 Cod penal.
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, în sensul că în noaptea de 7/8 februarie 2008, cei 3 inculpați s-au deplasat în pădurea de pe raza comunei M, de unde au tăiat 4 arbori de esență molid. Fiind surprinși de către mai mulți martori audiați în cauză în timp ce cărau materialul lemnos cu căruțele către domiciliile lor, deși inițial au refuzat să descarce lemnele la sediul Obștii, ulterior au abandonat materialul lemnos și au luat o poziție de nerecunoaștere a faptelor.
Valoarea arborilor tăiați a fost stabilită la 1111 lei, astfel încât fapta de tăiere de arbori, fără drept, se încadrează în alin.1 al art.32 din nr.OG96/1998, care chiar dacă este abrogată, constituie legea aplicabilă ca fiind mai favorabilă decât prevederile Codului Silvic - Legea nr.46/2008. 4 al acestui articol se reține datorită săvârșirii faptei de către două sau mai multe persoane împreună, însă maximul pedepsei se majorează cu 3 ani în acest caz, astfel încât limitele pedepselor pentru infracțiunea săvârșită de inculpați se situează între 6 luni închisoare și 7 ani închisoare.
In ce privește infracțiunea prevăzută de art.98 alin.1 și 4 din Legea nr.26/1996, de asemenea acestea au fost identificate ca reprezentând legea mai favorabilă față de Codul silvic, iar pedeapsa aplicabilă are limitele situate între 1 an și, respectiv, 8 ani închisoare, maximul fiind majorat cu 3 ani, datorită aceleiași circumstanțe agravante privind săvârșirea faptei de către 2 sau mai multe persoane împreună.
La individualizarea pedepsei, conform art.72 Cod penal se ține seama de aceste limite de pedeapsă, de pericolul social concret al faptei, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează pedeapsa.
In concret, în această cauză, consider că trebuia reținut că fapta este săvârșită într-o lună geroasă de iarnă, respectiv la data de 7/8 februarie 2008, iar cei 3 inculpați au tăiat doar un număr de 4 arbori, pe care nu urmau să-i vândă, ci îi duceau către domiciliile proprii pentru a fi folosiți la încălzirea locuințelor lor modeste.
Chiar dacă starea de sărăcie în care aceștia își duc în mod obișnuit viața, nu constituie o situație care să înlăture răspunderea penală și nici măcar nu se impune valorificarea ei ca o circumstanță de natură să reducă prin atenuare pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, apreciez că scopul săvârșirii infracțiunii, modalitatea realizării ei, prejudiciul concret produs, care este unul mic, precum și situația concretă, în sensul că inculpații nu au reușit să se împosedeze cu cei 4 arbori tăiați, alături de aspectele ce rezultă din anchetele sociale efectuate în cauză, trebuiau valorificate în sensul stabilirii unei pedepse egale cu minimul special prevăzut de lege pentru cele două infracțiuni.
Astfel, din ancheta socială privind pe inculpatul, rezultă că acesta, soția lui și 5 copii, locuiesc într-o construcție formată dintr-o singură cameră, singurele lor venituri fiind alocațiile copiilor și un ajutor social de 62 lei, sume de bani care abia permit supraviețuirea unei familii cu 7 membri.
Inculpatul trăiește împreună cu concubina sa și copilul lor în vârstă de aproape 6 ani, într-o locuință modestă acoperită cu carton și supraviețuiesc, de asemenea, din alocația copilului și din ajutorul social.
Inculpatul A este tolerat în locuința părinților concubinei sale, împreună cu care are un copil de 3 ani și trăiește, de asemenea împreună cu familia sa din ajutorul social și din alocația copilului.
In acest context, în care inculpații și familiile lor nu dispun de sumele de bani necesare pentru cumpărarea lemnului de foc, tăierea și furtul a doar 4 arbori pentru cele 3 familii, care împreună au 15 membri, deși prezintă pericolul social al infracțiunilor menționate, permiteau aplicarea pedepsei minime prevăzute de lege. Este adevărat, că fondul forestier național și proprietarii pădurilor au fost prejudiciați prin tăieri masive de arbori nemarcați și prin sustragerea materialului lemnos, însă trebuie ținut seama de contribuția concretă a fiecărui inculpat la realizarea acestui prejudiciu global care în cele mai multe cazuri nu se datorează tăierilor efectuate de către persoanele paupere, ci acelora care au întemeiat afaceri prospere și au defrișat suprafețe foarte mari de păduri, la adăpostul și cu depășirea unor autorizații privind tăierile legale.
Pedeapsa aplicată fiecărei persoane judecate trebuie să fie una individuală, chiar dacă ea are și un rol preventiv general de descurajare a potențialilor infractori. Inculpații și se află în stare de recidivă postcondamnatorie, pentru săvârșirea acelorași infracțiuni, însă au beneficiat de suspendarea executării pedepsei, ceea ce arată că nici fapta de la acel moment nu a fost apreciată ca fiind una foarte gravă.
Oricum, dat fiind că aceștia au săvârșit fapta prezentă în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentința de condamnare ce constituie primul termen al recidivei, urmare revocării acestui beneficiu al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, cei doi inculpați execută integral pedeapsa stabilită anterior, alături de pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre. aritmetic al celor două pedepse, ce a ajuns la 6 ani închisoare, pentru două fapte de tăiere și furt de arbori, apare ca fiind foarte M în raport de gravitatea faptelor săvârșite, iar reducerea pedepsei rezultante conform celor menționate anterior, la 1 an închisoare ar fi permis executarea unui cumul de doar 4 ani închisoare, care ar fi apărut ca judicios, în raport de faptele reținute în sarcina inculpaților.
Pentru aceste considerente, apreciez că recursurile inculpaților trebuiau admise, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală, trebuiau casate în parte hotărârile pronunțate de instanța de fond și apel, numai sub aspectul individualizării pedepselor aplicate și, rejudecând, urmau a fi stabilite pedepsele de câte 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art.32 alin.1 și 4 din nr.OG32/1998, cu aplic.art.13 Cod penal și, respectiv, de câte 1 an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art.98 alin.1 și 4 din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.13 Cod penal.
După contopirea pedepselor pentru fiecare inculpat și revocarea beneficiului suspendării pedepsei anterioare pentru inculpații recidiviști, s-ar fi ajuns la o nouă pedeapsă rezultantă de câte 4 ani închisoare pentru inculpații și, cu executare în condiții de detenție și, respectiv, s-ar fi modificat termenul de încercare stabilit pentru inculpatul A la o durată de 3 ani, menținându-se în rest dispozițiile hotărârilor recurate.
In acest caz, cheltuielile judiciare ar fi rămas în sarcina statului, conform art.192 alin.3 Cod pr.penală.
JUDECĂTOR,
- -
Red.-
Tehnored.
Ex.2/29 ianuarie 2010
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Corina Voicu, Elena
