Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 175/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 175
Ședința publică din data de 05 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu Anti Silviu
- -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de petentul, împotriva deciziei penale nr. 75/R din data de 06 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul petent, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Recurentul petent solicită să se judece cauza ca apel pentru că instanțele de la P N nu au strâns probe.
Instanța îi pune în vedere recurentului că legea nu permite a fi judecată cauza ca și apel.
Recurentul petent menționează că își menține cererea formulată.
Instanța pune în discuție admisibilitatea recursului față de faptul că a fost formulat împotriva unei decizii definitive.
Recurentul petent consideră că recursul este admisibil pentru că nu au fost administrate probe.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca inadmisibil întrucât a fost formulat împotriva unei decizii definitive.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 835/17 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în temeiul art. 2781al. 8 lit. a Cod procedură penală s-a respins plângerea formulată de petentul, ca nefondată.
S-a menținut rezoluția nr. 1303/II-2/16.07.2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț și rezoluția nr. 794/P/ 24.05.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț.
Potrivit art. 192 al.2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rezoluția nr. 794/P/24.05.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamța confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală împotriva intimaților sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, 289 și 291 Cod penal, în cauză fiind intervenită prescripția răspunderii penale, fiind aplicabile dispozițiile art. 10 lit. g Cod procedură penală.
La data de 08.01.2008, persoana vătămată a formulat plângere penală împotriva numiților - primar al comunei, jud. N, - secretar în cadrul Primăriei comunei, jud. N, - fost primar al comunei, - subinginer la. N, - primar al comunei, jud. N și - secretar al Primăriei comunei, jud. N, solicitând cercetarea acestora sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual și uz de fals, fapte prevăzute de art. 246, 289 și 291 Cod penal, constând în aceea că au emis, nelegal, titlul de proprietate nr- pe numele mamei sale, în sensul că nu cuprinde toate suprafețele de teren aparținând acesteia, vecinii unor suprafețe incluse în titlu sunt greșit menționați și sunt incluse suprafețe de teren pe care mama sa nu le-a stăpânit niciodată.
În urma cercetărilor efectuate s-a constatat că, privitor la aceste aspecte, persoana vătămată s-a judecat în contradictoriu cu Comisia Județeană N pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Comisiile Locale și pentru aplicarea Legii 18/1991, solicitând anularea/modificarea titlurilor de proprietate nr- și -, acțiune respinsă în mod irevocabil de instanță.
Având în vedere că titlul din cauză a fost emis în anul 2002 rezultând că faptele reclamate de persoana vătămată au fost săvârșite cel mai târziu la data emiterii titlurilor s-a constatat că în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul, plângere care a fost respinsă prin rezoluția nr. 1303/II-2/16.07.2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț,ca neîntemeiată.
Împotriva soluțiilor date de procuror petentul a formulat plângere la instanță, în termenul prevăzut de lege, criticând soluțiile sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
Analizând actele și lucrările dosarului și soluțiile date de procuror instanța a constatat că plângerea petentului este nefondată.
Prin plângerea inițială, persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări față de, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, 289 și 291 Cod penal, întrucât, prin atribuțiunile lor de serviciu, au emis nelegal titlul de proprietate nr- pe numele mamei sale, în sensul că în titlu nu au fost cuprinse toate suprafețele de teren aparținând acesteia, că unii vecini menționați în titlu sunt eronat trecuți și, de asemenea, au fost incluse suprafețe de teren pe care mama sa nu le-a stăpânit niciodată.
Din verificările efectuate s-a constatat că persoana vătămată a promovat diferite acțiuni în instanța civilă în contradictoriu cu Comisia Județeană N pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Comisiile Locale și pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 având ca obiect anularea sau modificarea titlurilor de proprietate nr- și -, acțiuni ce au fost respinse, rămânând definitive și irevocabile în instanță.
Din întregul material de urmărire penală, cât și din probele administrate rezultă că situația reținută de procuror este conformă cu realitatea, că soluțiile date sunt în concordanță cu situația de fapt și de drept, motiv pentru care, instanța de fond a respins ca nefondată plângerea formulată de petent împotriva rezoluției nr. 1303/II-2/16.07.2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț și rezoluției nr. 794/P/ 24.05.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, pe care le-a menținut.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs, petentul, considerând hotărârea nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit s-a respins plângerea formulată, având în vedere faptul că nu s-au administrat probe în cursul urmăririi penale, pentru a se verifica susținerile sale din plângerea formulată.
Analizând sentința atacată, în raport cu motivele de recurs invocate, instanța constată că recursul este nefondat, motivat de următoarele:
În mod corect instanța de fond a reținut că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice, nejustificându-se desființarea acestora.
Astfel, petentul a formulat plângere pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cod penal, art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal, fapte săvârșite cu ocazia emiterii titlului de proprietate nr-. Pentru aceste infracțiuni, maximul pedepsei prevăzut de lege este de 5 ani.
Potrivit dispozițiilor art. 122 al. 1 lit. d Cod penal, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depășește 5 ani, iar potrivit al. 2 al aceluiași articol, acest termen se calculează de la data comiterii faptei.
Cum faptele reclamate s-au săvârșit cu ocazia eliberării titlului de proprietate, în anul 2002, iar petentul a formulat plângere la organele de poliție la data de 8 ianuarie 2008, după împlinirea termenul de prescripție prevăzut de art. 122 Cod penal, în mod corect s-a dispus, prin rezoluțiile atacate, neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 10 lit. g Cod procedură penală cu referire la art. 228 al. 6 Cod procedură penală.
Susținerile petentului, referitoare la faptul că nu s-au verificat motivele plângerii sale de către organele de urmărire penală, sunt lipsite de relevanță, în condițiile în care, fiind prescrisă răspunderea penală, nu se mai justifica analizarea fondului cauzei.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, instanța a respins, ca nefondat, recursul declarat, menținând sentința atacată.
Împotriva deciziei a declarat recurs la 16.02.2009 petentul, în cererea de recurs susținând că Tribunalul Neamț nu a avut în vedere înscrisurile depuse de el la dosar.
Recursul declarat este inadmisibil.
Prin voința legiuitorului, în dreptul procesual penal actual anumite cauze sunt supuse la două grade de jurisdicție, singura cale de atac ce se poate exercita împotriva hotărârii pronunțate fiind recursul, care se soluționează de instanța imediat ierarhic superioară.
Potrivit art.2781al.10 C.P.P. hotărârea prin care s-a soluționat plângerea împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată date de procuror poate fi atacată numai cu recurs.
În speță, sentința a fost pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, iar petentul a exercitat deja calea de atac a recursului, care a fost soluționat de Tribunalul Neamț prin decizia penală nr.75/6.02.2009, definitivă la data pronunțării.
Orice altă cale ordinară de atac, indiferent cum ar fi ca intitulată de titlu este inadmisibilă.
Din considerentele arătate, în temeiul art.38515pct.1 lit.a se C.P.P. va respinge recursul declarat de petent ca inadmisibil.
În baza art.192 al.2.C.P.P. pe temeiul art.192 al.2 C.P.P. pe temeiul culpei procesuale va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. Cod procedură penală, respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul, împotriva deciziei penale nr. 75/ din 06.02.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 al.2 Cod procedură penală, obligă recurentul să plătească statului suma de 350 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu Anti Silviu
GREFIER,
Red. -
Red. - //
Red. -
Tehnored. - 2 ex.
19.03.2009
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu Anti Silviu
