Infractiuni silvice Spete. Decizia 229/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL Nr. 229/2008
Ședința public din 24 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
Judector - -
Judector - - -
Grefier - -
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- Procuror
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 247/A/29 octombrie 2007 pronunțat de Tribunalul Alba în dosarul nr-
La apelul nominal fcut în cauz s-a prezentat inculpatul recurent asistat de aprtor ales avocat, lips fiind partea civil.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei dup care se constat c au fost depuse la dosar adresele nr. 835/17 martie 2008 și nr. 473/03.03.2007 emise de Ocolul Silvic
Aprtorul ales al inculpatului, avocat și reprezentanta Parchetului arat c nu mai au alte cereri prealabile de formulat, împrejurare faț de care instanța acord cuvântul în dezbateri.
Aprtorul ales al inculpatului, avocat solicit admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotrârilor atacate și procedând la rejudecarea cauzei, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit. b raportat la art. 10 lit. d Cod procedur penal cu privire la infracțiunea de furt. Arat c din declarația martorei rezult c între cele dou proprietți nu exist o delimitare clar. Mai arat c la fila 106 din dosar expertul precizeaz c nu a fost posibil s se stabileasc pe al crui teren de afl în litigiu iar la fila 107 acesta arat c delimitarea proprietților nu este posibil pentru c lipsesc de pe teren datele necesare. Precizeaz faptul c, sub aspectul laturii subiective, inculpatul nu a avut reprezentarea c ar fi furat de la partea vtmat. Având în vedere recalcularea prejudiciului apreciaz c se impune aplicarea unei pedepse sub minimul special prevzut de lege, solicitând și reținerea circumstanțelor atenuante prevzute de art. 74 lit. a și c Cod penal.
Reprezentanta Parchetului solicit admiterea recursului declarat de inculpat faț de adresa comunicat de Ocolul Silvic, casarea celor dou hotrâri atacate, schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea prevzut de art. 97 al. 3 Codul silvic în infracțiunea prevzut de art. 97 al. 2 din Codul silvic și din infracțiunea prevzut de art. 98 al. 3 Codul silvic în infracțiunea prevzut de art. 98 al. 2 Codul Silvic. Raportat la valoarea prejudiciului solicit condamnarea inculpatului pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art. 97 al.2 și art. 98 al. 2 Codul silvic, reținerea circumstanțelor atenuante, coborârea pedepsei sub minimul prevzut de lege, suspendarea condiționat a executrii pedepsei și obligarea inculpatului la plata despgubirilor civile, conform adresei emise de Ocolul Silvic.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arat c nu se face vinovat de svârșirea faptelor pentru care este judecat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de faț:
Examinând actele și lucrrile aflate la dosarul cauzei, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.194/2007 pronunțat de Judectoria Cîmpeni în dosar nr- în baza art.97 alin.3 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.74 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de l(un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de tiere fr drept de arbori din fondul forestier național.
În baza art.98 alin.3 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.74 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de furt de arbori tiați fr drept din fondul forestier național.
În baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art.81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei pe o perioad de 3 ani și 3 luni termen de încercare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a, b Cod penal în condițiile art.71 al.2 Cod penal.
În baza art.71 al.5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționat a pedepsei accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz.art.359 Cod procedur penal.
În baza art.14, 346 Cod procedur penal a fost obligat inculpatul s plteasc prții civile suma de 6.355, 31 lei daune materiale.
S-a fcut aplicarea dispoz.art.193, 191 Cod procedur penal.
Pentru a pronunța aceast hotrâre prima instanț a reținut în esenț ca stare de fapt din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei c în cursul lunii februarie 2006 inculpatul a tiat fr drept nemarcat și sustras din pdurea prții vtmate un numr de 3 arbori de esenț rșinoase.
In drept s-a reținut c faptele inculpatului astfel cum au fost descrise și dovedite cu mijloacele de prob administrate în cauz întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.97 al.3,98 al.3 din Legea nr.26/1996.
In baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu aplicarea art.33 lit. a, 34 lit.b Cod penal.
Procedându-se la aplicarea pedepsei accesorii au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a, b Cod penal.
Apreciindu-se c scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fr privarea de libertate a inculpatului s-a dispus suspendarea condiționat atât a executrii pedepsei principale cât și a pedepsei accesorii.
Sub aspectul laturii civile a cauzei pentru prejudiciul material cauzat prții civile a fost obligat inculpatul la despgubiri civile.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel în termenul legal statuat de art.363 Cod procedur penal inculpatul aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel se relev în esenț ca aspect critic împrejurarea c nu a svârșit faptele deduse judecții aspect ce impune adoptarea unei soluții de achitare conform dispozițiilor art. 11 pct.2 lit.a rap la art.10 lit. c Cod procedur penal.
In subsidiar dac se reține totuși vinovția sa la comiterea infracțiunii, solicit aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ raportat la lipsa de pericol social concret al faptelor.
Prin decizia penal nr. 247/A/2007 pronunțat de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a admis apelul inculpatului și în consecinț:
S-a desființat sentința penala atacata sub aspectul neaplicrii disp.art.13 Cod penal și al aplicrii pedepselor accesorii și a disp.art.71 al.5 Cp și procedând la o nou judecat a cauzei în aceste limite:
S-a fcut aplicarea disp.art.13 Cp la încadrarea juridic a fiecrei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului.
S-a înlturat aplicațiunea disp.art.64 lit.a,b Cp, art.71 al.2 Cp și art.71 al.5 Cp.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
In baza art.192 al.3 Cod procedur penal cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rmas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de apel a reținut urmtoarele:
De la data svârșirii infracțiunilor și pân la data soluționrii cauzei au intervenit dou legi penale succesive cu privire la aplicarea pedepsei accesorii respectiv 278/2006 și OUG 60/2006, argument pentru care prima instanț trebuia s rețin în speț incidența dispoz.art.13 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile care nu prevedea obligativitatea pedepsei accesorii în cazul în care se aplic o pedeaps cu suspendarea condiționat a executrii acesteia.
Prin urmare, aplicând o pedeaps cu suspendarea condiționat a executrii, fr a face aplicarea și a dispoz.art.13 Cod penal, prima instanț a ultraactivat o lege penal de drept substanțial fr a avea temei legal.
Sub aspectul laturii penale a cauzei prima instanț a reținut o temeinic stare de fapt și a dat o încadrare juridic corespunztoare faptei svârșite de inculpat.
Astfel, din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei a rezultat c în cursul lunii februarie 2006 inculpatul s-a deplasat în pdurea aparținând prții vtmate de unde, cu un mecanic împrumutat, a tiat nemarcat un numr de 3 arbori de esenț rșinoas, pe care, ulterior, le-a sustras folosindu-le îh interes personal.
Relevante sub aspectul vinovției inculpatului sunt depozițiile martorilor, care au relatat c arborii tiați de inculpați au fost nemarcați.
De altfel, chiar și inculpatul cu ocazia acordrii ultimului cuvânt a recunoscut și regretat faptele comise.
Starea de fapt sus amintit a fost reținut și de ctre prima instanț care pe larg și cu trimitere aflate la dosarul cauzei a argumentat soluția adoptat, reluarea acestor argumente de apel rmânând superflu în condițiile în care în calea sa de atac inculpatul nu a relevat împrejurri noi neanalizate de prima instanț.
Fiind dovedit existența faptei și svârșirea acesteia cu vinovție de ctre inculpat în mod corect prima instanț a adoptat o soluție de condamnare, aplicând inculpatului o pedeaps menit s contribuie la realizarea scopului educativ și coercitiv prev. de art.52 Cod penal.
Raportat la modul și mijloacele de svârșire a faptei, de scopul urmrit, de împrejurarea în care fapta a fost comis, de urmarea produs precum și de persoana și conduita inculpatului, nu s-a putut reține c fapta inculpatului nu prezint în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni pentru a fi incidente astfel dispozițiile art.18/1 Cod penal, așa cum nefondat a susținut inculpatul.
Împotriva hotrârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs inculpatul.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului inculpatul a criticat hotrârea atacat, sub aspect penal și civil, susținând c fapta nu a fost svârșit cu vinovție, iar funcție de valoarea prejudiciului recalculat se impune schimbarea încadrrii juridice și diminuarea cuantumului prejudiciului.
Criticile formulate de inculpat se încadreaz în cazurile de casare prevzute de art. 3859alin. 1 pct. 17 și 18 Cod procedur penal.
Din perspectiva cazurilor de casare de mai sus, verificând temeinicia criticilor formulate, pe baza lucrrilor și materialului probator din dosar, instanța apreciaz c recursul inculpatului este fondat din urmtoarele considerente:
Instanțele au administrat probele necesare elucidrii laturii obiective și subiective a cauzei reținând corect starea de fapt, din care rezult c în luna februarie 2006 inculpatul a tiat un numr de trei arbori, specia molid, fr s fie marcați, din parcela UP II, ua 283/A, proprietatea prții civile, iar ulterior i-a sustras.
Fapta a fost svârșit cu vinovție, împrejurare care rezult din coroborarea declarațiilor martorului (f 69), care a declarat c nu a marcat arborii care au fost tiați, cu declarația martorului (f 98), care a transportat arborii și cu declarația martorului, care a afirmat c semnele de hotar sunt bine marcate, iar inculpatul a tiat arborii de pe parcela prții civile (f 100). În cauz nu exist o eroare grav de fapt, având drept consecinț pronunțarea unei hotrâri greșite de condamnare.
În urma recalculrii prejudiciului, conform prevederilor OUG 85/2006 și ordinul nr. 537/2002, prejudiciul total a fost stabilit la suma de 658,577 lei (f 37 recurs).
Raportat la valoarea unui metru cub de mas lemnoas pe picior la data svârșirii faptei, februarie 2006, 23 lei, rezult c valoarea pagubei este de 27 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, iar nu de 50 ori mai mare cum s-a reținut de instanța de fond și instanța de apel.
Având în vedere valoarea prejudiciului de 658,577 lei (stabilit de Ocolul Silvic în recurs) care este substanțial mai mic decât prejudiciul de 6355,31 lei, avut în vedere de instanța de fond și apel, se impune schimbarea încadrrii juridice a faptei din infracțiunile prevzute de art. 97 alin. 3 și 98 alin. 3 din Codul silvic în infracțiunile prevzute de art. 97 alin. 2 și 98 alin. 2 din Codul silvic.
Ținând seama de regula non reformatio in pejur, instanța de recurs apreciaz c se impune menținerea circumstanțelor atenuante, prevzute de art. 74, 76 Cod penal, în favoarea inculpatului.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. c Cod procedur penal, instanța va admite recursul inculpatului, va casa hotrârile instanței de fond și apel și rejudecând, va schimba încadrarea juridic a faptei din infracțiunea prevzut de art. 97 alin. 3 Cod silvic în infracțiunea prevzut de art. 97 alin. 2 Cod silvic și din infracțiunea prevzut de art. 98 alin. 3 Cod silvic în infracțiunea prevzut de art. 98 alin. 2 Cod silvic și va stabili pedeapsa pentru fiecare infracțiune la 6 luni închisoare, iar în temeiul art. 33, 34 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare, pe care o va suspenda condiționat, în condițiile art. 81, 82 Cod penal, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, menținând celelalte dispoziții din hotrârile casate.
În temeiul art. 998 Cod civil, constatând c sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea rspunderii civile delictuale, raportat la art. 14 și 346 Cod procedur penal, instanța va obliga pe inculpat s plteasc prții civile suma de 658,577 lei, reprezentând despgubiri civile.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rmân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 247/A/2007 pronunțat de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
Caseaz decizia penal atacat, cât și sentința penal nr. 194/12.09.2007 pronunțat de Judec toria Câmpeni în dosar penal nr- numai sub aspectul încadrrii juridice a faptelor, a pedepselor principale și a laturii civile a cauzei și procedând la rejudecare, în aceste limite:
În baza art. 334 Cod procedur penal, dispune schimbarea încadrrii juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 97 al. 3 din Legea nr. 26/1996 în infracțiunea prevzut de art. 97 al. 2 din Legea nr. 26/1996 și prin reținerea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal aplic inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 334 Cod procedur penal, dispune schimbarea încadrrii juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 98 al. 3 din Legea nr. 26/1996 în infracțiunea prevzut de art. 98 al. 2 din Legea nr. 26/1996 și prin reținerea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal aplic inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate în cea mai grea, de 6 luni închisoare.
Stabilește termenul de încercare la 2 ani și 6 luni.
Stabilește cuantumul despgubirilor civile la 658,577 lei, sum pe care inculpatul o va achita prții civile.
Menține în rest toate celelalte dispoziții ale hotrârilor penale atacate.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedur penal cheltuielile judiciare rmân în sarcina statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public din 24.04.2008.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
2 ex./14.05.2008
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Elena Covaciu
