Infractiuni silvice Spete. Decizia 254/2008. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.254

Ședința publică din data de 06 martie 2008

PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu

JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru

- - -

GREFIER - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA și inculpații fiul lui și, născut la data de 11 iulie 1957, fiul lui și, născut la data de 15 mai 1977 și - fiul lui și, născut la data de 05 martie 1982, toți domiciliați în comuna de, sat, nr.357, județul P, împotriva deciziei penale nr. 324 din data de 29 octombrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, prin care a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina și s-a desființat în parte, în latură penală, sentința nr.221/26 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina.

S-a descontopit pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului, și a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani, 3 luni și 244 zile închisoare ca urmare a revocării grațierii restului de pedeapsă de 244 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1495/2001 a Judecătoriei Moreni.

S-au menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.

Prin aceeași decizie au fost respinse ca nefondate, apelurile declarate de apelanții - inculpați, și, împotriva sentinței penale nr.221/26 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina.

Prin sentința penală nr.221 din 26 aprilie 2007 Judecătoria Câmpina, în temeiul disp.art.33 lit.a rap.la art.34 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele rezultante și a dispus ca inculpatul să execute 1046 zile. În temeiul disp.art.71 alin.2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal.

În baza art.33 lit.a rap.la art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

Conform dispo.art.71 alin.2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal.

Prin aceeași sentință, în temeiul disp.art.33 lit.a Cod penal, rap.la art.34 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele aplicând inculpatului - spre executare pedeapsa cea mai grea de 11 (unsprezece) luni închisoare. În

- 2 -

baza disp.art.71 alin.2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal. Conform disp.art.81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 11 (unsprezece) luni închisoare pe durata termenului de încercare de 2 ani și 11 luni calculat conform art.82 Cod penal.

În baza disp.art.71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii.

Conform disp.art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 și art.84 Cod penal, privind împrejurările ce determină revocarea suspendării condiționate.

În temeiul disp.art.346 alin.1 Cod procedură penală, rap.la art.14 alin.3 lit.b Cod procedură penală, au fost obligați în solidar inculpații către partea civilă Direcția Silvică P - ocolul Silvic Câmpina, la plata sumei de 841,80 lei despăgubiri civile.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați, și, personal și asistați de avocat, apărător ales din Baroul Câmpina, conform împuternicirii avocațiale nr.6/2008, fila 28 dosar, lipsă fiind intimata - parte civilă Direcția Silvică P - Ocolul Silvic Câmpina.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Avocat, având cuvântul pentru inculpați, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursurilor. Depune la dosar concluzii scrise.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.

Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul critică hotărârile pronunțate pentru netemeinicie și nelegalitate pentru greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpaților; greșita interzicere a dreptului de a alege și nereținerea stării de recidivă postexecutorie în cazul inculpatului, în condițiile în care inculpații și au fost condamnați la pedepse orientate spre minimul special, iar în cazul inculpatului s-a reținut circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a Cod penal și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.

A susținut că în acest sens trebuie să se țină seama de modul de săvârșire a infracțiunilor (acțiunea a trei persoane, împreună, ce fac parte din aceeași familie, asigurarea pazei de unul dintre inculpați, încercarea de intimidare a personalului silvic care i-a surprins tăind arbori fără drept) de frecvența acestui gen de infracțiuni și sustragerile masive de material lemnos din pădurile aparținând Ocolului Silvic Câmpina.

A mai arătat că din fișele de cazier judiciare ale inculpaților și, a rezultat că au mai fost condamnați anterior, inclusiv pentru săvârșirea de infracțiuni silvice, iar în prezenta cauză s-a reținut în cazul acestora starea de recidivă postcondamnatorie, ceea ce denotă perseverență infracțională și

- 3 -

este necesar să se aibă în vedere și acțiunea inculpaților de negare a faptelor reținute în sarcina lor, precum și că s-au sustras urmăririi penale.

Referitor la inculpatul, a susținut că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a Cod penal și reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege doar datorită lipsei antecedentelor penale, în condițiile, în care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.

Pentru aceste motive, consideră că se impune majorarea pedepselor aplicate inculpaților și, precum și înlăturarea disp.art.74 lit.a Cod penal, art.76 lit.d Cod penal, în ceea ce-l privește pe inculpatul.

De asemenea, Curtea Europeană de Justiție a decis în cauza Hirst contra Marii britanii că interzicerea generală și nediferențiată a dreptului de vot al deținuților dacă este aplicabilă de drept, indiferent de durata pedepsei principale și independent de natura sau gravitatea infracțiunii pe care au comis-o și de situația lor personală este incompatibilă cu art.3 din protocolul la Convenția.

S-a mai reținut că o asemenea interdicție generală este disproporționată și arbitrară aducând atingere însăși substanței drepturilor electorale.

S-a statuat de către Curtea de la Strasbourg că limitările acestor drepturi nu trebuie să aducă atingere drepturilor vizate până acolo încât să le priveze de un conținut și de caracter efectiv, precum și de faptul că limitările trebuie să urmărească un scop legitim, iar mijloacele utilizate să nu fie disproporționate.

acest principiu al proporționalității, s-a arătat că acesta este respectat atunci când există o legătură evidentă și suficientă între sancțiune și comportamentul precum și situația persoanei vizate.

La acestea se adaugă și recomandările Comisiei de la formulate de Comisia Europeană pentru Democrație, potrivit cărora, limitarea drepturilor politice trebuie pronunțată de către o instanță printr-o hotărâre cu o motivare specifică.

Mai mult, în materia restrângerii exercițiului drepturilor și libertăților și Constituția României recunoaște principiul proporționalității consecințelor juridice cu situația care le-a generat (art.35 alin.2).

Pentru aceste motive și având în vedere circumstanțele prezentei cauze, apreciază că în situația de față nu se justifică interzicerea dreptului de a alege.

A precizat că prin decizia nr.XVIII din 19 martie 2007, Secțiile Unite au decis în sensul că în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni de către o persoană condamnată definitiv la mai multe pedepse, din care unele au fost executate, iar pentru altele durata pedepsei nu s-a împlinit, trebuie să se rețină că acea infracțiune a fost săvârșită atât în condițiile stării de recidivă postcondamnatorie, cât și în cele ale stării de recidivă postexecutorie, ceea ce atrage aplicarea concomitentă a disp.art.37 lit.a Cod penal și art.37 lit.b Cod penal.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.20 Cod penal, rap.la art.174 Cod penal, prin sentința penală nr.8/1989 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr.2039/1989 a Tribunalului Suprem, așa

- 4 -

încât, până la data săvârșirii faptelor reținute în prezenta cauză (21.12.2004) nu s-a împlinit termenul de reabilitare prev.de art.135 alin.1 lit.b Cod penal.

În consecință, trebuia reținută și starea de recidivă postexecutorie în cazul inculpatului.

Față de aceste considerente, solicită instanței admiterea recursului, casarea în parte a deciziei instanței de apel și sentinței instanței de fond, în sensul celor arătate mai sus.

Avocat având cuvântul pentru inculpați, critică hotărârile pronunțate pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece în data de 21 decembrie 2004 aceștia s-au aflat la peste 17 km de locul pretinsei fapte, în comuna M, județul D, între orele 14,00 - 20,00 participând alături de alte persoane la tăierea porcului pentru sărbătorile de iarnă, situație atestată de martorii audiați la poliția comunei de, respectiv, și, declarații menținute sub prestare de jurământ și în fața instanței.

A precizat că în cauză, în cursul cercetării și urmăririi penale, cât și în fața instanței nu s-a făcut nici un fel de probă contrar declarațiilor constante făcute de aceștia, cât și de către martori.

În susținerea celor de mai sus, în condițiile presupusei fapte, a prezumției de nevinovăție, a individualizării făptuitorului, a actelor și mijloacelor de executare, a inventarierii și individualizării prejudiciului raportat la specificarea și individualizarea eventualei vinovății a fiecăruia dintre inculpați, solicită instanței a aprecia asupra inadvertențelor evidente, existente în probatoriul cauzei, urmând a se avea în vedere concluziile scrise aflate la filele 30 - 31 dosar.

În ce privește majorarea de 20 de ori a așa zisului prejudiciu cauzat și individualizat două zile mai târziu - 23.12.2004 - 27.12.2004 - în întregul Ocol Silvic Câmpina -, nu își găsește temeiul și justificarea faptică și ilegală, în raport cu care fapta nu poate fi considerată contravenție sau eventual infracțiune.

A apreciat în condițiile mai sus arătate, că încadrarea juridică a presupusei fapte din 21 decembrie 2004 ridică reale și multiple semne de întrebare, atât timp cât oricine ar fi făptuitorii, aceștia se bucură de prezumția de vinovăție, orice condamnare eventuală a acestora putându-se face numai în urma unui probatoriu clar și ferm, strict individualizat prin respectarea și aplicarea legii generale și a specificului silvic a speței în cauză.

Față de motivele mai sus enunțate, solicită instanței admiterea recursului și achitarea inculpaților în baza art.11 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod procedură penală, în sensul că fapta nu a fost comisă de aceștia.

În subsidiar, a solicitat instanței admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și retrimiterea dosarului spre rejudecarea cauzei pe fond.

Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt, arată că nu se face vinovat de fapta pentru care a fost cercetat și condamnat, chiar și martorii audiați au declarat că nu ei au fost în la momentul săvârșirii faptei, iar cantitatea de material lemnos pretins sustrasă, nu putea fi transportată cu o căruță și un, solicitând instanței admiterea recursului și achitarea sa.

Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt, arată că nu se consideră vinovat, solicitând instanței admiterea recursului și achitarea sa.

- 5 -

Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt, arată că nu a săvârșit fapta pentru care a fost cercetat și condamnat, solicitând instanței admiterea recursului și achitarea sa.

CURTEA:

Asupra recursului penal de față;

Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.221/26 aprilie 2007 Judecătoria Câmpina în temeiul disp.art.26 Cod penal rap la art.32 alin.1 și 4 lit.a din nr.OG96/1998 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice conform art.334 Cod procedură penală, din infracțiunea prev.de art.26 cod penal, rap.la art.32 alin.2 și 4 lit.a din nr.OG96/1998 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tăiere de arbori fără drept, faptă din 21 decembrie 2004.

În temeiul disp.art.61 alin.1 teza a II-a Cod penal, a fost revocată liberarea condiționată pentru restul de 1046 zile neexecutat din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.27/16 ianuarie 2001 Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr.992/2001 a Curții de APEL PLOIEȘTI, rest ce a fost contopit cu sentința apelată, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 1046 zile.

În baza art.98 alin.1 și 4 din legea nr.26/1996 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice conform art.343 Cod procedură penală, din infracțiunea prev.de art.98 alin.2 și 4 din Legea nr.26/1996 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, faptă din 21 decembrie 2004.

Conform art.61 alin.1 teza a II-a Cod penal, a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 1046 zile neexecutat din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.27/16 ianuarie 2001 pronunțată de Judecătoria Câmpina, definitivă prin decizia penală nr.992/2001 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, rest ce a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, dispunând ca inculpatul să execute restul de 1046 zile.

În temeiul art.33 lit.a rap.la art.34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele rezultante, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1046 zile.

În baza art.71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 liz.a,b,c Cod penal.

Conform art.32 alin.1 și 4 lit.a din nr.OG96/1998 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice conform art.334 Cod procedură penală, din infracțiunea prev.de art.32 alin.2 și 4 din nr.OG96/1998 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere de arbori fără drept, faptă din 21 decembrie 2004.

În temeiul art.7 din Legea nr.542/2002 a fost revocat beneficiul grațierii condiționate pentru restul de 224 zile neexecutat din pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1495/11 decembrie 2001 Judecătoriei

- 6 -

M, definitivă prin decizia penală nr.581/2002 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, rest ce a fost contopit cu prezenta pedeapsă și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza disp.art.98 alin.1 și 4 din Legea nr.26/1996 cu aplic.art.37 lit.a Cod penalo, prin schimbarea încadrării juridice conform art.334 Cod procedură penală, din infracțiunea prev.de art.98 alin.2 și 4 din Legea nr.26/1996 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, faptă din 21 decembrie 2004.

Conform disp.art.7 din Legea nr.543/2002 a fost revocat beneficiul grațierii condiționate pentru restul de 244 zile neexecutat din pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1495/11 decembrie 2001 Judecătoriei Moreni, definitivă prin decizia penală nr.581/2002 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, rest ce a fost contopit cu prezenta, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul disp.art.33 lit.a Cod penal, rap.la art.34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza disp.art.71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal.

Conform disp.art.32 alin.1 și 4 din OG96/1998 cu aplic.art.76 lit.e Cod penal rap.la art.74 lit.a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice conform art.334 cod procedură penală, din infracțiunea prev.de art.32 alin.2 și 4 lit.a din nr.OG96/1998, s-a dispus condamnarea inculpatului - la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere de arbori fără drept, faptă din 21 decembrie 2004.

În temeiul disp.art.98 alin.1 și 4 din Legea nr.26/1996 cu aplic.art.76 lit.d Cod penal, rap.la art.74 lit.a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice conform art.334 Cod procedură penală, din infracțiunea prev.de art.98 alin.2 și 4 din legea nr.26/1996 s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, faptă din 21 decembrie 2004.

În baza disp.art.33 lit.a Cod penal, rap.la art.34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului spre executare pedeapsa ce mai grea de 11 luni închisoare.

Conform disp.art.71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a, b cod penal.

În temeiul disp.art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 1luni închisoare pe durata termenului de încercare de 2 ani și 11 luni, calculat conform art.82 Cod penal.

În baza disp.art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii.

Conform disp.art.359 cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra art.83 și art.84 Cod penal, privind împrejurările ce determină revocarea suspendării condiționate.

- 7 -

În temeiul disp.art.346 alin.1 rap.la art.14 alin.3 lit.b Cod procedură penală, inculpații au fost obligați în solidar, către partea civilă Direcția Silvică P - Ocolul Silvic Câmpina la plata sumei de 841,80 lei despăgubiri civile.

În baza disp.art.191 alin.1 cod procedură penală, fiecare inculpat a fost obligat la câte 140 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în ziua de 21 noiembrie 2004 martorul angajat al Direcției Silvice P - Ocolul Silvic Câmpina în calitate de pădurar, efectuând un control de rutină în a statului aflată în punctul "" sat, Canton I UA 37, i-a depistat pe cei doi inculpați și în timp ce paza le era asigurată de inculpatul, tăind cu ajutorul juagărului de pe picior, fără drept, la o înălțime de 0,5 metri față de sol, 0,8 metri arbori nemarcați de diferite esențe (salcâm, stejar, ) în total 30 de arbori (foioase). Profitând de neatenția inculpatului care se afla în apropierea drumului forestier, martorul s-a apropiat de locul respectiv, punându-le în vedere să înceteze activitatea infracțională și văzând că aceștia refuză (motivând că în acest mod îl răzbunau pe fratele lui, G cercetat pentru comiterea unor fapte similare) a încercat să le taie toarta căruței pentru a-i împiedica să părăsească a cu atelajul în care încărcase materialul lemnos. În aceste împrejurări, inculpații și au ripostat devenind violenți, astfel încât, în ajutorul pădurarului a intervenit și martorul care-l însoțea.

După plecarea inculpaților cu atelajul în care încărcaseră arborii tăiați în delict, pădurarul în prezența martorului măsurat rezultate în urm,a tăierii efectuând fotografii pentru sesizarea organelor în drept.

Conform raportului întocmit de pădurar (înregistrat sub nr.11740/23.12.2004) în ziua de 21.12.2004 în jurul orei 17,00 în parcela 37 din cantonul menționat au fost depistați inculpații și care cu ajutorul juagărului tăiau de pe picior arbori nemarcați de diferite esențe: salcâm, stejar și - 30 de bucăți, paza fiindu-le asigurată de inculpatul.

La data de 27 decembrie 2004 fost întocmit procesul verbal de constatare a infracțiunilor silvice (nr.11797/24.12.2004) în care s-au consemnat dimensiunile cioatelor și specia arborilor tăiați împreună cu fotografiile efectuate cu ocazia măsurării acestora, fișa de calcul a prejudiciului și raportul de eveniment fiind transmise organelor de urmărire penală pentru luarea măsurilor legale.

Prejudiciul produs a fost calculat de partea civilă Direcția Silvică P - Ocolul Silvic Câmpina la suma de 8.418.000 lei ROL) fără TVA (10.017.420 lei ROL cu TVA) în condițiile în care la acel moment valoarea pagubei era de peste 20 de ori mai decât prețul mediu al unui de masă lemnoasă pe picior.

Situația de fapt a rezultat cu certitudine din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale: proces verbal de constatare a infracțiunilor silvice cu planșe foto, proces verbal de identificare a cioatelor, fișa de calcul și adrese întocmite de Ocolul Silvic Câmpina, copia raportului nr.11740/23 decembrie 2004 întocmit de pădurarul, declarațiile martorilor, procese verbale de

- 8 -

recunoaștere a persoanelor cercetate cu planșe foto, procese verbale întocmite în prezența martorilor asistenți prin care se consemnează refuzul învinuiților de a face declarații în faza urmăririi penale cu probatoriile administrate în faza cercetării judecătorești.

Audiați cu respectarea garanțiilor procesuale în prezența apărătorului ales, inculpații, și, nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii susținând că la data de 21 decembrie 2004 nu au fost surprinși de martorul tăind fără drept și sustrăgând 30 arbori esență foioase, întrucât la acea dată au fost plecați din localitate în intervalul 14 - 20, într-o altă localitate M, la o distanță de 17 km de localitatea de domiciliu, în vizită la numitul, ocazie cu care l-au ajutat la tăierea porcului unde au rămas până în jurul orelor 20,00.

Au fost audiați martorii din acte, și, iar la solicitarea inculpaților, în apărarea acestora martorii,.

Cu adresa nr.3404/03.04.2007 partea civilă Direcția Silvică Pac omunicat instanței că se constituie parte civilă cu suma de 10.017.420 lei ROL precizată și în faza urmăririi penale.

Martorii, și audiați la solicitarea inculpaților la termenul de judecată din data de 25 ianuarie 2007, au susținut că își amintesc cu exactitate că în ziua de 21 decembrie 2004 în intervalul 14,00 - 20,00 s-au aflat în vizită la numitul care a fost vizitat de și, precum și de martorul și în localitatea, ajutând la sacrificarea unui porc.

Deși martora a susținut că și ea a fost prezentă la acea dată începând cu ora 12,00, martorii și nu au precizat că aceasta ar fi fost de față în locuința lui la data menționată.

Mai mult, martorul a relatat că a ajuns la locuința lui în localitatea în jurul orei 11,10 găsindu-l acolo pe fratele său, martorul deși acesta în declarația lui a susținut că l-a vizitat pe în intervalul 14,00 - 210,00.

Întrucât există contradicții între declarațiile martorilor audiați în cauză la propunerea inculpaților, instanța de fond a înlăturat ca nesincere aceste declarații din probatoriul administrat în cauză.

Aceste declarații sunt contrazise totodată de copia raportului nr.11740/23 decembrie 2004 întocmit de pădurarul, de procesul verbal de identificare a cioatelor, precum și de procesul verbal de constatare a infracțiunilor silvice cu planșe foto, coroborate cu declarațiile martorilor, și.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina și inculpații, și, criticând-o ca netemeinică și nelegală.

În apelul declarat, Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpinaa menționat că în mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului, nefăcând aplicarea dispozițiilor art.7 din Legea nr.543/2002 și de asemenea, că pedepsele aplicate celor doi inculpați sunt mult prea mici în raport de gradul de

- 9 -

pericol social al faptelor, solicitând în acest sens admiterea apelului, desființarea hotărârii, revocarea beneficiului grațierii și adăugarea restului de pedeapsă neexecutat la pedeapsa aplicată inculpatului și majorarea pedepselor aplicate celorlalți doi inculpați.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpații, și, aceștia arată că în mod greșit au fost condamnați de instanța de fond, întrucât nu există probe care să ducă la condamnarea lor, solicitând în acest sens admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pe fond achitarea lor. Prin decizia penală nr.324 din 29 octombrie 2007 Tribunalul Prahovaa admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina împotriva sentinței penale nr.221/26 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina, a desființat în parte, în latură penală sentința atacată.

A descontopit pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului, fiul lui și, născut la data de 15 mai 1977, domiciliat în comuna de, sat, nr.357, județul P și condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 ani, 3 luni și 244 zile închisoare ca urmare a revocării grațierii restului de pedeapsă de 244 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1495/2001 a Judecătoriei Moreni, menținând restul dispozițiunilor sentinței atacate.

S-a respins apelurile declarate de apelanții inculpați, și, ca nefondat.

Apelanții inculpați au fost obligați la câte 120 lei fiecare,cheltuieli judiciare către stat.

TRIBUNALUL PRAHOVA și-a motivat hotărârea, reținând că în ziua de 21 noiembrie 2004 martorul, angajat al Direcției Silvice P - Ocolul Silvic Câmpina în calitate de pădurar, efectuând un control de rutină în a statului aflată în pct."", sat, Canton I UA 37, i-a depistat pe cei doi inculpați și în timp ce paza le era asigurată de inculpatul, tăind cu ajutorul juagărului de pe picior, fără drept, la o înălțime de 0,5 față de sol, 0,8 arbori nemarcați de diferite esențe (salcâm, stejar, ) în total 30 de arbori (foioase). Profitând de neatenția inculpatului care se afla în apropierea drumului forestier, martorul s-a apropiat de locul respectiv punându-le în vedere să înceteze activitatea infracțională și văzând că aceștia refuză (motivând că în acest mod îl răzbunau pe fratele lui, G cercetat pentru comiterea unor fapte similare) a încercat să le taie toarta căruței pentru a-i împiedica să părăsească a cui atelajul în care încărcase materialul lemnos. În aceste împrejurări, inculpații și au ripostat devenind violenți, astfel încât în ajutorul pădurarului, a intervenit și martorul care-l însoțea.

După plecarea inculpaților cu atelajul în care încărcaseră arborii tăiați în delict, pădurarul în prezența martorului a măsurat rezultate în urma tăierii efectuând fotografii pentru sesizarea organelor în drept.

Conform raportului întocmit de pădurar (înregistrat sub nr.11740/23.12.2004) în ziua de 21.12.2004 în jurul orei 17,00 în parcela 37 din cantonul menționat au fost depistați inculpații și

- 10 -

care cu ajutorul juagărului tăiau de pe picior arbori nemarcați de diferite esențe: salcâm, stejar și - 30 de bucăți, paza fiindu-le asigurată de inculpatul.

În ceea ce privește pedepsele aplicate, tribunalul a apreciat că acestea au fost corect individualizate, ținând cont de criteriile generale prev.de art.72 Cod penal, atât sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate cât și a modalității de individualizare în ceea ce-i privește pe inculpații și.

În legătură cu pedeapsa aplicată inculpatului, din examinarea fișei de cazier a acestuia, a rezultat că a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1495/2001 a Judecătoriei Moreni, fiind liberat condiționat la data de 05 octombrie 2002 cu un rest rămas neexecutat de 244 zile închisoare, rest de pedeapsă care a fost grațiat în urma dispozițiilor Legii nr.543/2002.

Cu toate că instanța de fond la aplicarea pedepsei a dispus în mod corect revocarea beneficiului grațierii conform art.7 din Legea nr.543/2002, nu a adăugat acest rest de pedeapsă la pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, ci l-a contopit, încălcând astfel dispozițiile legale referitoare la aplicarea pedepsei în cazul revocării beneficiului grațierii, care menționează că în acest caz, pedeapsa sau restul de pedeapsă pentru care s-a dispus revocarea urmează să fie adăugat la pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății.

Din acest punct de vedere, tribunalul a constatat că apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina este fondat și a fost admis.

Referitor la critica Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, în sensul că pedepsele aplicate celorlalți doi inculpați sunt mult prea mici în raport cu gradul de pericol social al infracțiunilor, tribunalul a apreciat că în raport cu modalitatea de săvârșire a faptelor, cu persoanele inculpaților, instanța de fond sa aplicat pedepse juste de natură a da eficiență scopului preventiv educativ al acestora.

Criticile inculpaților, în sensul că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, acestea nu vor fi reținute de către tribunal, instanța de fond constatând pe baza probelor administrate respectiv: proces verbal de constatare a infracțiunilor cu planșe foto, proces verbal de identificare a cioatelor, procese verbale de recunoaștere a persoanelor cercetate și alte probatorii, vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

În sprijinul celor reținute pot fi menționate de asemenea și procesele verbale întocmite în prezența martorilor asistenți, în care se consemnează refuzul inculpaților de a da declarații în faza de urmărire penală, raportul nr.11740/2004 al pădurarului, precum și declarațiile martorilor reaudiați în faza de cercetare judecătorească, și.

Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și inculpații, și.

- 11 -

Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA își motivează cererea de recurs, susținând în esență următoarele:

Cu privire la aplicarea pedepselor se precizează că s-a făcut o greșită individualizare a pedepselor, în condițiile în care inculpații și auz fost condamnați la pedepse orientate către minimul special, iar în cazul inculpatului s-a reținut circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a Cod penal și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.

Se face o asemenea precizare ținând seama de modul de săvârșire a infracțiunilor, că inculpații și au mai fost anterior condamnați fiind recidiviști.

Se susține că nu se justifică interzicerea dreptului de a alege, aplicat inculpaților.

De asemenea, se susține că în cazul inculpatului trebuie să se rețină, că infracțiunea a fost săvârșită atât în condițiile stării de recidivă postcondamnatorie cât și recidivei postexecutorie, în sensul aplicării disp.art.37 lit.a și art.37 lit.b Cod penal, ținând seama că inculpatul prin sentința penală nr.8/1989 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă a fost condamnat la 10 ani închisoare, astfel încât nu s-a împlinit termenul de reabilitare până la săvârșirea faptelor din prezenta cauză - 21 decembrie 2004.

Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor.

Inculpații au criticat hotărârile, susținând că sunt netemeinice și nelegale, că nu sunt probe din care să rezulte vinovăția lor, în ceea ce privesc infracțiunile reținute în sarcina lor și pentru care au fost condamnați. Se mai susține că nici majorarea prejudiciului de 20 ori, nu are nici-un temei și nu se justifică.

Se apreciază că încadrarea juridică dată faptelor nu este legală, atâta timp cât nu sunt probe clare și ferme din care să rezulte vinovăția recurenților.

Se solicită admiterea recursurilor și achitarea inculpaților în baza art.11 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod procedură penală, în sensul că fapta nu a fost comisă de către inculpați.

În subsidiar, se solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și retrimiterea dosarului spre rejudecarea cauzei pe fond.

Curtea, verificând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de criticile formulate, constată că apelurile declarate sunt fondate din alt punct de vedere decât cele exprimate de apelanți în cererile respective, așa cum se va arăta în continuare:

Așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul prin sentința penală nr.221 din 26 aprilie 2007, fost condamnat de Judecătoria Câmpina la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare și s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.

În calea de apel a inculpatului, TRIBUNALUL PRAHOVA prin decizia nr.324 din 29 octombrie 2007 condamnat apelantul inculpat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare, la care s-a adăugat cele 244 zile închisoare urmare revocării din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1495/2001 a Judecătoriei Moreni.

Apreciem că instanța de control judiciar a greșit procedând în acest fel, fără a motiva soluția respectivă.

- 12 -

Față de aceste considerente, Curtea apreciază că decizia Tribunalului Prahova nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția respectivă, acesta fiind un caz de casare prev.de art.385/9 pct.9 Cod procedură penală, fapt pentru care în temeiul art.385/15 pct.2 lit.c procedură penală, va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și de inculpații, și, va casa decizia penală nr.324 din 09 octombrie 2007 Tribunalului Prahova și va trimite cauza la această instanță pentru rejudecarea apelurilor.

Cu această ocazie, instanța va trebui să țină seama de criticile recurenților, în care sens va analiza profund criteriile prev.de art.72 Cod penal, în ceea ce privesc pedepsele aplicate inculpaților, reținerea stării de recidivă postexecutorie pentru inculpatul, cât și reținerea greșită a interzicerii dreptului de a alege inculpaților având în vedere circumstanțele prezentei cauze.

Cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA și de inculpații fiul lui și, născut la data de 1 iulie 1957, domiciliat în com. de, sat, nr.357, județul P, fiul lui și, născut la 15 mai 1977, domiciliat în de, sat, nr.357, județul P și - fiul lui și, născut la 05 martie 1982, domiciliat în com. de, sat, nr.357, județul P, împotriva deciziei penale nr.324 din 29 octombrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, pe care o casează și trimite cauza la T IBUNALUL PRAHOVA, pentru rejudecarea apelurilor potrivit considerentelor deciziei.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 06 martie 2008.

Președinte JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru

Grefier

Red.ȘF

Tehnored.EV

4 ex./25.03.2008

dos.f- Judecătoria Câmpina

dos.a- TRIBUNALUL PRAHOVA

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006

Președinte:Vasile Mărăcineanu
Judecători:Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru

Infractiuni silvice Spete. Decizia 254/2008. Curtea de Apel Ploiesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infractiuni silvice Spete. Decizia 254/2008. Curtea de Apel Ploiesti