Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 253/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.253
Ședința publică din data de 06 martie 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 26 septembrie 1977, domiciliat în P,-, județul D, împotriva deciziei penale nr.7 din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.143/11 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Pucioasa. A fost obligat apelantul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător desemnat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Prin sentința penală nr.143 din 11 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Pucioasa, s-a dispus respingerea cererii privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e și g Cod penal, în infracțiunea prev.de art.208 alin.1 Cod penal.
S-a admis cererea privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e și g Cod penal cu aplic.art.41 - 42 și 37 lit.a Cod penal, în infracțiunea prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e și g Cod penal, cu aplic.art.41, 42 și art.37 lit.b Cod penal.
În temeiul art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e și g Cod penal, cu aplicarea art.41, 42 și art.37 lit.b Cod penal, precum și art.74 alin.2 - 76 lit.c Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului, la 1 an închisoare.
Conform art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și de art.64 lit.b Cod penal.
În baza art.14, 15 și 346 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 1.000 lei despăgubiri către partea civilă.
În temeiul art.191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.1717/2008, fila 11, lipsă fiind intimatul - parte civilă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, luând legătura cu recurentul inculpat, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, susține oral motivele de recurs, precizând că acesta a cerut instanței de fond administrarea probei cu audierea de martori pentru a dovedi nevinovăția sa, această probă i-a fost respinsă întrucât nu este necesară, deși aceștia puteau fi audiați și la ribunalul Dâmbovița, instanța de apel nu a efectuat cercetarea judecătorească, corespunzător dreptului său la apărare.
Solicită instanței admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece inculpatul nu este vinovat de comiterea faptei reținută în sarcina sa și are trei copii minori în întreținere.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate fiind legale și temeinice, deoarece proba solicitată de recurent a fost administrată la instanța de fond, fiind audiați martorii și.
Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat și solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.143 din 11 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr- s-a dispus respingerea cererii privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e și g Cod penal, în infracțiunea prev.de art.208 alin.1 cod penal.
S-a admis cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e și g Cod penal, cu aplic.art.41,42 și art.37 lit.a Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e și g Cod penal, cu aplic.art.41, 42 și art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e și g Cod penal, cu aplic.art.41, 42 și art.37 lit.b Cod penal, art.74 alin.2 și art.76 lit.c Cod penal, infracțiunea de furt calificat, faptă din perioada decembrie 2006 - ianuarie 2007, parte vătămată, s-a dispus condamnarea inculpatului -, fiul lui și, născut la 26 septembrie 1977 în P, județul D, domiciliat în P,-, județul D,m cu reședința în comuna, str.- -, județul D, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice și în funcții elective publice) și de art.64 lit.b Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea pedepsei.
În baza art.14, 15, 346 Cod procedură penală, a fost admisă acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea vătămată și obligat inculpatul la 1.000 lei despăgubiri civile.
În temeiul art.191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut că în perioada decembrie 206 - ianuarie 2007 în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a sustras mai multe panouri de tablă din gardul împrejmuitor al unui teren aparținând părții vătămate.
Ulterior sustragerii, inculpatul a vândut o parte din aceste panouri punctului de colectare din P, aparținând SC""SA Târgoviște.
S-a mai reținut că fapta a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b Cod penal.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, fără însă a indica motivele de netemeinicie și de nelegalitate și fără a se prezenta în instanță pentru a le susține oral.
Prin decizia penală nr.7 din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, apelul declarat de inculpatul a fost respins ca nefondat, iar apelantul inculpat obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a apreciat că situația de fapt reținută de prima instanță este corectă și se bazează pe probele administrate în cauză, respectiv plângerea și declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, planșele foto, raportul de constatare tehnico - științifică nr.39427 din 08 februarie 2007, din care rezultă că impresiunile digitale ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de inculpat, precum și declarațiile inculpatului.
Incadrarea juridică a faptei este legală, faptele inculpatului au fost săvârșite în timpul nopții, în loc public și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale.
În mod corect instanța de fond a reținut la încadrarea juridică a faptei disp.art.37 lit.b Cod penal, referitoare la recidiva postexecutorie, deoarece prin sentința penală nr.254 din 16 iunie 2004 pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr.1872/2003 și rămasă definitivă la 05 noiembrie 2004, inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.75 lit.a Cod penal.
În atare situație, s-a apreciat că apelul inculpatului este nefondat și a fost respins în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale, iar prin motivele de recurs susținute oral a solicitat administrarea probei cu audierea de martori pentru a dovedi nevinovăția sa cu atât mai mult cu cât această probă a fost solicitată la ribunalul Dâmbovița.
În esență, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece nu se face vinovat de comiterea faptei reținută în sarcina sa și are trei copii minori în întreținere.
Curtea, examinând hotărârile recurate în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art.385/6 alin.3 și art.385/9 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute de instanțele anterioare, în sensul că în perioada decembrie 2006 - ianuarie 2007 prin fapte repetate, inculpatul a desprins și apoi a sustras panouri metalice din tablă care constituiau împrejmuirea unui teren în suprafață de 650. aparținând părții vătămate, tablă pe care ulterior a vândut-o la punctul de Colectare P al SC""SA Târgoviște.
Probele administrate în cauză, respectiv plângerea și declarația părții vătămate, declarații de martori, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, raportul de constatare tehnico-științifică, declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar a acestuia au fost bine analizate și interpretate de instanțele anterioare, astfel că încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.
Pedeapsa de 1 an închisoare cu executare în regim de detenție a fost bine individualizată atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare, instanțele anterioare ținând cont de dispozițiile art.72 Cod penal, de gradul de pericol social al faptei, de modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, de pericolul social creat, de cuantumul prejudiciului care este mic, dar și de împrejurarea că inculpatul este recidivist și nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, deși din întregul material probatoriu administrat în cauză, rezultă cu certitudine săvârșirea acestuia.
Cu toate acestea, Curtea apreciază că în mod corect instanțele anterioare au reținut la încadrarea juridică a faptei disp.art.74 alin.2 Cod penal și au coborât pedeapsa aplicată inculpatului, potrivit art.76 lit.c Cod penal sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului nu rezultă că inculpatul a solicitat în faza de apel administrarea probei cu acte pentru a demonstra nevinovăția sa, cu atât mai mult cu cât acesta a înțeles să se prezinte la primul termen din 13 noiembrie 2007 să solicite amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător iar ulterior, deși avea termen în cunoștință, nu s-a mai prezentat în instanță.
Așa fiind, pe cale de consecință, Curtea apreciază că în raport de actele și lucrările dosarului nu se impune readministrarea probatoriilor și nici trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probei cu martori.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei aplicate în sensul disp.art.52 Cod penal, poate fi atins în cuantumul și modalitatea de executare stabilite de instanțele anterioare, motiv pentru care în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursul declarat de inculpatul, urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 26 septembrie 1977, domiciliat în P,-, județul D, împotriva deciziei penale nr.7 din data de 14 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței penale nr.143 din 11 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Pucioasa.
Obligă recurentul la 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 martie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
Grefier
Red.IS
Tehnored.EV
2 ex./18.03.2008
dos.f- Judecătoria Pucioasa
dos.a- Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
