Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 252/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR.252
Ședința public din data de 06 martie 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu JUDECTORI - - -
- - -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL PRAHOVA, împotriva deciziei penale nr. 323 din data de 26 octombrie 2007 pronunțat de TRIBUNALUL PRAHOVA, privind pe inculpatul - fiul lui și, nscut la data de 01 februarie 1968, domiciliat în comuna, sat de, nr. 810 ( 714), județul P, prin care a fost admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.182 din 28 mai 2007 pronunțat de Judec toria V lenii d Munte.
S-a desființat sentința atacat în totalitate și rejudecând cauza, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod procedur penal, a fost achitat inculpatul cu privire la infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, fapt din perioada 25 - 27 iulie 2006, întrucât fapta nu a fost svârșit de inculpat.
S-a luat act c partea vtmat nu s-a constituit parte civil.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns intimatul - inculpat, pentru care a rspuns avocat, aprtor desemnat din oficiu din Baroul Prahova,conform delegației nr.812/2008, fila 9 dosar, lips fiind intimata - parte vtmat.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
S-a procedat la reaudierea inculpatului pe situația de fapt, rspunsurile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la fila 17 dosar.
Avocat luând legtura cu intimatul - inculpat arat c nu mai are cereri de formulat și solicit cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului public având cuvântul, arat c nu mai are cereri de formulat și solicit cuvântul în susținerea recursului.
Curtea, ia act c nu mai sunt cereri de formulat, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul prților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului public având cuvântul, critic decizia nr.323/26 octombrie 2007 Tribunalului Prahova pentru netemeinicie și nelegalitate datorit greșitei achitri a inculpatului pentru infracțiunea prev.și ped.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g,i Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, deoarece, din
- 2 -
probatoriul administrat în faza de urmrire penal și la instanța de judecat a rezultat svârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecat, urmând a se avea în vedere motivele de recurs aflate la filele 13 - 14 dosar.
A susținut c partea vtmat a precizat în declarațiile date în faza de urmrire penal mai multe particularitți ale televizorului care i-a fost sustras, astfel c organele de cercetare penal au constatat c deși televizorul avea sigla și seria lips, pe tubul din interior era inscripționat marca "".
De asemenea, a mai artat c atât în faza de urmrire penal cât și în fața instanțelor de judecat, inculpatul a negat svârșirea infracțiunilor, susținând c televizorul i-ar fi fost dat în ianuarie 2006 de ctre o nepoat asc are în prezent locuiește în Spania, declarațiile sale sunt contrazise de declarația dat în cursul urmririi penale de martora G, concubina acestuia, care a precizat c televizorul a fost adus în domiciliul comun în februarie 2006 de inculpat care i-a spus c bunul respectiv este primit de la o vecin.
Totodat, fiind audiat la udec toria V lenii d Munte, martora a precizat c își menține declarația dat la organele de poliție, îns a fcut unele precizri în contradicție cu declarația inițial.
A precizat c faț de aceast situație, trebuie avut în vedere c în practica judiciar s-a considerat c retractarea în fața instanței de ctre martori a declarațiilor date în cursul urmririi penale nu trebuie acceptat necritic întrucât prin asemenea retractri se divizeaz artificial procesul penal și se minimalizeaz necesitatea și importanța urmririi penale.
Având în vedere considerentele mai sus enunțate, a solicitat instanței admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotrârii primei instanțe.
Avocat având cuvântul pentru intimat, arat c nu acesta este autorul faptei, deoarece la domiciliul inculpatului nu au fost gsite niciunul din bunurile sustrase.
Solicit instanței respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL PRAHOVA, ca fiind nefondat.
Intimatul - inculpat având ultimul cuvânt, arat c este nevinovat și solicit respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL PRAHOVA ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului, reține urmtoarele:
Prin sentința penal nr.182 din 28 mai 2007 pronunțat de Judec toria V lenii d Munte, inculpatul - fiul lui și, nscut la data de 01 februarie 1968 în comuna, județul B, studii 10 clase, stagiul militar satisfcut, fr ocupație, necstorit, fr copii, recidivist, domiciliat în comuna, sat de, nr.714, județul P, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i cu aplic.art.37 lit.a Cod penal.
- 3 -
Conform art.61 alin.1 Cod penal, a fost revocat liberarea condiționat a inculpatului pentru restul de pedeaps de 469 zile închisoare rmas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicat prin sentința penal nr.343 din 05 august 2002 Judec toriei V lenii d e M, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa stabilit prin sentința penal de faț, urmând ca în final inculpatul s execute pedeapsa rezultant de 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal, din momentul în care hotrârea de condamnare va rmâne definitiv și pân la terminarea executrii pedepsei.
În latur civil, s-a luat act c partea vtmat nu s-a constituit parte civil.
În fine, inculpatul a fost obligat la 180 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronunța o atare sentinț, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauz c la data de 17 martie 2006, în jurul orelor 20,00 inculpatul a fost surprins de ctre organele de poliție în timp ce se afla într-o cas aflat în construcție pe raza orașului V de
În aceeași zi, tatl inculpatului pe nume a predat organelor de poliție un televizor color cu carcas neagr, despre care a afirmat c aparține fiului s
În acest context, organele de poliție au analizat plângerea formulat de partea vtmat care a sesizat faptul c în perioada 25 - 27 februarie 2006, prin efracție, persoane necunoscute au ptruns în locuința pe care aceasta o deține în orașul V de M, de unde au sustras un televizor color, obiecte din și produse cosmetice.
Astfel, cu ocazia cercetrilor la fața locului s-a constatat c un geam al ușii de acces în imobil era spart, presupunându-se c prin acea sprtur autorul furtului a descuiat tip yal și a ptruns în interior, de unde, potrivit declarației prții vtmate au fost sustrase mai multe obiecte, respectiv o râșniț pentru cafea, bijuterii de dam cu pietre de culoare roșie și albastr, o brțar brbteasc precum și un televizor color marca "", cu carcas din plastic de culoare neagr.
Pe data de 08 martie 2006 partea vtmat a fost invitat la sediul Poliției V de M unde a recunoscut televizorul adus de tatl inculpatului în ziua precedent, declarând c acesta este proprietatea sa dup semnalmentele precizate anterior, inclusiv seria de fabricație a acestui obiect.
A fost audiat martora G, a crei declarație coroborat cu declarația prții vtmate, cu procesul verbal de cercetare la fața locului și cu planșele foto, precum și cu declarațiile inculpatului, au constituit pentru instanța de fond probe temeinice și verosimile c inculpatul este autorul furtului svârșit într-una din nopțile din perioada 25 - 27 februarie 2006 din locuința prții vtmate prin efracție, dispunând condamnarea acestuia.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o ca fiind nelegal și netemeinic, susținând c în mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea sa pentru infracțiunea de furt calificat, artând c nu a sustras bunuri din locuința prții vtmate, iar televizorul ridicat de organele de poliție de la tatl su, l-a primit de la o nepoat, care în prezent se afl stabilit în Spania și ca atare, a solicitat achitarea.
- 4 -
TRIBUNALUL PRAHOVA prin decizia penal nr.323 din 26 octombrie 2007 admis apelul declarat de inculpatul, a desființat în totalitate sentința atacat și rejudecând cauza, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod procedur penal, a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g și i cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, întrucât fapta din perioada 25 - 27 februarie 2006 nu a fost comis de inculpat.
Din considerentele deciziei instanței de control judiciar rezult c la dosar nu exist probe certe care s dovedeasc vinovția inculpatului și care s fie de natur a înltura prezumția de nevinovție a acestuia.
Astfel, inculpatul a artat în mod constant c la locuința sa și a tatlui su a avut un televizor color, cu carcas neagr, pe care-l avea de la nepoata sa care în prezent se afl în Spania.
Pe de alt parte, declarația martorei G - fosta concubin a inculpatului, în opinia tribunalului nu prezint relevanț în cauz, deoarece aceasta a susținut c inculpatul ar fi afirmat c are televizorul de la o vecin fr îns a-i indica numele.
De altfel, la domiciliul inculpatului nu au fost gsite și alte bunuri dintre cele artate de partea vtmat, așa încât, toate acestea duc la concluzia c nu inculpatul este autorul furtului din perioada 25 - 27 februarie 2006 și în consecinț, se impune achitarea acesteia.
Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL PRAHOVA pe care o consider nelegal și netemeinic datorit greșitei achitri a inculpatului pentru svârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.g,i cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, deoarece din probatoriul administrat în faza de urmrire penal, cât și la instanța de judecat rezult c inculpatul este autorul infracțiunii de furt calificat.
Se susține c vinovția inculpatului este confirmat de declarațiile prții vtmate, ale inculpatului și ale martorei G, procesul verbal de cercetare la fața locului, precum și procesul verbal de constatare pentru recunoașterea televizorului sustras.
Poziția procesual a inculpatului de nerecunoaștere pe tot parcursul procesului penal a faptei reținute în sarcina sa, nu este de natur s conduc la concluzia c acesta nu se face vinovat de fapta pentru care a fost trimis în judecat.
Pe cale de consecinț, s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea hotrârii primei instanțe ca fiind legal și temeinic.
Curtea, verificând hotrârea atacat conform art.385/14 Cod procedur penal, pe baza actelor și lucrrilor dosarului, în raport de critica invocat și în limita cazurilor de casare prev.de art.385/9 Cod procedur penal, constat c recursul declarat de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL PRAHOVA este fondat.
Vinovția inculpatului este pe deplin dovedit, plângerea și declarația prții vtmate care a descris cu amnunte televizorul color marca "" proprietatea sa și care a fost gsit în locuința inculpatului, care se coroboreaz cu depozițiile martorei G, cu procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat de organele de poliție și cu planșele foto.
Numai printr-o apreciere și interpretare eronat a probelor administrate în faza de urmrire penal cât și cu ocazia cercetrii judectorești, instanța de apel,
- 5 -
respectiv TRIBUNALUL PRAHOVAa ajuns la concluzia c nu inculpatul este autorul faptei de furt calificat din perioada 25 - 27 februarie 2006 când într-una din nopți a ptruns prin efracție în locuința prții vtmate de unde a sustras un televizor color, obiecte din și produse cosmetice.
TRIBUNALUL PRAHOVA dispunând achitarea inculpatului a comis o eroare grav de fapt, având drept consecinț pronunțarea unei hotrâri greșite, așa încât, hotrârea pronunțat este supus cazului de casare prev.de art.385/9 pct.18 Cod procedur penal.
În speța dedus judecții nu exist dubii care s profite inculpatului c nu ar fi autorul acestui furt, așa încât, recursul declarat de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL PRAHOVA este fondat, urmând a fi admis conform disp.art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedur penal.
Drept consecinț, se va casa în totalitate decizia Tribunalului Prahova nr.323 din 26 octombrie 2007 și în parte, în latur penal sentința primei instanțe, numai cu privire la limitarea pedepselor accesorii la disp.art.71 și art.64 lit.a și b cod penal, cu excepția dreptului de a alege, urmând a se menține restul dispozițiilor sentinței.
Se va dispune plata sumei de 100 lei onorariu pentru aprtorul desemnat din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției ctre Baroul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL PRAHOVA împotriva deciziei penale nr.323 din 26 octombrie 2007 pronunțat de TRIBUNALUL PRAHOVA și sentinței penale nr.182/28 mai 2007 pronunțat de Judec toria V lenii d Munte, privind pe inculpatul - fiul lui și, nscut la 01 februarie 1968, domiciliat în comuna, sat de, nr.810, județul P, și în consecinț:
Caseaz în totalitate decizia și în parte, în latur penal sentința, în sensul c limiteaz pedeapsa accesorie la aplicarea dispozițiilor art.71 și art.64 lit.a,b, Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Dispune plata sumei de 100 lei onorariu aprtor din oficiu.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public astzi, 06 martie 2008.
Președinte Judectori
Grefier
- 6 -
Red.VM
Tehnored.EV
4 ex./02.04.2008
dos.f- Judec toria V lenii d Munte
dos.a- TRIBUNALUL PRAHOVA
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian Ștefan Fieraru
