Infractiuni silvice Spete. Decizia 341/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 341/2009
Ședința publică de la 21 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif
JUDECĂTOR 3: Oana Maria
Grefier
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. Din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 30/A/16 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s- prezentat avocat cu delegație de apărător ales al inculpatului recurent, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, a depus la dosar cerere prin care solicită scutirea de plata amenzii aplicate la termenul din 30 aprilie 2009.
Se constată că apărătorul ales al inculpatului a depus la dosar motive de recurs.
Instanța, deliberând asupra cererii formulate de apărătorul ales al inculpatului, în temeiul art. 199 alin.3 pr.penală dispune scutirea de plata amenzii aplicate acestuia la termenul din 30 aprilie 2009.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul ales al inculpatului solicită admiterea recursului în temeiul art. 385/15 pct. 2 și următoarele pr.penală, casarea hotărârilor atacate și conform motivelor prev. de art. 197 alin.2 și 3.pr.penală invocă nulitatea absolută întregii urmăriri penale astfel că se impune potrivit art.332 pr.penală restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmării penale care a fost făcută de către un organ necompetent. Arată în acest sens că au fost grav încălcate dispozițiile art. 209 alin.4 pr.penală, urmărirea penală a fost începută de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Brad, a fost preluată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara dar la dosarul cauzei nu există nicio declinare de competență.
În subsidiar solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și procedând la rejudecarea cauzei, în temeiul art.11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.c pr.penală achitarea inculpatului deoarece la dosarul cauzei împotriva inculpatului nu există decât o probă tehnică și nu poate fi vorba de infracțiunea de tăiere ilegală de arbori.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate. În ce privește nulitatea absolută urmării penale precizează că motivele invocate nu constituie motiv de nulitate deoarece preluarea dosarului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brads -a făcut cu respectarea procedurilor iar procurorul poate delega organelor judiciare efectuarea anumitor acte de urmărire penală. în ce privește motivul subsidiar precizează că în raport de materialul probator al cauzei, declarațiile martorilor precum și a celorlalte probe de la dosar s-a dovedit pe deplin vinovăția inculpatului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 78/12.05.2008 Judecătoria Brada condamnat pe inculpatul G, cu dublă cetățenie: română și belgiană, fiul lui și, născut la data de 30.05.1964 în localitatea, jud. C S, CNP -, studii medii, căsătorit, un copil minor, administrator al T, fără antecedente penale, posesor al cărții de identitate nr.- eliberată de Poliția orașului -Belgia și al cărții de identitate provizorii seria - nr.- eliberată la data de 10.03.2006 de Poliția mun. T,. în Belgia, localitatea, str. ---, nr.22, cu reședința în T,-,.6, jud. T, la:
- 1 (un) an închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de tăiere, fără drept, de arbori din fondul forestier național, prev. și ped. de art.31 al.2 pen. raportat la art.32 al.1, 2, 3 și 4 lit.a) din nr.OG96/1998, cu aplicarea art.74 și 76 al.1 lit.d) pen. și art.13 pen.;
- 2 (doi) ani închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de furt de arbori tăiați fără drept din fondul forestier național, prev. și ped. de art.31 al.2 pen. raportat la art. 98 al.1, 2, 3 și 4 din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.74 și 76 al.1 lit.c) pen. și art.13 pen.
În baza art.33 lit.a) pen. și art.34 lit.b) pen. a contopit pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.81, 82.pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul acesteia, la care se adaugă un interval de timp de 2 (doi) ani.
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 pen.
A privat pe inculpat de exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prev. de art.64 lit.a) teza a II-a pen.
În baza art.71 al.5 pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A obligat pe inculpatul G să plătească părții civile Direcția Silvică D, cu sediul în D,-, jud. H, suma de 31.400,23 lei - daune materiale.
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art.84 pen.
În baza art.191 al.1 pr.pen. a obligat pe inculpatul G la plata sumei de 1.260 lei - cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, cu referire la probele administrate, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul G este administrator al T și Transport, ambele societăți comerciale având ca principal obiect de activitate exploatarea forestieră. În această calitate, în toamna anului 2005, inculpatul a derulat activități de exploatare a unui fond forestier achiziționat prin vânzare-cumpărare la licitație de la Asociația . În perioada 24-25.03. 2006, inculpatul Gad at dispoziție muncitorilor aflați în subordine să taie un număr de 30 arbori de esență, nemarcați, situați în locul numit " - Între ", unitatea de producție UP IV, cantoanele silvice 14 ( 179 și 186) și 15. ( 190 și 192 ), aflate în administrarea Ocolului Silvic B de Din volumul total de 83,736 mc al materialului lemnos tăiat în delict, o cantitate de 48,736 mc de calitate superioară a fost tăiată bușteni și transportată la loc accesibil de aceeași muncitori, cu utilajele inculpatului, apoi încărcată în autocamionul inculpatului și depozitată în stația CFR, cealaltă cantitate de 35 mc rămânând la fața locului. Din acest depozit, în dimineața zilei de 26.03.2006, materialul lemnos a fost transportat de martorul - cu un autotren în depozitul A - căreia inculpatul îl vânduse, prin intermediul societăților comerciale pe care le administra, menționate mai sus - și unde materialul lemnos a fost identificat de lucrători ai poliției, Ocolului Silvic B de C și Direcției Silvice
Că materialul lemnos astfel identificat era cel tăiat în delict din UP IV este dovedit de concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/11.10.2006, întocmit de Serviciul Criminalistic al IPJ H (87-93 dosar urmărire penală), care - în urma comparării rondelelor de ridicate din depozitul A cu cele recoltate de la arborii tăiați ilegal și abandonați la locul faptei - subliniază că traseul de tăiere al rondelelor din lemn de corespunde, rondelele făcând parte din același întreg, respectiv din aceiași arbori.
S-a mai reținut că rondelele din lemn de ridicate din depozitul A și care, potrivit concluziilor susmenționate, provin din UP IV, purtau marcajul ciocanului silvic dreptunghiular cu indicativul 11-023-02, cărui autorizație de utilizare a fost ridicată de inculpatul G, pentru Transport, conform adresei nr.169/17.04.2006 emisă de Inspectoratul Teritorial d e Regim Silvic și de Vânătoare T (77 ).
Faptele săvârșite de inculpatul G, care, în perioada 24-25.03.2006, a determinat lucrătorii aflați în subordinea sa să taie, fără drept, cantitatea de 83,736 mc material lemnos de esență, în valoare totală de 31.400,23 lei, din fondul forestier administrat de Ocolul Silvic B de C, apoi să îl încarce în autocamion în vederea
depozitării și comercializării ulterioare în interes propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere, fără drept, de arbori din fondul forestier național, prev. și ped. de art.32 al.1, 2, 3 și 4 lit.a) din nr.OG96/1998 și furt de arbori tăiați fără drept din fondul forestier național, prev. și ped. de art.98 al.1, 2, 3 și 4 din Legea nr.26/1996, ambele comise în forma participației improprii, reglementată de art.31 al.2 pen.
În baza acestor texte ale legii, inculpatul a fost condamnat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat inculpatul
În motivele de apel, inculpatul solicită în principal achitarea în temeiul art. 10 lit. a) cod procedură penală (fapta nu există), iar în subsidiar să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 cod penal.
Prin decizia penală nr.30/A din 16.01.2009 s-a admis ca fondat apelul introdus de inculpatul G, s-a desființat parțial sentința atacată în ceea ce privește schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor și cuantumul pedepselor aplicate inculpatului apelant.
S-a dispus condamnarea inculpatului, la:
- 10 luni închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de tăiere, fără drept, de arbori din fondul forestier național, prev. și ped. de art.31 al.2 pen. raportat la art.32 al.1, 2 și 4 lit.a) din nr.OG96/1998, cu aplicarea art.74 și 76 al.1 lit.d) pen. și art.13 pen.;
- 1 an și 6 luni închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de furt de arbori tăiați fără drept din fondul forestier național, prev. și ped. de art.31 al.2 pen. raportat la art. 98 al.1, 2 și 4 din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.74 și 76 al.1 lit.d) pen. și art.13 pen.
În baza art.33 lit.a) pen. și art.34 lit.b) pen. s-au contopit pedepsele stabilite, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executări pedepsei pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul acesteia, la care se adaugă un interval de timp de 2 (doi) ani, conf. art.81, 82.pen.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.
S-a respins cererea formulată de avocat de acordare a 25% din valoarea onorariului prevăzut de Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală.
În baza disp. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare efectuate în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut, în esență, în considerentele tribunalului că instanța de fond a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului pe baza probelor administrate, însă apelul inculpatului se impune a fi admis pentru un motiv invocat din oficiu de instanța de apel, referitor la modificarea valorii criteriului în funcție de care se face încadrarea juridică a faptelor inculpatului, modificare favorabilă acestuia.
Încadrarea juridică a faptelor inculpatului în prevederile art. 31 al. 2 cod penal rap. la art. 32 al.1, 2, 3, 4, lit. a, OG 96/1998, cu aplicarea art. 13 cod penal și art. 31 al. 2 cod penal rap. la art. 98 al. 1, 2, 3, 4, Legea 26/1996 cu aplicarea art. 13 cod penal era legală raportat la data pronunțării sentinței atacate și la valoarea unui metru cub masă lemnoasă, valoare care determina încadrarea juridică a faptei.
Potrivit disp. nr. 537/2002 la data săvârșirii faptelor (martie 2006), prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior a fost de 23 lei. În prezent prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior este de 69 lei, conform art. 1 din Ordinul 416/2006.
În aceste condiții având în vedere prețul de 69 lei și prejudiciul de 31.400,23 lei (fila 12 dosar fond) valoarea prejudiciului produs este de 20 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior și nu de 50 de ori mai mare, astfel cum s-a reținut de către instanța de fond.
Din analiza textelor de lege incidente în cauză, s-a constatat că încadrarea juridică a faptelor în prevederile art. 32 OG 96/1996 și art. 98 Legea 26/1996 spre deosebire de actualul era Cod silvic condiționată de valoarea pagubei determinată pe baza prețului mediu al unității de masă lemnoasă, fără specificarea momentului ce trebuie avut în vedere la stabilirea prețului. a contrario, în actualul Cod silvic se prevede expres că stabilirea prejudiciului se face în raport cu prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe piciorla data constatării faptei.
Ca urmare, pentru faptele săvârșite anterior intrării în vigoare a actualului Cod silvic (27.03.2008) determinarea valorii pagubei nu poate avea loc decât în conformitate cu principiul privind aplicarea legii penale mai favorabile, care impune să se ia în considerare la încriminările faptei, prețul pe unitatea de masă lemnoasă pe picior cel mai avantajos pentru făptuitor.
De aceea, constatând că de la săvârșirea faptei a intervenit modificarea de la 23 la 69 lei a prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă, criteriu ce determină încadrarea juridică a faptei apreciem că sunt aplicabile disp. art. 13 cod penal și cu privire la noua limită valorică.
În consecință, tribunalul a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor săvârșite de inculpat din art. 31 al. 2 cod penal rap. la art. 32 al. 1, 2, 3, 4 lit. a OG 96/1998 cu aplicarea art. 74 și 76 al. 1 lit. d cod penal, art. 13 cod penal în art. 31 al. 2 cod penal rap. la art. 32 al. 1, 2, 4, lit. a OG 96/1998 cu aplicarea art. 76 al. 1, lit. d, art. 13 cod penal, limite de pedeapsă 1-8 ani). și din art. 31 al. 2 cod penal rap. la art. 98 al. 1, 2, 3, 4, Legea 26/1996 cu aplicarea art. 74, 76 al. 1 lit. c cod penal, 13 cod penal în art. 31 al. 2 cod penal rap. la art. 98 al. 1,2,4 legea 26/1996 cu aplicarea art. 74, 76 lit. d cod penal, art. 13 cod penal (limite de pedeapsă 2-10 ani).
Reținând incidența circumstanțelor atenuante instanța de apel l-a condamnat pe inculpatul la 10 luni închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național prev. de art. 31 al. 2 cod penal rap. la art. 31 al. 1, 2, 4, lit. a OG 96/1998 și la 1 an și 6 luni închisoare pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de furt de arbori tăiați fără drept din fondul forestier național prev. de art. 31 al. 2 rap. la art. 98 al.1, 2, 4 Legea 26/1996, iar pedeapsa rezultată în urma contopirii de 1 an și 6 luni închisoare - art. 33 și 34 Cod penal, s-a dispus a fi suspendată condiționat, conform art. 81, 82 cod penal pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În ce privește cererea avocatului desemnat din oficiu de acordare a 25% din valoarea onorariului prevăzut de Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală, a fost respinsă de către tribunal pe considerentul că aceasta nu a fost prezentă al nici un termen de judecată, conform încheierilor de ședință aflate al dosarul cauzei.
Împotriva acestei decizi penale a declarat recurs în termen, motivat prin memoriul depus la dosar inculpatul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor scrise de recurs și susținute oral inculpatul, personal și prin apărătorul ales a solicita admiterea recursului în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. b ) pr.penală rap. la art. 332.pr.penală, casarea hotărârilor atacate și, în principal, restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmăriri penale iar, în subsidiar, casarea hotărârilor atacate și procedând la rejudecarea cauzei, în temeiul art.11 pct. 2 lit.a) raportat la art. 10 lit.c) pr.penală achitarea inculpatului, susținând că potrivit prev. art. 197 alin.2 și 3.pr.penală urmărirea penală este lovită de nulitatea absolută, deoarece a fost făcută de un organ necompetent, fiind încălcate dispozițiile art. 209 alin.4 pr.penală; urmărirea penală a fost începută de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Brad, a fost preluată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara dar la dosarul cauzei nu există nicio declinare de competență.
În ce privește subsidiarul cererii de recurs se arată că în cauză se impune achitarea inculpatului deoarece la dosarul cauzei împotriva inculpatului nu există decât o probă tehnică și nu poate fi vorba de infracțiunea de tăiere ilegală de arbori.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor invocate de inculpat,care vizează cazurile de casare prev. de art. 385/9 pct. 2 și 18 din Codul d e procedură penală, precum și din oficiu, conf. art. 385/9 al. 3 Cod procedură penală, Curtea de Apel constată că recursul inculpatului nu este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
1) Astfel, Curtea de Apel verificând actele și lucrările dosarului, precum și hotărârea atacată în raport de prima critică adusă de recurentul inculpat, care se circumscrie prevederilor art. 385/9 pct. 1 Cod pr. pen. constată că această critică nu este întemeiată.
Potrivit art. 332 alin. 1 Cod pr. pen.,Când se constată, înainte de terminarea cercetării judecătorești, că în cauza supusă judecății s-a efectuat cercetare penală de un alt organ decât cel competent, instanța se desesizează si restituie cauza procurorului, care procedează potrivit art. 268 alin. 1. Cauza nu se restituie atunci când constatarea are loc după începerea dezbaterilor sau când instanța, în urma cercetării judecătorești, schimbă încadrarea juridică a faptei într-o altă infracțiune pentru care cercetarea penală ar fi revenit altui organ de cercetare.
Din examinarea dispozițiilor legale invocate rezultă că, în ipotezele în care s-a constatat că actele de cercetare au fost efectuate de un alt organ decât cel competent, cauza nu se restituie când această constatare are loc după începerea dezbaterilor sau când, în urma cercetării judecătorești, instanța schimbă încadrarea juridică a faptei într-o altă infracțiune pentru care competența revenea altui organ de cercetare.
În aceeași ordine de idei, rezultă din dispozițiile citate că în situația în care această nulitate nu a fost invocată până la începerea dezbaterilor, devin aplicabile dispozițiile art. 332 alin. (1) teza a I-a Cod procedură penală, iar cauza nu se mai restituie organului competent a efectua cercetări pentru infracțiunile respective.
Față de aceste considerente, critica recurentului inculpat sub acest aspect nu poate fi primită.
Nu este de neglijat a se preciza că nici pe fond excepția nulității invocate de recurentul inculpat nu este întemeiată, în cauză nefiind încălcate dispozițiile procedurale referitoare la efectuarea urmăriri penale.
2) Din analiza coroborată a ansamblului materialului probator administrat a rezultat că în mod judicios instanța de apel și-a însușit argumentele primei instanțe, iar la rândul ei, temeinic motivat a stabilit vinovăția inculpatului G în săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național prev. de art. 31 al. 2 cod penal rap. la art. 31 al. 1, 2, 4, lit. a) OG 96/1998, cu aplic. art. 13 Cod penal și pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de furt de arbori tăiați fără drept din fondul forestier național prev. de art. 31 al. 2 rap. la art. 98 al.1, 2, 4 Legea 26/1996, cu aplic. 13 Cod penal, așa cum s-a solicitat și s-a pus în discuție, la instanța de apel, în raport cu situația de fapt reținută.
Astfel, Curtea de Apel consideră că în cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art. 63 al. 2 Cod pr. pen. cu privire la aprecierea probelor, constatându-se că faptele inculpatului G, care în perioada 24-26.03.2006 a determinat muncitori aflați în subordinea sa să taie fără drept cantitatea de 83,736. material lemnos de esență din pădurea administrată de Ocolul Silvic B de C, aflată în zona satului, pe care l-a sustras apoi cu autocamionul său, după care l-a depozitat în zona CFR și, ulterior, comercializat materialul lemnos prin intermediul, și,Transport, prejudiciul creat și nerecuperat fiind de 31.4000,23 lei, întrunește atât obiectiv, cât și subiectiv conținutul incriminator al infracțiunilor de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național și participație improprie la săvârșirea infracțiunii de furt de arbori tăiați fără drept din fondul forestier național.
Prin coroborarea declarațiile martorilor, -, și a rezultat cu certitudine că inculpatul apelant, în perioada 24-25.03.2006 a determinat lucrătorii aflați în subordinea sa să taie, fără drept cantitatea de 83,736 mc material lemnos de esență în valoare de 31.400,23 lei din fondul forestier național administrat de ocolul Silvic B de C pe care ulterior l-a comercializat în interes personal.
Curtea de Apel nu poate să-și însușească apărările inculpatului în contextul în care nu a dovedit, eventual cu avizele de însoțire a mărfii, că materialul lemnos de esență l-ar fi dobândit de la o firmă din loc., județul A (18-20 cm3) iar diferența de la o societate din județul C
Conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/11.10.2006, lemnul de ridicat de la SC SRL A (unde fusese vândut de către inculpat prin intermediul firmelor, și,Transport administrate de inculpat) a fost tăiat din locul numit, din pădurea satului.
Susținerile recurentului inculpat că nu se face vinovat de comiterea vreunei infracțiuni, nefiind dovedit cauzei că s-a aflat la locul săvârșirii infracțiunilor, Curtea constată că acestea nu au nicio relevanță în contextul probator administrat cauzei din care rezultă fără nici un echivoc că fapta s-a săvârșit în materialitatea ei, arborii de esență au fost tăiați și sustrași fără drept, iar vinovăția inculpatului a reieșit din probele administrate și în contextul în care pentru existența infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, nu era necesar că acesta să se afle efectiv la locul săvârșirii infracțiunilor.
Față de aceste considerente, Curtea de Apel constată că în mod just instanța de apel a pronunțat condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național și participație improprie la săvârșirea infracțiunii de furt de arbori tăiați fără drept din fondul forestier național, neimpunându-se nici restituirea cauzei pentru refacerea urmăriri penale și nici achitarea acestuia.
În baza dis. art. 385/15 pct. 1 lit. b) Cod pr. pen. Curtea va respinge recursul inculpatului, ca nefondat.
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. va fi obligat numitul recurent la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, acordat conf. art. 3 dinProtocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penalăse va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul G împotriva deciziei penale 30/A/16.01.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. obligă pe numitul recurent la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./tehnored. ST
2 ex/ 15.06.2009
, CM
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Sanda Trif, Oana Maria
