Infractiuni silvice Spete. Decizia 365/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 365/
Ședințapublică din 19 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- - procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpații, și, împotriva deciziei penale nr. 55 din 4 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, A RĂSPUNS AVOCAT, pentru recurenții-inculpați, în baza delegației de substituire a avocatului ales, lipsind recurenții-inculpați și intimatele-părți vătămate.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocatul, având cuvântul pentru recurenții-inculpați, solicită admiterea recursurilor, casarea sentinței, în sensul de se dispune reducerea pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege, reținându-se în sarcina acestora circumstanțele personale prev.de art.72,74 și 76 Cod penal, respectiv faptul că au fost sinceri pe tot parcursul procesului, au acoperit prejudiciul cauzat și sunt infractori primari.
În motivarea recursurilor, se precizează că soluția criticată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau dacă se apreciază existența acestei motivări, solicită a se observa că aceasta este contradictorie și echivocă. Un alt motiv de recurs este greșita individualizare a pedepsei de către instanța de apel în raport cu disp.art.72 Cod penal. Al treilea motiv de recurs vizează faptul că instanța comis eroare gravă în interpretarea faptelor și circumstanțelor producerii acestora fără se observa că de fapt inculpații au cumpărat împreună un teren forestier de la părțile vătămate și în momentul în care au tăiat materialul lemnos aceștia au avut convingerea că marcarea se va realiza în mod legal.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, motivele invocate de inculpați nefiind susținute de probele dosarului.
Din oficiu, reprezentantul parchetului invocă un motiv de recurs, respectiv greșita încadrare juridică a faptei și schimbarea de încadrare juridică din infr.prev.de art.32 alin.3,4 lit.a din nr.OG96/1998 în infr.prev.de art.32 alin.-2,4 din nr.OG96/1998, ca urmare a modificărilor intervenite, iar sub aspectul individualizării pedepsei solicită se aplica aceeași pedeapsa ca cea aplicată în apel.
Avocatul, având cuvântul asupra schimbării încadrării juridice a infracțiunii, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la aceasta, considerând că valoarea masei lemnoase depășește de 20 de ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior și nu de 50 de ori cum greșit a reținut instanța de fond.
Recurenții-inculpați, personal, având ultimul cuvânt fiecare, solicită achitarea lor, întrucât nu se fac vinovați de săvârșirea vreunei infracțiuni.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr.312 din 20.11.2007, Judecătoria Câmpulunga hotărât următoarele:
În baza art. 32 al.3 și 4 lit. a din OG 96/1998 cu aplic. art. 74 și 76 lit. d condamnăCod Penal pe fiecare inculpat, fiul lui G și CNP -, născut în com. Rucăr, județul A, domiciliat în comuna Rucăr, Spitalul nr. 94, județul A, studii superioare, pădurar în cadrul Ocolului Silvic Rucăr, necăsătorit, fără antecedente penale și, fiul lui G și, născut în com. Rucăr, jud. A, cu același domiciliu, studii superioare, inginer la Ocolul Silvic Rucăr, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP - și -, fiul lui și al, născut în comuna Rucăr, domiciliat în comuna, satul P, județul A, CNP -, studii medii, pădurar la Ocolul Silvic Rucăr, căsătorit, fără antecedente penale, la câte 1(una) lună închisoare. În baza art. 81.Cod Penal dispune suspendarea executării pedepsei. În baza art. 82.Cod Penal fixează termen de încercare pentru fiecare inculpat câte 2 ani și 1(una) lună. Pune în vedere disp. art. 83 Cod Penal Obligă pe fiecare inculpat la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului și câte 100 lei onorariu avocat oficiu pentru avocat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpații în perioada 1-5 martie 2007, pe timp de zi, s-au deplasat în punctul "" situat în VIII 121 din pădurea care face parte din fondul forestier național al cărei proprietar a fost, autorul părților vătămate, și, de unde au tăiat cu motofierăstrăul proprietate personală, un număr de 41 arbori esență molid, cu dimensiuni la între 24- 83 cm.
După ce au tăiat arborii, inculpații i-au abandonat în pădure, în punctul "" întrucât între inculpați, pe de o parte și părțile vătămate care-și revendică dreptul de proprietate asupra pădurii, pe de altă parte, au intervenit neînțelegeri în legătură cu contravaloarea materialului lemnos.
Înainte de comiterea infracțiunii de către inculpații, și -, s-a reținut de către organul de urmărire penală că părțile vătămate, și au solicitat printr-o cerere adresată la data de 20.12.2006, Ocolului Silvic Rucăr, marcarea unui număr de 25 fire rășinoase din pădurea acestora, materialul lemnos urmând a intra în posesia inculpaților în baza unei înțelegeri intervenită între ei și părțile vătămate și pentru care cei trei inculpați au achitat contravaloarea acestui material lemnos tăiat și abandonat la locul faptei.
Este de reținut însă faptul că, Ocolul Silvic Rucăr, nu a dat curs cererii pe motiv că, din cauza condițiilor meteo din sezonul de iarnă, nu s-au putut deplasa în pădure - cererea fiind făcută în data de 20.dec.2006, așa cum s- arătat mai sus, cum și din cauza neprezentării solicitanților în teren pentru identificarea amplasamentului.
Prejudiciul cauzat fondului forestier prin tăierea celor 41 de arbori esență molid nemarcați din punctul sus amintit, respectiv pct. "" UA VIII 121, se cifrează la suma totală de 13.932,86 lei, la un volum de 88,196 mc masă lemnoasă, așa cum rezultă din adresa nr. 1071/19. III. 2007 întocmită de Ocolului Silvic Rucăr și înaintată organelor de urmărire penală, prejudiciu ce a fost achitat în întregime de cei trei inculpați.
La stabilirea pedepselor s-au reținut în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prev. de art.74 cu consecințele prev. de art. 76
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen, Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că:
- în mod greșit s-au reținut în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante;
- în mod greșit nu s-a dispus confiscarea motofierăstraielor folosite la săvârșirea infracțiunii.
Prin decizia penală nr.55 din 4 martie 2008, Tribunalul Argeșaa dmis apelul formulat de apelantul PARCHETUL DE PE JUDECATORIA CAMPULUNG, desființat în parte sentința în sensul că a înlăturat disp.art. 74 si 76 cp reținute în favoarea intimaților-inculpați.
Majorează pedepsele aplicate acestora la cate 2 ani închisoare.
Menține modalitatea de executare și majorează termenele de încercare la câte 4 ani.
Confiscă de la inculpatul o drujba.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut pe baza probelor administrate în cauză, că prima instanță a stabilit corect situația de fapt, vinovăția inculpaților, vinovăție pe care aceștia au recunoscut-o în mod constant.
Sub aspect sancționator, tribunalul apreciază însă că instanța de fond a procedat greșit reținând în favoarea intimaților inculpați circumstanțele atenuante prev. de art.74
S-a notat că este adevărat că aceștia sunt infractori primari, că au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și că s-a acoperit prejudiciul cauzat prin infracțiune, însă tribunalul a apreciat că aceste împrejurări trebuiau valorificate ca și criterii de individualizare a pedepselor.
Tribunalul consideră că îndeplinirea condițiilor privind comportarea bună înainte și după săvârșirea infracțiunii și diligențele depuse în vederea acoperirii prejudiciului nu atrag în mod automat reținerea circumstanțelor atenuante.
Cu atât mai mult cu cât, în speță, intimații inculpați aveau calitatea de pădurari, fiind chemați, prin atribuțiile lor de serviciu, să vegheze la respectarea legii în ce privește exploatarea materialului lemnos.
Or, ei au fost cei dintâi care nu au exploatat masa lemnoasă în regim silvic, motiv pentru care tribunalul a constatat că nu se impunea diminuarea răspunderii penale.
Tribunalul a mai apreciat că împrejurările reținute de către instanța de fond ca circumstanțe atenuante vor fi avute în vedere la individualizarea pedepselor, respectiv la stabilirea cuantumului acestora la minimul special.
Împotriva deciziei tribunalului au formulat recurs inculpații, - și.
În recursul lor, inculpații au criticat hotărârea tribunalului sub aspectul nemotivării și a greșitei individualizări judiciare a pedepselor, susținând că, în raport de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, se impunea reținerea circumstanțelor atenuante și redozarea pedepselor. În subsidiar, a solicitat achitarea lor în temeiul art.10 lit.d Cod procedură penală, pentru lipsa intnției în comiterea faptelor.
Examinând recursurile, în raport de criticile formulate, precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, art.385/8 și art.9 alin.3 Cod procedură penală se constată că recursurile inculpaților sunt întemeiate, dar pentru alte motive decât cele invocate, respectiv pentru a se aplica dispozițiile referitoare la aplicarea Legii mai favorabile prevăzută de art.13 din Codul penal și a se dispune schimbarea încadrării juridice din infr.prev.de art.32 al.2 și 4 lit.a din nr.OG96/1998.
În urma modificării Codului silvic prin Legea nr.46 din 19 martie 2008 se pune problema dacă este cazul aplicării, în conformitate cu disp. art.13 Cod penal a legii penale mai favorabile pentru infracțiunea prev.de art.32 al.2 și 4 lit.a din nr.OG96/1998.
Se constată că deși actul normativ în baza căruia inculpații au fost condamnați a fost abrogat prin Noul Cod Silvic ( Legea nr.46 din 19 martie 2008), fapta respectivă este incriminată în art.108 alin.1 lit.c și al.2 lit.a în noua lege, care prevede o pedeapsă între 2 ani și 9 ani, mai mare decât cea prevăzută în legea veche.
În această situație se pune problema aplicării legii penale mai favorabile, aceasta fiind evident legea veche. Fiind incident art.13 din Codul penal pentru toți inculpații se impune aplicarea acestui text de lege cât și schimbarea de încadrare juridică, respectiv din infr.prev.de art.32 al.3 și 4 lit.a din nr.OG96/1998 în infr.prev.de art.32 al.2 și 4 lit.a din nr.OG96/1998.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.32 al.2 și 4 lit.a din nr.OG96/1998, se constată că aceasta a fost corect făcută de tribunal care a majorat pedepsele, menținând modalitatea de executare, respectiv dispozițiile art.81 Cod penal.
În același context, se constată că faptele inculpaților sunt grave, că prin conduita lor au contravenit ordinii de drept și aceasta în situația în care erau pădurari și aveau îndatorirea ei înșiși să vegheze la respectarea legii.
Așa fiind, în mod judicios, tribunalul a avut în vedere anumite împrejurări ( atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal, acoperirea prejudiciului, lipsa antecedentelor penale), în cadrul operațiunii de individualizare a pedepsei, nefiind ținută instanța de recurs ca aceleași criterii să le aibă în considerare și ca împrejurări atenuante. Drept urmare, nu se impune redozarea pedepselor aplicate inculpaților în sensul reducerii lor.
Critica referitoare la nemotivarea hotărârii de către instanță este neîntemeiată, întrucât ea conține suficiente elemente care să permită instanței de control verificarea legalității și temeiniciei acesteia.
În concluzie, se vor admite recursurile inculpaților, - și împotriva deciziei penale nr.55 din 04.03.2008 a Tribunalului Argeș, în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, cazurile de casare constituindu-le art.385/9 pct.17 Cod procedură penală.
În temeiul art.334 Cod procedură penală se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor din infr.prev.de art.32 al.3 și 4 lit.a din nr.OG96/1998 în infr.prev.de art.32 al.2 și 4 lit.a din nr.OG96/1998, text de lege în baza căruia inculpații vor fi condamnați în condițiile art.81 Cod penal.
Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile inculpaților, domiciliat in com. Rucar,-, jud. A, domiciliat in com., P Dambovitei, jud. și, domiciliat in com. Rucar, jud. A împotriva deciziei penale nr. 55 din 4 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Casează în parte decizia susmenționată și sentința penală nr.312 din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr- sub aspect penal, în sensul că:
În baza art.334 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor din infr. prev.de art.32 alin.3 și 4 lit.a din OG96/1998, în infr. prev.de art.32 alin.2 și 4 lit.a din OG96/1998, cu aplic.art.13 Cod penal, pentru toți inculpații.
În baza art.32 alin.2 și 4 lit.a din nr.OG96/1998, cu aplic.art.13 Cod penal, condamnă inculpații, și, la câte 2 ani închisoare.
Conform art.81, 82 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților pe durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare.
Atrage atenția inculpaților cu privire la disp.art.83 Cod penal.
Menține în rest dispozițiile hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 iunie 2008, la Curtea de Apel Pitești - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:
Gh.
08.07.2008.
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Elena
