Infractiuni silvice Spete. Decizia 399/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.399
Ședința publică din 12.06. 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian Ștefan Nimineț
- - - judecător
JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU este reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul - inculpat G împotriva deciziei penale nr.139/A/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat asistat de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar pentru recurentul inculpat un proces verbal privind centralizarea voturilor pentru funcția de primar și note de concluzii scrise.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, menținerea sentinței penale ca fiind legală și temeinică.
Precizează că în faza de urmărire penală s-a reținut un prejudiciu mare, iar după efectuarea expertizei acesta a fost redus la 25.ooo.ooo lei vechi.
Pădurea este proprietatea inculpatului și nu a tăiat decât arborii cu probleme și nu a fost un volum mare de masă lemnoasă.
Nu s-a produs nici un prejudiciu fondului cinegetic.
Solicită aplicarea dispozițiilor art. 91 cod penal având în vedere situația de fapt și persoana făptuitorului.
Inculpatul în calitate de primar a făcut demersuri pentru ca toate persoanele din localitate să-și primească drepturile și în raport de această situație s-a creat o stare de tensiune între acesta și Ocolul Silvic.
La dosar s-au depus acte din care rezultă că familia sa era într-o situație precară, inculpatul fiind nevoit să taie acei arbori, deoarece marcarea acestora 6 luni.
Consideră că prin tăierea acelor arbori nu a existat nici o urmare negativă, deoarece a tăiat numai arborii cu dăunători.
Nu solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Reprezentantul parchetului având cuvântul precizează că orice tăiere de arbori fără drept prezintă pericol, astfel că pedeapsa aplicată inculpatului este justificată, însă având în vedere dispozițiile L 48/2008 solicită admiterea recursului declarat de inculpat, desființarea deciziei atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și reținerea dispozițiilor art. 13 cod penal.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt precizează că regretă fapta comisă, nu s-a gândit că prin tăierea a 9 arbori cu dăunători prezintă un pericol atât de mare. Solicită a se avea în vedere că este inginer horticol, plantat pădure, are pepinieră proprie, iar Ocolul Silvic marchează arborii când doresc ei, fiind presat de problemele de familie.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.200/22-03-2007 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Moinești, s-a dispus:
În baza art. 334.C.P.P. schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea prev. de art. 32 alin. 1, 3 din OG nr. 96/1998 în infracțiunea prev. de art. 32 alin. 2 din OG nr. 96/1998.
În baza art. 11 alin b rap.C.P.P. la art. 10 lit -. a fost achitat inculpatul G fiul lui G Și 14.10.1959 în comuna, jud B, cetățean român, studii superioare, fără antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, CNP - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 alin 2 dinOGnr.46/1998.
În baza art. 18 indice 1 Cp rap la art 91 lit c Cp a fost aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ al amenzii în cuantum de 1000 lei. S-a admis cererea de scutire a amenzii judiciare aplicată prin încheierea de ședință din data de 26.06.2007 față de expertul și s-a exonerat de plata amenzii.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Biroul de Expertize de pe lângă Tribunalul Bacăua sumei de 461 lei suplimentare onorariu expert.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 661 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
În luna septembrie 2005 inculpatul a tăiat din pădurea proprietate personală un umăr de 9 arbori nemarcați pentru uz personal și pentru lemne de foc.
Potrivit expertizei tehnice judiciare efectuată în cauză aceștia aveau diametre cuprinse între 68 cm și 46 cm, iar volumul total al acestora este de 19,726. din care 18784. stejar și 0,942. a căror valoare totală este de 2.257,24 lei fără TVA.
Instanța a reținut că arborii în cauză nu fuseseră doborâți de fenomene naturale, iar dintre aceștia doar șapte arbori au fost în stare, un esență stejar și un esență fiind uscați la momentul tăierii.
Aceste aspecte rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în faza cercetării judecătorești (f 39 - 45 dos. inst.) care se coroborează cu declarațiile -martorilor ( f 9 bis dos. inst.), (fl.11 dos. inst), precum și cu declarațiile inculpatului G (fl. 10 dos. inst.).
Prin urmare, susținerile organelor de urmărire penală privind valoarea masei lemnoase tăiate de inculpat respectiv 10183, 01 RON în raport de care s-a făcut și încadrarea judiciară a faptei vor fi înlăturată, ca neîntemeiată.
Așa fiind, instanța a concluzionat, că în raport de valoarea masei lemnoase tăiate de inculpat astfel cum rezultă din modul de calcul făcut conform expertizei dispuse în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 334 Cod pr.pen. și pe cale de consecință a dispus schimbarea încadrării judiciare din infracțiune prev. de art. 32 alin. 1,3 din OG96/1998 în infracțiunea prev. de art. 32 alin. 2 din nr.OG 96/1998.
Analiza materialului probator administrat în cauză justifică concluzia potrivit căreia fapta în conținutul ei concret și împrejurările în care a fost comisă, ținându-se seama de valoarea masei lemnoase tăiate de inculpat reținută conform raportului de expertiză și d elipsa antecedentelor penale, nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii fiind oportună aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Așa fiind, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. B Cod pr.pen. art. 10 lit1Cod pr.pen. art. 181Cod penal respectiv art. 91 lit. c Cod penal în sensul că va dispune achitarea și va aplica inculpatului amenda administrativă în cuantum de 1000 lei.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău. În motivarea hotărârea instanței de fond a fost criticată pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei achitări a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere arbori cu motivarea că fapta de tăia 9 arbori fără drept prezintă pericol social și deci inculpatul trebuia condamnat pentru această infracțiune.
Prin decizia penală nr. 139 din 18.03.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr- în temeiul art. 379 punctul 2 lit. "a" cod procedură penală s-a admis apelul declarat de apelant Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.2037/5-10-01-2007 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Bacău cu privire la greșita achitare a inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 32 alin. 2 din OG. 96/1998 și temeiul juridic al obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
S-a desființat în parte sentința sub aspectul arătat;
S-a reținut cauza spre rejudecare și în fond;
În temeiul art 32 alin. 2 din OG. 96/1998 cu aplicarea art. 74 lit."a și c" cod penal și a art. 76 lit."d" cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere arbori a fost condamnat inculpatul G fiul lui G și născut la data de 14-10 1959 în comuna județul B cu același domiciliu CNP. -1a pedeapsa de 2(două) luni închisoare.
În temeiul art. 81 și 82 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 2 ani și 2 luni calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 359 cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 cod penal.
Pentru a pronunța această decizie,Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Potrivit art. 32 alin.l din OG 96/1998 tăierea, distrugerea sau scoaterea din rădăcini, fără drept, ( de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național sau din vegetația forestieră I situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, de către proprietari, deținători sau de către oricare altă persoană, dacă valoarea arborilor, puieților sau lăstarilor este de peste 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior sau dacă valoarea este sub această limită, dar fapta a fost săvârșită de cel puțin două ori în interval de 2 ani, constituie infracțiunea de tăiere arbori fără drept. Pentru considerarea faptei ca infracțiune legiuitorul a prevăzut două criterii obiective. Astfel în cazul în care valoarea arborilor sustrași se situează sub valoarea prevăzută de această dispoziție fapta nu prezintă pericolul social al infracțiunii, constituind o contravenție cu condiția ca anterior în interval de 2 ani făptuitorul nu a comis de cel puțin două ori aceiași contravenție.
În speță este însă incidentă aplicarea primului criteriu de stabilire a existenței faptei și de evaluare a pericolului social și anume cel al valorii arborilor tăiați care se situează peste limita prevăzută de lege. Astfel pentru a constitui infracțiunea de tăiere arbori era necesar ca valoarea arborilor tăiați să fie de 5 ori mai mare decât valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior stabilită la data comiterii faptei prin ordin special al ministerului d e resort. Din analiza dispozițiilor art. 32 din ordonanța 96/1998 rezultă că potrivit criteriului obiectiv și obligatoriu al valorii pagubei orice tăiere de arbori fără drept prezintă pericolul social al infracțiunii în mod obligatoriu dacă valoarea arborilor tăiați fără drept depășește valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior. Cum însă în speță valoarea arborilor tăiați fără drept este de peste 20 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, rezultă că fapta comisă prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Astfel în cazul infracțiunilor silvice de furt și tăiere arbori valoarea masei lemnoase constituie o condiție expresă pentru ca fapta să prezinte pericolul social al infracțiunii și prin aceasta să constituie infracțiune. în acest caz valoarea prejudiciului trebuie să se situeze în afara limitei legale pentru ca fapta să nu constituie infracțiune, aspect ce se rezultă în mod neîndoielnic din dispozițiile art. 32 alin 1,2.3 din ordonanță, care stabilesc forme mai grave ale acestei infracțiuni în raport de valoarea masei lemnoase tăiate și evident pedepse mai grave. Rezultă deci că instanța de fond a reținut greșit că fapta inculpatului este lipsita de pericol social având în vedere valoarea redusă a arborilor.
În speță se impunea constatarea că fapta inculpatului de a tăia arbori a căror valoare este de 20 de ori mai mare decât prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, prezintă de drept pericolul social al infracțiunii chiar în contextul în care inculpatul a recunoscut comiterea acesteia ori că acesta nu ar avea antecedente penale. Pentru aceste motive, s-a apreciat că sentința apelată este nelegală numai în cea ce privește greșita achitare a inculpatului pentru motivul că fapta de tăiere arbori nu ar prezenta pericolul social al infracțiunii și pentru reținerea unui temei juridic greșit al obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat în termen legal recurs, inculpatul G, care a solicitat instanței casarea deciziei instanței de apel prin care greșit a fost condamnat și menținerea hotărârii primei instanțe.
Analizând decizia penală recurată sub aspectul motivului de recurs invocat, dar și din oficiu în temeiul art. 3859alin. 3 cod pr. penală, Curtea de Apel constată următoarele:
Instanța de fond reținut corect situația de fapt și de drept, în baza probatoriului eficient administrat pe parcursul procesului penal, astfel că, fapta comisă de inculpat, de a tăia material lemnos din pădurea personală, respectiv un volum de 19,726. lemn, în valoare de 2.257,24 lei fără TVA, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Potrivit raportului de expertiză tehnică efectuată în cauză ( fl. 29-45 dos. fond) la obiectul nr. 2 conchide că, 5 cioate de stejar provin de la arbori verzi, iar 2 cioate- stejar și putrede provin de la arbori uscați, iar valoarea totală a masei lemnoase sustrase este de 2.257,24 lei fără TVA(2.686,12 lei cu TVA).
Aceste aspecte sunt susținute și de martorii audiați în cauză, și recunoscute de inculpat în declarația dată la instanța de fond( fl.1o).
Așa fiind fapta comisă de inculpat în conținutul ei concret și împrejurările în care a fost comisă, ținându-se seama de prejudiciului cauzat, respectiv valoarea masei lemnoase tăiate, persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, neimpunându-se aplicarea unei sancțiuni penale.
Față de cele mai sus reținute, Curtea de Apel apreciază ca justificată sancțiunea sancțiunea cu caracter administrativ aplicată de prima instanță, urmând ca în temeiul art. 38515pct.2 lit. a cod pr. penală să admită recursul potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. a Pr.pen. admite recursul declarat de recurent inculpat G, împotriva deciziei penale nr. 139 din 18.03.2008, pronunțata de Tribunalul Bacău,in dosar nr-.
Casează in totalitate decizia penala recurata si menține hotărârea primei instanțe.
Constata ca inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân in sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțata in ședința publica azi, 12.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
Red. E/
Red. /25.06.2008
Tehnored. PE/ 25.06.2008/2 ex
Președinte:Bogdan Adrian Ștefan Nimineț
Judecători:Bogdan Adrian Ștefan Nimineț, Ștefan Nimineț
