Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 398/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.398
Ședința publică din 12.06. 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 3: Valerica Niculina
GREFIER:
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU este reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva deciziei penale nr.48/A din 14.02.2008 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata inculpată asistată de avocat ales, lipsă fiind intimata parte civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Întrebată fiind intimata inculpată precizează că nu înțelege să dea declarație în fața instanței de recurs.
Apărătorul intimatei inculpate și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț așa cum a fost declarat și motivat, casarea deciziei atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât a fost schimbată încadrarea juridică din art. 215 alin. 1,4 cu art. 37 lit. b în art. 84 alin. 1 pct.2 din Legea 59/1934 fără a pune în discuția părților.
Pe fondul cauzei solicită a se constata că din probele administrate în cauză rezultă că a existat intenția inculpatei de a înșela partea vătămată, aceasta avea în cont o sumă mică față de valoarea CEC-ului emis, astfel că instanța în mod corect încadrat fapta și individualizat în mod corect pedeapsa aplicată inculpatei.
Dealtfel, inculpata a mai suferit condamnări pentru fapte similare.
Avocat având cuvântul pentru intimata inculpată solicită respingerea ca nefondat recursului declarat de parchet deoarece nu au existat dovezi din care să rezulte intenția directă a inculpatei de a comite fapta. Nu a solicitat expres schimbarea încadrării juridice și a dispune neînceperea urmăririi penale. A solicitat achitarea inculpatei.
În art. 197 se C.P.P. arată că nulitățile sunt aplicabile când se aduce un prejudiciu grav.
Consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 215 alin. 1,4 precizând că a depus înscrisuri la dosar.
Filele CEC au fost emise, însă au fost introduse la plată de alte persoane decât cele care le-au primit. Inculpata nu a avut intenția directă de produce un prejudiciu părții vătămate.
Consideră că instanța de apel în mod corect admis apelul, a schimbat încadrarea juridică și a dispus neînceperea urmăririi penale.
Apreciază că nu i s-a încălcat dreptul la apărare.
În subsidiar, dacă instanța consideră că dispozițiile art. 334 sunt imperative, lasă soluția la aprecierea instanței.
Intimata inculpată în ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, împotriva deciziei penale nr. 48/A din 14.02.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 125 din 25.05.2007 pronunțată de Judecătoria Bicaz, s-au dispus următoarele:
fost condamnată inculpata, cu date de stare civilă cunoscute, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1 și 4 Cod penal cu aplicare art.37 lit.b Cod penal.
S-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art.64 Cod penal cu excepția celor de la lit.d și e în condițiile art.71 Cod penal.
S-a admis acțiunea civilă formulată în cauză și a fost obligată inculpata să plătească părții civile SC SRL suma de 6351 lei, ce urmează a fi actualizată pentru perioada 31.10.2002 și pînă la data plății.
In temeiul art.14 alin. 3 lit.a și art. 348 Cod procedură penală s-a dispus anularea filei CEC seria P 108 nr.-, emisă de SC SA.
În temeiul dispozițiilor art.191 alin.1 C.P.P. a fost obligată inculpata să plătească statului suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare. Onorariul avocatului din oficiu în sumî de 4ș lei( av. - delegația 744/2003) a fost avansat din fondurile
Pentru pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
La data de 29 august 2002, numitul, reprezentatul AF din comuna, județul O, a încheiat cu inculpata un contract de mandat general, prin care a împuternicit-o să încheie acte de administrare a activității comerciale a asociației, act juridic dovedit cu copia procurii autentificate la data susmenționată, cu nr. 2422 ( fl. 16,17).
În această calitate, la data de 5.10.2002, inculpata a încheiat cu partea civilă L, cu sediul în orașul, jud.N, un contract prin care a cumpărat fir tip mohair, în valoare de 85.751.400 lei vechi, din care a plătit suma de 10.000.000 lei vechi, iar pentru plata diferenței de preț a emis fila cec seria P nr.- asupra trasului Post, stipulat cu plata la ordin, părțile convenind să fie introdus la plată la tras la data de 05.11.2002. Încheierea contractului de vînzare-cumpărare și emiterea cecului sînt dovedite cu copia facturii fiscale seria - nr.- ( fl.9 dos. pen) și cu copia cecului depusă la fila 7 dos..pen.
Partea civilă a introdus cecul emis la trasul Post Sucursala N la data de 05.11.2002, cînd plata a fost refuzată pentru lipsa totală a disponibilului.
La data emiterii cecului avea un disponiobil în cont de numai 76.495 lei vechi așa cum rezultă din adresa nr.11886 din 13.12.2002 emisă de Post Sucursala
La data de 16.10.2002, asociația intrase în interdictie bancară.
În cursul judecății inculpata a plătit o parte din prejudiciu, astfel că la data de 16.05.2007, rămăsese neacoperit un prejudiciu în sumă de 6351 lei, după cum reiese din adresa depusă de partea civilă la filele 331 și 332 dosar.
Prin declarațiile date în cursul urmăririi penale, inculpata a recunoscut săvîrșirea faptei sus menționate.
Faptele au fost săvârșite cu forma de vinovăție a intenției directe.
Față de cele reținute, instanța constatând că fapta inculpatei de a emite un cec asupra unei instituții de credit, cunoscînd că pentru valorificarea nu există priovizia necesară, provocînd o pagubă posesorului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art.215 al.1 și 4 din Codul penal, a dispus condamnarea acesteia la pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatei s-au avut în vedere circumstanțele reale în care a fost săvîrșită fapta, faptul că prejudiciul nu a fost acoperit decît în mică măsură și circumstanțele personale ale inculpatei care, are multiple antecedente penale fiind condamnată pentru fapte similare, atitudinea procesuală sinceră, faptul că are doi copii și studii medii.
Instanța a constatat că fapta a fost săvîrșită în stare de recidivă postexecutorie, inculpata fiind condamnată anterior la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală 34/1998 a Tribunalului, după cum reiese din fișa de cazier a acesteia.
Instanța a condamnat- pe inculpată pe inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare, i- interzis exercitarea drepturilor prev. De art. 64 cod penal, cu excepția celor de la lit. D și e, pe durata executării pedepsei.
Instanța a dispus anularea filei cec în temeiul art. 14 alin. 3 lit. A și 348 cod pr. Penală.
Sub aspectul laturii civile, instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă " ", în temeiul art.998 cod civil și art.14 și 346 al.1 Cod procedură penală și a obligat-o pe inculpată să plătească părții civile suma de 6351 lei, reprezentînd prejudiciul rămas neacoperit, sumă ce urmează a fi reactualizată pentru perioada 31.10.2002 și pînă la data plății.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpata.
Prin decizia penală nr. 48/A din 14.02.2008, pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚs -au dispus următoarele:
În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală s-a admis apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr. 125 din 25 mai 2007 Judecătoriei Bicaz.
S-a desființat în totalitate sentința și, rejudecând cauza, în temeiul art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 215 al. 1 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, constatând prescrisă răspunderea penală.
În baza art. 346 Cod procedură penală, s- respins ca inadmisibilă, acțiunea civilă formulată de partea civilă.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Din probele administrate pe parcursul procesului penal, respectiv actele emise de inculpată, relațiile comunicate de Post Sucursala O, declarațiile martorelor și, coroborate cu declarațiile inculpatei, a rezultat că, la data de 5 octombrie 2002, inculpata, în calitate de mandatar al, s-a prezentat la sediul părții vătămate și a achiziționat marfă în valoare de 8.575,14 lei, pentru care a plătit suma de 1.000 lei, iar pentru diferența de preț a emis o filă cec. Inculpata a stabilit cu martora, care avea calitatea de contabil, ca dată a emiterii cecului să fie trecută data de 31 octombrie 2002, deoarece inculpata a susținut că până la acea data, avea de făcut alte plăți. În condițiile în care ambele părți au fost de acord, pe cec a fost trecută ca dată a emiterii 31 octombrie 2002.
Partea vătămată a introdus cecul la plată la data de 5 noiembrie 2002, plata acestuia fiind refuzată din lipsa disponibilului în cont.
Raportat la această situație de fapt, s-a constatat că instanța de fond a dat o încadrare juridică greșită faptei comise de inculpată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 215 al. 4 Cod penal, emiterea unui cec asupra unei instituții de credit, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului, constituie infracțiunea de înșelăciune. Pentru existența acestei infracțiuni, este necesar să existe intenția de a induce în eroare partea vătămată, or în cauză, în condițiile în care reprezentata părții vătămate a acceptat să se treacă o altă dată a emiterii cecului, a acceptat, implicit și posibilitatea lipsei disponibilului în cont, neexistând o activitate de inducere în eroare din partea inculpatei. La data completării cecului, firma în numele căreia a acționat inculpata nu era în interdicție bancară, acest aspect intervenind la data de 16 octombrie 2002, anterior deci datei trecute ca fiind cea a emiterii cecului. Mai mult decât atât, trecerea unei alte date de emitere a cecului constituie infracțiunea prevăzută de art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, însă față de inculpată nu s-au făcut cercetări cu privire la această faptă, iar în apelul său nu i se poate agrava situația.
De asemenea, din desfășurătorul extraselor de cont ale asociației familiale al cărei mandatar era inculpata, cont deschis la Post Sucursala O, rezultă că în cursul lunii octombrie 2002, până la intrarea în interdicție bancară, în contul firmei au intrat diverse sume de bani, care puteau acoperi plata cecului emis. Astfel, în dosarul de urmărire penală există copia ordinului de plată din 11 octombrie 2002, emis de EL al cărei beneficiar era, în baza căruia, în contul firmei a fost fost depusă suma de 11.500 lei, sumă care însă a fost folosită pentru achitarea unui împrumut acordat firmei de bancă, cu câteva zile în urmă.
Raportat la cele reținute mai sus, s-a constatat că fapta inculpatei, care a emis cecul deși nu avea la momentul emiterii disponibilul necesar în cont, dar cu acordul părții vătămate a trecut o altă dată a emiterii cecului și implicit a scadenței, iar în perioada scursă până la data trecută pe cec a dispus în favoarea altor beneficiari de proviziile existente, constituie infracțiunea prevăzută de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
În consecință, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, instanța schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimisă în judecată inculpata, din infracțiunea prevăzută de art. 215 al. 1, 4 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Pentru fapta sus menționată, legea prevede pedeapsa amenzii, alternativ cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 1 an. Raportat la această situație, având în vedere dispozițiile art. 121 Cod penal coroborate cu dispozițiile art. 122 al. 1 lit. e Cod penal, răspunderea penală a inculpatei este prescrisă, termenul de prescripție fiind de 3 ani, calculat de la data comiterii faptei. Fapta din prezenta cauză a fost comisă la data de 5 octombrie 2002, astfel că, la data de 5 octombrie 2005, intervenit prescripția răspunderii penale.
Având în vedere faptul că infracțiunea prevăzută de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 este o infracțiune de pericol și nu o infracțiune de rezultat, în temeiul art. 346 Cod procedură penală instanța a respins ca inadmisibilă, acțiunea civilă formulată în cauză.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț.
În motivarea recursului a arătat următoarele:
Tribunalul Neamța dispus în temeiul art. 334 cod pr. penală- schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimisă în judecată inculpata prin rechizitoriu, din art. 215 alin. 1,4, cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal, în infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct.2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal, fără a pune în discuția părților această schimbare a încadrării juridice, deși dispozițiile art. 334 cod pr. penală sunt imperative și, în consecință obligatorii pentru orice instanță.
Legiuitorul a statuat, sub sancțiunea nulității, că "instanța este obligată să pună în discuție noua încadrare, dacă în cursul judecății se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare, urmează a fi schimbată", ori în această cauza Tribunalul Neamța procedat în mod nelegal.
Schimbarea de încadrare juridică nu a fost pusă în discuție, astfel încât, au fost încălcate atât dreptul inculpatei la apărare( chiar dacă în acest mod i s-a creat o situație mai favorabilă), cât și dreptul Ministerului Public, în susținerea acuzării, care nu a putut formula concluzii cu privire la schimbarea de încadrare juridică.
S-a apreciat că, față de aspectul invocat, instanța de control judiciar a comis un abuz, procedând în mod nelegal, cu încălcarea dispozițiilor referitoare la desfășurarea corectă procesului penal.
Ministerul Publica fost privat de dreptul de a formula apărări în ceea ce privește existența infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,4, cod penal, pentru care a fost trimisă în judecată inculpata prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz.
Astfel, din întreg probatoriul administrat rezultă, fără nici un dubiu, intenția inculpatei de a înșela partea civilă. La data emiterii CEC-ului, potrivit adresei nr. 11.886/13 decembrie 2006 -Post- Sucursala O( fl.1o ) AF " " avea un disponibil în cont de numai 76.495 lei ROL, deși CEC-ul a fost emis pentru suma de 75.751.400 lei ROL, iar la data de 16.10.2002 asociația a intrat și în interdicție bancară.
CEC-ul a fost introdus spre decontare, conform înțelegerii dintre părți, abia la data de 05.11.2002.
În opina parchetului, Judecătoria Bicaza făcut o corectă și temeinică apreciere probelor, care fac dovada vinovăției inculpatei în săvârșirea faptei de înșelăciune și, totodată, o corectă individualizare pedepsei aplicate acesteia, în condițiile în care inculpata se afla în stare de recidivă postexecutorie, suferind condamnări anterioare pentru fapte similare.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 38514C.P.P. hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art. 3859alin. 3 C.P.P. constată că aceasta este nelegală și netemeinică.
Potrivit art. 334 schimbareaC.P.P. încadrării juridice se poate face numai dacă în prealabil aceasta este pusă în discuția părților - a inculpatului, părților civile și procurorului - pentru ca aceștia să-și pregătească apărările.
Fiind o dispoziție imperativă, nerespectarea acesteia atrage nulitatea hotărârii, motiv pentru care fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 3859pct.10 C.P.P. se va admite recursul parchetului, se va casa în totalitate decizia și se va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Neamț.
Se va constata că inculpata a avut apărător ales.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
n baza art.385 /15 pct.2 lit.c pr.pen. admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț împotriva nr.48/A din 14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, pe care o casează în totalitate și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Neamț.
Constată că inculpata a avut apărător ales.
În baza art.192 al.3 cod cheltuielile judiciare în recurs se suportă de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
Red. D/
Red. N St/30.06.2008
Tehnored. PE/30.06.2008/3ex
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț, Valerica Niculina
