Infractiuni silvice Spete. Decizia 455/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
DECIZIA PENALĂ NR. 455/R/2008
Ședința publică din 04 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
Procuror: - -
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de condamnatul, născut la data de 31.01.1972, deținut în Penitenciarul Oradea.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul recurent în stare de deținere, asistat de apărătorul ales al acestuia av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței și faptul că revizuientul recurent a depus în 27.08.2008 motivele de recurs, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul ales al revizuientului recurent susține recursul astfel cum a fost formulat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și desființarea hotărârii instanței de fond, ambele hotărâri fiind nelegale și netemeinice. Consideră că sunt îndeplinite condițiile de revizuire privitor la fapte, împrejurări noi, necunoscute instanței la soluționarea cauzei. Inculpatul a tăiat arbori din două locuri, pentru primul loc a avut bon eliberat de pădurar. Privitor la cel de-al doilea loc, arată că revizuientul a cumpărat terenul prin act sub semnătură privată, teren din care a tăiat ulterior arbori și a arătat faptul că nu a tăiat fără drept. Revizuientului i se impută că ar fi tăiat arbori dintr-un loc învecinat. Parchetul nu a contestat actul, ci faptul că nu și-a întabulat dreptul de proprietate. Arată că în cauză a fost audiat pădurarul și nu este dovedit faptul că inculpatul nu de pe propriul teren a tăiat arbori. Actul sub semnătură privată este o împrejurare nouă, care a fost invocat în apărare la instanța de fond - fila 40 dosar fond.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului, menținerea hotărârilor atacate și conform art. 394 alin. 2 Cod procedură penală, aceste împrejurări pot fi temei de revizuire cu condiția să se dovedească netemeinicia hotărârii de condamnare, dar aceste motive nu dovedesc netemeinicia hotărârii. De altfel, volumul de masă lemnoasă tăiat este mare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că a tăiat legal arborii din proprietatea sa, fiind marcați. Arată că este un abuz din partea șefului de poliție din comuna, o înscenare și solicită să se facă anchetă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Constată că prin sentința penală nr. 80 din 11.03.2008, pronunțată de Judecătoria Aleșd, s-au hotărât următoarele:
In baza art. 403 al 3 teza II C.P.P. a fost respinsă cererea de revizuire formulata de revizuientul, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maxima Siguranta O, împotriva Sentinței Penale nr. 107/2006 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr. 591/2005.
In baza art.192 al 2 Cpp, a fost obligat revizuientul la 60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentinta penală nr. 107/2006 pronuntată de Judecatoria Alesd în dosarul penal nr. 591/2005 s-a dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea înfracțiunilor de tăiere ilegală de arbori, prev de art.32 alin 3,4 lit a, din OG. 96/1998, cu aplic art. 41,42 și furt de arbori prev de art. 98 alin 3 și 4 cu referire la art. 97 alin 4 lit a din /1996 cu aplic art. 41, 42.pen, la o pedeapsă rezultată de 3 ani și 6 luni închisoare.
Împotriva acestei sentinte, inculpatul, a declarat apel și prin decizia penală nr. 328/A/2006 a Tribunalului Bihor, a fost respins ca nefondat apelul declarat, mentinându-se întru totul sentința atacată.
Prin decizia penală nr. 18/R/2007 a Curtii de APEL ORADEA, pronuntată în dosar nr. - a fost respins recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, împotriva deciziei penale nr. 328/A/2006 a Tribunalului Bihor.
Revizuirea este o cale de atac extraordinară, cazurile în care aceasta poate fi exercitată fiind în mod expres și limitativ prevăzute de disp art. 394 Cpp.
Analizând cererea de revizuire formulată prin prisma motivelor învocate, prima instanță a apreciat ca aceasta este neîntemeiată, întrucât nu este îndeplinită conditia prev de art. 394 alin 1 lit a p Cod Penal și care se referă la cazul de revizuire invocat de revizuient.
Astfel, s-a reținut, din declarația numitului - persoană care a avut calitatea de martor la încheierea contractului de vânzare cumpărare dintre revizuient și numitul C și care a fost audiat la cererea revizuientului în cursul cercetărilor intreprinse de procuror, că acesta nu are cunoștință dacă revizuientul a tăiat lemne din pădurea cumpărată și nici dacă lemnele pentru care a fost cercetat penal au fost tăiate din pădurea cumpărată.
De asemenea, numitul, audiat și el la cererea revizuientului, a arătat în declarația sa, faptul că a emis bon de vânzare în favoarea revizuientului pentru un număr de 6 arbori, specia fag la data de 06.12.2004, însă nu are cunoștință dacă revizuientul a tăiat sau nu arbori din pădurea părții vătămate și că între pădurea " Dealu ", aparținând părții vătămate și pădurea "Dosu ", există o distanță de aproximativ 1 km, iar arborii pentru care i s-a emis revizuientului bonuri se aflau în pădurea numită " Dosu ".
Revizuirea poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări, care nu au fost cunoscute de instantă la solutionarea cauzei, iar pentru aceste fapte sau împrejurări noi trebuie să se poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
Retinând că finalitatea revizuirii constă în îndreptarea și eliminarea unor erori existente în hotărârile judecatorești definitive, prima instanță, considerând că sentinta penală nr. 107/2006 a Judecatoriei Alesd este temeinică și legală, iar motivele invocate de revizuient nu se circumscriu cazului invocat, in baza art. 403 al 3 teza II, a respins cererea de revizuire, formulată de revizuient.
Împotriva aceste hotărâri, în termen legal, a declarat apel revizuientul, solicitând, prin intermediul apărătorului său, admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate, cu consecința admiterii cererii sale de revizuire, arătând că s-au descoperit fapte și împrejurări necunoscute de instanța de fond care a pronunțat hotărârea de condamnare pentru infracțiuni silvice (tăiere fără drept și valorificarea materialului lemnos), respectiv revizuientul a invocat un contract de vânzare-cumpărare din care rezultă că a cumpărat o suprafață de teren împădurită, că de pe acel teren a tăiat și valorificat materialul lemnos.
Prin decizia nr. 178/A/2008, Tribunalul Bihor, în baza art.379 pct.1 lit.b C.P.P. a respins ca nefondat apelul penal declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 80 din 11 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care a menținut-o în totul, obligând pe apelant să plătească statului suma de 50 RON, cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Analizând hotărârea atacată prin prisma apelului declarat în cauză, cât și din oficiu, dar în limitele și conform disp.art.371 C.P.P. cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev.de art.378 C.P.P. tribunalul a reținut că acesta este nefondat, urmând a-l respinge în consecință.
În mod corect și judicios, prima instanță a respins cererea de revizuire formulata de revizuentul, împotriva sentinței penale nr. 107/2006 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr. 591/2005.
Astfel, tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și cele ale primei instanțe, a constatat că, prin sentinta penală nr. 107/2006 pronuntată de Judecatoria Alesd în dosarul penal nr. 591/2005, s-a dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea înfracțiunilor de tăiere ilegală de arbori, prev de art.32 alin 3,4 lit a, din OG. 96/1998, cu aplic art. 41,42 și furt de arbori prev de art. 98 alin 3 și 4 cu referire la art. 97 alin 4 lit a din /1996 cu aplic art. 41, 42.pen, la o pedeapsă rezultată de 3 ani și 6 luni închisoare.
Împotriva acestei sentinte, inculpatul, a declarat apel și prin decizia penală nr. 328/A/2006 a Tribunalului Bihor, a fost respins ca nefondat apelul declarat, mentinându-se întru totul sentința atacată.
Prin decizia penală nr. 18/R/2007 a Curtii de APEL ORADEA, pronuntată în dosar nr. -, a fost respins recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor împotriva deciziei penale nr. 328/A/2006 a Tribunalului Bihor.
Revizuirea este o cale de atac extraordinară, cazurile în care aceasta poate fi exercitată fiind în mod expres și limitativ prevăzute de disp art. 394 Cpp.
Condamnatul a formulat această cerere de revizuire în temeiul art.394 al.1 lit.a C.P.P. invocând în sprijinul acestei cereri un act de vânzare cumpărare sub semnătură privată din care rezultă că ar fi cumpărat o suprafață de teren împădurită, act în posesia căruia a intrat abia după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
În acest sens, după introducerea cererii de revizuire, Parchetul a efectuat cercetări pentru a verifica temeinicia cererii de revizuire, sens în care a și fost audiat martorul, persoană care a avut calitatea de martor la încheierea contractului de vânzare-cumpărare dintre revizuient și numitul C, care însă a arătat că nu are cunoștință dacă revizuientul a tăiat lemne din pădurea cumpărate și nici dacă lemnele pentru care a fost cercetat penal au fost tăiate din pădurea cumpărată.
De asemenea, a fost audiat și numitul, care a arătat în declarația sa, faptul că a emis bon de vânzare în favoarea revizuientului pentru un număr de 6 arbori, specia fag la data de 06.12.2004, însă nu are cunoștință dacă revizuientul a tăiat sau nu arbori din pădurea părții vătămate și că între pădurea " Dealu ", aparținând părții vătămate și pădurea "Dosu ", există o distanță de aproximativ 1 km, iar arborii pentru care i s-a emis revizuientului bonuri se aflau în pădurea numită " Dosu ".
Mai mult, este de observat că s-a depus la dosarul de urmărire penală o copie xerox a unui contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată, care nu a fost încheiat în formă autentică și care de altfel nu a fost înscris nici în cartea funciară, deși din cuprinsul acestuia rezultă că a fost încheiat încă din cursul anului 2000. De asemenea, revizuientul, cu ocazia audierii sale de către instanța de fond (în dosarul de fond nr.2042/2006 al Jud. Aleșd), nu a invocat acest aspect, deși, dacă acel contract exista, se putea prevala de acest act încă din acel moment procesual.
Pe de altă parte, corect a reținut prima instanță că revizuirea poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări, care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar prin aceste fapte sau împrejurări noi trebuie să se poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, ceea ce nu este cazul de față.
Ca urmare, tribunalul, în baza art.379 pct.1 lit.b C.P.P. a respins ca nefondat apelul penal declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 80 din 11 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care a menținut-o în totul.
În baza art.192 al.2 C.P.P. a obligat pe apelant să plătească statului suma de 50 RON, cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva acestor hotărâri, în termen legal, a declarat recurs condamnatul, solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit s-a apreciat că motivele invocate nu îndeplinesc condițiile cerute de dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală. Se arată că, în mod greșit s-a reținut de către instanțe că ar fi tăiat și sustras lemne fără drept de pe ternul părții vătămate, deoarece terenul de unde s-au tăiat lemnele îi aparține, condamnatul cumpărându-l de la Deși la prima instanță la termenul din 24.01.2006 a solicitat amânarea cauzei pentru a putea căuta și depune acest contract, cererea i-a fost refuzată. Doar după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, prin eforturile conjugate ale rudelor sale, a intrat în posesia acestui contract. Așadar, condamnatul susține că recunoaște că a tăiat arbori din ambele locuiri, atât pe cele din "Dosul ", în baza bonurilor eliberate de pădurari, cât și pe arborii din "Dealul ", în baza contractului de vânzare-cumpărare, astfel că aceste tăieri sunt legale.
Examinând hotărârile recurate prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că recursul este nefondat, astfel că va fi respins ca atare, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 394 alin. 2 Cod procedură penală, cazul de la lit. a, constituie motiv de revizuire "dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare".
Astfel, din probele administrate a rezultat că inculpatul a tăiat din pădurea părții vătămate, aflată în locul numit "Dealul ", un nr. de 84 arbori specie fag pe care i-a fasonat, transportat și valorificat la diferite persoane. Arborii au fost tăiați fără aprobare și fără a fi marcați. Împrejurarea că inculpatul a cumpărat un hectar de pădure de la o altă persoană tot în locul numit "Dealul ", nu este de natură a duce la o soluție de achitare atâta timp cât așa cum s-a arătat, lemnele nu au fost tăiate din pădurea sa ci din pădurea părții vătămate. Pe de altă parte, trebuie avut în vedere și faptul că inculpatul nu a avut drept să taie acești arbori. Cele două bonuri de vânzare la care a făcut referire au data de 12.11.2004 și 06.12.2004, pentru arbori din "Dosul ", or faptele au fost săvârșite în august - septembrie 2004.
Față de cele arătate, respingerea de către cele două instanțe a cererii de revizuire apare ca și întemeiată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de revizuientul recurent, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei nr. 178/A din 11 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 04 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red. - 19.09.2008
Jud. decizie -,
Jud. fond
Tehnored. - 2 ex. - 19.09.2008
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela, Sotoc Daniela
