Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 456/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 456/R/2008
Ședința publică din 04 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
Procuror: - -
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a realizat prin înregistrare cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare, recursurile penale declarate de inculpatul recurent ( fiul lui și al lui a, născut la 14 august 1985) din PENITENCIAR DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ O, și partea civilă recurentă, cu domiciliul în O,-, -. A,. 2,. 12, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 172/A din 09 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosarul cu numărul de mai sus, prin care a fost admis, apelul inculpatului declarat împotriva sentinței penale nr. 397 din 28 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosarul nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest și asistat de apărătorul acestuia avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 3680 din data de 10.07.2008, emisă din oficiu de Baroul Bihor și inculpatul intimat, asistat de apărător ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 263 din 04.09.2008 emisă de Baroul Bihor, fiind lipsă partea civilă recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea recursului și arată că hotărârea instanței de apel este criticabilă sub aspectul individualizării pedepsei, astfel că se impune reindividualizarea cuantumului pedepsei, sub aspectul reținerii circumstanțelor atenuante. Pedeapsa rezultantă este prea mare.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului, apreciind că reducerea pedepsei sub 4 ani este nefondată raportat la infracțiunea de tâlhărie săvârșită.
Apărătorul inculpatului intimat lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului inculpatului recurent. Sub aspectul laturii civile solicită respingerea recursului părții responsabile civilmente ca nefondat.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față,
Constată că prin sentința penală nr.397 din 28.03.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-au hotărât următoarele:
În baza art.211 alin.2 lit.b, c și alin.2 ind.1 lit.a pen. a fost condamnat inculpatul, în stare de arest preventiv în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art.83 pen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată condamnatului prin Sentința penală nr.936/08.05.2006 a Judecătoriei Oradea, dosar nr.8303/2005 rămasă definitivă la data de 20.12.2006 prin.pen. nr.439/A/22.11.2006 a Tribunalului Bihor și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani 6 luni închisoare cu art.71, art.64 lit.a teza II și lit.b pen.
În baza art.350 alin.1 proc.pen. a fost menținută măsura arestului preventiv și în baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 17.09.2007 până la zi.
În baza art.211 alin.2 lit.b, c și alin.2 ind.1 lit.a pen. cu aplicarea art.74, art.76 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare cu art.71, art.64 lit.a teza II și lit.b pen.
În baza art.86 ind.1 pen. și art.71 alin.5 pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe o durată de 8 ani ce constituie în baza art.86 ind.2 pen. termen de încercare pentru inculpat și în baza art.359 alin.1 proc.pen. i s-a atras atenția acestuia asupra prev. art.86 ind.4 pen. rap. la art.83, art.84 pen.
În baza art.86 ind.3 alin.1 lit.a pen. a fost obligat condamnatul ca pe durata termenului de încercare să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru a verifica respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. art.86 ind.3 alin.1 lit.b - d pen. pe care le-a impus în sarcina condamnatului.
S-a constatat recuperat prejudiciul material de 300 lei, cauzat părții civile.
În baza art.14, art.15 proc.pen. cu referire la art.346 alin.1 proc.pen. rap. la art.998 civ., art.1003 civ. au fost obligați inculpații la plata în mod solidar câtre partea civilă a sumei de 3.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art.191 alin.2 proc.pen. a fost obligat condamnatul la plata sumei de 750 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei onorariu pentru apărător desemnat din oficiu avocat cu împuternicirea avocațială nr.4793/12.10.2007, s-a dispus a se avansa Baroului B din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.191 alin.2 proc.pen. a fost obligat condamnatul la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În seara de 17.08.2007 în jurul orelor 20.00, inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul și cu martorii, în barul "" situat pe str.- din mun.O, unde au consumat băuturi alcoolice până la orele 22.00, sărbătorind ziua de naștere al inculpatului.
Plecând spre domiciliu, inculpații și cei martori au intrat în complexul alimentar "" de pe str. - de unde și-au cumpărat alimente și un flacon de bere.
La un moment dat inculpatul l-a remarcat pe partea vătămată, persoană pe care-l cunoștea din vedere, și care ieșea din incinta complexului având asupra lui un flacon de 2 de cu apă minerală.
Cei doi inculpați au pornit în urmărirea părții vătămate iar pe str. -, în apropierea locuinței părții vătămate i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și cu picioarele.
Partea vătămată a reușit să se desprindă din această altercație și s-a îndreptat cu grabă spre locuința situată în blocul Z 4, de pe str. -. Cei doi inculpați din nou i-au aplicat părții vătămate lovituri cu pumnii și cu picioarele până când acesta s-a prăbușit la pământ. În acest moment inculpatul i-a smuls părții vătămate, de la brâu, telefonul mobil marca Nokia 6310i.
În urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare un nr. de 5 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal nr.2636/Ia/1050 din 17.08.2007 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală B.
Inculpatul i-a predat telefonul mobil martorului care în aceeași noapte l-a vândut unui taximetrist, care nu a putut fi identificat, pentru suma de 130 lei. Banii au fost cheltuiți de inculpați și de cei doi martori, în barul "" de pe str.- din mun.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunii, declarând inițial că nu cunoaște nimic de împrejurările în care partea vătămată a fost lovit și i-a fost sustras telefonul mobil (fila 20 -21, 23 dosar de urmărire penală ) apoi că inculpatul a fost cel care l-a lovit pe partea vătămată și i-a luat telefonul mobil (fila 22 dosar de urmărire penală, fila 80 dosar - ).
Inculpatul în declarațiile date în cursul urmăririi penale a recunoscut că l-a împins pe partea vătămată iar inculpatul l-a lovit cu pumnul, după care și el și inculpatul, i-au aplicat părții vătămate lovituri cu pumnii și cu picioarele. Inculpatul a declarat că inculpatul a fost cel care i-a luat telefonul mobil al părții vătămate iar el a luat telefonului și l-a aruncat (fila 29, 30 dosar de urmărire penală).
În declarația dată la termenul de judecată din data de 01.02.2008 inculpatul a susținut că doar inculpatul i-a aplicat părții vătămate lovituri și i-a luat telefonul mobil (fila 81)
Martorul a declarat că în noaptea respectivă împreună cu cei doi inculpați și cu fratele său au consumat băuturi alcoolice într-un bar din mun. La plecarea spre domiciliu au intrat într-un magazin de pe str.- unde inculpatul văzându-l pe partea vătămată, a făcut următoarea afirmație " uite-l pe poponarul acesta care mă enervează".Cei doi inculpați au rămas mai în urmă, l-au atacat pe partea vătămată în apropierea locuinței acestuia, i-au aplicat lovituri, iar când l-au ajuns din urmă i-au spus că " l-au bătut bine" pe partea vătămată. Inculpatul i-a predat martorului un telefon mobil marca Nokia 6310i spunând că l-a luat " de la bărbatul pe care l-a bătut", iar el a vândut telefonul unui taximetrist pentru suma de 130 lei (fila 37-39 dosar de urmărire penală ).
În mod similar a declarat și martorul (fila 13 dosar de urmărire penală ).
Partea vătămată, în plângerea depusă cât și în declarația dată în cursul urmăririi penale, l-a indicat pe ca fiind cel care i-a aplicat lovituri și i-a luat telefonul mobil (fila 10-11 dosar de urmărire penală ) arătând că împreună cu acest inculpat se mai aflau încă una sau două persoane (bărbați) care de asemenea l-au agresat și l-au deposedat de telefonul mobil (fila 10-11 dosar de urmărire penală).
De asemenea, cu ocazia recunoașterii din grup, partea vătămată l-a indicat pe inculpatul ca fiind persoana care în noaptea de 17.08.2007 i-a aplicat lovituri și i-a luat telefonul mobil (fila 14-16 dosar de urmărire penală ).
În baza probelor administrate în cauză, în baza art.211 alin.2 lit.b, c și alin.2 ind.1 lit.a pen. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prima instanță l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare
Vinovăția inculpatului a fost dovedită cu probele administrate respectiv: plângerea și declarațiile părții vătămate (fila 6-11, 15 dosar de urmărire penală ), certificatului medico-legal nr.2636/Ia/1050 din 17.08.2007 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală B (fila 12 dosar de urmărire penală), declarații de martori (fila 13 dosar de urmărire penală fila 121-123 dosar -), procese verbale de recunoaștere din grup (fila 14 dosar de urmărire penală), declarațiile martorilor asistenți (fila 17, 34-35 dosar de urmărire penală), declarațiile de învinuit/inculpat (fila 20-23, 37-40 dosar de urmărire penală), procese verbale de conducere în teren (fila 32 dosar de urmărire penală), planșe foto judiciar (fila 33, 58 dosar de urmărire penală).
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, s-au avut în vedere prev. art.24 pen. art.72 pen. limitele legale de pedeapsă, gradul de pericol social deosebit de ridicat al infracțiunii comise, faptul că inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice, pe timp de noapte, în apropierea locuinței părții vătămate, i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu pumnii și cu picioarele (persoană vătămate pe care o cunoștea doar din vedere, cu care nu avuse anterior nici un fel de discuție sau vreun conflict, aplicându-i loviturile doar pentru simplul fapt că nu îi era simpatic înfățișarea acestuia ) după care i-a luat telefonul mobil. De asemenea s-a avut în vedere faptul că inculpatul se afla în termenul de încercare al pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.936/08.05.2006 a Judecătoriei Oradea, dosar nr.8303/2005 rămasă definitivă la data de 20.12.2006 prin.pen. nr.439/A/22.11.2006 a Tribunalului Bihor, pedeapsă aplicată pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art.83 pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată condamnatului prin Sentința penală nr.936/08.05.2006 a Judecătoriei Oradea, dosar nr.8303/2005 rămasă definitivă la data de 20.12.2006 prin.pen. nr.439/A/22.11.2006 a Tribunalului Bihor și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 7 ani 6 luni închisoare cu art.71, art.64 lit.a teza II și lit.b pen.
Inculpatul a fost reținut pe o durată de 24 de ore prin ordonanța din 17.09.2007, fiind condusă la sediul poliției la data de 16.09.2007 ora 23.30.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin Încheierea nr.45/M/2007 din 17.09.2007 al Judecătoriei Oradea pe o durată de 29 de zile începând cu data de 17.09.2007, măsură menținută de instanța de judecată prin încheierile din 15.10.2007, 23.11.2007, 14.12.2007, 18.01.2008, 01.02.2008.
În baza art.350 alin.1 proc.pen. a menținut măsura arestului preventiv și a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 17.09.2007 până la zi.
În baza probelor administrate în cauză, în baza art.211 alin.2 lit.b, c și alin.2 ind.1 lit.a pen. cu aplicarea art.74, art.76 lit.b pen. prima instanță l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare cu art.71, art.64 lit.a teza II și lit.b pen.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită cu probele administrate respectiv: plângerea și declarațiile părții vătămate (fila 6-11, 15 dosar de urmărire penală ), certificatului medico-legal nr.2636/Ia/1050 din 17.08.2007 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală B (fila 12 dosar de urmărire penală), declarații de martori (fila 13 dosar de urmărire penală, fila 121-123 dosar -), procese verbale de recunoaștere din grup (fila 14 dosar de urmărire penală), declarațiile martorilor asistenți (fila 25, 26, 35 dosar de urmărire penală), declarațiile de învinuit/inculpat (fila 28-31, 37-40 dosar de urmărire penală, fila 81 dosar -), procese verbale de conducere în teren (fila 32 dosar de urmărire penală)
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, s-au avut în vedere prev. art.24 pen. art.72 pen. limitele legale de pedeapsă, gradul de pericol social deosebit de ridicat al infracțiunii comise, faptul că inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice, pe timp de noapte, în apropierea locuinței părții vătămate, i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu pumnii și cu picioarele (persoană vătămate pe care o cunoștea doar din vedere, cu care nu avuse anterior nici un fel de discuție sau vreun conflict, aplicându-i loviturile doar pentru simplul fapt că nu îi era simpatic înfățișarea acestuia ) după care împreună cu inculpatul i-au luat telefonul mobil.
De asemenea, s-a avut în vedere faptul că inculpatul a restituit părții vătămate contravaloarea telefonului sustras (300 lei) și nu are antecedente penale. Pentru aceste motive, având în vedere faptul că la data comiterii infracțiunii inculpatul avea 22 de ani, are un copil minor în întreținere, are un loc de muncă în baza art.86 ind.1 pen. și art.71 alin.5 pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe o durată de 8 ani ce va constitui în baza art.86 ind.2 pen. termen de încercare pentru inculpat și în baza art.359 alin.1 proc.pen. i-a atras atenția acestuia asupra prev. art.86 ind.4 pen. rap. la art.83, art.84 pen.
În baza art.86 ind.3 alin.1 lit.a pen. a obligat condamnatul ca pe durata termenului de încercare să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru a verifica respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. art.86 ind.3 alin.1 lit.b - d pen. pe care le-a impus în sarcina condamnatului.
A constatat recuperat prejudiciul material de 300 lei, cauzat părții civile.
Având în vedere că în urma agresiunii din partea celor doi inculpați partea vătămată a suferit leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare 5 zile de îngrijiri medicale în baza art.14, art.15 proc.pen. cu referire la art.346 alin.1 proc.pen. rap. la art.998 civ., art.1003 civ. a obligat inculpații la plata în mod solidar câtre partea civilă a sumei de 3.000 lei cu titlu de daune morale.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii apelante, iar în rejudecarea cauzei, reținerea de circumstanțe atenuante, motivând a recunoscut parțial fapta, iar la momentul comiterii acesteia s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice. Invocă totodată egalitatea de tratament juridic cu inculpatul, susținând că ambii sunt autori ai faptei și că există nelămuriri cu privire la autorul loviturilor aplicate părții vătămate, dubii care ar trebui să-i profite. De asemenea, solicită reducerea pretențiilor civile.
Prin decizia penală nr. 172/A din 09 iunie 2008, Tribunalul Bihor, în baza art. 379 pct.2 lit.a C.P.P. a admis apelul penal declarat de inculpatul apelant împotriva sentinței penale nr. 397 din 28.03.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o desființează, în sensul că a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prev de art.74 lit.c, 76 Cod penal și a redus cuantumul pedepsei aplicate acestuia de la 7 ani închisoare la 4 ani închisoare.
A extins efectele apelului penal și la inculpatul și a redus cuantumul daunelor morale la care inculpații au fost obligați în solidar de la 3.000 RON la 500 RON, menținând restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.
Din fondurile Misterului Justiției s-a dispus vira în favoarea Baroului B suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, conform delegației 2465/2008.
A dedus din pedeapsă arestul preventiv până la zi și a menținut starea de arest a inculpatului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit disp.art.371 C.P.P. tribunalul a reținut că apelul este fondat, urmând a-l admite ca atare, în baza art. 379 pct.2 lit.a
C.P.P.Hotărârea instanței de fond este temeinică și legală sub aspectul reținerii stării de fapt, probele administrate în cauză, ce constau în declarații parte vătămată, depozițiile martorilor și și declarația de recunoaștere a inculpatului, demonstrând cu certitudine că inculpații, în seara zilei de 17.08.2007, în jurul orelor 20,00, după ce au consumat băuturi alcoolice într-un bar, au remarcat-o pe partea vătămată, în timp ce aceasta se afla pe stradă, și au urmărit-o până în apropierea locuinței acesteia, unde i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și cu picioarele, iar inculpatul i-a smuls acesteia de la gât telefonul mobil marca Nokia 6310.
Față de această stare de fapt, este legală hotărârea instanței de fond sub aspectul condamnării inculpatului pentru fapta comisă, aceasta reținând în mod corect, în pofida atitudinii de negare a inculpatului, că acesta a participat împreună cu inculpatul la săvârșirea faptei judecate în prezenta cauză. În ce privește pedeapsa închisorii aplicată inculpatului și cuantumul acesteia, apreciem că aceasta este prea aspră în raport de criteriile prev.de art.72 în Cod Penal concret, față de circumstanțele personale ale inculpatului, care este o persoană tânără, inițial a recunoscut comiterea faptei. Deși inculpatul are antecedente penale, fiind în termenul de încercare al unei pedepse suspendate condiționat, de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt, apreciem că această circumstanță personală are valențe de agravare și eficiență și în contextul aplicării unei pedepse cu regim de detenție, nefiind necesar a fi valorificate și asupra cuantumului pedepsei.
Ca atare, instanța de apel a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prev de art.74 lit.c, 76 Cod penal, apreciind că se poate valorifica în acest fel sinceritatea sa parțială, și a redus cuantumul pedepsei aplicate acestuia de la 7 ani închisoare la 4 ani închisoare
În ce privește latura civilă a cauzei, instanța de apel a apreciat că numărul de 5 zile de îngrijiri medicale, necesitate de partea vătămată, nu justifică acordarea unor daune morale în cuantum de 3.000 RON, suferința părții vătămate, cât și teama provocată acesteia, fiind un prejudiciu moral nu foarte ridicat, astfel încât, ca o reparație echitabilă a acestuia, cât și pentru a se evita îmbogățirea fără just temei, se va dispune reducerea acestora până la suma de 500 RON.
Întrucât inculpatul apelant a fost obligat în solidar cu inculpatul la plata acestei sume, instanța de apel a extins efectele apelului penal asupra acestuia din urmă, urmând ca ambii inculpați, în solidar, să plătească părții vătăamte suma de 500 lei, cu titlu de daune morale.
Având în vedere că și în cel de-al doilea grad de jurisdicție instanța a apreciat că se impune condamnarea inculpatului și a menținut dispoziția instanței de fond de condamnare a acestuia, iar pedeapsa aplicată și redusă în apel este o pedeapsă aspră atât prin cuantum, cât și prin modalitatea de executare, fapta pentru care acesta a fost condamnat este, la rândul său, o faptă gravă, instanța de arest a menținut starea de arest a inculpatului și a dedus din pedeapsă arestul preventiv până la zi.
A menținut restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.
Din fondurile Misterului Justiției s-a dispus virarea în favoarea Baroului B suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, conform delegației 2465/2008.
Împotriva acestei decizii penale, au declarat recurs penal inculpatul și partea civilă recurentă, fără să arate motivele exercitării căii de atac, inculpatul a solicitat prin apărător a se reindividualiza cuantumul pedepsei sub aspectul reținerii de circumstanțe atenuante, pedeapsa rezultantă fiind prea mare.
Partea civilă a cerut menținerea sentinței penale, fără să arate motivele exercitării recursului.
Examinând decizia penală atacată cu recurs, din oficiu și potrivit motivelor invocate, raportat la toate motivele de nelegalitate și netemeinice prev. de art. 385 ind. 9 Cod procedură penală, Curtea de APEL ORADEA reține că recursurile inculpatului și a părții civile sunt nefondate, urmând a fi respinse în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a se ajunge la concluzia vinovăției, legea cere ca probele să fie apte să răstoarne prezumția de nevinovăție instituită de lege în favoarea inculpatului, ceea ce în speță este îndeplinit.
Ambele instanțe au reținut o stare de fapt reală, rezultând din probe minuțios administrate și interpretate. Astfel, a rezultat că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică sub aspectul reținerii stării de fapt, conformă cu probele administrate.
Astfel, în apel i s-au reținut inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c, art. 76 Cod penal. În acest fel se poate valorifica sinceritatea sa parțială, reducând cuantumul pedepsei aplicate de la 7 ani închisoare la 4 ani închisoare. Astfel, s-a demonstrat cu certitudine că inculpații, în seara zilei de 17.08.2007 în jurul orei 20.00, după ce au consumat băuturi alcoolice într-un bar, au remarcat-o pe partea vătămată în timp ce aceasta se afla pe stradă și au urmărit-o până în apropierea locuinței acesteia unde i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și cu picioarele, iar inculpatul i-a smuls acesteia de la gât telefonul mobil marca Nokia 6310.
Tribunalul Bihora apreciat ca prea aspră pedeapsa și a redus-o ca atare.
Curtea de apel reține că nu se impune reducerea pedepsei cum solicită inculpatul, aceasta fiind corect proporționată și aptă să-și atingă scopul de prevenție și reeducare, stipulat la art. 52 Cod penal.
Și sub aspect civil, cauza a fost just soluționată și nu se impune modificarea despăgubirilor acordate părții civile recurente, acestea fiind stabilite în raport cu prevederile art. 14, art. 346 Cod procedură penală și art. 998 și următoarele Cod civil.
Cuantumul daunelor morale constituie o chestiune de apreciere, atribut exclusiv al primei instanțe și al celei de apel, ce nu poate fi cenzurat de instanța de recurs, întrucât cazurile de casare sunt prevăzute în art. 385 ind. 1 alin. 1 Cod procedură penală, limitativ nefiind incident nici unul dintre acestea atunci când recursul privește greșita apreciere a cuantumului daunelor morale acordate (Curtea de Apel București - Secția a II-a Penală,. Nr. 1815/1999, 1999, pag. 382-383) (Cod procedură penală, Editura, pag. 372).
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile penale declarate de inculpatul recurent și partea civilă recurentă împotriva deciziei penale nr. 172/A din 09 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
În baza art. 189 și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe recurentul să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției, iar pe recurentul, suma de 100 lei.
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv până la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondate recursurile penale declarate de inculpatul recurent și partea civilă recurentă împotriva deciziei penale nr. 172/A din 09 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurentul să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției, iar pe recurentul, suma de 100 lei.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv până la zi.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 04 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red. - 22.09.2008
Jud. apel - -
Jud. fond -
Tehnored. - 2 ex. - 22.09.2008
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela, Sotoc Daniela
