Infractiuni silvice Spete. Decizia 652/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 652/2009
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Alina Lodoabă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 422/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns condamnatul contestator aflat în stare de detenție în Penitenciarul Aiud și asistat de avocat ales.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care avocata contestatorului a depus la dosar copia cererii de contestație în anulare ce formează obiectul prezentului dosar pentru a face dovada că a fost înregistrată la data de 09 iulie 2009 și nu la data de 09 septembrie 2009, cum eronat s-a făcut mențiunea pe ștampila de înregistrare.
Condamnatul a învederat instanței că a fost încarcerat la data de 24 iulie 2009.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocata contestatorului a solicitat admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată și precizată ca temei de drept disp. art. 386 lit.e pr.penală deoarece inculpatul nu a fost ascultat de către instanța de recurs, instanță care a casat atât decizia cât și sentința și a trecut la rejudecarea cauzei.
Mai mult de atât a precizat că înțelege să invoce nulitatea absolută a hotărârilor atacate deoarece nu au fost introduse în cauză și citate în calitate de părți civile Direcția Silvică A și, în cauză existând și un prejudiciu de mediu.
În concluzie a solicitat admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată precizând că nulitatea absolută poate fi invocată în orice stadiu inclusiv în căile extraordinare de atac.
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea contestației în anulare precizând că aceasta are și menirea de a înlătura erori judiciare.
Condamnatul având ultimul cuvânt a solicitat admiterea cererii.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
În deliberare, constată că prin contestația în anulare formulată și înregistrată la această C sub dosar penal nr-, contestatorul a solicitat desființarea deciziei penale nr. 422/2009 adoptată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr- și rejudecarea recursului declarat de către acesta împotriva deciziei penale nr. 177/A/06 octombrie 2008 Tribunalului Alba.
În expunerea scrisă a motivelor contestației sale, condamnatul, invocând dispozițiile art. 386 lit.e pr.penală, arată că nu a fost ascultat de către instanța de recurs, deși această ascultare era obligatorie prin prisma rejudecării cauzei.
Se relevă, de asemenea, în memoriul scris depus la dosar (3-4) că, în speță, cu ocazia judecării recursului la Curtea de Apel au fost ignorate normele imperative de citare a părților în procesul penal și anume, a Inspectoratului de Regim Silvic și de Vânătoare C N și Direcția Silvică A, autorități judiciare abilitate să constate săvârșirea infracțiunilor care au făcut obiectul acuzațiilor și să stabilească valoarea prejudiciului produs prin infracțiune.
În acest sens, contestatorul justifică necesitatea desființării deciziei penale atacate și a rejudecării recursului declarat de către el împotriva deciziei penale nr. 177/2008 a Tribunalului Alba.
Verificând decizia penală atacată, în raport cu aspectele critice expuse, Curtea constată că în speță calea extraordinară de atac formulată de către contestator este neîntemeiată.
1. Curtea constată că prin decizia penală nr. 422/30.06.2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-, au fost admise recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. nr. 177/A/06 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
A fost casată decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 282/07 noiembrie 2007 Judecătoriei Blaj sub aspectul laturii penale în ceea ce privește condamnarea inculpaților și pentru infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier prev. și ped. de art. 98 alin.1, 3 și 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal și în rejudecare:
A fost descontopită pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente de:
- 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național prev. de art. 32 alin.1, 3 și 4 lit.a din OG nr. 96/1998 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal;
- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier prev. de art. 98 alin.1, 3, 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal;
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d pr.penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori din fondul forestier prev. de art. 98 alin.1, 3, 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal.
A fost menținută dispoziția privind suspendarea condiționată a executării pedepsei rămasă de executat.
A fost stabilit termenul de încercare conform art. 82 cod penal la 3 ani și 4 luni.
A fost descontopită pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente de:
- 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național prev. de art. 32 alin.1, 3 și 4 lit.a din OG nr. 96/1998 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal
- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier prev. de art. 98 alin.1, 3, 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d pr.penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori din fondul forestier prev. de art. 98 alin.1, 3, 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal.
S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național prev. de art. 32 alin.1, 3 și 4 lit. a din OG nr. 96/1998 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal art. 37 lit. b cod penal, art. 74 lit. a cod penal, art. 75 lit. a, 76 lit. c și d cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
S-a făcut aplicarea art. 192 al. 3 Cod procedură penală.
2. Curtea arată, în urma examinării actelor și lucrărilor de la dosar că, în speță, nu este incident cazul de contestație prev. de art. 386 lit. e Cod procedură penală, acesta fiind aplicabil doar în situațiile în care, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia era obligatorie potrivit art. 38514al. 11ori art. 38516al. 1 Cod procedură penală.
3. Curtea reține că în speță condamnatul, prin mandatarul său ales, a dat o interpretare eronată exigențelor textului de lege sus menționat, ascultarea sa, în procedura recursului, nefiind obligatorie.
4. Curtea apreciază că inculpatul a fost ascultat atât în fața instanței de fond în cursul cercetării judecătorești, cât și pe parcursul procedurilor în apel ( 34) astfel încât prezentarea reluată versiunii sale asupra faptelor, în fața instanței de recurs, nu era în mod imperativ necesară.
5. Curtea subliniază, de asemenea, că prin neascultarea condamnatului de către instanța de recurs, dreptul său la apărare nu a fost limitat într-o manieră incompatibilă cu garanțiile conferite de art. 6 din Codul d e procedură penală și art. 6 din Convenție.
6. Curtea face precizarea că motivul invocat în memoriul scris, privind necitarea Direcției Silvice și a Inspectoratului de Regim Silvic și de Vânători C nu se circumscrie cazului de contestație în anulare prev. de art. 386 lit. a pr.penală din două considerente:
1) La data soluționării recursului de către C, acestea nu aveau calitatea de părți în dosarul nr-.
2) Cazul de contestație în anulare prev. de lit.a a art. 386.pr.penală nu poate fi invocat, așa cum rezultă din economia textului, decât de partea prejudiciată, în speță de contestatorul cu privire la citarea propriei sale persoane, el nejustificând, în această cale extraordinară de atac, un interes legitim, raportat la necitarea altor părți în proces.
Față de aspectele reținute, Curtea apreciază că -prezenta contestație în anulare este neîntemeiată, urmând aor espinge conform art. 392.pr.penală, cu consecința obligării condamnatului la cheltuieli judiciare către stat conform art. 192 alin.2 pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de condamnatul împotriva deciziei nr. 422/2009 pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr-.
Obligă pe condamnatul să plătească statului suma de 240 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. VV 2 ex/03.11.2009
,
-,
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Alina Lodoabă
