Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 332/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 332/ DOSAR NR-
Ședința publică din 25 aprilie 2008
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 3: Alina Constanța C
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din data de 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții inculpați, - și în stare de arest ( deținuți în Penitenciarul Codlea ), asistați de apărătorul ales, avocat, recurenții inculpați și în stare de arest ( deținuți în Penitenciarul Codlea ), asistați de apărătorul ales, avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat ales având cuvântul pentru recurenții inculpați, - și învederează instanței de judecată că va face vorbire la modul general în ceea ce- privește pe cei trei inculpați pe care îi asistă, având în vedere că contextul în care acești inculpați au fost trimiși în judecată este unul singur. Apreciază că soluția pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov prin care s-a respins cererea inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, legitimată pe dispozițiile art.139 alin.1, art.145 Cod procedură penală, este una netemeinică și nelegală. Totodată, arată instanței că este cuprins în conținutul încheierii Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov despre ce localitate este vorba pentru fiecare inculpat în parte. Învederează instanței că Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova motivat respingerea acestei cereri pe considerentul că la această dată nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, având în vedere că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat. În opinia sa, aceste temeiuri s-au modificat, raportat și la faptul că la acest moment procesual nu se poate vorbi dacă inculpații sunt sau nu vinovați, dacă există sau nu probe împotriva lor care să demonstreze că sunt vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. Apreciază că la acest termen, perioada scursă de la momentul arestării preventive a celor trei inculpați pe care îi asistă, respectiv 5 luni de zile, a putut să producă în ceea ce privește abordarea, comportamentul și manifestarea inculpaților în societate, modificări esențiale. Totodată, consideră că această perioadă de timp este și în concordanță cu dispozițiile prevăzute de art. 136 Cod procedură penală, dispoziții care obligă pe cei care trebuie să înfăptuiască justiția să constate dacă pentru a se asigura o bună desfășurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea unei persoane de la urmărirea penală, trebuie sau nu să fie luată această măsură a arestării preventive. Apreciază că soluția adoptată de completele de judecată care au analizat cererea Parchetului de eliberarea a unui mandat de arestare preventivă în ceea ce-i privește pe inculpați a fost întemeiată, însă raportat la acea dată. Arată că pe parcursul acestei perioade de 5 luni de zile, Ministerul Publica avut posibilitatea să demonstreze, să strângă și să concentreze în actul de sesizare a instanței de judecată - rechizitoriul, toate probele pe care a considerat că trebuiesc să fie avute în vedere în momentul în care se discută vinovăția sau nevinovăția inculpaților. Învederează instanței că în această lungă perioadă de timp de 5 luni de zile, în care inculpații au fost în stare de arest, aceștia s-au prezentat de fiecare dată în fața organelor de urmărire penală, încercând să poarte un dialog cu acestea. Arată că de fiecare dată s-a solicitat persoanelor abilitate comunicarea și exemplificarea probelor existente împotriva inculpaților. Precizează că aceiași solicitare a fost făcută și cu ocazia prezentării materialului, însă procurorul de caz le-a comunicat că probele căutate se găsesc în dosarul de urmărire penală, însă acestea nu au fost găsite pentru că nu s-a știut unde să fie căutate. Față de această împrejurare, apreciază că la această dată instanța de judecată poate să admită o astfel de cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, impunând inculpaților restricțiile pe care instanța de judecată consideră că trebuiesc impuse acestor persoane, pentru ca procesul în faza de judecată să se desfășoare în condiții normale. Învederează instanței că la termenul de judecată de la Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, s-a amânat judecata cauzei pe motivul că anumiți inculpați care sunt în stare de libertate au formulat în fața instanței de judecată cereri de angajare avocat și pregătire a apărării. Totodată, arată că cei trei inculpați s-au prezentat în fața instanței de judecată și au solicitat să li se ia declarații pentru că doresc să lămurească toate aspectele care au fost redate în rechizitoriu de către Ministerul Public, trunchiat și în așa fel prezentate ca să ducă spre o vinovăție a inculpaților. Învederează instanței că aceste depoziții a inculpaților nu au putut fi luate, având în vedere existența acelor solicitări de angajare avocat. Apreciază că este posibil ca și la următorul termen de judecată să se constate existența unei situații de amânare a cauzei, având în vedere faptul că în cauză sunt trimise în judecată mai multe persoane. Consideră că astfel de situații se întorc împotriva inculpaților și apreciază că procesul începe să curgă fără a se întâmpla ceva, în detrimentul inculpaților care sunt menținuți în stare de arest preventiv. Arată că pentru aceste considerente, la termenul de judecată de la Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, s-au formulat aceste cereri de înlocuire a măsurii arestării preventive, apreciindu-se că perioada de timp petrecută în stare de arest preventiv de către inculpați, de la momentul arestării și până la această dată este îndestulătoare raportat la dispozițiile prevăzute de art. 136 Cod procedură penală. Cu privire la temeiurile care au fost avute în vedere la solicitarea înlocuirii măsurii arestării preventive precizează că acestea sunt art. 139 alin.1 și art. 145 Cod procedură penală. Față de considerentele expuse, solicită admiterea recursului declarat de către cei trei inculpați, și pe cale de consecință înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea. Totodată solicită instanței, analizarea fiecărei situații personale în parte cu precizarea că inculpații sunt persoane fără antecedente penale, care doresc să participe la înfăptuirea justiției și doresc să fie judecați în stare de libertate chiar dacă împotriva lor se va lua o măsură de restrângere a libertății și anume aceea de a nu părăsi localitatea cu respectarea totodată a altor restricții impuse de instanța de judecată.
Avocat ales având cuvântul pentru recurenții inculpați și învederează instanței că situația în care se află inculpații pe care îi asistă este aceiași cu situația celorlalți inculpați, având în vedere grupul format care se află în fața instanței de judecată. Precizează că pentru cei doi inculpați, s-a solicitat în fața Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara și nu cu aceea de a părăsi localitatea, având în vedere faptul că cei doi inculpați au domiciliul în C și în măsura în care s-ar admite acest recurs va trebui cerută permisiunea de fiecare dată când aceștia vor fi chemați în fața instanței de judecată sau a organelor de urmărire penală. Apreciază că temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu mai sunt aceleași, raportat la faptul că cercetarea făcută de către organele de urmărire s-a încheiat și la faptul că probele care stau la baza trimiterii inculpaților în fața instanței de judecată sunt deja la dosar. Totodată arată că nu există niciun fel de indicii, probe sau suspiciuni asupra faptului că inculpații pe care îi reprezintă ar intenționa să plece din țară, că ar încerca să ia legătura cu martori sau să facă alte probleme care să îngreuneze cercetarea judecătorească. Consideră că instanța trebuie să aibă în vedere poziția inculpaților, subliniind că aceasta a rămas aceiași, din prima zi în care au fost reținuți și arestați și până în prezent. În ceea ce privește audierea inculpaților, apreciază că aceasta nu poate să le îngreuneze situația în care se află, ci din contră poate să ducă la o situație foarte favorabilă inculpaților, considerând că prin audiere se vor lămuri multe probleme care nu sunt clare în ceea ce constă probatoriul. Solicită instanței a avea în vedere numărul mare de inculpați și cei care sunt în libertate, și a martorilor, precizând că în situația în care în cauză nu vor fi citațiile corecte, va exista posibilitatea ca inculpații să mai stea câteva luni în arest fără să fie audiați. În ceea ce privește situația lui, apreciază că aceasta este identică cu situația multor alți inculpați care se află în stare de libertate. Arată că ceea ce susține instanța și Parchetul cu privire la probele împotriva lui, este faptul că ar fi sprijinit grupul prin scoaterea în mod repetat de bani de la depozitul de bani, lucru pe care de altfel l-au făcut și ceilalți inculpați care sunt liberi. Învederează instanței că singurul element în plus reținut în sarcina lui, este legat de acel dispozitiv model 206, subliniind că acest aparat nu a fost folosit de către și nici nu a fost accesat, lucru dovedit de altfel prin expertiza solicitată de către organele de urmărire penală. Precizează că nu a avut nicio implicație cu privire la acest aparat, și nu se poate proba că acest inculpat ar putea să comită infracțiuni în viitor, de vreme ce nu s-a putut stabili că el ar fi comis vreo infracțiune cu acest aparat. Totodată, arată că în termen de opt minute, organele de urmărire penală l-au plasat pe inculpatul în C unde a scos bani și în I de unde a extras iarăși bani. Apreciază că este imposibil ca în interval de opt minute, pe probele care sunt și pe datele comunicate de către instituțiile oficiale, inculpatul să parcurgă distanța de la C la Cu privire la probele care îl acuză pe, învederează instanței că există un martor de la C care spune că s-a luat legătura cu el, subliniind faptul că cei doi nici măcar nu se cunosc. Apreciază că acuzațiile care i se aduc inculpatului sunt legate de modul cum i s-a luat declarația acestui martor și de interpretarea acesteia. Totodată, arată că acestea sunt singurele temeiuri pentru care inculpatul este ținut în stare de arest. Consideră că este anormal ca alți cinci sau șase inculpați în aceiași situație identică cu a lui să fie în stare de libertate, iar el să stea de cinci luni în stare de arest preventiv pe chestii aproape identice. Cu privire la situația inculpatului, solicită instanței a avea în vedere aspectele învederate de către celălalt apărător ales, apreciind că situația acestui inculpat este identică cu a celorlalți inculpați. Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului declarat de către cei doi inculpați împotriva încheierii de ședință din data de 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, și pe cale de consecință înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor declarate în cauză, de principiu ca inadmisibile, față de dispozițiile art. 141 alin. 1 teza ultimă Cod procedură penală. Pe fondul cauzei, apreciază că acestea nu sunt întemeiate și subliniază că argumentele care au fost avute în vedere de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov ca instanță de fond, subzistă și în prezent. Cu privire la probatoriul administrat până în prezent, consideră că condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală sunt îndeplinite. În ceea ce privește temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, apreciază că și aceste dispoziții legale sunt realizate, raportat la natura infracțiunilor, forma continuată și sistemul organizat în care au acționat inculpații. Precizează că la luarea unei măsuri preventive, privativă sau neprivativă de libertate, potrivit art.136 alin.8 Cod procedură penală, trebuie avută în vedere și gravitatea infracțiunii, ceea ce în acest caz este mai mult decât demonstrat raportat și la natura specifică a acestor infracțiuni. Față de aceste considerente, apreciază încheierea recurată ca fiind legală și temeinică și pe cale de consecință solicită respingerea recursurilor declarate de inculpații, -, și.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii de ședință din data de 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov.
Recurentul inculpat -, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii de ședință din data de 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii de ședință din data de 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii de ședință din data de 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursurilor de față,
Prin încheierea din 21.04.2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în baza art. 139 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 139 alin. 2 Cod procedură penală s-au respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea a inculpaților, -, și.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție -Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism Serviciul Teritorial Brașov din data de 12.03.2008 s-a dispus trimiterea în judecatăîn stare de arest preventiva inculpaților,relativ la comiterea infracțiunilor prevăzute de:
Art.7 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.75 lit.c din Codul penal, reținându-se că inculpatul,împreună cu din Statele Unite ale Americii, - și din C, din Bac onstituit în anul 2007 un grup infracțional organizat, ce a ființat în perioada mai 2007 - 21 noiembrie 2007, până la intervenția organelor judiciare, la care au aderat sau a cărui activitate a fost sprijinită și de alte persoane din B, C, B și SUA, inclusiv minori ( exemplu: ), în vederea săvârșirii unor infracțiuni grave, prin intermediul sistemelor și rețelelor informatice prevăzute de art.2 lit.b pct.18 din Legea nr.39/2003 ( retrageri frauduloase de bani prin diverse metode din conturile bancare ale altor persoane ).
Art.25 din Legea nr.365/2002, constând în aceea că, începând cu data de 10 august 2007, deținut fără drept echipamente cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică [1] ( cititor de carduri 41/42 cu ca- și adaptor și o minicameră video, de dimensiuni reduse ) trimise prin din, SUA, de, prin intermediul lui, pe numele lui.
Art.27 alin.3 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, constând în aceea că, în perioada mai - noiembrie 2007, transmis în mod repetat, pe Internet, prin e-mail, folosind adresele de e-mail -.com,-.com, -.comsau mesaje instant, folosind serviciile de mesagerie și cu nick-name-urile us_dracula și-,fără drept, către, aflat în Statele Unite ale Americii, date de natura celor aflate pe magnetică a unor carduri bancare emise de diferite bănci din SUA, Marea Britanie, de Sud, Belgia, Canada, Estonia, Cipru, Franța, Norvegia ( serii carduri, -uri, PIN-uri ) care permit utilizarea acestor instrumente de plată electronică în lipsa lor fizică ( card not present ), enumerate exemplificativ în Anexa 1 la rechizitoriu, în vederea efectuării de operațiuni financiare frauduloase.
Art.26 din Codul penal raportat la art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, constând în aceea că, în perioada mai - noiembrie 2007, cooperat cu vinovăție la clonarea de către în Statele Unite ale Americii a unor carduri bancare, căruia i-a dat în mod repetat pe Internet sau prin telefon ( de la numerele 0766.590.716, 0723.034.856, 0731.620.944, 0766.532.848 către numerele de telefon -, -, - ) instrucțiuni și l-a consiliat cu privire la activitățile de realizat și modalitățile de obținere a falsurilor.
Art.26 din Codul penal rap. la art.27 alin.2 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, constând în aceea că, în perioada mai - noiembrie 2007, cooperat cu vinovăție la retragerea frauduloasă în mod repetat de către de la -uri amplasate în Statele Unite ale Americii, cu ajutorul cardurilor contrafăcute menționate, a unor sume de bani din conturile bancare ale titularilor cardurilor reale, primind un procent de 75% din sumele retrase, bani expediați prin sau de către, direct sau prin intermediul lui, pe numele său sau ale unor intermediari ( învinuita minoră și martora ), în total suma de 41.405 lei RON, 19.737 USD, 11.176 EURO ( vezi Anexa 2, pct.1 - 14 din tabelul, pct.1 - 17 din tabelul; Anexa 3 - - în calitate de destinatar, Anexa 4 - în calitate de destinatar ).
Din totalul sumelor de bani menționate mai sus, inculpatul a trimis personal sau prin intermediul învinuitei minore și a martorei -, prin mandat poștal on-line, procentele cuvenite celorlalți membri ai grupului infracțional organizat în urma retragerilor frauduloase de bani descrise, în total suma de 56.400 lei RON, după cum urmează:
Zona:
45.300 lei RON către și, direct sau prin intermediul martorei, concubina acestuia din urmă;
5.600 lei RON către.
Zona:
5.500 lei RON către
Art.26 din Codul penal raportat la art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, constând în aceea că, la datele de 06. 08. 10. și 12.10.2007, a cooperat cu vinovăție în mod repetat la săvârșirea unor fraude informatice în dauna unor cetățeni americani (, Cartier, Lisa, son, ), comise de către inculpații, - și, primind de la aceștia prin SMS și transmițând mai departe în aceeași modalitate în SUA lui, datele de referință ale unor tranzacții frauduloase dispuse pe Internet, prin accesarea site-ului și introducerea fără drept în numele și pe seama, dar fără știința cetățenilor americani, titulari ai conturilor bancare, a datelor relevante ale cardurilor acestora, în vederea încasării sumelor de bani ce au făcut obiectul tranzacțiilor, cuprinse între 250 - 265 USD, primind un procent însemnat din sumele obținute, contribuind astfel la cauzarea unui prejudiciu de cel puțin 4325 USD;
Art.288 alin.1 (2 fapte), art.290 și art.291 din Codul penal, constând în aceea că:
- în luna octombrie 2007, falsificat certificatul de înregistrare la ORC seria B nr.- privind pe SC " " SRL;
- în luna octombrie 2007, plăsmuit încheierea fictivă a Tribunalului Brașov J. din 09.09.2007 privind autorizarea înmatriculării la ORC a SC " " SRL;
- în luna octombrie 2007, plăsmuit un înscris sub semnătură privată fictiv, prin care Naste, în calitate de asociat unic al SC " " SRL l-a împuternicit pe să încheie în numele și pe seama firmei un contract cu operatorul de telefonie mobilă SA;
- a folosit toate înscrisurile necorespunzătoare realității de mai sus în fața -e SA, unde, prin cererea nr.- din 10.10.2007, a solicitat și obținut încheierea unui abonament de telefonie mobilă pe seama SC " " SRL, număr alocat 0788.427.243.
Art.290 din Codul penal, constând în aceea că:
- în luna august 2007, plăsmuit adeverința fictivă de salariu emisă aparent de SC "" SRL B nr.57/20.08.2007, din care rezultă că este angajat al acestei societăți;
- în luna august 2007, plăsmuit adeverința fictivă de salariu emisă aparent de SC " Import-Export" SRL B nr.100/17.08.2007, din care rezultă că este angajat al acestei societăți;
- în luna august 2007, plăsmuit contractul individual de muncă nr.56/15.08.2005, pe care a aplicat ștampilă falsă de înregistrare a ITM B, din care rezultă că a fost angajat al SC " Import-Export" SRL B;
- în luna august 2007, plăsmuit cartea de muncă emisă aparent de SC "" SRL B, la 23.06.2005, seria -, din care rezultă că a fost angajat al acestei societăți.
- a folosit toate înscrisurile fictive menționate mai sus în fața CEC - Sucursala B, unde, prin cererea de credit nr.-/23.08.2007, a solicitat și obținut, la data de 24.08.2007, acordarea unui împrumut în sumă de 54.000 lei RON.
- toate cu aplicareaart.33 lit.a și b din Codul penal;
Art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.75 lit.c din Codul penal, constând în aceea că în cursul anului 2007 inculpatul a constituit împreună cu, -, și alții un grup infracțional organizat, ce a ființat în perioada mai 2007 - 21 noiembrie 2007, până la intervenția organelor judiciare, la care au aderat sau a cărei activitate a fost sprijinită și de alte persoane din B, C, B, SUA ( ex:, ), inclusiv minori ( ex:, ), în vederea săvârșirii unor infracțiuni grave prin intermediul sistemelor și rețelelor informatice prevăzute de art.2 lit.b pct.18 din Legea nr.39/2003 ( retrageri frauduloase de bani prin diverse metode din conturile bancare ale altor persoane).
Art.27 alin.3 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, constând în aceea că, în perioada mai - noiembrie 2007, transmis, în mod repetat, fără drept, pe Internet, prin e-mail sau mesaje instant, către, date de identificare de natura celor care permit utilizarea unor instrumente de plată electronică ( carduri bancare enumerate exemplificativ în Anexa 1 la rechizitoriu ), pe care acesta din urmă le-a transmis în aceeași modalitate în Statele Unite ale Americii lui, în vederea efectuării de operațiuni financiare frauduloase.
Art.26 din Codul penal rap. la art.27 alin.2 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, constând în aceea că, în perioda mai - noiembrie 2007, cooperat cu vinovăție la retragerea frauduloasă în mod repetat de către de la -uri amplasate în Statele Unite ale Americii, cu ajutorul unor carduri contrafăcute, a unor sume de bani din conturile bancare ale altor persoane, primind de la sau interpuși ai acestuia (, - ), prin intermediul lui sau, un procent din sumele retrase, în total 45.300 lei RON.
Art.48 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, constând în aceea că, în perioada mai - noiembrie 2007, în vederea amăgirii unor cetățeni străini, titulari ai unor conturi bancare, a introdus în mod repetat, fără drept, date informatice pe Internet sub forma unor spam-uri ( email-uri sau mesaje instant ) expediate nesolicitat, provenind aparent de la entități bancare sau sisteme de plăți on-line reale ( exemplu:www.paypal.com), prin care a solicitat sub diferite pretexte mincinoase accesarea unui link indicat către o pagină falsă de web ( exemplu:www.paysopal.comsauwww.remove-limitations.com/paypal) în scopul obținerii de la aceștia a datelor informatice relevante cu privire la acele conturi ( phishing ), de natură a permite efectuarea de tranzacții în absența fizică a cardurilor ( card not present ).
Art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, constând în aceea că, în perioada septembrie - noiembrie 2007:
a păgubit în mod repetat sau încercat păgubirea mai multor cetățeni americani (, Conlin, ), titulari ai unor conturi bancare, accesând -ul www.westernunion.com și efectuând transferuri de bani prin către alți destinatari, membri ai grupului infracțional organizat, folosind datele relevante ale cardurilor bancare ale cetățenilor americani obținute prin phishing și identitatea acestora, cauzând un prejudiciu de 1265 USD; a primit de la - ori de la alte persoane și a transmis mai departe lui datele de referință ale unor astfel de tranzacții frauduloase dispuse de aceștia pe Internet în numele și pe seama, dar fără știința altor cetățeni americani, titulari de conturi bancare (, Price, ), în vederea încasării sumelor de bani ce au făcut obiectul tranzacțiilor, cauzând astfel un prejudiciu de cel puțin 2120 USD;
- toate cu aplicareaart.33 lit.a și b din Codul penal;
Art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.75 lit.c din Codul penal, constând în aceea că în cursul anului 2007 inculpatul a constituit împreună cu, și alții un grup infracțional organizat, ce a ființat în perioada mai 2007 - 21 noiembrie 2007, până la intervenția organelor judiciare, la care au aderat sau a cărei activitate a fost sprijinită și de alte persoane din B, C, B, SUA ( exemplu:, ), inclusiv minori ( exemplu:, ), în vederea săvârșirii unor infracțiuni grave prin intermediul sistemelor și rețelelor informatice prevăzute de art.2 lit.b pct.18 din Legea nr.39/2003 ( retrageri frauduloase de bani prin diverse metode din conturile bancare ale altor persoane ).
Art.48 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, constând în aceea că, în perioada mai - noiembrie 2007, în vederea amăgirii unor cetățeni străini, titulari ai unor conturi bancare, a introdus în mod repetat, fără drept, date informatice pe Internet sub forma unor spam-uri (email-uri sau mesaje instant ) expediate nesolicitat, provenind aparent de la entități bancare sau sisteme de plăți on-line reale ( ex: www.paypal.com, www.amazon.com, Credit ), prin care a solicitat sub diferite pretexte mincinoase accesarea unui link indicat către o pagină falsă de web ( exempluhtpp://servidor.jheccem.com//www.amazon.com/index.htmlsau www.paypolss.com ori www.paypolfes.com,www.remove-limitations.com/paypal, http://sfantuspany.com ) în scopul obținerii de la aceștia a datelor informatice relevante cu privire la acele conturi ( phishing ), de natură a permite efectuarea de tranzacții în absența fizică a cardurilor ( card not present).
Art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, constând în aceea că, în perioada septembrie - noiembrie 2007 păgubit în mod repetat sau încercat păgubirea mai multor cetățeni americani (, Conlin, Price, Candy, ), titulari ai unor conturi bancare, accesând site-ul www.westernunion.com și efectuând transferuri de bani prin către alți destinatari, membri ai grupului infracțional organizat, folosind datele relevante ale cardurilor bancare ale cetățenilor americani obținute prin phishing și identitatea acestora și le-a comunicat direct datele de referință ale acestor tranzacții lui, și ori i-a transmis mai departe lui datele de referință menționate, în vederea încasării sumelor de bani ce au făcut obiectul tranzacțiilor, cauzând un prejudiciu de cel puțin 4439 USD;
- toate cu aplicareaart.33 lit.a din Codul penal;
Art.7 din Legea nr.39/2003, constând în aceea că în cursul anului 2007 inculpatul a constituit împreună cu, -, și alții un grup infracțional organizat, ce a ființat în perioada mai 2007 - 21 noiembrie 2007, până la intervenția organelor judiciare, la care au aderat sau a cărei activitate a fost sprijinită și de alte persoane din B, C, B, SUA ( ex:, ), în vederea săvârșirii unor infracțiuni grave prin intermediul sistemelor și rețelelor informatice prevăzute de art.2 lit.b pct.18 din Legea nr.39/2003 ( retrageri frauduloase de bani prin diverse metode din conturile bancare ale altor persoane ).
Art.27 alin.3 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, constând în aceea că în cursul anului 2007 transmis, în mod repetat, fără drept, pe Internet, către sau, date de identificare de natura celor care permit utilizarea unor instrumente de plată electronică ( carduri bancare ), în absența fizică a acestora.
Art.48 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, constând în aceea că, în perioada mai - noiembrie 2007, în vederea amăgirii unor cetățeni străini, titulari ai unor conturi bancare, a introdus în mod repetat, fără drept, date informatice pe Internet sub forma unor spam-uri ( email-uri sau mesaje instant ) expediate nesolicitat, provenind aparent de la entități bancare sau sisteme de plăți on-line reale ( ex:, E-trade Financial, Bank, Bank, Bank, etc.), prin care a solicitat sub diferite pretexte mincinoase accesarea unui link indicat către o pagină falsă de web ( exemplu:www.paysopal.comsau www.remove-limitations.com/paypal ) în scopul obținerii de la aceștia a datelor informatice relevante cu privire la acele conturi ( phishing ), de natură a permite efectuarea de tranzacții în absența fizică a cardurilor ( card not present ).
Art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, constând în aceea că, în perioada octombrie - noiembrie 2007 păgubit în mod repetat sau încercat păgubirea mai multor cetățeni americani (, Lisa, son ), titulari ai unor conturi bancare, accesând site-ul www.westernunion.com și efectuând transferuri de bani prin către alți destinatari, membri ai grupului infracțional organizat, folosind datele relevante ale cardurilor bancare ale cetățenilor americani obținute prin phishing și identitatea acestora și i-a transmis mai departe lui datele relevante ale transferurilor menționate, în vederea încasării sumelor de bani ce au făcut obiectul tranzacțiilor, cauzând un prejudiciu de cel puțin 1750 USD;
- toate cu aplicareaart.33 lit.a din Codul penal;
Art.7 din Legea nr.39/2003, constând în aceea că în cursul anului 2007 inculpatul a sprijinit în mod repetat grupul infracțional organizat constituit de, -, și alții, în vederea săvârșirii unor infracțiuni grave prin intermediul sistemelor și rețelelor informatice prevăzute de art.2 lit.b pct.18 din Legea nr.39/2003 ( retrageri frauduloase de bani prin diverse metode din conturile bancare ale altor persoane ) și a acceptat să primească pe numele său, prin sau mandat poștal on-line, diferite sume de bani obținute fraudulos trimise de alți membri ai grupului, pe care le-a retras de la operatori și oficii poștale din C, total aproximativ 40.400 lei RON și 2200 USD și apoi le-a remis mai departe lui.
Art.25 alin.1 din Legea nr.365/2002, constând în aceea că, la data de 21.11.2007, a deținut în locuința sa un dispozitiv model, destinat citirii, ștergerii, înscrierii sau copierii cardurilor magnetice, prevăzut cu alimentator și cablu de date pentru conectare la PC, respectiv un mini CD cu inscripția, ce conține drivere, aplicații și documentații tehnice pentru acest dispozitiv, în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică.
- toate cu aplicareaart.33 lit.a din Codul penal;
Prin încheierea nr. 10 din 23.11.2007 Tribunalul pentru Minori și Familie ov s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, -, măsură preventivă care a fost prelungită în timpul urmăririi penale și menținută la instanța de fond.
Instanța de fond a reținut, cu privire la cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, că, după sesizarea instanței prin rechizitoriu, temeiurile care au stat la luarea măsurii nu s-au modificat și nici nu au încetat să existe, fiind motive verosimile care să conducă la presupunerea că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor, faptele acestora fiind de o gravitate deosebită, aducând atingere drepturilor patrimoniale ale persoanelor fizice, încălcând relații sociale referitoare la emiterea și utilizarea în condiții de siguranță a instrumentelor de plată electronice.
În ceea ce privește temeiul care a stat la baza luării măsurii preventive, instanța de fond a apreciat că cele două condiții cumulative prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală sunt întrunite, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care s-a dispus măsura preventivă este mai mare de 4 ani, iar în ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, din circumstanțele săvârșii faptelor rezultă că acestea au o puternică rezonanță socială în contextul agravării fenomenului infracțional de acest gen
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, solicitând admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive s-au modificat, sunt arestați de 5 luni de zile, care constituie mai mult decât un termen rezonabil al stării de detenție în înțelesul prevăzut art. 5 paragraful 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, inculpații au colaborat cu organele de urmărire penală, în cauză sunt mulți inculpați care sunt judecați în stare de libertate, care nu s-au prezentat în fața instanței și în situația în care procedura de citare cu aceștia nu va fi îndeplinită există posibilitatea ca inculpații să mai stea câteva luni în arest fără a fi audiați.
Recursurile sunt nefondate.
Se reține că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare, iar din probatoriul administrat în cauză până în prezent rezultă că sunt indicii temeinice că inculpații a săvârșit faptele reținute în sarcina lor, iar temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, astfel că nu sunt îndeplinite cerințele art. 139 alin. 1 Cod procedură penală
Totodată cele două condiții cumulative prevăzute la art. 148 lit. f Cod procedură penală sunt întrunite, astfel că temeiul care a stat la baza luării măsurii preventive nu s-a modificat și nici nu a încetat să existe.
De asemenea nu se poate reține că prin perioada de 5 luni de arest preventiv a inculpaților s-a depășit termenul rezonabil stipulat de Convenție, deoarece "menținerea motivelor plauzibile că o persoană a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru validitatea continuării privării de libertate" ( hotărârea din 28.03.1990 CEDO - Cauza B Austriei ). Aceste motive plauzibile care au stat la luarea măsurii preventive a inculpaților subzistă și în prezent astfel că nu se impune înlocuirea măsurii preventive.
Termenul rezonabil trebuie apreciat în funcție de circumstanțele fiecărui caz în parte, la stabilirea limitelor rezonabile ale arestării preventive trebuind a se avea în vedere atât complexitatea cauzei și atitudinea inculpaților, cât mai ales modul în care este instrumentat cazul de către autoritățile judiciare, astfel cum a statuat și jurisprudența În speța dedusă judecății autoritățile judiciare au depus toate diligențele pentru terminarea urmăririi penale într-un timp scurt, în raport de complexitatea cauzei, inculpații fiind trimiși în judecată, iar faptul că unii dintre inculpați, aflați în stare de libertate, au solicitat termen pentru angajarea unui apărător, este în concordanță cu respectarea prevederilor art. 6 Cod procedură penală, fiind primul termen de judecată și nu afectează drepturile procesuale ale celorlalți inculpați.
Față de considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se vor respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpații, -, și împotriva încheierii din 21.04.2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 21.04.2008, pronunțată de Tribunalul pentru minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă pe inculpați la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - C
Red./14.05.2008
Dact./20.05.2008 GREFIER
7 exemplare
Jud.fond:
Președinte:Alexandru Vasiliu
Judecători:Alexandru Vasiliu, Nicoleta Hădărean, Alina Constanța
